Gratis politiek van Stevaert is vorm van neo-communisme

[Peace]

frank Vandenbroucke,

Is de gratis politiek van Stevaert eigenlijk geen herverdeling van vermogen?

Mensen die meer verdienen draen over het algemeen meer bij maar kunnen daar uit het algemeen niet meer rechten uit putten.

In mijn ogen is de gratis politiek van Stevaert een vorm van neo-communistisch gedachtengoed.
Niet meer hij die het meeste presteerd en daardoor het meeste verdiend heeft daardoor straks nog de grootste koopkracht (in verhouding) tot diegenen die totaal niet presteren in onze maatschappij. Immers krijgen diegenen die niet presteren door die gratis diensten een stuk van de financiële middelen in handen van de mensen die wel presteren.

Is dat niet een bijzonder onrechtvaardige situatie?

Hij met de breedste schouders draagt de grootste last.
Is dit solidariteitsprincipe niet meer en meer aan het ontsporen door deze gratis politiek.

Vindt u het rechtvaardig en sociaal dat mensen die veel presteren en daardoor veel verdienen, de welvaart moeten betalen van mensen die helemaal niet willen presteren?

De SP-a is deze koers aan het varen.

Gaat dit er niet verserkt voor zorgen dat steeds meer grootverdieners met hun vermogen naar landen trekken waar ze niet dreigen kaal geplukt te worden?

Ik althans zie in deze gratis politiek enkel een vorm van plat populisme zonder dat dit economisch te verantwoorden is.

Uw zienswijze graag.

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

frank Vandenbroucke,

Is de gratis politiek van Stevaert eigenlijk geen herverdeling van vermogen?

Mensen die meer verdienen draen over het algemeen meer bij maar kunnen daar uit het algemeen niet meer rechten uit putten.

In mijn ogen is de gratis politiek van Stevaert een vorm van neo-communistisch gedachtengoed.
Niet meer hij die het meeste presteerd en daardoor het meeste verdiend heeft daardoor straks nog de grootste koopkracht (in verhouding) tot diegenen die totaal niet presteren in onze maatschappij. Immers krijgen diegenen die niet presteren door die gratis diensten een stuk van de financiële middelen in handen van de mensen die wel presteren.

Is dat niet een bijzonder onrechtvaardige situatie?

Hij met de breedste schouders draagt de grootste last.
Is dit solidariteitsprincipe niet meer en meer aan het ontsporen door deze gratis politiek.

Vindt u het rechtvaardig en sociaal dat mensen die veel presteren en daardoor veel verdienen, de welvaart moeten betalen van mensen die helemaal niet willen presteren?

De SP-a is deze koers aan het varen.

Gaat dit er niet verserkt voor zorgen dat steeds meer grootverdieners met hun vermogen naar landen trekken waar ze niet dreigen kaal geplukt te worden?

Ik althans zie in deze gratis politiek enkel een vorm van plat populisme zonder dat dit economisch te verantwoorden is.

Uw zienswijze graag.

Beste Peace,

Je moet eens lezen wat ik geschreven heb als antwoord op een vraag van N.10 over het ideeëngoed van Vivant, met name over het basisinkomen. Ik ben er niet voor dat mensen zomaar een inkomen krijgen, als daar geen inspanning tegenover staat (of tenminste de bereidheid van een inspanning). Ik vind overigens ook dat inspanningen beter beloond moeten worden (daarom verminderen we de belastingen op arbeidsinkomens; ik ga in de herst nog een maatregel doorvoeren waarbij met name voor mensen met lage lonen de sociale bijdragen verminderd worden). Maar ik ben wel voor herverdeling, als je daarmee sociale doelstellingen bereikt: voor mij mag het gratis ter beschikking stellen van openbaar vervoer voor senioren een stuk "herverdeling" inhouden. Als het daarover gaat, dan ben ik inderdaad voorstander van het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Frank

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Beste Peace,

Je moet eens lezen wat ik geschreven heb als antwoord op een vraag van N.10 over het ideeëngoed van Vivant, met name over het basisinkomen. Ik ben er niet voor dat mensen zomaar een inkomen krijgen, als daar geen inspanning tegenover staat (of tenminste de bereidheid van een inspanning). Ik vind overigens ook dat inspanningen beter beloond moeten worden (daarom verminderen we de belastingen op arbeidsinkomens; ik ga in de herst nog een maatregel doorvoeren waarbij met name voor mensen met lage lonen de sociale bijdragen verminderd worden). Maar ik ben wel voor herverdeling, als je daarmee sociale doelstellingen bereikt: voor mij mag het gratis ter beschikking stellen van openbaar vervoer voor senioren een stuk "herverdeling" inhouden. Als het daarover gaat, dan ben ik inderdaad voorstander van het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Frank

Dus u staat voor herverdeling? Herverdeling is een grote vorm van communisme.

Ik rijd nooit met de bus, maar moet er wel voor betalen. Ik vind dat onverantwoord. De bejaarden hebben allemaal heel zuinig geleefd en massa's geld, en die mogen gratis op de bus. Anderen die hard werken, en amper nog in deze maatschappij rondkomen, die moeten betalen voor de bus.

Dit kan gewoon niet. Ik vind het erg dat de SP.a is ontspoord tot een communistische partij. Eigenlijk is socialisme altijd al communisme geweest. De leer van Engels en Marx.

Denkt u dat communisme nog een toekomst heeft in de 21ste eeuw?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

Dus u staat voor herverdeling? Herverdeling is een grote vorm van communisme.

Ik rijd nooit met de bus, maar moet er wel voor betalen. Ik vind dat onverantwoord. De bejaarden hebben allemaal heel zuinig geleefd en massa's geld, en die mogen gratis op de bus. Anderen die hard werken, en amper nog in deze maatschappij rondkomen, die moeten betalen voor de bus.

Dit kan gewoon niet. Ik vind het erg dat de SP.a is ontspoord tot een communistische partij. Eigenlijk is socialisme altijd al communisme geweest. De leer van Engels en Marx.

Denkt u dat communisme nog een toekomst heeft in de 21ste eeuw?

Die bejaarden hebben meestal harder gewerkt dan u ooit zult doen.
De meeste hebben helemaal niet kunnen sparen en kunnen amper de touwtjes aan elkaar knopen. Zij kunnen slechts dromen van wat voor u vanzelfsprekend is.

[Peace]

Frank vandenbroucke schrijft,

Beste Peace,

Je moet eens lezen wat ik geschreven heb als antwoord op een vraag van N.10 over het ideeëngoed van Vivant, met name over het basisinkomen. Ik ben er niet voor dat mensen zomaar een inkomen krijgen, als daar geen inspanning tegenover staat (of tenminste de bereidheid van een inspanning). Ik vind overigens ook dat inspanningen beter beloond moeten worden (daarom verminderen we de belastingen op arbeidsinkomens; ik ga in de herst nog een maatregel doorvoeren waarbij met name voor mensen met lage lonen de sociale bijdragen verminderd worden). Maar ik ben wel voor herverdeling, als je daarmee sociale doelstellingen bereikt: voor mij mag het gratis ter beschikking stellen van openbaar vervoer voor senioren een stuk "herverdeling" inhouden. Als het daarover gaat, dan ben ik inderdaad voorstander van het principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten moeten dragen.

Frank

Beste Frank,

wij spreken misschien wel dezelfde taal wat u schrijft over dat u er ook voorstander van bent dat mensen een prestatie moeten leveren om een inkomen te verwerven maar hoe vullen wij dit concreet in?
U als beleidsvoerder moet een politiek implimenteren dat het voor de mensen mogelijk maakt om een inkomen te verwerven door prestatie.
Het oude verhaaltje van die wat wil werken vindt ook werk, is allang niet meer van toepassing.

Ik ben er voorstander van dat u de werkloosheidsuitkering volledig afschaft en dat de overheid daar tegnover stelt dat ze iedereen werk garandeert.
Dit kan concreet op vele manieren. U kunt werktijden verkorten en overuren, fiscaal minder aantrekkelijk maken. Daartegenover staat dat u werkgevers die extra mensen in dienst moeten nemen door uw maatregelen, fiscaal gaat stimuleren.
Laat werklozen voor het krijgen van een werkloosheidsvergoeding zoveel mogelijk voor de overheid werken. Zet ze in in het natuurbehoud, onderhoud van wegen, bewaking enz. enz.
Ook al hebben deze jobs misschien geen of weinig economische meerwaarde, toch is het psychologisch effect op de werklozen enorm.
Volgens dit systeem moeten de werklozen nu immers hun uurtjes per dag gaan werken voor enkel hun werkloosheidsuitkering te bekomen. Dit zal het overgrote deel van die mensen zeker motiveren om actief naar hoogwaardiger werk te gaan zoeken en ze zullen niet gelijk nu berusten in hun situatie.
Het zal bovendien zeer veel werklozen motiveren om opleidingen te gaan volgen. Wanneer iemand een opleiding volgt, dan moet hij/zij uiteraard vrijgesteld worden van de verplichting om tijdens de duur van die opleiding aan deze werkprogramma's deel te nemen.

Nu tot hetgeen waar mijn vraag eigenlijk over ging. Herverdeling van kapitaal is en blijft een communistische geöriënteerde maatregel.

Niet de sterkste schouders moeten de grootste last dragen, maar de meest actieve mensen moeten de grootste koopkracht hebben.

In uw antwoord gaat u een beetje de realiteit van het geheel uit de weg. U praat over bijvoorbeeld ouderen die gratis op met de bus kunnen rijden.
Ik ben het absoluut met u eens dat wij een hoge mate van solidariteit mogen hebben met de mensen die enerzijds zich hun hele leven hebben ingezet voor onze samenleving en anderzijds voor de mensen die door ziekte of een handicap niet kunnen bijdragen aan het tot stand komen van onze welvaart.

De realiteit van deze gratis politiek is echter veel verreikender. Neem als voorbeeld de gratis bussen in Hasselt.
Het zijn niet de ouderen of mensen met en ziekte of handicap die proffiteren van deze maatregel, maar iedereen.
Nu moeten mensen voor diensten betalen die helemaal geen gebruik wensen te maken van deze diensten.
Bovenal is deze gratis politiek niet meer en niet minder dan puur boerenbedrog. Niets is gratis. In tegendeel kost deze politiek de mensen handen vol geld. Wij heffen niet voor niets nagenoeg de hoogste belastingen ter wereld.
Ons land kan zich in zijn huidige toestand deze gratis politiek zeker niet permitteren.

Dit geld kan veel beter gebruikt worden om banen te scheppen, voor een voorziening aante leggen om de pensioenen straks veilig te stellen en nog duizend en één ander ding.

Daarom blijf ik bij mijn bewering dat het overgrote deel van deze gratis politiek, puur plat populisme is met als enige doel om zo een aantal kiezers over de streep te trekken die niet beseffen dat ze deze gratis politiek duur betalen.

Ik althans kan mij niet inbeelden dat u als een mens met economische inzichten deze gratis politiek, in het kader van de huidige problematieken in ons land, economisch verantwoord vindt.

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

Dus u staat voor herverdeling? Herverdeling is een grote vorm van communisme.

Ik rijd nooit met de bus, maar moet er wel voor betalen. Ik vind dat onverantwoord. De bejaarden hebben allemaal heel zuinig geleefd en massa's geld, en die mogen gratis op de bus. Anderen die hard werken, en amper nog in deze maatschappij rondkomen, die moeten betalen voor de bus.

Dit kan gewoon niet. Ik vind het erg dat de SP.a is ontspoord tot een communistische partij. Eigenlijk is socialisme altijd al communisme geweest. De leer van Engels en Marx.

Denkt u dat communisme nog een toekomst heeft in de 21ste eeuw?

Als jij denkt dat de leer van Karl Marx en Frederich Engels het beginsel van het communisme was raad ik je aan om de boeken nog eens open te slaan.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die bejaarden hebben meestal harder gewerkt dan u ooit zult doen.
De meeste hebben helemaal niet kunnen sparen en kunnen amper de touwtjes aan elkaar knopen. Zij kunnen slechts dromen van wat voor u vanzelfsprekend is.

En daarom mogen zij gratis met de bus??? Laat mij u eraan herinneren, dat de vrouwen van vroeger praktisch nooit gewerkt hebben.

En waarom mogen bejaarden met miljoenen op hun rekening gratis met de bus, en iemand die werkt, maar amper zijn appartement betaald krijgt, dat niet?

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spelev

Als jij denkt dat de leer van Karl Marx en Frederich Engels het beginsel van het communisme was raad ik je aan om de boeken nog eens open te slaan.

Het beginsel niet, maar zij hebben het wel geïntroduceerd.
Het communisme wordt ook wel marxisme genoemd, en is het niet Stevaert die zichzelf een marcist noemt?

Hier een stukje interessante lectuur

Communisme

Communisme is een concept, geïntroduceerd (maar niet uitgevonden) door Karl Marx en Friedrich Engels, waarbij er van uitgegaan wordt dat de mens zijn lot in eigen handen moet nemen waarbij er geen God, adel of bezitters van productiemiddelen nodig zijn. De mens kan zijn eigen wereld scheppen, en met die opvatting wordt aangesloten bij het post-christelijke tijdperk en de materialistische maatschappijvisie en het humanisme.

Als tegenstrever van het communisme worden de kapitalisten gezien. De strijd tussen de klassen staat centraal: in de tijd van het begin van het industriële tijdperk de fabrieksbezitters aan de ene kant, en de uitgebuite arbeiders in de steden (die vanaf het platteland naar de steden waren getrokken) aan de andere kant. Marx meende hierin een nooit-aflatende klassenstrijd te zien, waarbij uiteindelijk via een revolutie gevolgd door een 'dictatuur van het proletariaat' (in Marx' opvatting is er onder het kapitalisme in economische zin een dictatuur van de kapitalisten) het communisme opgebouwd kon worden.

Overigens, het communisme moest daarbij volgens Marx twee fasen doormaken, waarbij de eerste fase vaak 'socialistisch' wordt genoemd. Vandaar het door elkaar gebruiken van socialisme en communisme wanneer er naar de toekomstige maatschappij wordt verwezen.

Als politieke stroming was het communisme (of marxisme) aanvankelijk onderdeel van wat toen nog de sociaal-democratie heette. Naar aanleiding van het besluit van een meerderheid van de sociaal-democratie om de oorlogsinspanningen voor de Eerste Wereldoorlog te steunen en dus mee te werken aan de massaslachting die volgde, splitste een grote marxistische groep zich af, onder leiding van Lenin.

Hij noemde de leden van deze stroming (verenigd in de Derde Internationale) 'communisten', om afstand te nemen van de overgebleven sociaal-democratie. Het communisme staat sindsdien voor een meer principiële stroming binnen het socialisme, dat nog het sterkst uitgaat van de ideeën zoals die oorspronkelijk door Marx waren opgesteld.

Aan de andere kant is er de sociaal-democratie, waar na het vertrek van de marxisten/communisten het idee heeft postgevat dat het kapitalisme hervormd dient te worden, in plaats van omvergeworpen. Tegenwoordig is de sociaal-democratie dermate ingepast binnen het kapitalisme, dat zelfs hervormingen niet meer het doel zijn.

De term 'socialisten' voor de sociaal-democratie is dan binnen het communisme ook niet meer op zijn plaats, en wordt nu gebruikt door niet-stalinistische marxisten, zoals trotskisten. Communisten die het stalinisme niet verwerpen, bestempelden de sociaal-democratie ook wel als 'revisionisme'.

Na de oktoberrevolutie van 1917 kwam in Rusland (nadien de Sovjetunie) een communistische partij (de bolsjevieken) aan de macht. Tot 1991 hebben ze het land geregeerd. Na de Tweede Wereldoorlog werden ook vele oost- en centraal-Europese landen door communisten bestuurd. Tegenwoordig zijn er nog communistische regeringen in onder meer China (alhoewel de Chinese economie zich toch weer meer in de richting van het kapitalisme beweegt), Noord-Korea, Cuba en Vietnam. In het westen wordt het communisme in deze landen meestal als mislukt beschouwd, vooral wegens de ernstige schending van de mensenrechten, maar ook vanwege een vaak sterk bureaucratisch gecontroleerd economisch systeem.

Hierbij dient opgemerkt te worden dat tegenstanders dit als inherent aan het communisme zien, terwijl voorstanders het als een afwijking van het oorspronkelijke communistische idee zien. Belangrijkste voorbeeld van een voorstander van de laatste opvatting was Trotski. Zeker is dat het door Marx geprofeteerde socialisme niet bereikt is.

Vooral het laatste zinneke is interessant

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

Het beginsel niet, maar zij hebben het wel geïntroduceerd.
Het communisme wordt ook wel marxisme genoemd, en is het niet Stevaert die zichzelf een marcist noemt?

Hier een stukje interessante lectuur

Vooral het laatste zinneke is interessant

Het communistisch manifest al gelezen. Precies niet ik raad je aan dat te doen.

[McDaddy]

Zet maar neer, zal wel lezen dan. Als het door de soccies zelf is geschreven, zal het wel weer vol leugens staan, zoals gewoonlijk.

Socialisme is overal ter wereld gekoppeld aan communisme. Socialisme is zelfs een synoniem voor communisme. En gij beweert dat da in België niet het geval is???

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

En daarom mogen zij gratis met de bus??? Laat mij u eraan herinneren, dat de vrouwen van vroeger praktisch nooit gewerkt hebben.

En waarom mogen bejaarden met miljoenen op hun rekening gratis met de bus, en iemand die werkt, maar amper zijn appartement betaald krijgt, dat niet?

Ik ben helemaal geen voorstander van het gratis verhaal.
Ik reageer alleen op uw onzin als zouden alle bejaarden rijke stinkerds zijn.
Dat vrouwen vroeger niet werkten is ook niet helemaal juist.
Ze bleven wel meer thuis om zelf voor de kinderen te zorgen wanneer dit niet door de grootouders gebeurde.Georganiseerde kinderopvang was toen onbestaande.
Wie met twee werkt zal heel wat meer verdienen dan een gepensioneerde.
Als ze hun appartement niet kunnen betalen zullen ze wel boven hun stand leven.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik ben helemaal geen voorstander van het gratis verhaal.
Ik reageer alleen op uw onzin als zouden alle bejaarden rijke stinkerds zijn.
Dat vrouwen vroeger niet werkten is ook niet helemaal juist.
Ze bleven wel meer thuis om zelf voor de kinderen te zorgen wanneer dit niet door de grootouders gebeurde.Georganiseerde kinderopvang was toen onbestaande.
Wie met twee werkt zal heel wat meer verdienen dan een gepensioneerde.
Als ze hun appartement niet kunnen betalen zullen ze wel boven hun stand leven.

Ok, er zijn bejaarden bij die krap bij kas zitten, maar dan hebben ze het zelf gezocht. De meeste gepensioneerden die ik ken, hebben een groot huis, ne auto, en enkele miljoenen op de bank. De reden daarvoor is dat ze vroeger veel zuiniger waren in consumptie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

Ok, er zijn bejaarden bij die krap bij kas zitten, maar dan hebben ze het zelf gezocht. De meeste gepensioneerden die ik ken, hebben een groot huis, ne auto, en enkele miljoenen op de bank. De reden daarvoor is dat ze vroeger veel zuiniger waren in consumptie.

Dat zegt meer over uw milieu dan over gepensioneerden in het algemeen.
Waarom wordt er dan zo’n heisa gemaakt omdat de kinderen moeten bijdragen voor het bejaardentehuis van hun ouders. Die kunnen dat toch gemakkelijk betalen van al die miljoenen op de bank.

[Peace]

Bobke,

Dat zegt meer over uw milieu dan over gepensioneerden in het algemeen.
Waarom wordt er dan zo’n heisa gemaakt omdat de kinderen moeten bijdragen voor het bejaardentehuis van hun ouders. Die kunnen dat toch gemakkelijk betalen van al die miljoenen op de bank.

Na een levenlang belasting betalen moet de staat in staat zijn om voor de mensen op te komen die een levenlang voor de staat zijn opgekomen.

Het zorgen voor onze ouderen moet naar mijn gevoel een zaak van de overheid zijn.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bobke,

Na een levenlang belasting betalen moet de staat in staat zijn om voor de mensen op te komen die een levenlang voor de staat zijn opgekomen.

Het zorgen voor onze ouderen moet naar mijn gevoel een zaak van de overheid zijn.

De pensioenen zouden inderdaad voldoende moeten zijn om de opvang te bekostigen.
Maar daar ging het niet over.
Ik wil aantonen dat niet alle gepensioneerden een groot huis en miljoenen op de bank hebben zoals McDaddy lijkt te denken.

[Frank Vandenbroucke]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

De pensioenen zouden inderdaad voldoende moeten zijn om de opvang te bekostigen.
Maar daar ging het niet over.
Ik wil aantonen dat niet alle gepensioneerden een groot huis en miljoenen op de bank hebben zoals McDaddy lijkt te denken.

Beste allemaal,

Ik steun Bobke in deze discussie. Als ik lees wat McDaddy schrijft, dan denk ik dat hij toch in een heel andere wereld leeft.

Frank

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat zegt meer over uw milieu dan over gepensioneerden in het algemeen.
Waarom wordt er dan zo’n heisa gemaakt omdat de kinderen moeten bijdragen voor het bejaardentehuis van hun ouders. Die kunnen dat toch gemakkelijk betalen van al die miljoenen op de bank.

Dat doen er ook veel in de privé-rusthuizen die er in overvloed zijn.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank Vandenbroucke

Beste allemaal,

Ik steun Bobke in deze discussie. Als ik lees wat McDaddy schrijft, dan denk ik dat hij toch in een heel andere wereld leeft.

Frank

Frank,

Ik leef misschien wel in een andere wereld. Ik leef in een droomwereld waar de democratie overheerst. Maar telkens ik wakker wordt, zie ik dat ik in een communistisch land zit.

In mijn wereld wordt er gewerkt aan het creëren van jobs i.p.v. gratis bussen. Niemand van te voeren kloeg over het betalen van de bussen, maar wel over het aantal en de routes, maar neen, laten we de belastingbetaler betalen voor gratis bussen. Had dit geld niet gebruikt kunnen worden voor nog meer lastenverlaging voor ondernemingen?

Ik denk dat het tijd is geworden, dat we ervoor zorgen dat buitenlandse en binnenlandse inversteerders massaal gaan investeren in België. Maar deze onthouden zich liever mits de hoge loonlasten. Dus denk ik wel dat er heel wat belangrijkere zaken zijn, dan gratis bussen.

[Spelev]

Oorspronkelijk geplaatst door McDaddy

Zet maar neer, zal wel lezen dan. Als het door de soccies zelf is geschreven, zal het wel weer vol leugens staan, zoals gewoonlijk.

Socialisme is overal ter wereld gekoppeld aan communisme. Socialisme is zelfs een synoniem voor communisme. En gij beweert dat da in België niet het geval is???

België is ver van een communistisch land werkelozen, daklozen komen hier veel te veel voor om een communistisch land te zijn. Want dit zou echter niet kunnen in een communistisch land en ook de sociaale zekerheid ligt hier in tegenstelling tot een communistisch land zeer laag. De persvrijheid (zie bv. affaire Dutroux) is hier ook alles behalve. Zo kan in nog vele voorbeelden geven. Maar als jij wilt dat ik het communistisch manifest hier neerschrijft vrees in dat deze subforums al lang gesloten zijn eer dat jij die hebt kunnen lezen.

[McDaddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Spelev

België is ver van een communistisch land werkelozen, daklozen komen hier veel te veel voor om een communistisch land te zijn. Want dit zou echter niet kunnen in een communistisch land en ook de sociaale zekerheid ligt hier in tegenstelling tot een communistisch land zeer laag. De persvrijheid (zie bv. affaire Dutroux) is hier ook alles behalve. Zo kan in nog vele voorbeelden geven. Maar als jij wilt dat ik het communistisch manifest hier neerschrijft vrees in dat deze subforums al lang gesloten zijn eer dat jij die hebt kunnen lezen.

Dat wat u beschrijft is het 'Communistisch beeld'. Zo zou communisme in den beginsel moeten zijn, maar daarover zijn ook teksten verschenen dat het Communisme daarin gefaald is, en dat het idiale Communitisch beeld nergens ter wereld behaald is. Maar toch wordt het Communisme/socialisme genoemd.

Als we het oude USSR bekijken waar het communisme overheerste, daar waren ook nog massa's werklozen, massa's daklozen,...

De reden waarom het Communisme/socialisme nooit perfect heeft gewerkt, is dat het kapitalisme perfect overheerste. Waarom overheerste het kapitalisme? Mensen die zich kapot werken, willen ook meer verdienen en in een Communitisch model is dit niet mogelijk. Daar gaat de hardwerkende werken voor de niet-werkenden en hebben deze beiden op het einde van de maand evenveel. Wie wil dat?
En daar is België ook sterk naartoe aan het groeien.