De mens degenereert.

[André de Hollander]

Uit wikipedia:

Algemeen
In algemene zin betekent degeneratie de achteruitgang van eigenschappen. Soms door het niet meer nodig hebben van de eigenschappen of door langzaam intredend technisch mankement (oxidatie, slijtage, ... ) of door biologische oorzaken (ziekte, genen, ... ). In de techniek moet men denken aan gloeilampen/tl-buizen die het uiteindelijk begeven (omdat de "gloeibron" uiteindelijk op is), in de biologie gaat het (als de duur maar lang genoeg is) over het veranderen van organen, uiterlijk en zelfs lichaamsvorm. Onderstaande gaat enkel over de medische en de biologische aspecten.

[bewerk] Medische degeneratie

In de medische zin van de betekenis betreft het weefsels, en betekent het dat de massa's van onder andere spierweefsels (door MS), botweefsel (door Osteoporose) of hersenweefsel (door BSE-prion) afnemen als gevolg van bijvoorbeeld de genoemde oorzaken. Er zijn veel manieren om weefsels in ons lichaam te degenereren: virussen, bacteriën, eiwitten(prionen), straling, kanker, eet/drink/drugs -gewoonten, giftige stoffen (duizenden soorten) etc. Ook genetische degeneratie is een mogelijkheid, met als oorzaak medicijnen (DES-dochters, DDT) en inteelt. Het gevolg is misvormingen bij embryos met soms vreselijke gevolgen.

[bewerk] Biologische degeneratie

In de biologie heeft degeneratie niet zo'n vervelende betekenis; het is het verdwijnen van fysieke eigenschappen als gevolg van veranderingen van omstandigheden. Een wetenschappelijker woord is rudimentair, en geldt alleen in deze betekenis. Degeneratie is echter niet iets wat enkele tientallen jaren vergt; een diersoort heeft minstens tienduizenden (soms miljoenen) jaren nodig om een enkele eigenschap te veranderen. Een eigenschap verandert als een diersoort bepaalde eigenschappen niet of minder nodig heeft.

Ik ben er van overtuigd dat de mens degenereert. De oorzaak is de medische vooruitgang. Uitgaande van de evolutietheorie weten alleen de sterksten van een soort te overleven en zich voort te planten. In de moderne wereld weten vrijwel alle mensen zich voort te planten.

Waar mensen vroeger al op redelijk jonge leeftijd overleden aan de gevolgen van (erfelijke) aandoeningen, blijven ze nu op de been met medicijnen en goede verzorging. Ze stichten een gezin en geven hun genen door aan hun kinderen.

Bestaat er al een discussie of deze ontwikkeling wel zo wenselijk is?

[HAMC]

Ik zou er niet te veel in geloven. Tenslotte staat er in de eerste zin van dat stuk uit de Wiki al dit:

Algemeen
In algemene zin betekent degeneratie de achteruitgang van eigenschappen. Soms door het niet meer nodig hebben van de eigenschappen

Dat alleen maakt al duidelijk dat diegene die het stuk geschreven heeft hoegenaamd niets van evolutie begrijpt.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Ik zou er niet te veel in geloven. Tenslotte staat er in de eerste zin van dat stuk uit de Wiki al dit:

Dat alleen maakt al duidelijk dat diegene die het stuk geschreven heeft hoegenaamd niets van evolutie begrijpt.

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat wij de hele evolutie doorkruisen cq verhinderen door de medische prestaties. Daar zit m.i. een gevaar in.
Normale evolutie vormt geen gevaar, het houdt de soort sterk en laat ruimte om de soort aan te passen als veranderende omgevingsfactoren dat noodzakelijk maken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Wat ik eigenlijk probeer te zeggen is dat wij de hele evolutie doorkruisen cq verhinderen door de medische prestaties. Daar zit m.i. een gevaar in.

Dat valt nog te bezien denk ik, het kan natuurlijk.

Normale evolutie vormt geen gevaar, het houdt de soort sterk en laat ruimte om de soort aan te passen als veranderende omgevingsfactoren dat noodzakelijk maken.

Zo werkt het niet, dat was mijn punt van de vorige post. Als de omgevingsfactoren veranderen gebeurt er een van twee zaken, de specifieke soort kan er tegen en blijft leven, of de soort kan er niet tegen en sterft uit. Daarom sterven soorten uit, omdat ze zich niet kunnen handhaven in bepaalde omstandigheden.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zo werkt het niet, dat was mijn punt van de vorige post. Als de omgevingsfactoren veranderen gebeurt er een van twee zaken, de specifieke soort kan er tegen en blijft leven, of de soort kan er niet tegen en sterft uit. Daarom sterven soorten uit, omdat ze zich niet kunnen handhaven in bepaalde omstandigheden.

Ik geloof dat een soort zich aanpast, zolang de wijzigingen zich geleidelijk voordoen. Dan praten we over eeuwen. Daar komt m.i. ook de soortrijkdom vandaan. Identieke wezens ontwikkelen zich elk een andere kant uit, door een andere omgeving.

[Pieke]

genetische manipulatie

waarom wachten op het natuurlijke proces (dat veel te langzaam is naar mensenstaven) als we binnen afzienbare tijd het heft in eigen handen kunnen nemen...

designerbabies...

[André de Hollander]

Eigenlijk off-topic, maar ik heb zelf een theorie bedacht toen ik eens een spin een web zag maken. Hoe bestaat het dat zo'n beestje de techniek beheerst om eerst de structuur te maken en daarna van buiten naar binnen het web verder af te bouwen. Vanuit de evolutietheorie kun je verklaren dat alleen de spinnen die dat automatisch gaan doen overleven, de rest gaat dood van honger en plant zich niet voort.

Ik denk dat de uitdrukking 'het zit in de genen' heel letterlijk genomen moet worden. Volgens mij wordt een deel van iemands geheugen niet opgeslagen in de hersenen, maar in de genen. Dat betekent dat een beest of mens een deel van het geheugen van de voorouders erft, via zijn genen. Op die manier kan hij vaardigheden van de voorouders toepassen en op die manier zijn overlevingskansen vergroten.

[André de Hollander]

.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

genetische manipulatie

waarom wachten op het natuurlijke proces (dat veel te langzaam is naar mensenstaven) als we binnen afzienbare tijd het heft in eigen handen kunnen nemen...

designerbabies...

Daar zit een nog veel groter gevaar in. Als genetische manipulatie eenmaal mogelijk wordt, (voor de rijken of de machtigen) zal dat oorlogen uitlokken of een race die niemand kan winnen.

Als je hele klas om een beugel gaat om de tanden perfect op een rij te zetten en jij bent de enige die het niet doet, dan loop je voor gek met je scheve bek. Datzelfde zal gaan gelden met genetische manipulatie. Iedereen krijgt perfecte kinderen en daar kom je met je snotterend kind met pukkels.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Ik geloof dat een soort zich aanpast, zolang de wijzigingen zich geleidelijk voordoen. Dan praten we over eeuwen. Daar komt m.i. ook de soortrijkdom vandaan. Identieke wezens ontwikkelen zich elk een andere kant uit, door een andere omgeving.

Misschien als het heel geleidelijk gaat met werkelijk heel kleine veranderingen, in dieren alleszins, bij de mens heb ik zo mijn twijfels. Ik denk zomaar dat er in het onderbewustzijn krachten aan het werk zijn die we niet tenvolle begrijpen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Misschien als het heel geleidelijk gaat met werkelijk heel kleine veranderingen, in dieren alleszins, bij de mens heb ik zo mijn twijfels. Ik denk zomaar dat er in het onderbewustzijn krachten aan het werk zijn die we niet tenvolle begrijpen.

Er is geen verschil tussen dieren en mensen. Wij zijn ook maar een beest. (moet je me in bed zien )

[Groentje-18]

Bestaat er al een discussie of deze ontwikkeling wel zo wenselijk is?

Waarschijnlijk wel in bepaalde kringen, maar op dit forum nu alleszins ook.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Daar zit een nog veel groter gevaar in. Als genetische manipulatie eenmaal mogelijk wordt, (voor de rijken of de machtigen) zal dat oorlogen uitlokken of een race die niemand kan winnen.

Als je hele klas om een beugel gaat om de tanden perfect op een rij te zetten en jij bent de enige die het niet doet, dan loop je voor gek met je scheve bek. Datzelfde zal gaan gelden met genetische manipulatie. Iedereen krijgt perfecte kinderen en daar kom je met je snotterend kind met pukkels.

Je raakt hier een heel belangrijk punt vind ik. Mensen leggen de lat alsmaar hoger, voor zichzelf, maar zo dwingen ze de anderen ook om mee te gaan...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Er is geen verschil tussen dieren en mensen. Wij zijn ook maar een beest. (moet je me in bed zien )

In bed, ja dat geloof ik wel.

Maar je gaat voorbij aan een groot verschil dat in weze al het verschil maakt. Het menselijke bewustzijn.

Dieren hun hersenen hebben niet de benodigde hersenfuncties waarin het bewustzijn ligt. Dat wil zeggen dat een dier in de meeste gevallen zuiver op het onderbewustzijn leeft dat dan ook veel sterker ontwikkeld is dan bij mensen. In dieren zit (bijna) geen persoon, alleen rudimentair, zonder kracht, het instinkt is er onbeteugeld baas.

Neem een aktie zoals ademen, mensen zijn zich gewoon niet bewust van welke handelingen daar constant bij plaats vinden, dat wordt in het onderbewustzijn geregeld. Een dier heeft geen bewustzuijn , alles wordt door het onderbewustzijn geregeld en daar het veel krachtiger is - of beter, geen enkele tegenstand ondervindt van het (bijna) totaal afwezige bewustzijn zou dat misschien wel eens krachtig genoeg kunnen zijn dat dit in staat is tot geleidelijke kleine aanpassing op soortniveau, we spreken dan als het ware over een soortgebonden collectief onderbewustzijn.

Bij de mens is er de eeuwig voortdurende oorlog der compensering bezig tussen het bewustzijn en het onderbewustzijn wat maakt dat die relatie een grote portie van de voorradige krachten opslurpt. Wat kan betekenen dat dierlijk en menselijk onderbewustzijn wel eens enorme verschillen in werking zouden kunnen vertonen en tot totaal andere dingen in staat.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je raakt hier een heel belangrijk punt vind ik. Mensen leggen de lat alsmaar hoger, voor zichzelf, maar zo dwingen ze de anderen ook om mee te gaan...

Dat klopt maar wel even niet vergeten, gedrag dat u in weze niet wil vertonen toch doen omdat iemand anders het ook doet is neurotisch van aard. De meeste mensen hebben nog nooit een bewuste poging gedaan om hun eigen gedrag te annalyseren. Het zou pertang geen kwaad kunnen. Let wel, ik spreek hier niet over u.

Psychologie zou een verplicht vak moeten worden van in de lagere school. Veel problemen in de maatschappij zouden wegvallen als mensen zichzelf - en daardoor hun gedrag en de redenen daarvoor, beter begrepen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

In bed, ja dat geloof ik wel.

Maar je gaat voorbij aan een groot verschil dat in weze al het verschil maakt. Het menselijke bewustzijn.

Dieren hun hersenen hebben niet de benodigde hersenfuncties waarin het bewustzijn ligt. Dat wil zeggen dat een dier in de meeste gevallen zuiver op het onderbewustzijn leeft dat dan ook veel sterker ontwikkeld is dan bij mensen. In dieren zit (bijna) geen persoon, alleen rudimentair, zonder kracht, het instinkt is er onbeteugeld baas.

Neem een aktie zoals ademen, mensen zijn zich gewoon niet bewust van welke handelingen daar constant bij plaats vinden, dat wordt in het onderbewustzijn geregeld. Een dier heeft geen bewustzuijn , alles wordt door het onderbewustzijn geregeld en daar het veel krachtiger is - of beter, geen enkele tegenstand ondervindt van het (bijna) totaal afwezige bewustzijn zou dat misschien wel eens krachtig genoeg kunnen zijn dat dit in staat is tot geleidelijke kleine aanpassing op soortniveau, we spreken dan als het ware over een soortgebonden collectief onderbewustzijn.

Bij de mens is er de eeuwig voortdurende oorlog der compensering bezig tussen het bewustzijn en het onderbewustzijn wat maakt dat die relatie een grote portie van de voorradige krachten opslurpt. Wat kan betekenen dat dierlijk en menselijk onderbewustzijn wel eens enorme verschillen in werking zouden kunnen vertonen en tot totaal andere dingen in staat.

De mens is overduidelijk de meeste ontwikkelde diersoort. Ons gedrag en levenswijze wijkt dan ook veel af van wat dieren doen. We maken bewuste keuzes, die een beest nooit zou kunnen maken. Dat heeft te maken met onze hersencapaciteit.
Maar puur biologisch (en genetisch) wijken we niet zo veel af. Ons dna is voor meer dan 96% gelijk aan dat van chimpansees. Ik geloof niet dat ons bewustzijn invloed heeft op de geleidelijke aanpassing van de mens als soort. Die ontwikkeling zal even snel of langzaam gaan als bij bijvoorbeeld apen.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

... , we spreken dan als het ware over een soortgebonden collectief onderbewustzijn.

Interessante gedachte. Daar moet ik nog eens over nadenken.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je raakt hier een heel belangrijk punt vind ik. Mensen leggen de lat alsmaar hoger, voor zichzelf, maar zo dwingen ze de anderen ook om mee te gaan...

Zijn we samen opgegroeid? We denken hetzelfde.

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Bij de mens is er de eeuwig voortdurende oorlog der compensering bezig tussen het bewustzijn en het onderbewustzijn wat maakt dat die relatie een grote portie van de voorradige krachten opslurpt. Wat kan betekenen dat dierlijk en menselijk onderbewustzijn wel eens enorme verschillen in werking zouden kunnen vertonen en tot totaal andere dingen in staat.

Ik las pas een aardig artikel over ons onderbewustzijn. Daar spreken ze niet over een oorlog in onze schedel maar juist over zelfstandig opererende afdelingen die op eigen initiatief en volledig onbewust dingen voor ons uitzoeken. Slechts een paar procent van wat we denken doen we dan bewust, de rest wordt op de achtergrond gedaan zonder dat we het weten. Op het moment dat die zelfstandige afdeling dan een oplossing heeft verzonnen, brengen ze dat onder de aandacht van je bewustzijn.

Bijvoorbeeld je zit achter je pc, geconcentreerd te werken. Op straat toetert een auto. Je oren registreren uiteraard dat geluid en geven het door aan je hersenen. Die besluiten (onbewust) dat het niet belangrijk is. Je hoort het geluid niet eens. Als iemand 10 seconden later aan je vraagt: 'Hoorde je die toeter', dan is het antwoord: "Nee".
Zelfde scenario, alleen wordt je over een kwartier opgehaald door iemand in een auto. Je oren registreren het geluid. Je werkt nog enkele seconden en ineens schrik je op. Je taxi is gearriveerd! Waarom hoor je de eerste toeter niet en de tweede wel?
Hetzelfde geldt als je niet op iemands naam kan komen. Je peinst even en gaat weer wat anders doen. Een zelfstandig deeltje in je hersenen blijft ernaar zoeken en als ze de naam tegenkomen in een stoffige lade in je hersenen, dan brengen ze het onder de aandacht van je bewustzijn en 'pling' ineens weet je de naam weer.
Dromen zijn ook weer die zelfstandige afdelingen die alle ervaringen van die dag nog eens overdenken, een plek geven en eventueel oplossingen bedenken. De andere ochtend kijk je dan soms veel beter aan tegen een probleem.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

De mens is overduidelijk de meeste ontwikkelde diersoort. Ons gedrag en levenswijze wijkt dan ook veel af van wat dieren doen. We maken bewuste keuzes, die een beest nooit zou kunnen maken. Dat heeft te maken met onze hersencapaciteit.
Maar puur biologisch (en genetisch) wijken we niet zo veel af. Ons dna is voor meer dan 96% gelijk aan dat van chimpansees. Ik geloof niet dat ons bewustzijn invloed heeft op de geleidelijke aanpassing van de mens als soort. Die ontwikkeling zal even snel of langzaam gaan als bij bijvoorbeeld apen.

96% ja, maar zijn we dan chimpansees? Die enkele % verschil maakt ons toch duidelijk iets anders.

Volgens mij loopt ontwikkeling helemaal niet gelijk daar zij in grote mate het gevolg is van mutaties. Mutaties die totaal onvoorspelbaar zijn.