| 28 april 2011 11:33 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
Ja, ik heb goed je beginpost uit 2009 gelezen
... en wat uw bedoeling toen was daar hadden we uiteindelijk enkel het raden naar.
|
De bedoeling was om te vragen wat toegestaan was.
Toen dacht ik nog dat racisme niet toegestaan was; onderwijl weet ik dat racisme wel toegestaan is.
Citaat:
Wat ik vooral bedoelde in mijn door u geciteerde posting uit 2010 was dat woordgebruik vooral moet worden gerelativeerd.
Ondertussen is al duidelijk gebleken dat meningen van linkse kerken zoals het CGKR al eens mogen worden genuanceerd.
|
Hoe bedoel je dit?
Misschien kan je dit uitleggen met een concreet voorbeeld?
|
| 28 april 2011 10:04 |
| guido 007 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke
Ik heb altijd gehoord dat de juiste benaming zwarte was.
Daarom dat ze bij het liedje van de jeugd van tegenwoordig op de radio aankondigen: deze zwarte jongen komt zo hard, ipv deze neger komt zo hard.
en gaan we nu over typo's leuteren ofwa?  |
Tien kleine zwartjes ......
|
| 28 april 2011 08:59 |
| Rudy |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Heb jij gelezen waarop ik reageerde?
Ik wilde enkel Kallikles helpen om de link te vinden die Pieter Vandoorne eerder gaf.
Ik begrijp dus niet goed wat je nu precies wil zeggen.
|
Ja, ik heb goed je beginpost uit 2009 gelezen
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Geachte,
Is het toegestaan om naar een bevolkingsgroep te verwijzen met het woord makak?
bijvoorbeeld
"...., maar in feite makak, Turk, neger,....... is en geen Waal of Vlaming."
|
... en wat uw bedoeling toen was daar hadden we uiteindelijk enkel het raden naar.
Wat ik vooral bedoelde in mijn door u geciteerde posting uit 2010 was dat woordgebruik vooral moet worden gerelativeerd.
Ondertussen is al duidelijk gebleken dat meningen van linkse kerken zoals het CGKR al eens mogen worden genuanceerd.
|
| 27 april 2011 20:51 |
| artisjok |
Ik heb nog een vraag over de "C's"
Zelf hanteren wij deze vuistregels:
A. 'Ik haat moslims' = Niet fijnzinnig maar geen racisme. Het gaat om een groep gelovigen, in dezelfde lijn als katholieken, joden, protestanten;
B. 'Ik haat Marokkanen/Joden/Turken/Walen/Hollanders' = Wel racisme maar niet strafbaar.
C. 'Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders zijn dom/gemeen/inhalig/werkschuw' = Wel racisme maar niet strafbaar. (Pas op: Als u veel van dit type berichten plaatst zouden wij dit wel als geheel kunnen laten vallen onder 'haatzaaien' waarvoor we al eerder een forummer hebben verbannen.)
D. 'Ze moeten Marokkanen/Joden/Turken/moslims/Walen/Hollanders deporteren/niet toelaten op de bus/hoofddoekjes van de kop trekken/anders behandelen/doden/bombarderen' = Strafbaar racisme (gekoppeld aan een oproep tot discriminatie of geweld). http://forum.politics.be/showpost.ph...74&postcount=1
Vanaf hoeveel zo'n berichten treedt de moderatie op?
Hoe houdt de moderatie dit bij?
|
| 21 augustus 2010 20:19 |
| Wisord |
|
| 21 augustus 2010 19:57 |
| Wisord |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop
Macquaque dan ofzo, makak toch niet en alleen maar als u over bonobo's spreekt ofzo.
|
|
| 21 augustus 2010 12:22 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Eigenzinnig
Dus de racistjes hebben een hypergevoelig ego, maar juridische stappen ondernemen tegen dit forum omdat het meningen toelaat die u niet aanstaan, is het toppunt van tolerantie...
Wat is het volgende ?..een café aanklagen omdat er zever aan de toog wordt verteld ?...ahja daar komen geen geheelonthouders zeker... |
Het is niet een kwestie van "omdat het meningen toelaat die u niet aanstaan"
Het gaat om uitlatingen die een overtreding van de wet zouden zijn; en volgens de wet zijn het de beheerders/eigenaars die verantwoordelijk zijn.
|
| 16 augustus 2010 22:16 |
| Raf |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Ik begrijp dus niet goed wat je nu precies wil zeggen.
|
Absoluut niks. Zoals gewoonlijk.
|
| 16 augustus 2010 21:23 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rudy
A. Jij vindt dit vervelend bij bepaalde sites. Waarom zich niet houden bij het onderwerp, toch zeker bij een site levensvatbaarheid.
Je had het eerst over makakken, nu over cyberhate.
Het gaat niet over cyberhate. het gaat uiteindelijk over de mogelijkheid eens goed je gal uit te spuwen.
Wie nu poneert op het internet is dit misschien wel morgen na de kater vergeten, en weet niet waarover het gisteren ging.
Als iemand mij aanspreekt met 'blanke christen klootzak'. Over welk woord moet ik dan het meest struikelen ?
Struikelen over woordgebuik is achterhaald, beste A. Zie ook je inleidende posting. Het gaat over de essentie.
|
Heb jij gelezen waarop ik reageerde?
Ik wilde enkel Kallikles helpen om de link te vinden die Pieter Vandoorne eerder gaf.
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne
Ongeveer ja, zie ook hier op de site van het CGKR.
Het is weliswaar een dunne lijn, want "aanzetten tot" is voor interpretatie vatbaar natuurlijk. Daarom dat ik zei dat de context van belang is. |
Ik begrijp dus niet goed wat je nu precies wil zeggen.
|
| 16 augustus 2010 20:14 |
| LiberaalNL |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Jij bent heel slecht geplaatst om anderen racisme aan te wrijven.
|
En hoezo dan wel?
|
| 16 augustus 2010 19:36 |
| Kallikles |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL
Je moet niet zaniken. De geschiedenisdraden over de Tweede Wereldoorlog worden voortdurend verziekt door extreem rechs en hun liefde voor het Derde Rijk. En dan heb ik het niet eens over de Jodenhaat van Gun in zijn draad daar.
|
De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet. Jij bent heel slecht geplaatst om anderen racisme aan te wrijven.
|
| 16 augustus 2010 18:48 |
| LiberaalNL |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Ergo: je mag niemand beledigen, en vooral de hypergevoelige ego's van de racistjes niet, maar de racistjes mogen wel de anderen met racistische en tot Holocaust oproepende beledigingen aanvallen.
En toen een forummer terecht juridische stappen ondernam om jullie racismeknuffelende beleid aan te pakken, hebben jullie deze forummer geband.
Is dat een goede samenvatting?
|
Je moet niet zaniken. De geschiedenisdraden over de Tweede Wereldoorlog worden voortdurend verziekt door extreem rechs en hun liefde voor het Derde Rijk. En dan heb ik het niet eens over de Jodenhaat van Gun in zijn draad daar.
|
| 16 augustus 2010 17:51 |
| Rudy |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Dat is het ambetante met sites die geregeld vernieuwen en daarvoor overhoop gehaald worden. (hun pagina-linken wijzigen)
Het ging over "cyberhate" en de geldende wetgeving.
Hier vind je die nu terug op dezelfde site.
http://www.diversiteit.be/index.php?...&onderdeel=174 |
A. Jij vindt dit vervelend bij bepaalde sites. Waarom zich niet houden bij het onderwerp, toch zeker bij een site levensvatbaarheid.
Je had het eerst over makakken, nu over cyberhate.
Het gaat niet over cyberhate. het gaat uiteindelijk over de mogelijkheid eens goed je gal uit te spuwen.
Wie nu poneert op het internet is dit misschien wel morgen na de kater vergeten, en weet niet waarover het gisteren ging.
Als iemand mij aanspreekt met 'blanke christen klootzak'. Over welk woord moet ik dan het meest struikelen ?
Struikelen over woordgebuik is achterhaald, beste A. Zie ook je inleidende posting. Het gaat over de essentie.
|
| 16 augustus 2010 06:14 |
| Eigenzinnig |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Ergo: je mag niemand beledigen, en vooral de hypergevoelige ego's van de racistjes niet, maar de racistjes mogen wel de anderen met racistische en tot Holocaust oproepende beledigingen aanvallen.
En toen een forummer terecht juridische stappen ondernam om jullie racismeknuffelende beleid aan te pakken, hebben jullie deze forummer geband.
Is dat een goede samenvatting?
|
Dus de racistjes hebben een hypergevoelig ego, maar juridische stappen ondernemen tegen dit forum omdat het meningen toelaat die u niet aanstaan, is het toppunt van tolerantie...
Wat is het volgende ?..een café aanklagen omdat er zever aan de toog wordt verteld ?...ahja daar komen geen geheelonthouders zeker...
|
| 15 augustus 2010 11:33 |
| artisjok |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles
Foutmelding
Er is iets misgelopen! Hieronder meer uitleg
|
Dat is het ambetante met sites die geregeld vernieuwen en daarvoor overhoop gehaald worden. (hun pagina-linken wijzigen)
Het ging over "cyberhate" en de geldende wetgeving.
Hier vind je die nu terug op dezelfde site.
http://www.diversiteit.be/index.php?...&onderdeel=174
|
| 15 augustus 2010 11:25 |
| Kallikles |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne
Dat klopt, om de door jou aangehaalde reden. De keuze die we bij de start van dit forum hebben gemaakt en waar we nog altijd volledig achterstaan is dat alles toegestaan is op dit forum behalve strafbare zaken en zaken die de goede orde op het forum kunnen verstoren zoals vastgelegd in ons eigen forumreglement.
Zolang de wetgever het uiten van racistische gevoelens an sich niet strafbaar maakt blijft het toegestaan op dit forum. Tot zolang valt het onder de vrijheid van meningsuiting. |
Ergo: je mag niemand beledigen, en vooral de hypergevoelige ego's van de racistjes niet, maar de racistjes mogen wel de anderen met racistische en tot Holocaust oproepende beledigingen aanvallen.
En toen een forummer terecht juridische stappen ondernam om jullie racismeknuffelende beleid aan te pakken, hebben jullie deze forummer geband.
Is dat een goede samenvatting?
|
| 15 augustus 2010 11:21 |
| Kallikles |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Pieter Vandoorne
Ongeveer ja, zie ook hier op de site van het CGKR.
Het is weliswaar een dunne lijn, want "aanzetten tot" is voor interpretatie vatbaar natuurlijk. Daarom dat ik zei dat de context van belang is. |
Foutmelding
Er is iets misgelopen! Hieronder meer uitleg
|
| 22 oktober 2009 17:31 |
| jamás será vencido |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door artisjok
Neen, daarom heb ik dit niet gepost in het subforum : "voorstellen om doden te vermijden"
|
|
| 22 oktober 2009 11:11 |
| eno2 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom
Gaat er iemand van dood?
|
Op symbolische vernietiging volgt maar al te dikwijls de fysische, en in elk geval is het daar reclame voor.
|
| 24 september 2009 11:33 |
| Jarno |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom
Werd het uiteindelijk rechtgezet of is de schade nog steeds niet gerecupereerd?
|
Niets is rechtgezet. Het probleem is dat de bewijzen hiervoor niet rechtsgeldig zijn.
|
Politics.be
Overzicht discussie (Nieuwste eerst)
