Maakt de Schurkenstaat zich klaar om art. 195 Grondwet opnieuw te verkrachten?
 

Is het weer zover?
Na het geval in lopende zaken nu dit.
Hoe kan het dat “Grondwetspecialisten” meestal technocraten van publiek recht de juiste interpretatie van het artikel 195 nog niet hebben begrepen.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/bi...?eid=1.2509970

http://forum.politics.be/showthread.php?t=225856

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226120

http://forum.politics.be/showthread.php?t=226419

http://forum.politics.be/showthread.php?t=201634

http://forum.politics.be/showthread.php?t=200839

http://forum.politics.be/showthread.php?t=1461


De essentie in het kort van het gebruik van artikel 195

De Kamer beslist voor ontbinding welke artikelen vatbaar zijn voor herziening.
Op dat ogenblik wordt voor de Natie duidelijk welke partijen een wijziging van de Grondwet willen.
De datum van de verkiezingen wordt vastgesteld.
En daar wringt het schoentje welk ook in hun interpretatie niet meer past in de juiste interpretatie van art.195.
Met de verkiezingen worden namelijk de wijzigingen aan het volk-Natie voorgelegd zij kan indien dat zij tegen de herziening is van diverse artikelen niet voor die partijen stemmen die deze herziening hebben goedgekeurd.
Op die manier kan het zijn dat de coalitie die voor de herziening heeft gestemd geen meerderheid meer krijgt in stemmen en dus niet zal kunnen overgaan tot herziening.
Dit wil zeggen dat bij de verkiezing de stemmen dan logischerwijze naar een of meerdere oppositie partijen zal gaan.
Of in iedere geval de coalitie die voor de herziening heeft gestemd niet voldoende stemmen zal halen om terug aan het hoofd te staan van een regering.
De publieke sanctie zou men dit dus kunnen noemen. Wat niet meer dan normaal is aangezien – “ tout pouvoir émane du peuple” Het soevereine volk.

Je hebt dus in België –
La sanction Royale voor de K.B.
En
La sanction du peuple-Nation voor elke herziening de Grondwet of dacht je nu werkelijk dat het in de tijd van de Code Napoleon -Portalis –Montesquieu inbegrepen allemaal idioten waren. Nee er zijn er meer vandaag. Ofwel zijn het idioten ofwel plegen zij lands en politiek bedrog waarvoor zij in de hel zullen branden.






http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/politiek/1.2526825

http://www.lalibre.be/actu/belgique/...70ed3894a52281

:lol::lol::lol: "de juiste interpretatie van art 195"...

Man, je weet niet over wat je spreekt.

Ik argumenteer tenminste en jij wat brengt jij "bullshit" in een zin.
Is dat nu werkelijk alles wat jij kan?

Wat is eigenlijk uw probleem? België is een representatieve parlementaire democratie en bijgevolg wordt dat grondwetsartikel ook op de geijkte manier van de parlementaire democratie toegepast. Of niet.

Hij weet totaal niet waar de klepel hangt ivm art 195 en zevert er dan maar wat op los.

Aan pandareus en aan Jan van den Berghe;
Vraagje,
In verband met de Grondwet heb ik toch ook wel een vraag.Kan de uitvoerende en wetgevende macht de Grondwet wijzigen tijdens de lopende legislatuur?Hopelijk krijg ik hier een duidelijke reactie op met de nodige uitleg.

Neen, dat is onmogelijk.
De grondwet is bewust zo geschreven dat het niet eenvoudig is om hem aan te passen. Reden : de grondwetgever wou vermijden dat niet-duurzame meerderheden te gemakkelijk de grondwet zou kunnen aanpassen. Aan het einde van een legislatuur kan het parlement beslissen om een lijst met grondwetsartikels voor wijziging vatbaar te verklaren. Daarna is het parlement van rechtswege ontbonden, vervolgens verkiezingen en installatie van een nieuw parlement. Enkel de opgelijste artikels kunnen aangepast worden. Het nieuwe parlement kan dus niets veranderen waarvoor het vorige parlement geen toelating heeft gegeven. Het nieuwe parlement zal met bijzondere meerderheid van 2/3 moeten beslissen.

Art 195 is een 'speciaal geval' in die zin dat als dit artikel is opgenomen in de lijst, het wel toelaat van andere artikels dan de door het vorige parlement opgelijste artikels toch te wijzigen. Een bijzonder gevaarlijke procedure dus.

Bedankt voor deze opheldering goed voor het algemeen belang-kennis van dit forum.Op eerste zicht zie ik niet in welk verschil er is tussen de posting van Raspu en deze.Buiten het feit dat die van pandareus duidelijker is dan deze die Raspu hier soms post.Maar dat kunnen wij hem niet kwalijk nemen of wel?

Bedankt voor deze opheldering goed voor het algemeen belang-kennis van dit forum.Op eerste zicht zie ik niet in welk verschil er is tussen de posting van Raspu en deze.Buiten het feit dat die van pandareus duidelijker is dan deze die Raspu hier soms post.Maar dat kunnen wij hem niet kwalijk nemen of wel?

Bedankt voor deze opheldering goed voor het algemeen belang-kennis van dit forum.Op eerste zicht zie ik niet in welk verschil er is tussen de posting van Raspu en deze.Buiten het feit dat die van pandareus duidelijker is dan deze die Raspu hier soms post.Maar dat kunnen wij hem niet kwalijk nemen of wel?

Grondwet, dat is dat vodje Belgisch papier waar iedereen zich aan moet houden behalve het koningshuis.

Ja maar dat gevaar kan dan weer worden omzeild.
Je bezoekt de koning en je stelt dat het artikel wordt herzien op het einde van de legislatuur.
En voor het einde van die legislatuur valt de regering.
En dan kan je wel gaan "bleiten" dat men u zoekt.
Mogelijk haal je dan nog meer stemmen van de domme kloten maar aangezien je er volgende keer niet meer zult bijzijn hebben die stemmen dan ook geen waarde. Zoals de stemmen van het Vlaams Blok ook nooit een waarde hebben gekregen.
Bovendien staat de PS klaar om te depanneren als de nood het hoogst zou worden. Moet kunnen nietwaar. We hebben reeds een regering gehad met een Franstalige minderheid.
Dus een regering met Vlaamse minderheid of helemaal geen Vlaamse vertegenwoordiging moet dan ook maar kunnen.
In België noemt men zulke kunstgrepen "égalité".
Maar ik zal zeker niet meer staan "bleiten" als het voorvalt.
Het kan mij geen barst meer schelen wie het land redt of het volk verraad.
Dat volk wordt immers verraden door eigen soortgenoten die graag met een mes in uw rug steken.
In Vlaanderen zijn immers de "jobkes" altijd te weinig geweest en de kandidaten zijn er te veel. De strijd is er dan ook bitsiger. En verraad is er dan ook een van de meest gebruikte wapens.
Die vreemdelingen die van onze cultuur komen snoepen zullen op het einde zelf versteld staan van de zeden en gewoonten die ze hier leren.
Voeg ze te samen met de slechte gewoonten die ze reeds hadden en we zullen nog veel Syriëstrijders kweken. :lol:

De wijziging was slechts tijdelijk en enkel van toepassing op de zesde staatshervorming. Dat artikel was trouwens opgenomen in de lijst door de vorige regering. Strikt juridisch lijkt het dus in orde.

Ook politici lachen met de grondwet.
Ze volgen die alleen als het hen goed uitkomt.

Zo zijn bv. de dotaties aan Laurent en zijn zuster volgens mij in strijd met de grondwet.

Juridisch was dat idd in orde. Men heeft dat artikel één keer en voor een specifiek doel gebruikt.
Het zou me sterk verwonderen dat men het parlement nog eens zou kunnen overtuigen om dat artikel mee op te lijsten, bv in 2019.

En mij zou het nog meer verwonderen.
Ik vraag mij zelfs af wie in dat parlement het zal durven voorstellen.
Vlaams Belang misschien? Leven met illusies is toch altijd prettiger dan zwartkijken. Maar ik schreef het reeds. Ik probeerde het te schrijven; sorry dus. Politiekers gebruiken hun macht liever om iemand af te maken dan zich bezig te houden met artikels van de grondwet.
Maar uw uiteenzetting over art. 195 was wel goed en vooral verhelderend voor wat betreft doelstellingen en ook de omschreven neveneffecten.
Heb ik toch nog iets bijgeleerd op dit forum.
Ik begon al wanhopig te worden. :lol:
En ik hoop dat het niet storend werkt dat men durft toegeven dat men iets bijleerde.
Want hier is toch iedereen slimmer dan de rest van het forum. :lol:

Het spreekt vanzelf dat er met een grondwet omzichtig dient omgesprongen te worden. Dat er bijgevolg een soort juridische omheining rond de grondwet wordt geplaatst is normaal. Er kunnen natuurlijk wel vragen gesteld worden bij de huidige procedure. Is het wel helemaal correct dat een parlement op het einde van een legislatuur de beslissingsbevoegdheid van een volgend parlement (dat een totaal andere samenstelling kan hebben) op die manier drastisch beperkt. Ik voel me daar toch niet helemaal gelukkig bij. Ik vind dat er rond die huidige procedure wel ernstige bezwaren kunnen geopperd worden.

Het principe van 'tweede lezing' is geldig in verschillende landen hoor voor grondwetswijzigingen. Altijd vanuit de voorzichtigheid dat er geen plotse wijzigingen kunnen aan de grondwet komen door meerderheden die niet duurzaam zijn. Die verplichting, samen met bijzondere meerderheid van 2/3 maakt dat een GW wijziging in de praktijk een heel brede politieke basis moet hebben, of ze komt er niet.
Dit is dan ook 1 van de redenen dat ik altijd hard moet lachen met mensen die zitten te beweren dat er geen brede consensus was bij de 6e staatshervorming.

edit : hier kun je de procedure in nederland terugvinden. Je zult zien dat er in grote lijnen dezelfde mechanismes in de grondwet zijn voor wat betreft wijziging ervan en de procedure daartoe.
http://www.politiekcompendium.nl/id/...2ryu/procedure

Het voorstellen is één ding, er een meerderheid voor vinden is van een heel andere orde. Ook bij voorgaande staatshervormingen vergde dat zeer uitgebreide debatten in de commissie, en tussen de partijvoorzitters, veel diplomatie dus.