Studie Verwilghen rond kernuitstap is pure manipulatie

[groen!?]

Studie Verwilghen rond kernuitstap is pure manipulatie

Federaal energieminister Verwilghen bestelt een studie bij het Federaal Planbureau om te onderzoeken of de uitstap uit kernenenergie realistisch is. De minister kondigde dit reeds 9 maanden geleden aan. Die tijd had de minister blijkbaar nodig om een groep van zogezegd "onafhankelijke wetenschappers" te vinden die het werk van het Planbureau kunnen begeleiden. Hij koos voor professor William D'Haeseleer (voorzitter van de commissie) en professor Pierre Klees (ondervoorzitter), allebei notoire tegenstanders van de kernuitstap. Het hele onderzoek belooft dus een groots opgezette farce te worden. Minister Verwilghen gebruikt geld van de gemeenschap om zijn gelijk te halen als VLD-politicus.
Via deze werkwijze wordt bovendien het serieux van het Planbureau te grabbel gegooid.

De beslissing om af te stappen van kernenergie staat in het federale regeerakkoord! Op basis van studies uit het verleden weten we bovendien dat er voldoende alternatieven zijn voor kernenergie (bv. STEM, 2000) en dat er een ruim potentieel is voor energiebesparing en voor de uitbouw van hernieuwbare energieën in België (Fraunhöfer Institut, 2003).

Federaal energieminister Verwilghen en Vlaams energieminister Peeters stellen alles in het werk om de wettelijk besliste kernuitstap te boycotten en vertikken het intussen om hun werk te doen als het gaat om rationeel energiegebruik of het stimuleren van nieuwe energiebronnen.

Ook binnen de federale en de Vlaamse regeringen zou men best eens de knoop doorhakken. Zo lang men blijft ruziën over de kernuitstap, ligt elk toekomstgericht energiebeleid plat. Terwijl de uitdagingen enorm zijn. Denk maar aan de hoge olieprijzen, de herhaalde signalen over de al merkbare effecten van de opwarming van de aarde. Of nieuwe schandalen omtrent kernenergie, zoals het verzwijgen van het weglekken van 83.000 liter radioactief koelwater uit de Britse reactor van Sellafield…

Deze week werd een tweede kernreactor te Barsebäck (bij Malmö/Zweden) definitief stil gelegd. Begin mei werd de derde Duitse kerncentrale (van Obrigheim) gesloten. De kernuitstap is bezig. Gaat België mee in achterhoedegevechten of kiezen we op tijd voor de energietechnologieën van de toekomst?

Eloi Glorieux, Vlaams volksvertegenwoordiger
Vera Dua, voorzitter Groen!

[DearMrT]

Hear, hear!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Federaal energieminister Verwilghen en Vlaams energieminister Peeters stellen alles in het werk om de wettelijk besliste kernuitstap te boycotten

Glorieux en Dua vinden dus dat een wet nooit mag veranderd worden?
Zijn er zo nog wetten die volgens Groen niet meer voor democratische aanpassing in aanmerking komen?

Egidius

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Ook binnen de federale en de Vlaamse regeringen zou men best eens de knoop doorhakken. Zo lang men blijft ruziën over de kernuitstap, ligt elk toekomstgericht energiebeleid plat. Terwijl de uitdagingen enorm zijn. Denk maar aan de hoge olieprijzen, de herhaalde signalen over de al merkbare effecten van de opwarming van de aarde. Of nieuwe schandalen omtrent kernenergie, zoals het verzwijgen van het weglekken van 83.000 liter radioactief koelwater uit de Britse reactor van Sellafield…

In het geval dat u Eloi Glorieux of Vera Dua bent haalt u hier een aantal drogeredenen aan om de uitstap uit de kernenergie te rechtvaardigen. In het geval dat u niet één van beide genoemde personen bent lijkt mij dit een copy/paste zonder toegevoegde mening.
Soit, hoe het ook zei; leg mij eens uit wat de olieprijs te maken heeft met uw standpunt dat kernenergie 'slecht' is.

Kernenergie die bijdraagt tot de opwarming van de aarde is mij ook nieuw. Wat er uit die grote dikke torens komt is puur waterdamp. Het is inderdaad een uitdaging om de opwarming van de aarde aan te pakken, maar dit is weerom geen argument om kernenergie af te breken.

Hieronder vind je links van officiële nieuwsbronnen die het hebben over het lek in Sellafield.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/e...ia/4589321.stm
http://www.telegraph.co.uk/news/main...29/ixhome.html
Er wordt inderdaad gesproken van een lek van vrij grote proporties, maar er wordt nergens gezegd dat dit enig gevaar inhoudt voor mens of milieu (het wordt zelfs expliciet vermeld in 1 artikel dat er geen risico is voor de mens). Alle gelekte materiaal is mooi in een beschermend kapsel terechtgekomen. Dit is eigenlijk een mooi voorbeeld van hoe veilig zo'n kerncentrale eigenlijk wel is. Zelfs als er iets misgaat binnenin is de kans dat het ook daadwerkelijk 'naar buiten' kan zeer klein o.w.v. de goede beschermingsmaatregelen.
Jullie groene jongens gebruiken dergelijke nieuwsberichten echter nogal vrij graag om de publieke opinie te misvormen en jullie eigen standpunten door te drukken.

Graag dus iets meer gefundeerde argumenten in het vervolg om moord of brand te schreeuwen.

Nog even dit. Het kan zijn dat Verwilgen en Peeters nu speciaal onderzoekers hebben aangenomen om die eerdere afspraken teniet te doen, maar dan zijn die eerdere afspraken er toch wel gekomen door het advies van pro-uitstap onderzoekers (als het al gebeurd is op advies van iemand met goede kennis ter zake). Volledige onafhankelijkheid ga je toch nooit kunnen nastreven, en dat geldt dus voor iedereen; ook voor de partijen die het destijds doorgevoerd hebben.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Studie Verwilghen rond kernuitstap is pure manipulatie

Federaal energieminister Verwilghen bestelt een studie bij het Federaal Planbureau om te onderzoeken of de uitstap uit kernenenergie realistisch is. De minister kondigde dit reeds 9 maanden geleden aan. Die tijd had de minister blijkbaar nodig om een groep van zogezegd "onafhankelijke wetenschappers" te vinden die het werk van het Planbureau kunnen begeleiden. Hij koos voor professor William D'Haeseleer (voorzitter van de commissie) en professor Pierre Klees (ondervoorzitter), allebei notoire tegenstanders van de kernuitstap. Het hele onderzoek belooft dus een groots opgezette farce te worden. Minister Verwilghen gebruikt geld van de gemeenschap om zijn gelijk te halen als VLD-politicus.
Via deze werkwijze wordt bovendien het serieux van het Planbureau te grabbel gegooid.

De beslissing om af te stappen van kernenergie staat in het federale regeerakkoord! Op basis van studies uit het verleden weten we bovendien dat er voldoende alternatieven zijn voor kernenergie (bv. STEM, 2000) en dat er een ruim potentieel is voor energiebesparing en voor de uitbouw van hernieuwbare energieën in België (Fraunhöfer Institut, 2003).

Federaal energieminister Verwilghen en Vlaams energieminister Peeters stellen alles in het werk om de wettelijk besliste kernuitstap te boycotten en vertikken het intussen om hun werk te doen als het gaat om rationeel energiegebruik of het stimuleren van nieuwe energiebronnen.

Wat is er verkeerd aan onderzoeken of een "genomen beslissing" wel realistisch en uitvoerbaar is? Is groen dan voorstander van een onvoorwaardelijke uitstap, zelfs al zou blijken dat er geen of niet genoeg alternatieven zijn? Als jullie zo zeker zijn over de haalbaarheid dankzij al die studies, waarom dan schrik hebben van dit onderzoek? Als jullie gelijk hebben, worden jullie meningen toch enkel bevestigd?

Ook binnen de federale en de Vlaamse regeringen zou men best eens de knoop doorhakken. Zo lang men blijft ruziën over de kernuitstap, ligt elk toekomstgericht energiebeleid plat. Terwijl de uitdagingen enorm zijn. Denk maar aan de hoge olieprijzen,

Gaan die prijzen dalen door een uitstap, gefinancierd door meer fossiel gestookte centrales?

de herhaalde signalen over de al merkbare effecten van de opwarming van de aarde.

Gaat die opwarming afnemen door een uitstap, gefinancierd door meer fossiel gestookte centrales?

Of nieuwe schandalen omtrent kernenergie, zoals het verzwijgen van het weglekken van 83.000 liter radioactief koelwater uit de Britse reactor van Sellafield…

Wat was daar juist weer de bedreiging die daar éénieder uit de omgeving nu bedreigt?

Deze week werd een tweede kernreactor te Barsebäck (bij Malmö/Zweden) definitief stil gelegd. Begin mei werd de derde Duitse kerncentrale (van Obrigheim) gesloten. De kernuitstap is bezig. Gaat België mee in achterhoedegevechten of kiezen we op tijd voor de energietechnologieën van de toekomst?

En wie overweegt er allemaal terug om er opnieuw aan te beginnen? Over welke energietechnologieën van de toekomst hebben we het hier trouwens?

[groen!?]

Wat is er verkeerd aan onderzoeken of een "genomen beslissing" wel realistisch en uitvoerbaar is? Is groen dan voorstander van een onvoorwaardelijke uitstap, zelfs al zou blijken dat er geen of niet genoeg alternatieven zijn? Als jullie zo zeker zijn over de haalbaarheid dankzij al die studies, waarom dan schrik hebben van dit onderzoek? Als jullie gelijk hebben, worden jullie meningen toch enkel bevestigd?


De beslissing over de uitstap van kernenergie is gemaakt na vele debatten en onderzoeken, waar de VLD ook betrokken bij was en akkoord mee is gegaan. Waarom moeten er dan nu oude koeien uit de gracht gehaald worden? Mij lijkt het dat de VLD wil doorgaan met onderzoeken tot hun opvatting bevestigd wordt...



Gaan die prijzen dalen door een uitstap, gefinancierd door meer fossiel gestookte centrales?

Ik heb hier al gepost over de hoge subsidies die jaarlijks vloeien naar kernenergie. Moesten die geldstromen naar nieuwe energiebronnen vloeien zou de prijs niet noemenswaardig moeten stijgen. Wat er zou gebeuren met de prijs hangt natuurlijk af van de vrije markt...



Gaat die opwarming afnemen door een uitstap, gefinancierd door meer fossiel gestookte centrales?

Wat zegt hier iets over fossiel gestookt centrales?



Wat was daar juist weer de bedreiging die daar éénieder uit de omgeving nu bedreigt?

Een kernramp misschien? Het radioactief afval? Het gevaar dat terroristen een vuile bom maken met dat afval,...



En wie overweegt er allemaal terug om er opnieuw aan te beginnen? Over welke energietechnologieën van de toekomst hebben we het hier trouwens?


Een voorbeeld van nieuwe technologie is de WARP: een nieuw type windmolen dat veel minder plaats inneemt, veel minder wind nodig heeft om meer energie te produceren
voor meer info zie: http://www.warp-eneco.com/
Ikea gaat bv zo'n nieuwe warp plaatsen bij hun vestiging in Anderlecht...
Zulke initiatieven moeten ondersteund worden...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

De beslissing over de uitstap van kernenergie is gemaakt na vele debatten en onderzoeken, waar de VLD ook betrokken bij was en akkoord mee is gegaan. Waarom moeten er dan nu oude koeien uit de gracht gehaald worden? Mij lijkt het dat de VLD wil doorgaan met onderzoeken tot hun opvatting bevestigd wordt...

Als die beslissing toen weloverwogen was, dan zal ze dat nu ook nog steeds zijn. Waarom dan schrik hebben dat zo'n onderzoek jullie plots zal tegenspreken? Als jullie toch zo zeker zijn van jullie stuk en jullie worden ondersteund door de wetenschap, dan kan dat onderzoek jullie toch alleen maar gelijk geven? Of hebben jullie toen een besluit genomen dat tegen de conclusies van de Ampère-commissiein ging?

Ik heb hier al gepost over de hoge subsidies die jaarlijks vloeien naar kernenergie. Moesten die geldstromen naar nieuwe energiebronnen vloeien zou de prijs niet noemenswaardig moeten stijgen. Wat er zou gebeuren met de prijs hangt natuurlijk af van de vrije markt...

Da's geen antwoord op de vraag. De huidige scenario's voorzien een vervanging van kernenergie door fossiel gestookte centrales, hetgeen wil zeggen dat de vraag naar fossiele brandstoffen gaat stijgen. Gaat dat de prijzen van de olie doen zakken? (per slot van rekening ben niet ik het die de prijzen van olie aanhaal als argument voor een snelle beslissing in de uitstap van kernenergie...)

Gaat die opwarming afnemen door een uitstap, gefinancierd door meer fossiel gestookte centrales?

Wat zegt hier iets over fossiel gestookt centrales?

Het is algemeen geweten dat de uitstap uit kernenergie door meer fossiel gestookte centrales zou opgevangen worden... Zoniet, dan hoor ik graag van je wat de alternatieven dan wel zullen zijn... Windmolens? Die hebben tot nader order een backup nodig in de vorm van een fossiel gestookte centrale...

Wat was daar juist weer de bedreiging die daar éénieder uit de omgeving nu bedreigt?

Een kernramp misschien? Het radioactief afval? Het gevaar dat terroristen een vuile bom maken met dat afval,...

Is er dan een kernramp geweest? Is de omwonende bevolking dan in aanraking gekomen met het radioactieve afval? Is hun gezondheid op één of ander moment dan in gevaar geweest? Ligt het afval daar nu klaar om te grijpen voor terroristen?

Een voorbeeld van nieuwe technologie is de WARP: een nieuw type windmolen dat veel minder plaats inneemt, veel minder wind nodig heeft om meer energie te produceren
voor meer info zie: http://www.warp-eneco.com/
Ikea gaat bv zo'n nieuwe warp plaatsen bij hun vestiging in Anderlecht...
Zulke initiatieven moeten ondersteund worden...

En de vraag naar die studie neemt de steun voor zulke initiatieven weg?

Voor de rest is dat een leuk ding, mooi gevonden... De dag dat ie stabiel en volcontinue (24/24, 7/7) elektriciteit levert, is ie klaar om de concurrentie met kernenergie aan te gaan...

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als die beslissing toen weloverwogen was, dan zal ze dat nu ook nog steeds zijn. Waarom dan schrik hebben dat zo'n onderzoek jullie plots zal tegenspreken? Als jullie toch zo zeker zijn van jullie stuk en jullie worden ondersteund door de wetenschap, dan kan dat onderzoek jullie toch alleen maar gelijk geven? Of hebben jullie toen een besluit genomen dat tegen de conclusies van de Ampère-commissiein ging?



Da's geen antwoord op de vraag. De huidige scenario's voorzien een vervanging van kernenergie door fossiel gestookte centrales, hetgeen wil zeggen dat de vraag naar fossiele brandstoffen gaat stijgen. Gaat dat de prijzen van de olie doen zakken? (per slot van rekening ben niet ik het die de prijzen van olie aanhaal als argument voor een snelle beslissing in de uitstap van kernenergie...)



Het is algemeen geweten dat de uitstap uit kernenergie door meer fossiel gestookte centrales zou opgevangen worden... Zoniet, dan hoor ik graag van je wat de alternatieven dan wel zullen zijn... Windmolens? Die hebben tot nader order een backup nodig in de vorm van een fossiel gestookte centrale...



Is er dan een kernramp geweest? Is de omwonende bevolking dan in aanraking gekomen met het radioactieve afval? Is hun gezondheid op één of ander moment dan in gevaar geweest? Ligt het afval daar nu klaar om te grijpen voor terroristen?



En de vraag naar die studie neemt de steun voor zulke initiatieven weg?

Voor de rest is dat een leuk ding, mooi gevonden... De dag dat ie stabiel en volcontinue (24/24, 7/7) elektriciteit levert, is ie klaar om de concurrentie met kernenergie aan te gaan...

Mag ik u vragen waarom u zo'n groot voorstander van kernenergie bent?

[genehunter]

Of nieuwe schandalen omtrent kernenergie, zoals het verzwijgen van het weglekken van 83.000 liter radioactief koelwater uit de Britse reactor van Sellafield

"...sending nitric acid onto the floor of the concrete-lined cell.

The cells, which are 60 metres long and 20 metres high, are not accessible to staff and no-one was exposed to radioactive material."

1: het was dus geen koelwater, koelwater is niet eens radioactief, het ging over salpeterzuur wat gebruikt wordt voor het oplossen (van plutonium en uranium bij reprocessing of hergebruik van gebruikte fuel (PUREX process)). In sé was dat dus gebruikte nucleaire brandstof bestemd voor recyclage (ja, ook groen fluorescerende wetenschappertjes recycleren), geen koelwater.

2: Het is nooit buiten de centrale geweest, zelfs de medewerkers zijn er niet mee in contact gekomen.

Conclusies:

- Blaas zoiets niet op om er misbruik van te maken voor stemmingmakerij door een drukkingsgroep die inzake de materie van toeten nog blazen weet. het voorval bewijst alleen maar dat de veiligheid naar de buitenwereld en het personeel toe in orde is. Het enige wat je ze kan verwijten is dat het zo lang geduurd heeft voor ze het doorhadden, maar dat is hun probleem, nl dat van de kosten door het verlies en de herstelling. Het lek in uw mazout tank kan meer kwaad voor het milieu dan dat.

- Voor je iets zegt volg een elementaire snelcursus nuclear science, dan maak je jezelf misschien niet belachelijk.

[jehann]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Ik heb hier al gepost over de hoge subsidies die jaarlijks vloeien naar kernenergie. Moesten die geldstromen naar nieuwe energiebronnen vloeien zou de prijs niet noemenswaardig moeten stijgen. Wat er zou gebeuren met de prijs hangt natuurlijk af van de vrije markt...

In die discussie wees ik op de immense subsidies voor windenergie, maar kreeg geen reactie. Ik heb dan maar effe de reportage van Nova opgezocht en raadt u aan het even te bekijken vooraleer u verder in de mist gaat.

http://www.novatv.nl/index.cfm?FUSEA...ORTAGE_ID=2629

nog een andere bron. Hoewel ietske gekleurd, kan men de feiten voldoende onderscheiden van de emotionele argumentatie.

http://www.dalfsentegenwindmolens.nl...e.htm#goedkoop[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jehann on 05-06-2005 at 14:57
Reason:
--------------------------------

In die discussie wees ik op de immense subsidies voor windenergie, maar kreeg geen reactie. Ik heb dan maar effe de reportage van Nova opgezocht en raadt u aan het even te bekijken vooraleer u verder in de mist gaat.

http://www.novatv.nl/index.cfm?FUSEA...ORTAGE_ID=2629

nog een andere bron. Hoewel ietske gekleurd, kan men de feiten voldoende onderscheiden van de emotionele argumentatie.

http://www.dalfsentegenwindmolens.nl...e.htm#goedkoop[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In die discussie wees ik op de immense subsidies voor windenergie, maar kreeg geen reactie. Ik heb dan maar effe de reportage van Nova opgezocht en raadt u aan het even te bekijken vooraleer u verder in de mist gaat.

http://www.novatv.nl/index.cfm?FUSEA...ORTAGE_ID=2629

verder zijn er nog een aantal andere bronnen. Hoewel ietske gekleurd, kan men de feiten voldoende onderscheiden van de emotionele argumentatie.

http://www.dalfsentegenwindmolens.nl...e.htm#goedkoop

http://www.themightyorgan.com/features_wind.html[/size]

[/edit]

[camaris]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Mag ik u vragen waarom u zo'n groot voorstander van kernenergie bent?

Waarom negeert u mijn argumenten?

Op de vraag waarom iemand voor kernenergie kan zijn is makkelijk te antwoorden. Het is een efficiënte vorm van energie opwekken, die veilig is en bovendien nog één van de milieuvriendelijkste manieren om dergelijke hoeveelheden energie op te wekken.

Ik speel weerom de vraag terug; waarom bent u tegen kernenergie? Is dit louter omdat Groen!, Greenpeace de mensen proberen te brainwashen met dergelijke drogredenen?
De kans op kernrampen is niet nul (uiteraard), maar toch zeer klein. Een mooi voorbeeld is het geval van Sellafield dat u zelf in de openingspost hebt staan. En wie zegt dat als je nu alle kerncentrales gaat sluiten, dat er dan geen terroristen meer van die technologie gebruik kunnen maken. Volgens mij is het niet zo eenvoudig om een kernbom te maken, en de terroristen die ertoe in staat zijn (hopelijk, en gelukkig nog niemand) zullen sowieso al wel de juiste infrastructuur en financiële middelen nodig hebben los van het feit of er een eindje verderop nu een kerncentrale is of niet.

[james]

hier staat er reeds een discussie over kernenergie
http://forum.politics.be/showthread.php?t=35262
mss kunnen we daar verder?

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

De beslissing over de uitstap van kernenergie is gemaakt na vele debatten en onderzoeken, waar de VLD ook betrokken bij was en akkoord mee is gegaan. Waarom moeten er dan nu oude koeien uit de gracht gehaald worden? Mij lijkt het dat de VLD wil doorgaan met onderzoeken tot hun opvatting bevestigd wordt...

Inderdaad er is onderzoek geweest: De commissie Ampère heeft duidelijk gesteld dat het totaal onbezonnen is om met de huidige stand van de wetenschap uit de kernenergie te stappen.

Wat Paars I heeft beslist, was een puur politiek compromis, nl. de voorwaardelijke uitstap uit de kernenergie (= groene achterban gesust gedurende de periode dat ze nog in de regering zitten)

[groen!?]

Oorspronkelijk geplaatst door jehann

In die discussie wees ik op de immense subsidies voor windenergie, maar kreeg geen reactie. Ik heb dan maar effe de reportage van Nova opgezocht en raadt u aan het even te bekijken vooraleer u verder in de mist gaat.

http://www.novatv.nl/index.cfm?FUSEA...ORTAGE_ID=2629

nog een andere bron. Hoewel ietske gekleurd, kan men de feiten voldoende onderscheiden van de emotionele argumentatie.

http://www.dalfsentegenwindmolens.nl...e.htm#goedkoop

Het kan dan al zijn dat de subsidies voor windenergie heel hoog zijn, maar wat heeft dat te maken met de torenhoge subsidies voor kernenergie? Ik heb eerlijk gezegd liever dat mijn geld gaat naar windenergie ipv naar kerncentrales waarbij je met tonnen nucleair afval zit...

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Het kan dan al zijn dat de subsidies voor windenergie heel hoog zijn, maar wat heeft dat te maken met de torenhoge subsidies voor kernenergie? Ik heb eerlijk gezegd liever dat mijn geld gaat naar windenergie ipv naar kerncentrales waarbij je met tonnen nucleair afval zit...

Windenergie is niet zo betrouwbaar en is gewoon zelfs niet capabel om onze energiebehoefte te voorzien.

Het is enkel een middel om de hoeveelheid kernenergie omlaag te schroeven, amar een uitstap is idiotie.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Windenergie is niet zo betrouwbaar en is gewoon zelfs niet capabel om onze energiebehoefte te voorzien.

Het is enkel een middel om de hoeveelheid kernenergie omlaag te schroeven, amar een uitstap is idiotie.

In de wet over de uitstap is rekening gehouden met die bedenking: als de uitstap niet haalbaar is tegen die datum, kan de uitstap uitgesteld worden.

Verder vind ik dat de VLD toch iets te laat komt met zijn kritiek. Als ze tegen de uitstap zijn, waarom keuren ze hem dan nogmaals mee goed in het regeerakkoord?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groen!?

Mag ik u vragen waarom u zo'n groot voorstander van kernenergie bent?

Niet dat dit echt relevant is, maar het is tot nader order het enige valabele alternatief dat we hebben...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In de wet over de uitstap is rekening gehouden met die bedenking: als de uitstap niet haalbaar is tegen die datum, kan de uitstap uitgesteld worden.

Wat is er dan verkeerd aan een studie die onderzoekt of de uitstap tegen dan haalbaar is?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

In de wet over de uitstap is rekening gehouden met die bedenking: als de uitstap niet haalbaar is tegen die datum, kan de uitstap uitgesteld worden.

Verder vind ik dat de VLD toch iets te laat komt met zijn kritiek. Als ze tegen de uitstap zijn, waarom keuren ze hem dan nogmaals mee goed in het regeerakkoord?

Onze energiehonger zal enkel toenemen, reken maar dat er nooit een uitstap komt.Wat die klungelregering van alfas ook beslist.....

[genehunter]

tonnen nucleair afval

Allez dan, schat eens op één jaar tijd, hoeveel hoogradioactief afval een kerncentrale als Borssele in nederland produceert? Doe maar eens een gok, laat je helemaal gaan.


...


nee?


"Gemiddeld komt er per jaar bij het maken van elektriciteit in de centrale 100 m3 laag- en middelradioactief afval vrij. Bij de opwerking (bij Cogéma in Frankrijk) ontstaat 1,3 m3 kernsplijtingsafval en 2 �* 3 m3 hoog-radioactief afval (inclusief restanten van splijtstofelementen). Ter illustratie: in totaal gaat het om een hoeveelheid
van vier vrachtwagencontainers met afval, waarvan driekwart bestaat uit verpakkingsmateriaal."

Dat laag en middelradioactief afval, daar moet je niet over beginnen, dat straalt iets van 300 jaar en kan perfect verpakt worden. Trouwens, ziekenhuizen en onderzoeksfaciliteiten produceren ook radioactief afval, wat zeg je daar dan op? Geen botscanning meer? Geen radiotherapie? geen onderzoek met radio-isotopen meer?

4 camions hoogradioactief afval per jaar, per centrale. Vind je dat zo veel? Wetende dat de technieken voor reprocessing constant verbeteren. Hoeveel ton CO2 uitstoot heb je bij de productie van het aantal windmolens dat nodig is om 1 kerncentrale te vervangen? Daar al aan gedacht? En verder, ik zal eens opzoeken wat de reguliere industrie aan hooggevaarlijk chemisch afval produceerd per jaar. Da's al wat andere koek dan dat beetje radioactief afval. 't Is minstens even gevaarlijk als het lekt en veel moeilijker te behandelen of the conditioneren.