Huizen_dubbel_zo_duur_als_in_2000.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

En dan? Wie gaat die betalen denk je?

Wanneer ik belastingen moet betalen op de huur, mag ik ook de kosten aftrekken. Bovendien zal iedere euro meerkost doorgerekend worden in de huur. Dus eender hoe, de verhuurder zal daar geen cent aan toeschieten. Het enige verschil dat dat zal maken misschien, is dat de panden beter zullen onderhouden worden. Dat de aannemers minder zwart werk zullen kunnen presteren omdat de eigenaars facturen zullen vragen voor alles en nog wat. Facturen meestal aan 6 % BTW.

Laat ze maar belasting vragen, dat wordt een goede zaak voor mij. Mijn vrouw is wel boekhouder en docent bedrijfsbeheer hé.

Die aftrekbare kosten zijn bij wet heel gemakkelijk in te perken, zoals ze dat eerder ook al deden met de auto's. Veel succes.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ik denk dat er ook ander fenomenen een rol spelen om te verkopen

1 zeer hoge renovatie en onderhoudskost samen met strengere wetgeving .
De hoge kosten halen je rendement om laag terwijl je zorgen stijgen.

2 Het minder aantrekkelijke om te verhuren gezien slinkende verantwoordelijkheids zin om het pand een beetje in ere te houden ( wij verhuren , en het is onbeschrijflijk wat mensen uithalen en verwaarlozen )
3 wanbetaling
4 Het volk dat je er in krijgt ????? wanneer je aanvoelt dat je pand gelegen is in een locatie waar steeds meer allochtonen komen wonen gaat en huurwaarde en de waarde van het pand drastisch naar beneden .

Vroeger had ik redelijke dure dingen in huur en zat ik ook met dat probleem. Ik heb daarom die dingen ten gelde gemaakt en geherinvesteerd in een appartementsgebouw met stuk voor stuk kleine 1 slaapkamer appartementjes. Deze worden telkens een bewoner opstapt, wat zelden gebeurt, stuk voor stuk gerenoveerd tot ze eruit zien als nieuwbouw appartement. Ik koop ook alleen een redelijk recent appartementsgebouw wat zich voor vernieuwing leent.

Sedert dat ik dat doe heb ik geen problemen meer met huurders omdat het gaat om een zeer betaalbare huur. Iemand die iets te huur zoekt en die uitkijkt naar wat betaalbaar is, is op zijn minst iemand met de intentie van te betalen. Panden van 8-, 900 euro, 1000 of meer, betekent inderdaad problemen. Wie niet de intentie heeft van gaan te betalen, daarvoor mag het pand 1000/1500/ zelfs 3000 euro huur bedragen, dat maakt hun niets uit want ze zijn toch niet van plan van te betalen. Eens er in heb je ze voor minstens 6 maand aan uw broek. En ja, dat zijn ook juist het soort die het afgetakeld achterlaten en als een dief in de nacht vertrekken.

Heb er zo eentje gehad die al haar vuilzakken en vetzakkerij had achtergelaten. Toevallig zag ik haar één of twee dagen na haar vertrek in de supermarkt. Ik heb ze stiekem gevolgd en ben nadien twee, met haar eigen achtergelaten smeerlapperij, grote dik gevulde remorquen in haar voortuin gaan afkappen.

Omdat haar BMW niet zou aangeslagen worden parkeerde ze die nooit bij haar thuis. In samenspraak met de deurwaarder heb ik een bevelschrift tot in beslagname bij de plaatselijke politie gedeponeerd en ben daarna op zoek gegaan in haar buurt en "BINGO". De flikken gebeld en even later werd de takelwagen besteld. Toen ze bezig waren met takelen kwam
Mademoiselle er aan met veel tralala.

Ik mijn poen en zij haar smeerlapperij. Dat is toch een goede deal hé?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Die aftrekbare kosten zijn bij wet heel gemakkelijk in te perken, zoals ze dat eerder ook al deden met de auto's. Veel succes.

Je moest eens weten wat er allemaal af te trekken valt. Voor mij mogen ze gerust dat belasten hoor. Huren naar omhoog en kosten inbrengen. Ik ga daar zeker een goede zaak aan doen. Mes snijd langs twee kanten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En als we meer mensen met boerenverstand hadden die bedrijven leiden , dan waren er minder omhooggestudeerde afdrijvers die denken omdat ze gestudeerd hebben dat ze boven de mensen staan en met hun cijfertabelletjes de prioductie en vooral de stress opdrijven . MAAR dat is dan weer goed voor hun collega studenten , want als mijnheer de strescreeerder zijn pzesoneel hun tikker het begeeft dan kan zijn studentgenootje die tikker al weer vervangen . Is dat wat U bedoelt met inovatie ?

Nee, zo bedoelt Tavek het niet. Hij heeft gelijk op zijn manier. Er zijn nu eenmaal hoog geschoolde nodig, zoals er ook elektriciens nodig zijn en en en en, behalve koningen is er eigenlijk van alles nodig. En toch wordt die ene, die er eigenlijk niet nodig is, het dikst betaald van allemaal.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je moest eens weten wat er allemaal af te trekken valt. Voor mij mogen ze gerust dat belasten hoor. Huren naar omhoog en kosten inbrengen. Ik ga daar zeker een goede zaak aan doen. Mes snijd langs twee kanten.

Je kan je huur zomaar niet aanpassen zoals je daar goesting in hebt hé.
Trouwens je moet ook nog huurders vinden.
't zou om den duur wel eens een kraakpand kunnen worden.

[Yves38]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je moest eens weten wat er allemaal af te trekken valt. Voor mij mogen ze gerust dat belasten hoor. Huren naar omhoog en kosten inbrengen. Ik ga daar zeker een goede zaak aan doen. Mes snijd langs twee kanten.

Totdat er een controle valt. Heb dat al ooit gezien. Ze komen zelfs met tranen buiten...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Je kan je huur zomaar niet aanpassen zoals je daar goesting in hebt hé.
Trouwens je moet ook nog huurders vinden.
't zou om den duur wel eens een kraakpand kunnen worden.

Dacht je dat ik alleen zou zijn.

Stel dat werknemers op hun loon nooit belast zouden geweest zijn, dan zou je een stuk minder loon trekken dan wat je nu trekt, wat logisch is. Wanneer ze dan plots dat loon zouden gaan belasten zouden de vakbonden onmiddellijk op hun achterste poten gaan staan om te zeggen dat er een gelijkaardig bedrag als wat er af gaat aan belasting, bij moet komen bij uw loon.

Wel werknemers hebben niet alleen vakbonden hoor. Er bestaat ook nog zoiets als eigenaarsbonden. Dacht ge dat al de eigenaars dat zo maar zouden pikken?

Bovendien zal die opslag weer een deel huurders motiveren om op zoek te gaan naar een pand om te kopen, wat dan weer de vraag naar onroerend goed doet stijgen. Dus, onroerend goed zakt niet.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Die aftrekbare kosten zijn bij wet heel gemakkelijk in te perken, zoals ze dat eerder ook al deden met de auto's. Veel succes.

hahahhahahhaha , dat de wet beslist wat hij wil . Iemand die in een pand investeerd bekijkt zijn rendement , en de huur zal altijd afhankelijk zijn van de omvang van zijn kosten , en als de overheid die kosten opdrijft door belastingen dan zal de huurder meer betalen . Zoveel is duidelijk .
En als de overheid blijft belastingen verhogen , dan zal men de kans lopen dat het helemaal niet meer interesant is om inzet - risico en de kopzorgen te dragen van een pand , en verkopen , mogelijk om iets te kopen buiten EU .

Eeen vraagje aan de economen hier . Zal dat beter zijn ?

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Vroeger had ik redelijke dure dingen in huur en zat ik ook met dat probleem. Ik heb daarom die dingen ten gelde gemaakt en geherinvesteerd in een appartementsgebouw met stuk voor stuk kleine 1 slaapkamer appartementjes. Deze worden telkens een bewoner opstapt, wat zelden gebeurt, stuk voor stuk gerenoveerd tot ze eruit zien als nieuwbouw appartement. Ik koop ook alleen een redelijk recent appartementsgebouw wat zich voor vernieuwing leent.

Sedert dat ik dat doe heb ik geen problemen meer met huurders omdat het gaat om een zeer betaalbare huur. Iemand die iets te huur zoekt en die uitkijkt naar wat betaalbaar is, is op zijn minst iemand met de intentie van te betalen. Panden van 8-, 900 euro, 1000 of meer, betekent inderdaad problemen. Wie niet de intentie heeft van gaan te betalen, daarvoor mag het pand 1000/1500/ zelfs 3000 euro huur bedragen, dat maakt hun niets uit want ze zijn toch niet van plan van te betalen. Eens er in heb je ze voor minstens 6 maand aan uw broek. En ja, dat zijn ook juist het soort die het afgetakeld achterlaten en als een dief in de nacht vertrekken.

Heb er zo eentje gehad die al haar vuilzakken en vetzakkerij had achtergelaten. Toevallig zag ik haar één of twee dagen na haar vertrek in de supermarkt. Ik heb ze stiekem gevolgd en ben nadien twee, met haar eigen achtergelaten smeerlapperij, grote dik gevulde remorquen in haar voortuin gaan afkappen.

Omdat haar BMW niet zou aangeslagen worden parkeerde ze die nooit bij haar thuis. In samenspraak met de deurwaarder heb ik een bevelschrift tot in beslagname bij de plaatselijke politie gedeponeerd en ben daarna op zoek gegaan in haar buurt en "BINGO". De flikken gebeld en even later werd de takelwagen besteld. Toen ze bezig waren met takelen kwam
Mademoiselle er aan met veel tralala.

Ik mijn poen en zij haar smeerlapperij. Dat is toch een goede deal hé?

Heel mooi , zo zie je maar , het was weldegelijk niet willen ipv niet kunnen .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nee, zo bedoelt Tavek het niet. Hij heeft gelijk op zijn manier. Er zijn nu eenmaal hoog geschoolde nodig, zoals er ook elektriciens nodig zijn en en en en, behalve koningen is er eigenlijk van alles nodig. En toch wordt die ene, die er eigenlijk niet nodig is, het dikst betaald van allemaal.

Maar als zijn huispersoneel geen job meer heeft moet de belastingbetaler hun dop betalen , en doppers kunnen niet zo'n hoge huur betalen hé

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Totdat er een controle valt. Heb dat al ooit gezien. Ze komen zelfs met tranen buiten...

Welke controle? Belastingcontrole? Belastingontduiken mag niet maar alle aftrek toepassen die mogelijk is, wel. Dus niets van tranen. Met een topboekhouden is er maar een die met tranen zit en dat is de staat zelf. De domste zaken zijn mogelijk. Ik heb 20jaar geleden zelfs op één jaar twee maal de kinderen ingebracht door een fout van de belastingen. Die zegden ook eerst dat het niet kon maar dat hebben ze mooi mogen inslikken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Maar als zijn huispersoneel geen job meer heeft moet de belastingbetaler hun dop betalen , en doppers kunnen niet zo'n hoge huur betalen hé

Hoeveel doppers ken jij die huren? Dewelke die ik ken wonen in een riante villa met zwembad en een stal vol springpaarden en rijden met een dikke kar rond, die op naam staat van hun partner waarmee ze niet getrouwd zijn en die officieel appart woont. Dan trekken ze nog eens dubbel kindergeld als alleenstaande moeder.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Heel mooi , zo zie je maar , het was weldegelijk niet willen ipv niet kunnen .

natuurlijk. Geld voor de coiffeur en de manicuur zal niet ontbroken hebben.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dacht je dat ik alleen zou zijn.

Stel dat werknemers op hun loon nooit belast zouden geweest zijn, dan zou je een stuk minder loon trekken dan wat je nu trekt, wat logisch is. Wanneer ze dan plots dat loon zouden gaan belasten zouden de vakbonden onmiddellijk op hun achterste poten gaan staan om te zeggen dat er een gelijkaardig bedrag als wat er af gaat aan belasting, bij moet komen bij uw loon.

Wel werknemers hebben niet alleen vakbonden hoor. Er bestaat ook nog zoiets als eigenaarsbonden. Dacht ge dat al de eigenaars dat zo maar zouden pikken?

Bovendien zal die opslag weer een deel huurders motiveren om op zoek te gaan naar een pand om te kopen, wat dan weer de vraag naar onroerend goed doet stijgen. Dus, onroerend goed zakt niet.

En wat zegt de huurdersbond daarvan?

Ach het is zo typisch voor huisjesmelkers en makelaars dat men ervan uitgaat dat mensen altijd volgen.
Er zijn toch limieten hoor!

Je kan die grenzen keer op keer verleggen, maar wanneer het beschikbaar inkomen niet meer voldoende is om nog langer te volgen ...dan moet er geweld komen uiteindelijk.

[Mambo]

Het is overduidelijk dat er een nieuw concept van huizen bouwen moet worden klaargemaakt.
Goedkoper wel te verstaan.

Eenmaal dat ontworpen is valt gans dat huizen gedoe als een kaartenhuis in elkander.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Verhuis naar betere oorden. Waar werk is, geen belachelijke belastingdruk en kennis en competentie nog gewaardeerd wordt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

En zijn we er al uit wat het gaat worden: dalen of stijgen? Ik zou toch wel ooit eens een pand willen kopen.

Dalen. Onvermijdelijk. Het kan nog wel even blijven doorstijgen, maar hier in België zijn de huizen nu al sterk overgewaardeerd. Als je ziet dat ze in elk boerengat in Vlaanderen nu alle braakliggende stukken grond volbouwen met appartement, dan zie je dat de vraag in de toekomst gaat bezwijken onder het aanbod.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En wat zegt de huurdersbond daarvan?

Ach het is zo typisch voor huisjesmelkers en makelaars dat men ervan uitgaat dat mensen altijd volgen.
Er zijn toch limieten hoor!

Je kan die grenzen keer op keer verleggen, maar wanneer het beschikbaar inkomen niet meer voldoende is om nog langer te volgen ...dan moet er geweld komen uiteindelijk.

Niet de eigenaars verlegen de grenzen. Wij zijn geen vragende partij om extra belast te worden. We betalen KI. Wanneer de regering huur gaat belasten zijn zij het die grenzen verleggen, en dat zal gevolgen hebben. Logisch toch?

En huisjesmelkers zijn zij die niets bieden voor hun huur. Krotten die verhuurt worden aan meestal een buitenlander waar ze na enkele weken met 20 man in hokken.

Belasting eisen op huur en geen huur mogen aanpassen noch kosten mogen aftrekken zou het huisjesmelken juist in de hand werken. Verhuren en niets bieden. Met andere woorden, verhuren zoals het is zonder er een cent kosten aan te doen. Als het dat is wat ze nastreven moeten ze daar maar mee doorgaan. Succes gegarandeerd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het is overduidelijk dat er een nieuw concept van huizen bouwen moet worden klaargemaakt.
Goedkoper wel te verstaan.

Eenmaal dat ontworpen is valt gans dat huizen gedoe als een kaartenhuis in elkander.

Ge begint het te snappen. Nu kunnen we verder praten.

Dat is nu net waar ik al honderden keren hier op gereageerd heb. Sociale woningen zijn geen sociale woningen meer en zijn allerminst bewoond door sociaal behoeftige. Waardoor komt dat denk je?

De sociale woningmaatschappijen genieten bij het bouwen van sociale woningen bepaalde voordelen. Maar verhuren aan een sociaal behoeftige brengt geen geld in het laadje. Beter eigenlijk te luxueus bouwen en een ander soort huurder aantrekken die dan huur betaald in evenredigheid van zijn inkomen.

En iedere keer opnieuw is er een deel van de bevolking die er met hun twee voeten intrappen en die staan te jammeren dat er een tekort is aan sociale woningen. Als morgen iedereen die eigenlijk niet sociaal behoeftig is zou worden uitgesloten van een sociale woning, stond meer dan de helft van die woningen leeg.

Bovendien heeft de overheid geen middelen om steeds maar meer in sociale woonprojecten te pompen. Dat is ook niet haar rol. Veel beter is, en dat wordt nu ook stilaan gedaan hier en daar, de privé in woningen te laten investeren die dan via een sociaal bureau verhuurd worden. De huisbaas levert de woning en het bureau garandeert de huur en staat in voor het terug in orde brengen bij einde huurcontract, dit alles aan een iets lagere huur wel te verstaan.

Dus de eigenaar trekt minder huur maar daar staat tegenover dat hij zeker kan zijn van de maandelijkse inkomsten en dat zijn woning, wanneer de huurder die verlaat, in de zelfde staat wordt gebracht als deze voordien was.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik ben wat aan't knoeien.