De nieuwe wereld orde

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze quote kan je met veel geleuter anders proberen te interpreteren maar met deze zal dat toch niet lukken. Hier wordt het zwart op wit gezegd, van John Hylan, een politicus die ooit nog burgemeester van New York was:

Exodus, ik hoef helemaal niet te 'leuteren', maar enkel het citaat dat je aanhaalt in een historisch, correcte context te plaatsen.
Zoals ik hierboven in mijn reactie op Ill reeds stelde, zijn jullie believers kampioenen in het uit de context trekken van ei zo na alles.
Op basis van uit de context gegrepen citaten trekken jullie conclusies die passen in jullie samenzweringsplaatje in de hoop dat anderen even goedgelovig zijn als jullie en jullie conspiracykoek doorslikken zonder enige bedenking.

Omdat jij ook hier nalaat de mogelijke lezers ten gronde te informeren, doe ik het even voor je. Ik weet wel dat dit niet aan jou is besteed want jij zal de historische context knal negeren wegens niet passend in jouw vooroordeel, maar dat vind ik niet erg.
Net zoals voor Ill, geldt ook voor jou: je gelooft wat je wil.

Dit is dus het citaat waarmee jij komt aandraven dat in 1927 door John Hylan werd uitgesproken:
"The warning of Theodore Roosevelt has much timeliness today, for the real menace of our republic is this invisible government which like a giant octopus sprawls its slimy length over city, state and nation. Like the octopus of real life, it operates under cover of a self-created screen. It seizes in its long and powerful tentacles our executive officers, our legislative bodies, our schools, our courts, our newspapers, and EVERY agency created for the public protection. It squirms in the jaws of darkness and thus is the better able to clutch the reins of government, secure enactment of the legislation favorable to corrupt business, violate the law with impunity, smother the press and reach into the courts.
"These international bankers and Rockefeller-Standard Oil interests control the majority of the newspapers and magazines in this country. They use the columns of these papers to club into submission or drive out of office public officials who refuse to do the bidding of the powerful corrupt cliques which compose the invisible government...."
"To depart from mere generalisations, let me say that at the head of this octopus are the Rockefeller-Standard Oil interest and a small group of powerful banking houses generally referred to as the international bankers. The little coterie of powerful international bankers virtually run the United States government for their own selfish purposes."
"They practically control both parties, write political platforms, make catspaws of party leaders, use the leading men of private organisations, and resort to every device to place in nomination for high public office only such candidates as will be amenable to the dictates of corrupt big business..."

Ik geef snel even de bron van je citaat mee, want jij scheen dit te vergeten:
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Hylan

Dit citaat kopieerde je dus snel even uit Wikipedia en hop dat komt goed uit dus waarom je druk maken om historische plaatsing?

Omdat, beste Exodus, die historische plaatsing een gans ander licht laat schijnen op dit citaat.

We gaan even terug naar Woodrow Wilson en wat hij met zijn 'New Freedom' écht bedoelde. Ik beschreef het hierboven en het komt neer op het feit dat het economische leven in de Verenigde Staten aan het vastlopen was omdat bij de 'biggest men' angst voor vooruitgang bestond.
Eerder had Theodore Roosevelt de strijd ingezet tegen deze vastroesting door een strenge toepassing van de anti-trustwet om monopolies van de businesstycoons te doorbreken zodat opnieuw ruimte ontstond voor individueel ondernemerschap dat niet onmiddellijk door die monopolistische tycoons zou worden opgeslokt.

Die tycoons gaven zich echter niet zomaar gewonnen, maar verzetten zich. Het zwaarste verzet hiertegen kwam van John D. Rockefeller die alles in het werk stelde om zijn monopolie in stand te houden.
Ondanks het feit dat de Supreme Court in 1911 oordeelde dat Standard Oil moest worden opgesplitst in 34 ondernemingen, behield John D. Rockefeller via eigen aandelen en aandelenconstructies de absolute controle, ook al bekleedde hij geen enkele functie meer in die bedrijven.
Een boek dat je in deze best eens leest is: "Titan - The Life of John D. Rockefeller" (2001) door Ron Chesnov.

Met betrekking tot het opslokken van het individueel initiatief door tycoons is dit een tekend voorbeeld:

"Some of the competitors Rockefeller bought out started up new oil firms, and many refiners entered the business just so that Rockefeller would buy them out. Rockefeller started hiring the original competitors as managers at wages above their value to him, paying them not to produce. Expensive skeleton crews were maintained on plants that were producing little or no oil." (p. 208 boek van Chesnov).

Je denkt nu waarschijnlijk dat ik aan het afdwalen ben, maar dat is niet het geval.
Hoe verzette de indertijd rijkste man van de Verenigde Staten zich tegen deze bedreiging van zijn zakelijk 'empire'?
Chantage, omkoping en corruptie waren daar hoogstwaarschijnlijk wel bij:

"Rockefeller was the richest man in the world. Under attack he hired the first public relations agents, and donated huge sums to churches, universities and rural African-American schools. His PR campaign failed as newspapers and clergymen denounced the gifts of "tainted wealth."

Bron: http://www.h-net.org/~hns/articles/2000/062300a.html

Vooral de benadering van 'newspapers' is bijzonder interessant want ze wijzen Rockefeller zowaar af. Wat doet de rijkste kerel van de wereld dan:

"Rockefeller also bought shares in newspapers to disseminate Standard Oil's version of current events, and hired critics to work for Standard Oil to silence them."(p. 212 boek Chesnov)

Maar wat gebeurt er als Rockefeller kranten en tijdschriften begint op te kopen?
Dan komt Rockefeller in het vaarwater van een andere businesstycoon die zijn monopolie wil beschermen. Wie is dat dan?
Ons aller William Randolph Hearst!

De cirkel is bijna rond, Exodus, nog even doorbijten.

Je hebt waarschijnlijk - toen je snel, snel dat citaatje uit het artikel van John Hylan kopieerde uit Wikipedia - over volgende gelezen in datzelfe artikel:

"Despite his industriousness, he was described, even by his friends, as a mediocre intellect. Nevertheless, he became a judge in the Kings County (Brooklyn) court and was in that position when he was tapped by Tammany Hall as a dark-horse candidate for Mayor, running as a Democrat, through the promotion of newspaper magnate William Randolph Hearst, who shared with him a desire for municipal ownership of utilities."

John Hylan werd met steun van William Randolph Hearst in 1917 dan ook verkozen tot burgemeester van New York. Deze 'vriendschap' is altijd blijven bestaan. Nu ja, misschien ervoer John Hylan dit als vriendschap, maar de vraag is indien dit voor Hearst ook het geval was.
Net zoals alle andere tycoons streefde ook Hearst politieke invloed na om zijn zakelijk imperium veilig te stellen. Zelf had hij gepoogd verkozen te worden in verscheidene politieke mandaten - tot zelfs het presidentschap - maar eerder met matig succes. Als je zelf de politieke mandaten niet kan opnemen, dan zorg je ervoor dat je politici in je broekzak hebt. Best kan de relatie Hylan-Hearst aldus worden beschouwd. Eigenlijk was Hylan een naïeveling die zich voor de kar liet spannen van Hearst.

In 1925 kreeg Hylan - ondanks de steun van Hearst - de democratische nominatie niet toegewezen - ze ging naar Jimmy Walker, die in november 1925 werd verkozen tot burgemeester.

De krantenkoppen van maandag 25 september 1925 (de dag na primaries) leren veel over Hearst zowel als over zijn relatie met Hylan. We beginnen met de Hearst-media:

"The polls opened and the polls closed, and New York City had chosen the candidates from which she will pick her next mayor. The great event of the primaries was the excision of Mayor John F. Hylan, who long has held sway over Manhattan under the aegis of Tammany and with the support of his friend, Mr. William Randolph Hearst.

Mr. Hearst as a politician has not been notoriously successful. His father, who went West in 1850, made a few millions in mining and became a Senator from California. William Randolph has made a great many more millions, out of paper and ink, but he has had no great success as a politician. In 1896 and 1900 he backed Bryan. In 1902 he took boss Croker's nomination from Tammany and was elected to Congress from the 11th New York District. He served two terms (four years) and it has been said that he did not appear in Congress more than 25 times. In 1904 he wanted the Democratic Presidential nomination and was reported to have backed his pretentions heavily with cash, but failed. In 1905 he ran for Mayor of New York City on an anti-Tammany ticket and lost by a small margin. In 1906 he took the Tammany nomination for Governor and then broke with Tammany. The Demicratic ticket was elected— all but himself. In 1907 he backed his campaign manager for sheriff —as a Republican. In 1909 he ran again for Mayor of New York and lost. In 1910 he ran for Lieutenant Governor and lost. His ventures were attended with worse and worse luck at the polls. He has never been able to get the same circulation on the ballot that he got for his papers.

Of late years he (Hearst) has been a consistent supporter of Mayor Hylan and, in so far, successful. But this year Tammany broke with Hylan and Mr. Hearst stayed on—and lost.

On the election day one of his (Hearst) Manhattan papers published a full page editorial in support of Hylan:

"Your predecessors risked their heads at Runnymede. Your forebears risked their lives, their fortunes and their sacred honor beneath the Liberty Bell".

"The call that summons you is no less sacred".

"It is a call to decide for your city between John F. Hylan, clean and honest servant of your interest and yours alone, whose record of deeds contains no blemish, and "Little Jimmie Walker, slick and pliant politician, Broadway butterfly; advocate in public of mothers' pensions and paid in private for easing the sale of putrid and dis- eased meat to those mothers . . . etc."

"Walker's personal character, when it has been submitted to minute analysis, is such that his opponents mark him unfit to sit in the Mayor's chair. The opinion is general that a man of Walker's strip is unthinkable for the chief magistracy of the greatest city in the world".

"Mayor Hylan has succeeded in so humiliating Walker during the comparatively short period the primary campaign has been under way that the prospect of his ever surviving another six weeks of excoriationtion is entirely remote."

The results next day were brief:
James J. Walker....250,000 votes.
John F. Hylan 155,000 votes.

"Mr. Hylan announced that he was happy Mr. Hearst ran his picture with that word over it".

"Mayor Hylan was the victim of as brutal a bludgeoning as modern politics ever devised. Way back last winter the plans for it were laid in the inner councils of Wall Street."

"The Mayor let it be known after a conference with Hearst representatives that he would not run on an independent ticket in the coming election—on Nov. 3.

"The Republicans nominated Frank D. (Fountain Pens) Waterman without any todo, giving him 114,000 votes to 17,000 and 5,000 for his two opponents. The Socialists nominated Norman Thomas".

Hierboven zie je hoe de Hearst-mediamachine heeft gepoogd Hylan te pushen en toen dat mislukte zie je - in het rood - waar ze de schuld leggen: Wall Street.
Hier komt de vete tussen Rockefeller en Hearst aardig naar boven. De Manhattankranten worden gecontroleerd door Rockefeller en wat zien we daar:

The comment of Manhattan papers seemed almost to revert to the great screeding days of the giant editors who are no more.

The New York Times:
"Mayor Hylan was originally a Yellow Hero created by the Yellow Press. He has openly appealed to the basest motives. But now the idol goes down together with its builder (= Hearst) in political ruin. New York may breathe more easily this morning. It has got rid of a vulgar and debasing tyranny."

The New York World:
"It has been a dirty campaign. That is certain. But if any one thinks that Messrs. Hearst and Hylan can be fought with a cool and dignified appeal to reason he has failed to understand their power and their methods.
Mr. Hearst fights without any scruples to hamper him. He will say anything and do anything to win. There are no rules of the game for Mr. Hearst. There is no code of honor. Truth is of no importance to him. The only reason he did not make the campaign even dirtier than it was is that he did not dare face the reprisal which Senator Walker could have inflicted. Not fairness, not courtesy, not truth, restrained him, but the fear of what Smith and Walker could have done if they too had gone the limit."

Bron:
http://jcgi.pathfinder.com/time/magazine/article/0,9171,721148,00.html

Hetgeen in het laatste citaat vet is onderstreept illustreert eigenlijk hoe het er in de strijd tussen Rockefeller en Hearst aan toe ging.

Dus, Exodus, nu komen we bij de correcte plaatsing van jouw uit de context getrokken citaat.
Het past in een strijd tussen titanen: een strijd zonder scrupules, zonder regels en zonder eer.

Nu komt dat toespraakje van John Hylan - zonder 'geleuter' -werkelijk tot haar recht en blijkt het niks te maken te hebben met jullie ingebeelde NWO-samenzwering.

Maar goed, niet dat jij bovenstaande aanneemt interesseert me, je zal je ogen sluiten voor deze historische realiteit en dat kan me niks schelen.
Maar andere mensen die dit lezen hebben recht op wat meer duiding bij uit de context gegrepen citaten waarop jullie vooroordelen en beschuldigingen steunen.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

- Één reden geven dat de Protocollen van Zion een vervalsing zijn, behalve dan "die rechter beweert...", "die journalist beweert..." of "het is plagiaat van een zwaar gecensureerd Frans boek uit de 19de eeuw".

Nu is het aan jullie om die met logische argumenten en bewijzen te ontkrachten of toe te geven dat jullie het niet kunnen.

La Chunga heeft ondertussen al accuraat gereageerd op je gehele post. Voor wat betreft de Protocollen wil ik nog het volgende kwijt:

1. Ik heb je de links gegeven van zeer veel wetenschappelijke studies die aantonen dat 'de protocollen' een antisemitische vervalsing is en geplagieerd van 'Dialogues' (Zie ook ; 'Biarritz' maar dat is weer een geheel ander verhaal). Daar zitten zeer gerenommeerde en integere wetenschappers tussen, waaronder, recentelijk nog, Umberto Eco.
Het is aan u om aan te tonen dat deze wetenschappers oneerlijk, omgekocht of misleid zijn.

2. Ik heb je de links gegeven van journalistieke onderzoeken en artikelen die aantonen dat 'de protocollen' een antisemitische vervalsing is en geplagieerd van 'Dialogues'. Daar zitten zeer gerenommeerde en integere journalisten en kranten tussen, waaronder, in 1921 (!), De Times.
Het is aan u om aan te tonen dat deze journalisten en kranten oneerlijk, omgekocht of misleid zijn.

3. Ik heb je de links gegeven van rechtzaken en processen in Zwitserland die aantonen dat 'de protocollen' een antisemitische vervalsing is en geplagieerd van 'Dialogues'. Dat was in 1934 (!),
Het is aan u om aan te tonen dat de getuigen hebben gelogen, de juridische bewijzen zijn vervalst en de rechters oneerlijk, omgekocht of misleid zijn.

4. Ik heb je de links gegeven van rechtzaken en processen in Zuid-Afrika die aantonen dat 'de protocollen' een antisemitische vervalsing is en geplagieerd van 'Dialogues'. Dat was in 1935 (!),
Het is aan u om aan te tonen dat de getuigen hebben gelogen, de juridische bewijzen zijn vervalst en de rechters oneerlijk, omgekocht of misleid zijn.

5. Ik heb je de links gegeven naar tekstvergelijkingen die aantonen dat 'de protocollen' een antisemitische vervalsing is en geplagieerd van 'Dialogues'. Hieronder studies van diverse universiteiten. Het is aan u om aan te tonen dat deze studenten en professoren oneerlijk, omgekocht of misleid zijn.

6. Ik heb je de links gegeven naar de vindplaats van de oorspronkelijke boeken, herdrukken en vertalingen van de 'Dialogues' die aantonen dat 'de protocollen' een antisemitische vervalsing is en geplagieerd van 'Dialogues'. Hieronder de Koninklijke Bibliotheek in Den Haag, Londen en diverse universiteitsbibliotheken. Het is aan u om aan te tonen dat alle mensen die de originele boeken kennen, zoals conservatoren en bibliothecarissen, oneerlijk, omgekocht of misleid zijn en/of de originele boeken vervalsingen zijn.

Misschien mag ik hier nog aan toevoegen dat de intelligentere believers de "Protocollen' niet beschouwen als authentiek maar wel als een goede illustratie hoe de staat (lees: een overheid) zijn bevolking zou kunnen manipuleren. Nu ik vannacht 'De Dialogues' maar eens in zijn geheel heb gelezen vind ik dát boek een veel beter voorbeeld maar op zich kan ik het er wel mee eens zijn.
Op zichzelf heeft 'De Dialogues' eenzelfde (donkere) waarschuwing als '1984' en Animal Farm.
De 'Protocollen' blijft echter een kwaadaardige vervalsing, geschreven met kwaadaardige motieven.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Goodnight and goodbye. Aan diegenen die enige integriteit hebben, wens ik veel opzoekgenot. Voor de anderen hoop ik dat iemand hun ooit eens een mep in hun gezicht geeft en hen eens hun ogen doet opengaan

Ook geweld is een teken van onmacht, Illussion.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Maar andere mensen die dit lezen hebben recht op wat meer duiding bij uit de context gegrepen citaten waarop jullie vooroordelen en beschuldigingen steunen.

En daarvoor dank ik je. Mooie post, La Chunga.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

E
Hetgeen in het laatste citaat vet is onderstreept illustreert eigenlijk hoe het er in de strijd tussen Rockefeller en Hearst aan toe ging.

Dus, Exodus, nu komen we bij de correcte plaatsing van jouw uit de context getrokken citaat.
Het past in een strijd tussen titanen: een strijd zonder scrupules, zonder regels en zonder eer.

Nu komt dat toespraakje van John Hylan - zonder 'geleuter' -werkelijk tot haar recht en blijkt het niks te maken te hebben met jullie ingebeelde NWO-samenzwering.

Deze uitspraak kaderen in "een strijd tussen titanen" is weer een typische vorm van interpretative denial. Je zegt niets over de waarheidswaarde van het argument maar je hangt er een geïnterpreteerde situatie rond om toch maar niet te hoeven iets van de NWO toe te geven. Jij stelt het voor alsof Hylan dat zegt omdat hij in een verbitterde strijd is gewikkeld. Nu, die strijd is er, maar wat neemt dat weg aan wat hij zegt? Hij spreekt duidelijk over een schaduwregering en dat beide partijen gecontroleerd zijn door dezelfde belangen. Hij spreekt niet alleen over Rockefeller maar ook over de internationale bankiers zoals veel NWO onderzoekers gevonden hebben.

Die quote bewijst natuurlijk de NWO niet, daar zijn er veel andere bronnen voor, de harde feiten. Maar het bevestigt het wel, want de feiten wijzen aan dat het waar is wat Hylan zegt. Op geen enkele manier duidt die strijd tussen titanen die jij aanhaald op het niet bestaan van een schaduwregering of een macht die beide partijen controleert zoals Hylan beweert.

Om af te sluiten nog enkele quotes over de Rockefellers en van en Rockefellers, het sluit perfect aan bij dat beeld:

"The drive of the Rockefellers and their allies is to create a one-world government combining supercapitalism and Communism under the same tent, all under their control.... Do I mean conspiracy? Yes I do. I am convinced there is such a plot, international in scope, generations old in planning, and incredibly evil in intent.

]Congressman Larry P. McDonald

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine and other great
publications whose directors have attended our meetings and respected the promises of discretion
for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if
we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now more
sophisticated and prepared to march towards a world-government. The supranational sovereignty
of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the National autodetermination
practiced in past centuries"--David Rockefeller in an address to a Trilateral Commission meeting
in June of 1991

"The United Nations, he told an audience at Harvard University, 'has not been able--nor can it be able--to
shape a new world order which events so compellingly demand.' ... The new world order that will answer
economic, military, and political problems, he said, 'urgently requires, I believe, that the United States
take the leadership among all free peoples to make the underlying concepts and aspirations of national
sovereignty truly meaningful through the federal approach.'" -- Gov. Nelson Rockefeller of New York

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Als ik daar indertijd niet op geantwoord heb (ik vind dat trouwens niet direct terug) dan is dat omdat de vraag m.i. irrelevant was.

ps. het woord 'aanteigingen' (sic) doet 'pein' aan mijn ogen.

Jij ligt van een leugentje ook niet wakker ...

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Deze uitspraak kaderen in "een strijd tussen titanen" is weer een typische vorm van interpretative denial. Je zegt niets over de waarheidswaarde van het argument maar je hangt er een geïnterpreteerde situatie rond om toch maar niet te hoeven iets van de NWO toe te geven. Jij stelt het voor alsof Hylan dat zegt omdat hij in een verbitterde strijd is gewikkeld. Nu, die strijd is er, maar wat neemt dat weg aan wat hij zegt? Hij spreekt duidelijk over een schaduwregering en dat beide partijen gecontroleerd zijn door dezelfde belangen. Hij spreekt niet alleen over Rockefeller maar ook over de internationale bankiers zoals veel NWO onderzoekers gevonden hebben.

Zeg, vriend, ik heb hierboven historische duiding gegeven voor andere lezers bij de zaken die jij en Illusion volledig uit hun context trokken zodat ze zouden voldoen aan jullie bevooroordeelde fantasieën.

Nu staat het geheel - voor die andere lezers - in een realistische en historisch, correcte context.

Als jullie - 'believers onder elkaar' - blind voorbij gaan aan de realiteit dan is dat maar zo.

Mijn reacties - op de contextloze bijdragen van jou en Illusion - zijn dus niet bedoeld als uitgangspunt om een eindeloze discussie met jullie aan te gaan, maar als duiding voor andere lezers.
Bovendien laat het die andere lezers toe om zelf vast te stellen, hoe 'believers-logica' werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Die quote bewijst natuurlijk de NWO niet, daar zijn er veel andere bronnen voor, de harde feiten.

Die quote van jou bewijst inderdaad niks, blij dat je het zelf zegt.

Oké, deel je 'vele andere bronnen' en 'harde feiten' met iedereen die het leest.
Ach ja, nog meer contextloze citaten en dis meer zeker én vooral zonder bronvermelding.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar het bevestigt het wel, want de feiten wijzen aan dat het waar is wat Hylan zegt.

Welke 'feiten'? (+ bronnen)

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Op geen enkele manier duidt die strijd tussen titanen die jij aanhaald op het niet bestaan van een schaduwregering of een macht die beide partijen controleert zoals Hylan beweert.

Neen, omdat die NWO-schaduwregering uitsluitend in jullie kopje bestaat. Maar deel gerust met ons wie die schaduwregering vormt, wanneer ze is opgericht, hoe ze is geëvolueerd en onderbouw alles met bronnen.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Om af te sluiten nog enkele quotes over de Rockefellers en van en Rockefellers, het sluit perfect aan bij dat beeld:

Kan je even de bronnen van de eerste twee quotes geven?
Bijvoorbeeld door wie ze zijn opgetekend en niet op welke conspiracy-websites ze plots out of the blue verschenen?

De laatste quote moet je - voor mij althans - niet onderbouwen, ik geloof dat Nelson Rockefeller dat heeft gezegd. Op zich is aan die uitspraak niks uitzonderlijk, of iets dat op jullie fantastische NWO zou kunnen duiden.
Ik heb nog voor de UNO gewerkt en ik kan Rockefeller volmondig bijtreden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En daarvoor dank ik je. Mooie post, La Chunga.

²

[Hertog van Gelre]

Op een site vond ik dit artikel van de Volkskrant. Ik plaats dit niet om iets te 'bewijzen' maar er worden wat uitspraken in gedaan waarin ik me wel kan vinden:

Volkskrant: 'Complotdenkers als evangelisten' Door Diederik van Hoogstraten


Bij de vijfde herdenking van 11/9 doen de complottheorieën het goed in Nederland. In de Amsterdamse Balie wordt vandaag de internetfilm Loose Change vertoond , een uitbundige samenzweringstheorie die het congrescentrum met gevoel voor understatement ‘een alternatieve lezing van de aanslagen’ noemt. Op websites wordt geopperd dat de aanslagen direct of indirect het werk zijn van de regering-Bush.


Ook in de Verenigde Staten gaan de theorieën rond. In bepaalde kringen denkt men dat de overheid iets te maken had met de aanslagen of ervan wist.
Serieuze believers zijn echter schaars. De persdienst Associated Press stelde vast: ‘De theorieën zijn tot nog toe verspreid door websites en moslimfundamentalisten.’ De kloof tussen samenzweringen en feiten wordt weerspiegeld in twee recente boeken.


Aan de ene kant staat David Ray Griffin, een Amerikaanse theoloog die ervan overtuigd is dat de officiële lezing niet klopt. De Nederlandse uitgever (Lemniscaat) prijst 11 september: Een onderzoek naar de feiten aan als ‘nuchter en wetenschappelijk’.
Dat valt bij lezing tegen; Griffin is onmiskenbaar een gelovige met een diepe haat voor het ‘demonische’ en ‘imperialistische’ bewind van George Bush. Een Amerikaanse recensent vergeleek Griffin met de conservatieve evangelisten die wachten op de wederkomst van Christus. ‘Die mensen op rechts zijn bijna saai, vergeleken met de getiktheid van professor Griffin.’


Aan de andere kant staan David Dunbar en Brad Reagan, twee onderzoeksjournalisten van het blad Popular Mechanics. Met een team onderzochten – en ontkrachtten – zij alle samenzweringstheorieën. Die arbeid resulteerde in een boekje, Debunking 9/11 Myths ( Hearst Books, 2006). ‘Wij hebben geen kant gekozen in de debatten’, schrijven zij. ‘We hebben alleen de feiten gecontroleerd.’
Scepsis tegenover de overheid is een mooie traditie in de VS, aldus de auteurs. Maar: ‘De zoektocht naar de waarheid is niet gediend met de verspreiding van leugens.’ Ze voegen eraan toe dat er een verschil is tussen de opvatting dat de overheid had moeten weten dat een aanval ophanden was, en dat overheid dit w?*st. ‘Door die scheidslijn opzettelijk te vervagen, exploiteren complotdenkers de legitieme publieke woede.’
De overtuiging van de ’ waarheidsbeweging’ is dat de torens in New York werden opgeblazen door vooraf geplaatste explosieven. Het Pentagon in Washington werd geraakt door een raket, niet door een vliegtuig.
Het vierde toestel stortte niet neer door een opstand van passagiers, maar door een aanval van een straaljager. In de extreemste versie werd het WTC helemaal niet geraakt door vliegtuigen en in de antisemitische versie deed de joodse lobby of Israël mee.


De altijd sceptische Richard Clarke, de voormalige anti-terreur- tsaar en een opponent van de regering, waarschuwt tegen het samenzweringsgeloof. De waarheid dat de overheid haar burgers niet kon beschermen, is al erg genoeg, meent hij.
Clarke schrijft: ‘Gelukkig is de overheid niet competent genoeg om zulke samenzweringen uit te voeren, en ze lekt te veel om die geheim te houden. Wat er op 11/9 gebeurde, is goed weergegeven door de 11/9-commissie.’ Het kritische rapport van deze onafhankelijke onderzoekscommissie werd als paperback uitgeven (W.W. Norton, 2005) en werd een bestseller in de VS.


Volgens Clarke en talloze andere experts is het probleem met de complottheorieën dat ze aan elkaar hangen van speculatie, uit de context gehaalde citaten, ‘bewijs’ dat niet hard te maken is, reeds weerlegde leugens en allang beantwoorde vragen. In de woorden van senator John McCain: ‘De verhalen zijn zonder uitzondering gebaseerd op misvattingen, verdraaiingen en regelrechte leugens.’


Weinig mensen zijn zo diep in ‘11 september’ gedoken als de Britse regisseur Paul Greengrass, de maker van United 93. In zijn eerdere films, zoals Bloody Sunday, toonde hij zich een dwarse, vrije denker. Greengrass en zijn team deden minutieus onderzoek naar 11/9, in het bijzonder naar het ‘vierde vliegtuig’ dat neerstortte in Pennsylvania.
Tijdens een gesprek dit voorjaar vertelde de regisseur dat hij naar de complotten heeft gekeken. Zijn conclusie: ‘Je leert dat samenzweringstheorieën een zwakke vervanging bieden voor de feiten.’

[Firestone]

Om de Hertog een beetje te naäpen (na te apen ?), op een andere website heb ik dit oud artikel uit 1946 van het persagentschap Routers gevonden:

December 7, 1946

HONOLULU (Routers) Five years after the sinking of the battleships in Pearl Harbor, many still question the official government story of what happened on that fateful day, and who was responsible. Some believe that the Roosevelt administration did it themselves, deliberately, making it look like Japanese religious fanatics were responsible, in order to drag the country into a war that they could get by no other means, to benefit arms merchants and the Jews.

The controversy has been renewed by a recently released film documentary, titled "Loose Ships." It makes a compelling case against the Shinto extremist theory, citing inconsistent eyewitness reports, mistaken radar readings, and structural analysis of the sunken battleships.

"It makes no sense to think that Japanese Shintoists could have done this," explains one of the film's producers. "Shinto is a deeply spiritual religion, derived from Buddhism, worshiping nature. A Shintoist would never have desecrated Pearl Harbor with all of that leaking and burning diesel fuel and oil. It is fundamentally a religion of peace."

He points out that many eyewitnesses saw American planes in the air that day, and that the radar images that many claim, preposterously in his view, were of the attacking Japanese aircraft, were actually a squadron of American B-17s on its way to Hickam Air Force Base, perhaps to take part in the plot. The Truman administration itself has admitted that there was a group of bombers in the area that morning, on its way from the mainland, though a War Department spokesman claimed that it was too far away and in the wrong direction to appear on radar at that point in time.

The documentarian went on to expand on his theory. "We don't think that Japanese aircraft would have the range to get here all the way from Japan, but if by some miracle they did, it was probably to protect Honolulu, in which many Japanese live, from the administration plot. That's probably what people were seeing."

Some have examined the wreckage of the Arizona, and claim that it wasn't brought down by aerial bombs, but by charges planted on the ship beforehand.

"Look at those two huge circular holes in the front and rear of the sunken ship," he said. "No bomb is big enough to make a hole that size, and do it so cleanly. It was obviously a shaped charge of some kind. It's just not possible to take down ships that big with the little bombs that are carried in those little Japanese airplanes."

"They killed thousands of sailors for their filthy war, and many of them died a long and horrible death in air pockets. And take a look at the roster of the people who died on the Arizona. How many Jewish names do you see there? I think they were warned ahead of time. And how do they explain the radio transmissions that were picked up with cries of 'Torah, Torah, Torah'?"

"It was all part of the Zionist neo-liberal conspiracy to drag America into a needless war of choice."

In response to suggestions that the Japanese used aircraft carriers, and that many of the Japanese planes were torpedo bombers, and that the large holes were the empty sockets for the gun turrets, that were removed afterward, he scoffed. "That's all just Franklin Delano Rosenfeld administration propaganda," he sneered knowingly.

Some enterprising and innovative people have carried the analysis further. In one sequence shown in the documentary, a man built a wooden model of the ship in his pond, and filmed himself dropping lit firecrackers on it from above, to demonstrate how preposterous was the notion that ships could be sunk by bombs. They seemed to have no effect other than a slight scorching of the deck, and the sturdy little toy remained afloat.

He was proud of his own small part in uncovering the cover up. "Other than the fact that the ship is wood, which is much weaker than steel, and I used firecrackers instead of iron bombs, and that there was no ammunition magazine aboard to explode, this is a perfect simulation of what the Roosevelt administration claims happened to the Arizona. But there the ship floats, to show to one and all the administration's lie. And how convenient of Roosevelt to die a year and a half ago, so he can avoid having to answer these questions."

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Om de Hertog een beetje te naäpen (na te apen ?), op een andere website heb ik dit oud artikel uit 1946 van het persagentschap Routers gevonden:

Wat wil je hiermee eigenlijk duidelijk maken?

Het is intussen wél geweten dat Pearl Harbour inside was, dat de Roosevelt administratie voorafgaandelijk op de hoogte was maar het nodig had om in WO II te kunnen stappen onder druk van de wapenindustrie.

Ben je een pre-text aan het bepalen?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat wil je hiermee eigenlijk duidelijk maken?

Het is intussen wél geweten dat Pearl Harbour inside was, dat de Roosevelt administratie voorafgaandelijk op de hoogte was maar het nodig had om in WO II te kunnen stappen onder druk van de wapenindustrie.

Ben je een pre-text aan het bepalen?

Onzin. De VS hebben de japanse slagkracht onderschat. De japanse dreiging werd al onderkend vanaf oktober. Men (ver)wachtte dat Japan zou aanvallen maar beide landen waren nog in onderhandeling tot 10.00 uur op 7 december. Op dat moment liet Hirohito weten de VS NIET de oorlog te verklaren maar dat verder onderhandelen geen zin had. Om 11.00 uur (2 uur voor de aanval) onderscheppen de VS een bericht dat om 13.00 uur een officiele oorlogsverklaring van Japan aan de VS moeten worden bezorgd. Op dat moment waarschuwt Marshall de pacifische vloot extra alert te zijn. De aanval van Japan bleek echter groter dan verwacht.

Je mag wat mij betreft overal vragen bij stellen maar je kunt dit geen ''?*nside job' noemen.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

U bent al fout wanneer u veronderstelt dat rechters onafhankelijk zijn wanneer het gaat om dergelijke controversiële zaken. Het proces van Nuremberg, het proces van Saddam, het proces van Milosevic, de zaak Siegfried Verbeke en het Vlaams-Blok-arrest zijn maar enkele van de vele voorbeelden van schijnprocessen die niets te maken hebben met recht maar alles met het muilkorven van dissidente stemmen of regimes.

Zolang je "inside the box" denkt, mag je zeggen wat je wil. Als je "outside the box" denkt, riskeer je je reputatie, je job, je sociale status en zelfs je vrijheid te verliezen, afhankelijk van hoe controversieel je ideeën zijn en hoeveel invloed je hebt.

Als illustratie van de extreem rechtse versie van het NWO-belief van IlluSion kan dit wel tellen.

Je hebt er die geloven dat de NWO-conspiracy een links complot is tegen extreem rechts, anderen die geloven dat het een liberaal of kapitalistisch complot is tegen de arme mensen, anderen beschouwen de NWO-elite als een satanistische opperste vrijmetselaarsloge met buitenaardse contacten en weer anderen zijn ervan overtuigd dat dezelfde elite uit extreem-rechtse christenen bestaat en de bedoeling heeft de islamitische wereld te demoniseren en te onderwerpen (deze laatste geloven dat Bush zelf acher 9/11 zat om de strijd tegen de As van het Kwaad te kunnen voeren).

Voor elk wat wils dus.
En onbegonnen werk om hiertegen te agumenteren. Altijd zal er wel één believer zijn die zal antwoorden dat de ware NWO nog wat anders betekent.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Weet je wat ik vreemd vind? Dat er niemand op de data let.
Het is toch opvallend Bin Laden eerste ontkende (in september) en daarna zijn verantwoordelijkheid toegaf (volgens sommige bronnen, ik kan geen uitspraak doen over hun authenticiteit) in december 2001.
Wat is er gebeurd tussen september en decenber? De invasie en bezetting van Afghanistan.
Dus, mijn theorie is: eerst ontkende Bin Laden, omdat hij zijn gastheren, de Taliban, niet in gevaar wilde brengen. Toen bleek dat Bush niet met de Taliban wilde onderhandelen, en in twee maanden tijd (veel vlugger dan verwacht) het regime viel, pas toen gaf Bin Laden zijn verantwoordelijkheid voor 11 september toe, omdat dit nu toch geen implicaties meer had voor Mullah Omar en de Taliban.

Lijkt dit redelijk? Het is natuurlijk maar speculatie.

De meest redelijke en aannemelijke uitleg, inderdaad.
Anderen, o.a. Firestone, hebben die redenering ook al gemaakt.

En opmerkelijk: na deze opmerking bleef het stil aan de andere kant inzake de "ontkenningsvideo" van Bin Laden. Maar wees gerust, als deze thread nog een paar weken blijft lopen (en ik wed dat de believers altijd wel vers materiaal zullen vinden voor hun anticomplot-complot) komt hetzelfde verhaaltje weer bovendrijven, in de hoop dat de lezer een kort geheugen heeft of toch niet alle 15.000 post gelezen kan hebben.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik heb betere dingen te doen dan deze demagogische onzin te weerleggen.... zoals werken, wanneer ik op kantoor zit. Ik ga het hier dan ook bij laten wat deze draad betreft en laat jullie verder wentelen in jullie onwetenheid. Het enige wat ik verder nog wil toevoegen is de volgende commentaren op de bron van AEVanLoon mbt Loose Change , die ik ondertussen gelezen heb. (Ik lees dus wel degelijk een artikel wanneer ik zeg dat ik dat zal doen, in tegenstelling tot jullie). Het artikel bevestigt trouwens de meerderheid van de stellingen die ik al de hele tijd poneer. Het is daarom des te ironischer dat net een "non-believer" ermee afkomt.

(...)

Mijn conclusie is dat de makers van Loose Change een beetje naief waren en daardoor sommige feiten verkeerd interpretteerden. Verder zaten enkele argumenten die beter in de film zouden zitten, er niet in, zoals de auteur terrecht opmerkte. Ik zie hier geen reden om kwaad opzet te vermoeden, in tegenstelling met de film "In Plane Site".

Hoe dan ook, zijn er heel wat vragen rond 9/11 die nog steeds niet door de "non-believers" worden beantwoord. Deze "non-believers" gaan met veel enthousiasme de fouten, aangehaald door de auteur, te lijf, maar negeren de stapel van andere bewijzen die met veel succes de officiële theorie tot schroot verwerken. Net zoals Creationisten focussen ze zich op enkele fouten bij hun tegenstanders om de visie der tegenstanders in discrediet te brengen, maar slagen ze er noch in om hun eigen theorie te bewijzen, noch om de vele andere bewijzen de addresseren.

Ik heb duidelijk gesteld dat Green, de schrijver van het artikel, zelf een NWO-beleiver is. Ik wilde alleen aantonen dat zelfs grote namen uit het believerskamp het propagandagehalte en de vergissingen van Loose Change hebben aangeklaagd. Terwijl u er zonder meer van uitging dat er niks was aan te merken - integendeel - op die razend populaire "docu".

Dat ik Greens kritiek aanhaal betekent helemaal niet dat ik in zijn theorieën geloof.

[AEvanLoon]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het is intussen wél geweten dat Pearl Harbour inside was, dat de Roosevelt administratie voorafgaandelijk op de hoogte was maar het nodig had om in WO II te kunnen stappen onder druk van de wapenindustrie.

Noem dan één gezagvol historisch werk dat die hypothese van Pearl Harbour als inside job als een bewezen feit erkent.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat wil je hiermee eigenlijk duidelijk maken?

Dat believers zelfs tegen een parodie niet kunnen.

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het is intussen wél geweten dat Pearl Harbour inside was, dat de Roosevelt administratie voorafgaandelijk op de hoogte was maar het nodig had om in WO II te kunnen stappen onder druk van de wapenindustrie.

Dat is even "geweten" dan al jullie andere verhaaltjes, met gelijkaardige 666 smoking-guns vermoedelijk!

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ben je een pre-text aan het bepalen?

Absoluut, mijn post maakt deel uit van het Geheime Plan 412/NW/PH/4a van de NWO om de oprukkende TRUTH-MOVEMENT alsnog een halt toe te roepen!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door La Chunga

Neen, omdat die NWO-schaduwregering uitsluitend in jullie kopje bestaat. Maar deel gerust met ons wie die schaduwregering vormt, wanneer ze is opgericht, hoe ze is geëvolueerd en onderbouw alles met bronnen.

Je gaat zelf onderzoek moeten doen, er zijn hier al verschillende teksten geweest daarover in deze draad dat ik geen zin heb ze nog eens te herhalen. Als je gelooft dat de NWO niet bestaat, je goed recht. Maar als je echt wil weten of het bestaat zonder zelf op je vooroordeel te leunen dan zal je onderzoek moeten doen en er niet één dag maar vele dagen over lezen zoals alle believers hier gedaan hebben, je kan alleen jezelf overtuigen.

Kan je even de bronnen van de eerste twee quotes geven?
Bijvoorbeeld door wie ze zijn opgetekend en niet op welke conspiracy-websites ze plots out of the blue verschenen?

De laatste quote moet je - voor mij althans - niet onderbouwen, ik geloof dat Nelson Rockefeller dat heeft gezegd. Op zich is aan die uitspraak niks uitzonderlijk, of iets dat op jullie fantastische NWO zou kunnen duiden.
Ik heb nog voor de UNO gewerkt en ik kan Rockefeller volmondig bijtreden.

Zie je, dit illustreert goed jullie isntelling. Voor quotes die jullie visie min of meer tegenspreken vragen jullie bewijs, voor andere zijn jullie veel minder streng. Ik heb geen zin om het op te zoeken maar de eerste quote komt uit een boek "the rockefellers files" van Garry Allen met een voorwoord van Larry McDonald en de tweede is gezegd geweest op de trilaterale commisie.

[exodus]

Hier is trouwens dat boek, "the rockefeller file" van Gary Allen. Het boek toont de smerige zaakjes van de Rockfellers aan en hoe ze gelinkt en en key players zijn in de NWO, vooral in Amerika.

http://www.voxfux.com/features/rockefeller/index.html

[La Chunga]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Zie je, dit illustreert goed jullie isntelling. Voor quotes die jullie visie min of meer tegenspreken vragen jullie bewijs, voor andere zijn jullie veel minder streng. Ik heb geen zin om het op te zoeken maar de eerste quote komt uit een boek "the rockefellers files" van Garry Allen met een voorwoord van Larry McDonald en de tweede is gezegd geweest op de trilaterale commisie.

Exodus toch,

Jouw 'citaat' van David Rockefeller:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected the promises of discretion for almost forty years. It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subject to the bright lights of publicity during those years. But, the world is now more sophisticated and prepared to march towards a world-government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the National autodetermination
practiced in past centuries"
(David Rockefeller in an address to a Trilateral Commission meeting in June 1991)

Dit werd – volgens jou – op de Trilateral Commission in juni 1991 door David Rockefeller gezegd?
Dat was dan in Tokyo?

Hieronder de auteurs van het verslag van deze samenkomst:
T43. Tokyo 1991: The Annual Meeting Of The Trilateral Commission
The Trilateral Commission
Ed: Andrew V. Frankel, Charles B. Heck
Contributions by Yoichi Funabashi, Takatoshi Ito, Akihiko Tanaka, Han Sung-Joo, Sukhumbhand Paribatra, Hadi Soesastro, Gareth Evans, C. Fred Bergsten, Kazuo Chiba, Mario Monti, Joseph J. Sisco, Yukio Satoh, Garret FitzGerald, Sadako Ogata, David Gergen, Simone Veil.

Je kan dit verslag via onderstaande link downloaden:

To download Portable Document Format (pdf 4.6MB/50pp)


Kan jij je quote in dit verslag terugvinden? Ik alvast niet.
Ook jij niet, Exodus, omdat het er eenvoudigweg niet in staat.
Maar nu ga je beweren dat hij dat ‘off the record’ zei tegen ‘iemand’. Of niet?


Ik zal je geheugen even opfrissen, Exodus, want blijkbaar ben je vergeten dat jij ditzelfde 'citaat' eerder reeds in deze thread opvoer.
Toen beweerde je dat David Rockefeller bovenstaande 'citaat' had gezegd tijdens de samenkomst van de Bilderberg Group in juni 1991 in Baden-Baden.
Maar aangezien van de samenkomsten van de Bilderberg Groep geen verslagen worden gemaakt en de samenkomsten niet publiek zijn, was de bron ook ‘iemand’ deze uitspraak ‘off the record’ had opgevangen. Dus nu probeer je hetzelfde 'citaat' op een andere manier te verkopen?
Sorry, Exodus, ik doe niet in tweedehands 'citaten. Probeer het over een paar maand nog eens en zeg dat hij het bijvoorbeeld op een geheime orgie in New York zei aan één of ander hoertje. Misschien trap ik er dan wel in.

De zogezegde uitspraak van David Rockefeller die jij hier uit je mouw schudt (beter: je hebt ze van één of andere samenzweringswebsite gehaald), is een uitspraak zoals deze van John F. Kennedy tijdens een geheime samenkomst van zijn regering in 1962 in Camp David:

“Gentlemen,
I have given the executive order to the CIA to kill me during my visit of Dallas in november of 1963. I believe that my own death can help to install the NWO”.

Hij heeft dit echt gezegd, Exodus, écht waar, ik zit hier niet te zeveren, want ik heb het ‘off the record’ gehoord van ‘iemand’ die er bij was.

Begint het te dagen hoe belachelijk dergelijke citaten zijn als ze zonder bron worden opgevoerd als feit?



Voor wat betreft Lawrence McDonald kan ik kort zijn. Hij is blijkbaar een believer wat zijn goed recht is, niet?
Laat me dus toe zijn uitspraken en schrijfsels in dit verband met de nodige sceptis te ontvangen.
Zijn dood is - als ik me niet vergis - trouwens omringt met dat waar hij zelf voor stond: samenzwering?
Was hij ook niet de kerel die in de jaren zeventig - in navolging van McCarthy - een jacht op de communisten wilde organiseren wegens...samenzwering!
Je hebt nu éénmaal van die mensen die overal samenzweringen zien.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Onzin. De VS hebben de japanse slagkracht onderschat. De japanse dreiging werd al onderkend vanaf oktober. Men (ver)wachtte dat Japan zou aanvallen maar beide landen waren nog in onderhandeling tot 10.00 uur op 7 december. Op dat moment liet Hirohito weten de VS NIET de oorlog te verklaren maar dat verder onderhandelen geen zin had. Om 11.00 uur (2 uur voor de aanval) onderscheppen de VS een bericht dat om 13.00 uur een officiele oorlogsverklaring van Japan aan de VS moeten worden bezorgd. Op dat moment waarschuwt Marshall de pacifische vloot extra alert te zijn. De aanval van Japan bleek echter groter dan verwacht.

Je mag wat mij betreft overal vragen bij stellen maar je kunt dit geen ''?*nside job' noemen.

Hertog, dit toont nogmaals aan dat jouw enige bron van informatie de officiële is ...

- De verhuis van het modernste deel van de vloot van PH naar de oostkust een aantal weken vóór de aanval is bij U ongekend ...
- De getuigenissen van een heel aantal betrokken, op dat moment reeds lang op pensioen zijnde, militairen in de jaren 80 en 90 waarin ze open en bloot vertellen wat er gebeurd is ...

Haal me eens een aantal historici die NU nog steeds beweren dat PH geen inside job was.