US Supreme Court gaat Roe vs. Wade (abortus) schrappen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Amaai !
Da's 't een & 't ander...

Wie is er volgens U inferieur?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

1. in de niet menselijke natuur is doden normaal, om zelf in leven te blijven.

Er is geen onderscheid tussen de menselijke en de niet-menselijke natuur. Wij zijn beesten in de natuur zoals al de rest. We zijn gewoon intelligenter, da's al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

om zelf in leven te blijven

Nee, leeuwen doden de welpen van hun nieuwe wijfjes, als ze het vroegere mannetje hebben weggejaagd. Omdat ze zijn nakomelingen niet willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Een mug vermoorden is ook minder erg dan een mens vermoorden, maar louter "natuurlijk" is dat net hetzelfde.

Voila, we gaan er nog komen.

En weer gebruik je "rationele redenen" verzonnen door de mens om moord te rationaliseren. "Moord moet soms kunnen. Niet om zelf te overleven, maar voor andere redenen, en aangezien ik (god/paus/politieker/oligarch) machtig ben, heb ik net beslist dat het rationeel is dat wij allen die door het leven gaan met de naam patrickve mogen doden. Nee, vermoorden."

Wel, de a priori toestand is dat moord mag. Zoals in de natuur. Je moet een speciale reden bedenken waarom men dingen die men vrij kan doen, niet zou MOGEN doen. Er moet een goeie reden zijn om mensen dingen te VERBIEDEN die ze normaal zouden willen doen omdat het hen goed uitkomt.

3. Uit een menselijke zygote groeit een mens.

In de toekomst, onder de juiste condities, en met het gebruik van een gewillig vrouwenlichaam. Voorlopig IS dat geen persoon, maar een cel.

HIER ben je dus aan het verwijzen naar WAT ZAL ZIJN, niet naar WAT IS.

Dat is juist gans mijn punt: je zegt: die zygote is een cel, MAAR ALS WE ZEKERE KEUZES MAKEN EN NIET MAKEN, EN ZEKERE DINGEN GEBEUREN EN ANDERE NIET, DAN GAAT DAAR IN EEN ZEKERE TOEKOMST EEN PERSOON UIT GROEIEN.

Het is dus wel degelijk verwijzen naar iets in een mogelijke toekomst, niet in het heden.

Als goudvissen kunnen praten, of een gat kunnen zagen in hun bokaal, en een omgekeerde aqualong uitvinden en naar de voetbal gaan, dan trakteer ik die goudvis een bak bier. Of water. Over het hoe, en het waarom wij mensen zijn, en geen goudvissen, zullen we het ergens anders wel eens hebben.

Voila: het zijn de bijzondere prestaties die maken dat die goudvissen die vanalles kunnen, plots "aanzien" krijgen, en misschien ook voldoende om een "verbod op moorden" te verschonen.

4. Noem me een voorbeeld waarin dieren moorden, louter om de moord, en niet omwille van overlevingsdrang.

Al gedaan: de leeuw die de welpen van zijn nieuwe wijfjes doodbijt omdat het de zijne niet zijn.

Maar er zijn andere:

https://www.theguardian.com/science/...study-suggests

https://www.livescience.com/56306-pr...t-animals.html

5. De tijd stopt nu. Of nu. Of nu. Het is zever in pakskes dat wat nog moet komen vastligt.

Nochtans ben JIJ diegene die het daarover heeft, over die "rechte lijn van zygote tot persoon". Ik zeg juist dat er vele alternatieve toekomsten zijn, naargelang wat we kiezen en wat er gebeurt, en dat je dus enkel naar de "echte" moet kijken, niet naar die die je denkbeeldig (hoewel realistisch) hebt voorgesteld.

Als jij zegt "uit deze zygote komt een persoon voort binnen 2 jaar", dan ben JIJ diegene die de toekomst wil vastleggen. Want als die vrouw nu een abortus doet, dan komt die persoon daar NOOIT. Die kon dus ook niet vermoord worden want die is er nooit.

Jij bedenkt dan de alternatieve toekomst zonder abortus, en dan ga je daar die denkbeeldige persoon binnen 2 jaar bij beschouwen, en zeggen dat het DIE is de vermoord is.

ALLE lijnen van het verleden, het zijn er veel, maar gezien het verleden vastligt, is het een eindig aantal, komen samen tot 1 punt. Het NU.

Er is maar 1 lijn in het verleden dit tot "nu" komt he, dat is de daadwerkelijke geschiedenis van nu. Er zijn geen "andere verledens" die tot "nu" komen.

Maar vanuit "nu" kunnen meerdere lijnen vertrekken, waar er echter maar 1 echt gevolgd zal worden. Wat jij doet is naar die ANDERE lijnen die niet echt gebeuren, kijken, om DAARUIT het bestaan van personen af te leiden, en dan te zeggen dat de "echte" lijn een moord van die persoon in die alternatieve toekomst bevat.

Marie is zwanger. Ze doet een abortus. In de echte toekomst komt "Jefke" er NOOIT.

Maar HAD Marie geen abortus gedaan (alternatieve toekomst die er niet komt), DAN zou ze (misschien) Jefke op de wereld gezet hebben en was er een Jefke.

JIJ zegt "gezien die Jefke in die alternatieve toekomst er is, is de keuze voor de echte toekomst waar die er nooit zal zijn (dus die abortus) een moord op Jefke".

JIJ kijkt dus naar dingen in alternatieve toekomsten die er niet zullen zijn in de echte toekomst, om te bepalen waar we in het heden een moord begaan hebben.

DAT is absurd, om de redenen die ik al 10 keer heb gegeven want "niet neuken" is dan OOK een moord van een Jefke in een alternatieve toekomst die er niet zal zijn, maar had kunnen zijn hadden we geneukt.

Echte toekomst:

- Marie doet een abortus, geen Jefke
- Jan en Marie neuken niet, geen Jefke

Alternatieve toekomst:"

- Marie doet geen abortus, een Jefke is er binnen 2 jaar.
- Jan en Marie neuken, een Jefke is er binnen 2 jaar.

Jij neemt die Jefke uit die alternatieve toekomst, om te zeggen dat de keuze (abortus / niet neuken) die maakte dat er in de echte toekomst geen Jefke is, een moord op Jefke zou zijn.

[CUFI]

Ieder mens recht op leven geven begint bij de zygote als menselijk leven te erkennen.
Het is geen argument om iemand te discrimineren op basis van leeftijd of locatie als je dit recht op leven wil afnemen.

Het is ook beter dan liberalen te tolereren die termijnen blijven opdrijven en dat tot een zekere leeftijd na de geboorte willen toestaan.
Stop die genocidale en wapenhandelende-maniakken-aan-minderjarigen met hun selectieve verontwaardigingen en sociaal darwinisme en geef ieder menselijk leven het recht op leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ieder mens recht op leven geven begint bij de zygote als menselijk leven te erkennen.

En waarom zouden we ieder mens recht op leven willen geven ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En waarom zouden we ieder mens recht op leven willen geven ?

Omdat een samenleving waar een baby in de weg zit de deur open laat de volgende de termineren. Gehandicapten, ouderen etc zijn de volgende.
Daarom dat de genocidale psychopatische politici, die abortus pushen, ons de ogen opende voor het gevaar van euthanasie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat een samenleving waar een baby in de weg zit de deur open laat de volgende de termineren. Gehandicapten, ouderen etc zijn de volgende.

En wat is daar mis mee ?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En wat is daar mis mee ?

Zolang ze dat eerlijk zeggen en niet de massa opjutten met sociaal darwinisme en politieke mindgames.
Ze gebruiken wat er in Amerika gebeurt hier de termijn te verhogen en dan beleid af te dwingen in landen die andere democratisch verkozenen hebben.

De niet verkozen Europese fascisten gaan de democratisch verkozen leiders van Europa hun beleid afdwingen. Waar geen vragende partij was tot het plebs zich liet opjutten door Baphomet en diens heksen.
Wat is daar nu mis mee?

Ze krijgen hun beleid nooit eerlijk verkocht en verdelen alles en iedereen moedwillig kapot met hun genocidaal beleid. Het was niet Vlaams Belang maar Groen en VLD. En dan die vaccinazi van Vooruit, wat een ander onderwerp is.

[CUFI]

De doodstraf is onwettelijk en de zwaarste criminelen worden hier daartegen beschermd, maar een ongeboren mens recht op leven geven is niet mogelijk, waarom?
Wanneer doorzien we de barbarij van deze politici?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

De doodstraf is onwettelijk en de zwaarste criminelen worden hier daartegen beschermd, maar een ongeboren mens recht op leven geven is niet mogelijk, waarom?

Omdat die ongeboren mens een parasiet is tiens.

Trouwens, niet de doodstraf krijgen is veel en veel erger dan wel de doodstraf krijgen. Tientallen jaren in de gevangenis is heel veel erger dan de doodstraf, tenminste als die doodstraf niet barbaars uitgevoerd wordt.

Geef mij de keuze tussen 5 jaar gevangenis en een zachte doodstraf, en ik ga direct voor dat laatste.

Maar de belangrijkste reden om doodstraf niet toe te passen is politiek: het zou te gemakkelijk zijn om uw politieke tegenstanders definitief uit te schakelen. Da's al.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat die ongeboren mens een parasiet is tiens.

Dat is dus een vorm van sociaal darwinisme he.
Een ongeboren mens degraderen tot een parasiet om te verbloemen dat je menselijk leven doodt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dat is dus een vorm van sociaal darwinisme he.
Een ongeboren mens degraderen tot een parasiet om te verbloemen dat je menselijk leven doodt.

Daar is geen degraderen aan en geen verbloemen. Menselijk leven mag zonder problemen gedood worden, daar moet niks aan verbloemd worden. En parasieten ook. Het is slechts in zekere afspraken dat we kunnen overwegen om niet te doden in ruil om niet gedood te worden, maar dat zijn niks anders dan manieren om tot een 'vergelijk' te komen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is geen degraderen aan en geen verbloemen. Menselijk leven mag zonder problemen gedood worden, daar moet niks aan verbloemd worden. En parasieten ook. Het is slechts in zekere afspraken dat we kunnen overwegen om niet te doden in ruil om niet gedood te worden, maar dat zijn niks anders dan manieren om tot een 'vergelijk' te komen.

Dus de sequentie aan chromosomen van parasieten is hetzelfde als bij mensen?
Op welke basis anders dan pseudowetenschap -wat courant bij darwinisten is- maak jij anatomisch op dat een ongeboren kind een parasiet is?
Weet je wel wat een parasiet is? Dat is wetenschappelijk aantoonbaar een geheel ander organisme dan de mens. Gewoon kijken naar wat is zonder theorietjes of hypotheses via pseudowetenschap of sociaal darwinisme te rijmen.
Die vergelijkingen getuigen van wetenschappelijke armoede.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12368864/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Dus de sequentie aan chromosomen van parasieten is hetzelfde als bij mensen?

Een foetus IS een parasiet. Het heeft fysisch een ander lichaam nodig om te leven, en draagt zelf niks bij.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een foetus IS een parasiet. Het heeft fysisch een ander lichaam nodig om te leven, en draagt zelf niks bij.

Op basis van wat concludeer jij dat?
Ben je wel bekend met de levenscyclus van een parasiet?

Het is niet omdat wij bij de voortplanting een moederschoot nodig hebben, wij een parasiet zijn he. Dat is sociaal darwinisme om in de geesten een buffer te conditioneren zodat het minder gruwelijk lijkt een kind te doden.
No more no less. The narrative ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Op basis van wat concludeer jij dat?
Ben je wel bekend met de levenscyclus van een parasiet?

https://www.merriam-webster.com/dictionary/parasite

an organism living in, on, or with another organism in order to obtain nutrients, grow, or multiply often in a state that directly or indirectly harms the host

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Het is niet omdat wij bij de voortplanting een moederschoot nodig hebben, wij een parasiet zijn he

Toch wel.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

https://www.merriam-webster.com/dictionary/parasite

Cherrypicker...
Het aantal chromosomen van een parasiet vormt een heel andere sequentie dan de mens en die sequenties bepalen met welke soort we te maken hebben.
Amen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Cherrypicker...
Het aantal chromosomen van een parasiet vormt een heel andere sequentie dan de mens en die sequenties bepalen met welke soort we te maken hebben.
Amen.

JIJ bent altijd diegene die komt zeggen dat die foetus "een ander wezen is dan de moeder". Welnu, het is een ander levend wezen, dat voor zijn bestaan in het moederlichaam zit, en daar zijn voeding en dergelijke uit betrekt, zonder "wederdiensten" (ttz, symbiose). Die parasiet moet niet tot een andere "soort" behoren he. Het volstaat om te zeggen dat het een apart levend wezen is dat fysisch op uw lichaam teert.