Met de N-VA niets dan droefenis - nu weer "Vervals de geschiedenis"

[Zipper]

Troldraad

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik een tartan kies en een kilt draag en doedelzak leer spelen dan kan ik met evenveel recht beweren dat ik een identitaire Schot ben.

Als de andere Schotten het daarmee eens zijn, ja. Tot een volk behoren gaat in twee richtingen he: jij die tot dat volk wil horen, en de rest van dat volk dat vindt dat jij tot hen behoort.

Ik zou trouwens willen opwerpen dat als het bestaan van een 'volk" ergens uit de "geschiedenis" zou moeten blijken, zoiets een inherente inconsistentie bevat, want DESTIJDS was dat volk dan toch geen volk, als het niet nog een VROEGERE geschiedenis had, en zo kunnen we teruggaan tot aan Lucy he.

Kortom, volkeren hoeven geen GESCHIEDENIS te hebben. Volkeren kunnen VANDAAG ontstaan. Het volstaat dat ze een grotere onderlinge affiniteit hebben dan ten aanzien van niet-leden van die groep.

Bijvoorbeeld zijn de Joden een volk, hoewel die overal ter wereld zitten. En binnenkort zijn Trump aanhangers ook een volk.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

"terwijl ze niet eens tot het graafschap Vlaanderen behoorden"

Het doel is dan ook niet een geschiedenis te maken van het graafschap Vlaanderen maar wel om een geschiedenis te maken van hetgeen vandaag de dag het Vlaams Gewest is.

Dat zal dus geschiedenis omvatten van het graafschap Vlaanderen, het hertogdom Brabant, graafschap Loon,...

Onze Rooie heefte het er duidelijk moeilijk mee dat de hedendaagse naam “Vlaanderen” geografisch ruimer wordt geïnterpreteerd dan de enge definitie van eeuwen geleden. Sommige mensen hebben meer tijd nodig om zich aan te passen. Een alternatief zoals “Zuidelijke Nederlanden” was ook mogelijk geweest.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de andere Schotten het daarmee eens zijn, ja. Tot een volk behoren gaat in twee richtingen he: jij die tot dat volk wil horen, en de rest van dat volk dat vindt dat jij tot hen behoort.

Ik zou trouwens willen opwerpen dat als het bestaan van een 'volk" ergens uit de "geschiedenis" zou moeten blijken, zoiets een inherente inconsistentie bevat, want DESTIJDS was dat volk dan toch geen volk, als het niet nog een VROEGERE geschiedenis had, en zo kunnen we teruggaan tot aan Lucy he.

Kortom, volkeren hoeven geen GESCHIEDENIS te hebben. Volkeren kunnen VANDAAG ontstaan. Het volstaat dat ze een grotere onderlinge affiniteit hebben dan ten aanzien van niet-leden van die groep.

Bijvoorbeeld zijn de Joden een volk, hoewel die overal ter wereld zitten. En binnenkort zijn Trump aanhangers ook een volk.

Het vroegere gezever over 'een volk' en het inherente gebrek van enige wederzijds of internationaal erkende definitie daarover was gewoon een schaamlapje om zich achter te verbergen als de Hertog, de Graaf, een leenheer of een koning nog eens zijn buren wou proberen binnen te vallen en te verknechten.

Al dat primitieve gelul is irrelevant geworden van sinds men na WO II de grenzen in west-europa vastlegde, bilateraal erkende, en erkenning gaf binnen internationale verdragsorganisaties zoals UN of EU.

De rest v/d wereld is dat beginnen overnemen, goedschiks of mits wat stampen onder de reet via de UN, en vanaf dan was er duidelijkheid. Uiteraard zal er altijd wel ergens een primitief land zijn dat deze nochtans zelf onderschreven conventionele logica om opportunistische redenen 'plots' niet meer wil erkennen. Daar zit het spanningsveld, en hoeveel rek daarop is. Dan is het kwestie om die hardleerse rebel terug in de bestaande orde te dwingen/kloppen/stampen, maakt niet uit.

Dat is de fase waar Orc, sorry, Rusland nu inzit.

Sindsdien is het -eindelijk- wat duidelijker geworden. Landgenoten van Duitsland zijn... duitsers

Toch niet moeilijk, neen ? Landgenoten van Nederland zijn... Nederlanders. Landgenoten van Oekraine zijn... Oekrainers. Landgenoten van Rusland zijn... Russen.

Dat mensen er nog een hoop lokale benamingen op nahouden, of puur folkloristische benamingen hoort tot de culturele couleur locale.

Geen enkele Australiër zal er interesse voor hebben dat een Belg en dus iemand van het Belgische volk zichzelf omschrijft als 'een Vlaming' of 'een Waal'. Je glimlacht dan eens minzaam, en gaat over tot de orde van de dag hee.

En ik denk dat die Australiër ook eens goed gaat lachen als een buitenstaander hem komt uitleggen dat hij 'eigenlijk' een onderdaan is van her majesty the queen.

Al die folklore over catalanen, schotten, vlamingen, dat boeit niet als je buiten de lokale sfeer komt. Finaal zijn dat Spanjaarden, Britten en Belgen. Dat is de realiteit.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het vroegere gezever over 'een volk' en het inherente gebrek van enige wederzijds of internationaal erkende definitie daarover was gewoon een schaamlapje om zich achter te verbergen als de Hertog, de Graaf, een leenheer of een koning nog eens zijn buren wou proberen binnen te vallen en te verknechten.

Volkeren hebben niks te maken met staatskundige geplogenheden he. Die laatste entiteiten (staten) zijn aparte wezens die natuurlijk niet veel te maken hebben met mensen ; zij gebruiken wel mensen als hun onderdelen voorlopig, maar die mensen zijn daar maar onderdelen van, die gemakkelijker en gemakkelijker door andere machines kunnen vervangen worden.

Volkeren zijn mensengroepen ; staten zijn machines.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Volkeren hebben niks te maken met staatskundige geplogenheden he. Die laatste entiteiten (staten) zijn aparte wezens die natuurlijk niet veel te maken hebben met mensen ; zij gebruiken wel mensen als hun onderdelen voorlopig, maar die mensen zijn daar maar onderdelen van, die gemakkelijker en gemakkelijker door andere machines kunnen vervangen worden.

Volkeren zijn mensengroepen ; staten zijn machines.

Hoe verwonderlijk : daarover denken we voor de volle 100% het omgekeerde.

Enig verschil is dat het internationaal recht mij gelijk geeft, en jou niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Toch niet moeilijk, neen ? Landgenoten van Nederland zijn... Nederlanders. Landgenoten van Oekraine zijn... Oekrainers. Landgenoten van Rusland zijn... Russen.

Kijk, mijn zonen zijn Belgen op papier. Ze zijn in hun gans leven misschien 3 weken in Belgie geweest. Wat voor Belgen zijn dat ? Hoe vergelijken die Belgen die ze zijn, zich met een illegale "Marokkaan" die al 20 jaar in Belgie woont en werkt ?

En wat heeft dat te maken met strepen op landkaarten vermits het blijkbaar niet van toepassing is op die personen ?

Trouwens, als mijn oudste zoon - god beware hem - binnen 20 jaar beslist van in Vlaanderen gaan te wonen, zal hij dan een Vlaming zijn ? En is hij vandaag een Vlaming ? Is die illegale Marokkaan die in Vlaanderen woont, een Vlaming ?

Je begrijpt toch wel dat die "officiele" statuten nergens op slagen, en, in tegenstelling tot wat je dacht te suggereren, niet veel met territorialiteit te maken hebben he.

Als mijn oudste zoon hier met een illegale Algerijnse een kind heeft - god beware hem - dan is die kleine, als mijn oudste zoon dat wil, ook een Belg. Maar enkel maar als hij de aanvraag doet aan een Belgisch consulaat, zoals ik dat voor hem gedaan heb. Die kleine zou dan een Belg zijn, van een vader die zo goed als nooit in Belgie is geweest, en een illegale Algerijnse.
Daarentegen, als die illegale Marokkaan die al 20 jaar in Belgie woonde en werkte, toevallig een kleine maakt bij diezelfde Algerijnse, gaat dat mormel geen Belg zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Hoe verwonderlijk : daarover denken we voor de volle 100% het omgekeerde.

Enig verschil is dat het internationaal recht mij gelijk geeft, en jou niet.

Het internationale recht is ook een van die machines. Je begrijpt toch wel hoe zo een machine werkt: onderdelen daarvan voeren programma's uit. Die onderdelen kunnen mensen zijn, maar evengoed andere machines.

Als je wil weten wat ik daarmee bedoel, kijk naar de analogie van de Chinese Kamer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_kamer

Het argument van de Chinese kamer wil ik niet speciaal gebruiken ten aanzien van het concept van "intelligentie". Ik wil U gewoon aangeven wat een staat is: een geheel van uitvoerders (mensen tot de dag van vandaag) die regeltjes volgen. Maar dat geheel is niet "menselijk". Dat is zelf een machine.

En waar komt het programma vandaan dat die machines uitvoeren ? Niet van een mens, maar wel van de werking zelf van de machine.

Het is enkel in monarchieen of in totalitaire eenpersoons-dictaturen dat het mensen zijn die staten incarneren. L'état c'est moi, was juist, omdat het door een absoluut monarch gezegd werd. Maar de moderne staat is een machine die zichzelf verder ontwikkelt, en is geen mens. Het GEBRUIKT wel mensen zoals in de Chinese kamer, om de programma's laten uit te voeren, maar dat is het dan ook. Enkel in TOTAAL CORRUPTE systemen zijn het weer mensen die aan het werk zijn. In een rechtstaat die goed werkt, is er niks "menselijks" aan die machine.

Het zal dus geen machine zijn die volkeren bepaalt he. Ook al zegt die machine van wel.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, mijn zonen zijn Belgen op papier. Ze zijn in hun gans leven misschien 3 weken in Belgie geweest. Wat voor Belgen zijn dat ? Hoe vergelijken die Belgen die ze zijn, zich met een illegale "Marokkaan" die al 20 jaar in Belgie woont en werkt ?

En wat heeft dat te maken met strepen op landkaarten vermits het blijkbaar niet van toepassing is op die personen ?

Trouwens, als mijn oudste zoon - god beware hem - binnen 20 jaar beslist van in Vlaanderen gaan te wonen, zal hij dan een Vlaming zijn ? En is hij vandaag een Vlaming ? Is die illegale Marokkaan die in Vlaanderen woont, een Vlaming ?

Je begrijpt toch wel dat die "officiele" statuten nergens op slagen, en, in tegenstelling tot wat je dacht te suggereren, niet veel met territorialiteit te maken hebben he.

Als mijn oudste zoon hier met een illegale Algerijnse een kind heeft - god beware hem - dan is die kleine, als mijn oudste zoon dat wil, ook een Belg. Maar enkel maar als hij de aanvraag doet aan een Belgisch consulaat, zoals ik dat voor hem gedaan heb. Die kleine zou dan een Belg zijn, van een vader die zo goed als nooit in Belgie is geweest, en een illegale Algerijnse.
Daarentegen, als die illegale Marokkaan die al 20 jaar in Belgie woonde en werkte, toevallig een kleine maakt bij diezelfde Algerijnse, gaat dat mormel geen Belg zijn.

Belg zijn is, net zoals fransman of eender welke andere nationaliteit een administratief bepaald gegeven. Dat staat los van elke verwachting, hoop, wens, fictie of fantasie die deze of gene daarover heeft.

"Vergelijken" is een futiel gegeven, omdat er niets te vergelijken valt : die illegale marokkaan is géén Belg, om reden dat onze nationaliteitswetgeving dat bepaalt.

Jouw zonen zijn dat wel, al interesseert het hun geen bal.

Dat gaat trouwens in twee richtingen, de wetgeving is gewoon een feit, los van wat de rechtsonderhorigen daarover (menen te) mogen denken.

Je bent blijkbaar in een staat van verwarring want je stelt vragen over zaken die nochtans glashelder zijn : een Vlaming is een Belg die zijn domicilie heeft in Vlaanderen. Dus ALS jouw zonen ooit zouden beslissen om in ons gouw te komen wonen, dan zijn ze Vlaming !

De rest van je uitleg is technisch perfect in orde, daar valt niets aan toe te voegen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het internationale recht is ook een van die machines. Je begrijpt toch wel hoe zo een machine werkt: onderdelen daarvan voeren programma's uit. Die onderdelen kunnen mensen zijn, maar evengoed andere machines.

Als je wil weten wat ik daarmee bedoel, kijk naar de analogie van de Chinese Kamer.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_kamer

Het argument van de Chinese kamer wil ik niet speciaal gebruiken ten aanzien van het concept van "intelligentie". Ik wil U gewoon aangeven wat een staat is: een geheel van uitvoerders (mensen tot de dag van vandaag) die regeltjes volgen. Maar dat geheel is niet "menselijk". Dat is zelf een machine.

En waar komt het programma vandaan dat die machines uitvoeren ? Niet van een mens, maar wel van de werking zelf van de machine.

Het is enkel in monarchieen of in totalitaire eenpersoons-dictaturen dat het mensen zijn die staten incarneren. L'état c'est moi, was juist, omdat het door een absoluut monarch gezegd werd. Maar de moderne staat is een machine die zichzelf verder ontwikkelt, en is geen mens. Het GEBRUIKT wel mensen zoals in de Chinese kamer, om de programma's laten uit te voeren, maar dat is het dan ook. Enkel in TOTAAL CORRUPTE systemen zijn het weer mensen die aan het werk zijn. In een rechtstaat die goed werkt, is er niks "menselijks" aan die machine.

Het zal dus geen machine zijn die volkeren bepaalt he. Ook al zegt die machine van wel.

Ik ben een hevige fan van 'The Matrix' maar probeer toch nog altijd het verschil te zien tussen de realiteit, en de film (serie).

Het internationaal recht is een creatie van mensen, van diverse landen, die gezamenlijk regels hebben voorgesteld en dan door hun respectievelijke volksvertegenwoordigers (= mensen, geen machines) hebben laten valideren.

Dat een rechtstaat, met als inherente limiet het eigen territoriale grondgebied ( = het concept van grenzen ) daar stopt is een evidentie. Dat supra-nationaal overeengekomen regels ( = het internationaal recht ) verder gaan is dat evenzeer aangezien zowel inhoud, toepassingsgebied als territoriale begrenzing deel uitmaken van die gemeenschappelijk overeengekomen en nationaal gevalideerde afspraken.

Elk van die onderliggende processen, zowel als het geheel is voor 100% mensenwerk, en géén creatie van jouw Matrix analogie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Belg zijn is, net zoals fransman of eender welke andere nationaliteit een administratief bepaald gegeven. Dat staat los van elke verwachting, hoop, wens, fictie of fantasie die deze of gene daarover heeft.

Goed, en een administratief bepaald gegeven is dus iets dat geen enkele zinvolle betekenis heeft BUITEN de administratieve mallemolen he. Wat administratief is, wordt enkel bepaald door de "machine" die de regeltjes van zo een administratie voorschrijven, en hebben niks met de "menselijke" kant te maken he. Iedereen kan "een administratieve toestand" toekennen aan iemand anders. Bijvoorbeeld zouden gij en ik het statuut 'wappie' kunnen toekennen aan medeforummers. Die zijn dan BINNEN ONS ADMINISTRATIEF SYSTEEM als wappie geklasserd of niet. Maar dat heeft voor de rest, buiten onze administratie, geen enkel belang natuurlijk.

"Vergelijken" is een futiel gegeven, omdat er niets te vergelijken valt : die illegale marokkaan is géén Belg, om reden dat onze nationaliteitswetgeving dat bepaalt.

Juist, maar zoals je wel merkt, heeft dat dus niks te maken met een feitelijke en menselijke situatie. Op dezelfde wijze is het concept van "volk" iets dat niks met administratieve grappen te maken heeft, maar iets dat gebeurt TUSSEN MENSEN.

Het is een beetje zoals "voor de kerk getrouwd zijn of niet", als je niet gelovig bent. Als een koppel nu wel of niet voor de kerk getrouwd is, verandert dat totaal hun administratieve toestand binnen de kerk, maar dat speelt voor de rest helemaal geen rol in hun verdere al dan niet seksuele relaties en dergelijke.

Jouw zonen zijn dat wel, al interesseert het hun geen bal.

Voila. En het concept "volk" is iets dat mensen interesseert, de administratieve toestand veel minder, behalve natuurlijk als daar materiele voordelen of nadelen aan verbonden zijn zoals het krijgen van uitkeringen, of het krijgen van een klop van een matrak of zo.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik ben een hevige fan van 'The Matrix' maar probeer toch nog altijd het verschil te zien tussen de realiteit, en de film (serie).

Ah, helemaal niet in die zin. Ik heb het niet over percepties verschillend van de werkelijkheid of zo.

Kijk, in die Chinese kamer zit er iemand die geen Chinees kan spreken, maar die wel mechanisch de handelingen uitvoert die maken dat hij op in het Chinees gestelde vragen, in Chinees geformuleerde antwoorden kan bezorgen. Hij is gewoon "het mechaniekje" dat die regels uitvoert. Hier is dat dus een mens. Maar we kunnen die mens natuurlijk door een machine vervangen die hetzelfde doet. En dan is het gedrag van die Chinese Kamer EXACT HETZELFDE, alleen is er nu geen mens meer aanwezig, en ziet iedereen dat het een machine is.

Kortom, de aanwezigheid of niet van "menselijke onderdelen" bepaalt niet of iets nu "door mensen" is gedaan of niet. Als het neerkomt op het volgen van voorschriften, op mechanische wijze, dan is dat gewoon een machine, of die nu "menselijke onderdelen" bevat of niet.

Welnu, een staat, dat is exact zo een machine, tenminste als die staat werkt "zoals het hoort". Behalve in een absolute monarchie is de staatsmachine iets dat maakt dat elk mensen-onderdeel gewoon regeltjes volgt en zijn ding doet, maar is er niemand die de "algemene beslissingen als mens neemt". De regeltjes, wel dat is de wetgeving. En die regeltjes zelf bepalen hoe de nieuwe regeltjes er zullen komen, kortom, die regeltjes zijn zich-zelf onderhoudend. Het is een machine die door haar eigen werking, zichzelf wijzigt in haar gedrag, maar er is niet 1 enkele mens die daar zeggenschap over heeft.

Je zal zeggen: een ganse groep mensen wel. Nee, die volgen ook allemaal regeltjes. Die doen ook maar wat de mechanica van hun regeltjes hen voorschrijft van te doen. Die beslissen zelf ook niks "in eer en geweten" want ze zitten in het keurslijf van die regeltjes.

Het is enkel maar als iemand in dat systeem de regels NIET MEER VOLGT en dus onwettig bezig is, dat het terug "menselijk" wordt, en mensen de dingen naar hun hand zetten.

Het internationaal recht is een creatie van mensen, van diverse landen, die gezamenlijk regels hebben voorgesteld en dan door hun respectievelijke volksvertegenwoordigers (= mensen, geen machines) hebben laten valideren.

Zoals je zelf zegt, het is door een machine bestaande uit mensen (een "volksvertegenwoordiging" die werkt volgens regeltjes en voorschriften) "gevalideerd". Die moesten valideren of niet, naargelang regeltjes in hun partijen, naargelang wettelijke regels, naargelang electorale projecties en zo voort, en die hebben zo goed als zeker geen 'beslissing genomen als individuele mens" maar enkel maar volgens hoe hun regeltjes aangaven hoe ze moesten beslissen.

Die konden dus evengoed door machines vervangen worden die diezelfde regeltjes toepassen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Elk van die onderliggende processen, zowel als het geheel is voor 100% mensenwerk, en géén creatie van jouw Matrix analogie.

Nee, mensonderdelenwerk. Mensen zijn de onderdelen die de regeltjes uitvoeren. Maar zij "beslissen niet als mens". Zij doen wat hun voorschriften hen zeggen van wat ze moeten doen.

Kijk, neem het een beetje karikaturaal, om het te illustreren. "ergens" komt een zeker voorstel vandaan in het oor van een volksvertegenwoordiger. Noem die ergens een lobbygroep die voor de rest onduidelijk is gedefinieerd.
Die volksvertegenwoordiger zal dat voorstel checken aan een aantal eigenschappen om te zien of het carriere-gewijs voordelig kan zijn of niet om dat voorstel zelf door te duwen. Dat "nagaan of het carriere gewijs voordelig is" zal neerkomen op het toepassen van enkele regels.

Naargelang die regels volgens dewelke die volksvertegenwoordiger denkt dat het carriere gewijs voordelig zou kunnen zijn, gaat hij dat voorstel in de Kamer naar voren schuiven.

Dan gaan in alle partijhoofdkwartieren regeltjes gevolgd worden om te zien of dat voorstel aannemen nu volgens electorale projecties voordelig is of niet. Dat zijn dus studie bureaus die regeltjes volgen om uit te vissen waar de electorale voordelen zouden liggen. Naargelang de uitkomst gaan die partijhoofdkwartieren aan hun leden in het parlement de opdracht geven om dat voorstel aan te nemen dan wel af te schieten.

Natuurlijk zijn het mensen-onderdelen die telkens die uitkomsten van wat regeltjes aangaven, doordrukken, maar die hebben in de grond geen keuze.

De volksvertegenwoordiger volgt de regeltjes die aangeven of het voorstel voor hem voordelig is of niet. De uitkomst van die "berekening" bepaalt wat hij zal doen. Dat heeft dus als dusdanig niks te maken met ZIJN EIGEN IDEE over de inhoud van dat voorstel, dat is enkel maar bepaald uit marketing overwegingen van wat voor zijn carriere goed of slecht is, waarschijnlijk door een of ander computerprogramma dat op sleutelwoorden gaat zoeken op sociale netwerken, en daar wegingen van positieve en negatieve "vibes" aan toekent, om aan die volksvertegenwoordiger te zeggen "doen" of "niet doen".

De partij hoofdkwartieren zullen ook zulke marketing studies doorvoeren om te zien wat zij moeten doen, in hun configuratie van oppositie dan wel meerderheidslid. In veruit de meeste gevallen zal dat gewoon meestemmen zijn als het de meerderheid is, en tegenstemmen als het oppositie is, tenzij marketing onderzoek aangeeft dat het electoraal beter uitkomt om anders te doen. Het resultaat van die marketing studie zal bepalen wat het partij hoofdkwartier als stem opdracht geeft aan zijn leden he.

Het kan natuurlijk zijn dat ze hier en daar nog werken met "intuities" en zo, maar het zou mij verwonderen dat zoiets nog veel gebeurt. Echte professionele politici doen enkel maar electoraal marktonderzoek, zou ik denken.

Het zou dus volstaan om al die mensen weg te halen uit "de machine" en de programma's die de marktonderzoeken doen, direct te laten stemmen.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als de andere Schotten het daarmee eens zijn, ja. Tot een volk behoren gaat in twee richtingen he: jij die tot dat volk wil horen, en de rest van dat volk dat vindt dat jij tot hen behoort.

…

Er bestazt niet zoiets als de Raad voor de Erkenning van Identitaire Schotten. Dus het staat iedereen vrij om zich identitaire Schot te noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er bestazt niet zoiets als de Raad voor de Erkenning van Identitaire Schotten.

Toch wel: dat zijn de Schotten zelf. Niks "raad". Als de meeste Schotten die gij tegenkomt, vinden dat gij een Schot zijt, en gij vindt dat ook, dan zijt gij een Schot. Als de meeste Schotten U niet aanzien als een Schot, dan zijt gij er geen. En als gij van Uzelf niet vindt dat gij een Schot zijt, dan zijt gij er ook geen. Er is daar juist geen "administratie" aan verbonden. Het is een menselijk, organisch iets.
Er is ook geen Raad van de Vrienden van Dadeemelee. Het is een gelijkaardig fenomeen he.

[DeZeeuw]

De Belgische identiteit ontstond pas aan het einde van de 18e eeuw (Franse periode), onder invloed van de verfransing. De Vlaamse identiteit daarentegen is simpelweg een voortzetting van de Zuid-Nederlandse identiteit, en gaat dus terug tot begin 9e eeuw.

Ieder initiatief om dit nog eens extra onder de aandacht te brengen is prima lijkt me. Tegelijkertijd snap ik dat de belgicisten dit liever niet zien gebeuren

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

De Belgische identiteit ontstond pas aan het einde van de 18e eeuw (Franse periode), onder invloed van de verfransing. De Vlaamse identiteit daarentegen is simpelweg een voortzetting van de Zuid-Nederlandse identiteit, en gaat dus terug tot begin 9e eeuw.

Ieder initiatief om dit nog eens extra onder de aandacht te brengen is prima lijkt me. Tegelijkertijd snap ik dat de belgicisten dit liever niet zien gebeuren

2

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De rechtse rakkertjes zijn blijkbaar heel jaloers op dat boekje...en het princiepe erachter.
Want ze zijn hun eigen Vlaemsche versie van de historieke staatspropaganda aan het maken.

Dat terwijl grote leider, voorzitter van de rechtse rakkertjes al in 2002 stelde dat het canoniseren van de geschiedenis voor politieke doeleinden iets was voor totalitaire regimes.

Waar is het alweer maar eens misgelopen dat de N-VA voorzitter weer maar eens een bocht heeft gemaakt. Die man zijn biografie moet doodgewoon "kere weer om - het grote bochtenboek" worden genoemd.

Ten eerste, er is geen sprake van een politieke versie, want de commissie is fatsoenlijk samengesteld en onafhankelijk. Niks geen bocht dus van Bart De Wever.

Ten tweede, er is iets dat nog veel erger is dan een politiek begrepen canon, en dat is een geniepige vervalsing van de geschiedenis en van het doordrukken van de politieke agenda. Onze schoolkinderen worden al genoeg overspoeld met dikke quatsch.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste, er is geen sprake van een politieke versie, want de commissie is fatsoenlijk samengesteld en onafhankelijk. Niks geen bocht dus van Bart De Wever.

Ten tweede, er is iets dat nog veel erger is dan een politiek begrepen canon, en dat is een geniepige vervalsing van de geschiedenis en van het doordrukken van de politieke agenda. Onze schoolkinderen worden al genoeg overspoeld met dikke quatsch.

< ... dikke quatsch. >

Kunt u daar enkele - laat ons zeggen minstens drie want anders wordt het toch een beetje moeilijk om van 'overspoeld' te gewagen - voorbeelden van geven?

[Vette Pois(s)on]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Als ik een tartan kies en een kilt draag en doedelzak leer spelen dan kan ik met evenveel recht beweren dat ik een identitaire Schot ben.

ik dacht eerder het type dat met peniskoker rond een kampvuur danst