Zijn Universele Mensenrechten Een Goede Zaak Of niet

[Voltian]

De suggestie dat pandareus en ik een dubbelnick zouden zijn is echt wel grappig.

Rapporteer ons dan gewoon he jongens

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Kan natuurlijk wel afgedwongen worden. Maar een zinloze nevendiscussie.

Even zinloos als de hoofddiscussie eigenlijk.

Ik was niet goed aant nadenken toen ik deze poll startte. Dit gaat allemaal tot niks leiden.

Als het kan afgedwongen worden, dwing Belgie dan even van de mensenrechten te respecteren.
We betalen, uit mijn geheugen dus wees niet boos als ik er enkele miljoenen naast zit, jaarlijks 174 miljoen € aan dwangsommen en schadevergoeding opgelegd door rechtbanken om dat de Belgische staat de mensenrechten op regelmatige basis (dagelijks) schend.

Verder, uiteraard gaat dit tot niets leiden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De suggestie dat pandareus en ik een dubbelnick zouden zijn is echt wel grappig.

Rapporteer ons dan gewoon he jongens

Waarom? Van mij mag dat.

Trouwens, hoe zou de moderatie het weten, met VPN en dergelijke meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Awel ja, ik dacht het evidente aan te tonen.

Er is een verschil tussen het evidente aantonen en een tautologie verkopen he.

Nog eens: ga je ook een topic openen om te vragen of socialisten in de superioriteit van de vrije markt geloven ?

Ik heb eerder de indruk dat je uitgaat van het feit dat "de moreel juiste mensen" uiteraard zoiets zots als de UVRM als "goed" aanzien, en dat zij die een andere visie daarover hebben "uiteraard" aan de "verkeerde" kant van de geschiedenis staan.

Dat merk je aan het feit dat je die universele mensenrechten niet kan VERSCHONEN met een rationele afleiding op basis van een fundamentelere ethiek, maar ze gewoon als religieus dogma aanneemt en "evident juist" vindt.

Terwijl ik meerdere argumenten heb aangegeven waarom die gratuite uitdeling van rechten eerder nefast is voor westerllingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Tja, er is ook dit:

https://forum.politics.be/showpost.p...6&postcount=87

Is Patrick ook vooringenomen?

Ik bedoel daar: wat de "aan de goede kant van de geschiedenis staande" (ttz, makakkenlovers) EXTREEM RECHTS NOEMEN.

Niet wat organisaties VAN ZICHZELF zeggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ivm die wederkerigheid; gij zijt beschermd en beperkt door die rechten, net als alle anderen. Da’s vrij duidelijk toch qua wederkerigheid zou ik denken

Maar IK ben ook beschermd als die mensenrechten beperkt zijn tot leden van het eigen volk he. Wat WIN IK ERBIJ door daar EXTRA VOLK aan toe te voegen ?

Zoals ik stelde, ik vind het PERFECT NORMAAL dat BINNEN EEN VOLK, ttz, binnen een groep die ZIJN EIGEN WETTEN BEPAALT, de eerste van de afspraken is, "we doden elkaar niet". Maar ik zie niet in welk voordeel de leden van dat volk hebben om die RECHTEN toe te kennen aan zij die NIET tot dat volk behoren, en hiermee dus de VRIJHEID VAN HANDELEN van de leden van het eigen volk ten aanzien van die anderen beknotten.

Kijk, ik vind het perfect OK dat Europeanen met elkaar afspreken van elkaar niet te doden. Ik vind het ook normaal dat IN EUROPA, niet-Europeanen die hier komen, verboden worden van Europeanen te doden. Maar ik zie het NUT NIET om Europeanen te verbieden van die niet-Europeanen af te maken. Dat is puur enkel en alleen het beknotten van de vrijheden van Europeanen.

Pas op, we kunnen dat aanpassen: bezoekers die een AANVRAAG gedaan hebben, en de TOELATING GEKREGEN HEBBEN om naar hier te komen voor een bezoek, die worden dan ook beschermd door die wetgeving, geen enkel probleem mee. Dat moet wel, want anders kunnen wij niemand meer uitnodigen, die is niet zot, die kan dan door de eerste de beste afgemaakt worden hier.

Nee, dat wij GASTEN ONTVANGEN en die tijdens hun bezoek dat WIJ GOEDKEUREN ook 'rechten' toekennen, geen probleem mee.

Maar de ongewenste inbreker die hier binnenkomt, wat winnen wij erbij om die niet mogen dood te meppen ?

En volk dat zich hier gedraagt op een manier dat wij storend vinden, en hier schade berokkent (moslims o.a.) ? Waarom zouden we daar 'rechten' moeten aan toekennen, en hierdoor onze mogelijkheden en vrijheden om die problemen op te lossen, zodanig beknotten dat het probleem blijft bestaan ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

De suggestie dat pandareus en ik een dubbelnick zouden zijn is echt wel grappig.

Rapporteer ons dan gewoon he jongens

Waarom reageer jij dan op posts die aan hem gericht zijn?
En waarom reageert hij in het ander topic als ik jou een vraag stel?

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Universeel betekent overal van toepassing.
Als ze voortdurend geschonden worden en niet overal van toepassing zijn kunnen ze nooit universeel zijn.
Hoeveel keer kun je jezelf tegenspreken?

De nagel op de kop.

Mensenrechten kunnen niet universeel zijn als niet de hele mensheid unaniem en zonder uitzondering deze mensenrechten erkent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Waarom reageer jij dan op posts die aan hem gericht zijn?
En waarom reageert hij in het ander topic als ik jou een vraag stel?

Ik denk niet dat Voltian en Panda dezelfde zijn hoor. Ze hebben hetzelfde geloof, maar ze hebben een andere stijl.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Waarom reageer jij dan op posts die aan hem gericht zijn?
En waarom reageert hij in het ander topic als ik jou een vraag stel?

Omdat ik me vergist heb?…

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar IK ben ook beschermd als die mensenrechten beperkt zijn tot leden van het eigen volk he. Wat WIN IK ERBIJ door daar EXTRA VOLK aan toe te voegen ?

Zoals ik stelde, ik vind het PERFECT NORMAAL dat BINNEN EEN VOLK, ttz, binnen een groep die ZIJN EIGEN WETTEN BEPAALT, de eerste van de afspraken is, "we doden elkaar niet". Maar ik zie niet in welk voordeel de leden van dat volk hebben om die RECHTEN toe te kennen aan zij die NIET tot dat volk behoren, en hiermee dus de VRIJHEID VAN HANDELEN van de leden van het eigen volk ten aanzien van die anderen beknotten.

Kijk, ik vind het perfect OK dat Europeanen met elkaar afspreken van elkaar niet te doden. Ik vind het ook normaal dat IN EUROPA, niet-Europeanen die hier komen, verboden worden van Europeanen te doden. Maar ik zie het NUT NIET om Europeanen te verbieden van die niet-Europeanen af te maken. Dat is puur enkel en alleen het beknotten van de vrijheden van Europeanen.

Pas op, we kunnen dat aanpassen: bezoekers die een AANVRAAG gedaan hebben, en de TOELATING GEKREGEN HEBBEN om naar hier te komen voor een bezoek, die worden dan ook beschermd door die wetgeving, geen enkel probleem mee. Dat moet wel, want anders kunnen wij niemand meer uitnodigen, die is niet zot, die kan dan door de eerste de beste afgemaakt worden hier.

Nee, dat wij GASTEN ONTVANGEN en die tijdens hun bezoek dat WIJ GOEDKEUREN ook 'rechten' toekennen, geen probleem mee.

Maar de ongewenste inbreker die hier binnenkomt, wat winnen wij erbij om die niet mogen dood te meppen ?

En volk dat zich hier gedraagt op een manier dat wij storend vinden, en hier schade berokkent (moslims o.a.) ? Waarom zouden we daar 'rechten' moeten aan toekennen, en hierdoor onze mogelijkheden en vrijheden om die problemen op te lossen, zodanig beknotten dat het probleem blijft bestaan ?

Als je in de vetgedrukte zin het woord 'Europeanen' vervangt door 'mensen' dan is de kring waar men zich zonder vrees kan bewegen zonder angst te moeten hebben om te worden vermoord gewoon een heel stuk groter (het omvat dan de hele aarde).

Je kan vergroten, maar ook verkleinen.

Je kan het woord 'Europeanen' vervangen door bvb 'Bruggelingen'.

In dat geval wordt de kring gewoon een stuk kleiner ('de korte metten revisited' zou dan kunnen opgevoerd worden).

De kleinst mogelijke kring lijkt me het individu te zijn.
Iedereen mag dan iedereen zijn hoofd inslaan (hetgeen wat ik je ook al vaak heb weten bepleiten).

Mij lijkt de grootst mogelijk veilige kring het beste resultaat te zijn.
De hele kunst is, hoe raken we daar (hoe kun je tot dat resultaat komen)?

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Omdat ik me vergist heb?…

Sluit deze poll en topic. U bent dronken of u bent aan het lullen. U heeft zich niet vergist, u vindt het leuk om te profoceren.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je in de vetgedrukte zin het woord 'Europeanen' vervangt door 'mensen' dan is de kring waar men zich zonder vrees kan bewegen zonder angst te moeten hebben om te worden vermoord gewoon een heel stuk groter (het omvat dan de hele aarde).

Je kan vergroten, maar ook verkleinen.

Je kan het woord 'Europeanen' vervangen door bvb 'Bruggelingen'.

In dat geval wordt de kring gewoon een stuk kleiner ('de korte metten revisited' zou dan kunnen opgevoerd worden).

De kleinst mogelijke kring lijkt me het individu te zijn.
Iedereen mag dan iedereen zijn hoofd inslaan (hetgeen wat ik je ook al vaak heb weten bepleiten).

Mij lijkt de grootst mogelijk veilige kring het beste resultaat te zijn.
De hele kunst is, hoe raken we daar (hoe kun je tot dat resultaat komen)?

Sommigen (nee, velen) maken zelfs onderscheid tussen "mannelijke Bruggelingen" en "vrouwelijke Bruggelingen".
We zijn nog heel ver van UNIVERSELE mensenrechten in de praktijk.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Sommigen (nee, velen) maken zelfs onderscheid tussen "mannelijke Bruggelingen" en "vrouwelijke Bruggelingen".
We zijn nog heel ver van UNIVERSELE mensenrechten in de praktijk.

Dat is waar (ver van UNIVERSELE rechten). We zijn het zelfs nog niet eens (theoretisch) dat de grootste veilige kring beter is dan de kleinste. Vooraleer er in de praktijk iets deftigs kan opgebouwd worden moet er op z'n minst enige eensgezindheid zijn op theoretisch vlak. Maar we proberen, we discussiëren, hetgeen me al een stap vooruit lijkt tov het gebruik van fysiek geweld om het gelijk te halen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Als je in de vetgedrukte zin het woord 'Europeanen' vervangt door 'mensen' dan is de kring waar men zich zonder vrees kan bewegen zonder angst te moeten hebben om te worden vermoord gewoon een heel stuk groter (het omvat dan de hele aarde).

Dat is juist, en dat is ook een beetje het ideaal van het humanisme. Maar dat werkt niet, om twee redenen die ik al aanhaalde:

1) het is gewoon niet waar dat het gros van de wereldbevolking onze cultuur en waarden wil aannemen. We hebben een tijdje gedacht dat dat "vanzelf" zou komen als mensen "opgevoed" zouden worden. De laatste bende kwiebussen die dat dacht, waren de "neocons" rond Bush junior, met hun "domino theorie".

Nee, een groot deel van de wereldbevolking wil niet weten van onze cultuur en lust ons trouwens rauw vanwege ons koloniale verleden. Wij hebben de keuze om oftewel ook gaan te kweken zoals opgewonden konijnen zoals zij, oftewel numeriek het onderspit te delven in een wereld die ons grotendeels vijandig gezind is en nooit onze cultuur zal overnemen.

2) we zijn met veel te veel om de schaarse ressources van deze planeet voor ons kunnen te houden. Als we andere volkeren laten leven en laten consumeren, gaat dat ten koste van onze eigen consumptie en welvaart vanwege beperkte ressources (waaronder capaciteit van het absorberen van afval).

Kortom, wij hebben geen reden om als volk "de rest van de wereld" erbij te nemen. Het is beter om een kleiner volk te hebben dat de rest kan uitroeien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Je kan vergroten, maar ook verkleinen.

Je kan het woord 'Europeanen' vervangen door bvb 'Bruggelingen'.

Dat is waar, maar de groep moet groot genoeg zijn om de wereld kunnen te onderwerpen, en moet wel klein genoeg zijn om cultureel "een" te zijn in een zo groot mogelijke mate.

Westerling lijkt mij ideaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat is waar (ver van UNIVERSELE rechten). We zijn het zelfs nog niet eens (theoretisch) dat de grootste veilige kring beter is dan de kleinste.

Nee, omdat de grootste kring grotendeels vijanden bevat en teveel concurrenten voor schaarse ressources.

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is waar, maar de groep moet groot genoeg zijn om de wereld kunnen te onderwerpen, en moet wel klein genoeg zijn om cultureel "een" te zijn in een zo groot mogelijke mate.

Westerling lijkt mij ideaal.

Moving the goal posts as we play along

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Dat is waar (ver van UNIVERSELE rechten). We zijn het zelfs nog niet eens (theoretisch) dat de grootste veilige kring beter is dan de kleinste. Vooraleer er in de praktijk iets deftigs kan opgebouwd worden moet er op z'n minst enige eensgezindheid zijn op theoretisch vlak. Maar we proberen, we discussiëren, hetgeen me al een stap vooruit lijkt tov het gebruik van fysiek geweld om het gelijk te halen.

Enigszins opgelucht dat ik geen uitzondering ben door universele mensenrechten als een wenselijk doel te zien.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Enigszins opgelucht dat ik geen uitzondering ben door universele mensenrechten als een wenselijk doel te zien.

Jij bent het die de goal posts verplaatst.
Jij beweerde heel de tijd dat mensenrechten nu al universeel waren.
De Verklaring van Caïro negeerde je, en je deed alsof Rusland en China die zogezegd universele mensenrechten naleefden.

Zijn universele mensenrechten een wenselijk doel?
Volgens mij wel, vandaar dat ik ook gestemd heb dat ik VB zou stemmen, maar ook universele mensenrechten wenselijk vind.
Het punt is dat het een doel is, en wat er nu is, is helemaal niet universeel.
Mocht dat wel zo zijn, dan zou het geen doel zijn, maar de realiteit.
Maar het is dan ook naïef om elke niet-Westerling rechten te geven, die hij zelf u niet toekent.
Het is een beetje als zeggen dat je bij het boksen enkel je vuisten zult gebruiken en niet je benen (zoals bij kickboksen), terwijl de tegenstander dat wel eist van jou maar zelf armen en benen gebruikt om u aan te vallen.
Als je met zo'n regels akkoord gaat ben je een naïeve kwiet.