ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Misschien omdat de overheid die mens heel zijn leven lang heeft gezegd: "Je betaalt nu voor sociale zekerheid en als je dan ooit zonder werk valt krijg je een uitkering"?

als je het NODIG hebt ja

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees dat nu zelfs eens een paar keer.
Waar wil jij naartoe?
Iemand die een huis bezit moet dat eerst opsouperen.
Die verkoopt zijn huis.
Op dat moment kan hij nog altijd geen aanspraak maken op een leefloon want hij heeft nu wel geen huis meer maar hij heeft geld.
Dus eerst moet hij dat geld opleven en dan kan hij een leefloon krijgen.
....

Mensen krijgen nu minder leefloon als ze een huis bezitten.
Daar zit een "middelentoets" op.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U zegt dus niet meer of niet minder als :"Als iemand aanspraak wil maken op een leefloon of een werkloosheidsuitkering moet die mens zich eerst in de armoede storten.

Als je je huis verkoopt van 600k, waar zit dan precies je armoede?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar nu hadden we plots allemaal maar een verzekering af moeten sluiten? Omdat de overheid nu (van vandaag op morgen) beslist dat het gedaan is met die beloftes van vroeger...
....

Das war einmal

We hebben nu een hele andere demografie idd. Met ieder jaar weer meer inactieven.

Wil je dat de overheid daar niet op anticipeert?

Dan blijft er helemaal geen sociale zekerheid meer over.

Wil je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nogmaals: iemand die geen werk heeft of zwaar ziek wordt is voor u veroordeeld tot de bedelstaf. Hij moet eerst zijn eigen geld opleven en kan dan (en pas dan) aanspraak maken op een leefloon of uitkering.....

Ik zie een huis verkopen (of meerdere) niet als bedelstaf.

Mensen die elke dag vroeg naar hun job gaan voor 1800 netto, geen huis bezitten maar wél een gezin met drie kinderen......daar zit de armoede.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U wil dus pechvogels eerst in de armoede storten vooraleer ze ook maar iets krijgen waarvoor ze heel hun leven betaald hebben.
...

Pechvogels zitten bij de mensen die nooit een huis konden kopen. Die niets hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar eerst de armoede in. Alles wat je ooit opgebouwd hebt: weg. Alles waar je jarenlang voor betaald hebt, waar je jarenlang beloftes over hebt gekregen: vuilbak.......

Als je je huis verkoopt van 600k, waar zit dan precies je armoede?

Jij wil dat de belastingbetaler betaalt voor de erfenis van jouw kinderen. Dat is waar jij denkt recht op te hebben.

Maar mijn belastinggeld is daar helemaal niet voor bedoeld.

En dat gebeurt op dit moment wél. Dat is het perverse van dit systeem.

In ons uitkeringssysteem valt nog heel veel te renoveren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het begint met de bediening in de koffiebar, met de metro naar het werk/ een allochtone bestuurder, migranten ook als controleurs in de metro, daarna de schoonmakers in onze building, uit mijn raam zie ik de straatvegers, drie keer worden er pakjes gebracht op ons kantoor, middags even naar de MacDo..., na het werk een boodschapje in de supermarkt....enz enz

En toch op nr1 als het gaat om werkloosheid.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

als je het NODIG hebt ja

Als je aan de voorwaarden voldoet om het te krijgen.

Nogmaals, iemand die werkt, afdraagt aan de RSZ, spaart en dan zijn job verliest, moet dezelfde rechten hebben als iemand die werkt, RSZ betaalt, alles er door draait, en dan zijn job verliest.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Nogmaals, iemand die werkt, afdraagt aan de RSZ, spaart en dan zijn job verliest, moet dezelfde rechten hebben als iemand die werkt, RSZ betaalt, alles er door draait, en dan zijn job verliest.

Je snapt dus niets van sociale zekerheid.

De belastingbetaler moet niet betalen voor de erfenis van de kinderen van een inactieve. Nee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je snapt dus niets van sociale zekerheid.

De belastingbetaler moet niet betalen voor de erfenis van de kinderen van een inactieve. Nee.

Ik snap hoe je van een werkende maatschappij een puinhoop maakt.

Door sparen en investeren te bestraffen, en geld verbrassen te belonen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je snapt dus niets van sociale zekerheid.

De belastingbetaler moet niet betalen voor de erfenis van de kinderen van een inactieve. Nee.

U probeert ons hier iets op te dringen dat kant nog wal raakt.
En ja, wij snappen heel goed wat u schrijft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik snap hoe je van een werkende maatschappij een puinhoop maakt.

Door sparen en investeren te bestraffen, en geld verbrassen te belonen.

Daar komt het inderdaad op neer.
Waarom zou ik in godsnaam nog sparen?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom zou ik in godsnaam nog sparen?

Voor een auto?

Voor je kinderen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voor een auto?

Voor je kinderen?

En als ik dan de pech gehad zou hebben om zonder werk te vallen, mijn spaargeld opeten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voor een auto?

Voor je kinderen?

Maar als we Uw systeem introduceren, en ik verlies mijn job, moet ik dat spaargeld gebruiken als vervangingsinkomen, en heb ik uiteindelijk voor niks gespaard, terwijl iemand die al zijn geld verbrast heeft wel een werkloosheidsuitkering van de staat krijgt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Maar als we Uw systeem introduceren, en ik verlies mijn job, moet ik dat spaargeld gebruiken als vervangingsinkomen, en heb ik uiteindelijk voor niks gespaard, terwijl iemand die al zijn geld verbrast heeft wel een werkloosheidsuitkering van de staat krijgt.

Dus iemand die een miljoen krijgt of spaart moet maar van de belastingbetaler ook nog maar een uitkering krijgen?

De waanzin voorbij.

Dat is geen sociale zekerheid. Dat is graaien.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus iemand die een miljoen krijgt of spaart moet maar van de belastingbetaler ook nog maar een uitkering krijgen?

De waanzin voorbij.

Dat is geen sociale zekerheid. Dat is graaien.

U geeft me alleen maar bevestiging. Ik investeer in eigen gereedschap en ruw materiaal.
Geld op een voor de (r)overheid open bankrekening is alleen maar nadelig.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U geeft me alleen maar bevestiging. .....

Dat onze overheid met geld strooit aan uitkeringstrekkers die dat niet nodig hebben is tragisch.

Dat veel van die uitkeringstrekkers serieus menen daar echt op te hebben (omdat mijn kinderen nog een erfenis willen!!) is zo mogelijk nog tragischer.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Dus iemand die een miljoen krijgt of spaart moet maar van de belastingbetaler ook nog maar een uitkering krijgen?

De waanzin voorbij.

Dat is geen sociale zekerheid. Dat is graaien.

Iedereen die werkt en SZ belastingen betaalt voor werkloosheid, heeft RECHT op een vervangingsinkomen als hij zijn job verliest.
DAT is het sociale zekerheidsSYSTEEM, het solidaire, sociale VANGNET waar iedereen aan bijdraagt.

En wat mensen doen met het geld, het LOON dat ze VERDIENEN tijdens hun werk, daar heeft niemand zaken mee, niet de overheid en gij nog veel minder!
Er zijn er die kunnen sparen en er zijn er die niet kunnen sparen omdat ze amper kunnen rondkomen en er zijn er die niet willen sparen, iedereen mag dat zelf kiezen.
Spaargeld is géén inkomen, spaargeld is geld dat men heeft VERDIEND, waarvoor men GEWERKT heeft en waar men mee moet kunnen doen wat men wil!

Stop nu met dat onnozele, zure gezeur waar de afgunst zo vanaf druipt voor mensen die geen job meer hebben, blijkbaar moet gij zelf in die situatie terecht komen om te weten wat het betekent.
En als gij nog jong zijt en/of werkt, bedenk dan maar dat als het ooit jou overkomt dat ze je op straat gooien dat gij dan ook kunt fluiten naar een vervangingsinkomen waarvoor je belastingen hebt betaald...dan kun je ook fluiten naar een leefloon als je je verdiende centen (loon!) gespaard hebt of een erfenis gehad hebt.
Gij zit hier tegen je eigen te fulmineren en blijkbaar snap je dat niet eens....

Graaiers zijn politiekers die onze belastingspot moeten beheren maar zelf in die pot met gemeenschapsgeld graaien om in hun eigen zakken te steken of thuis een keuken te laten installeren door constructies en subsidies voor hun vzw-kes, (ken je de sjoemelpoedel dan niet?) of uitdelen aan vriendjes voor prestige-projecties of....er is nog zoveel meer aan het licht gekomen....die hele lijst over allerlei politieke corruptie moet toch niet herhaald worden, hé? En allemaal op de kap van de belastingbetalers, dát zijn de graaiers.

[Vlad]

Werklozen kunnen misschien allemaal kunstenaar worden, artiest. Het kunstenaarsstatuut wordt dan toch niet afgeschaft ...

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Iedereen die werkt en SZ belastingen betaalt voor werkloosheid, heeft RECHT op een vervangingsinkomen als hij zijn job verliest.

Je snapt er dus niets van.

Het is een solidariteitssysteem waarin burgers elkaar helpen als iemand in de financiële problemen komt.

Als je een huis van 600k hebt (of meer huizen) heb je geen probleem volgens mij.

Je moet wel heel asociaal zijn om van je medeburgers te eisen dat ze jou moeten betalen om de erfenis van je kinderen zeker te stellen.

Daar is het systeem nooit voor bedoeld.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je snapt er dus niets van.

Het is een solidariteitssysteem waarin burgers elkaar helpen als iemand in de financiële problemen komt.

Als je een huis van 600k hebt (of meer huizen) heb je geen probleem volgens mij.

Je moet wel heel asociaal zijn om van je medeburgers te eisen dat ze jou moeten betalen om de erfenis van je kinderen zeker te stellen.

Daar is het systeem nooit voor bedoeld.

Oke.

Maar wat wil je dan doen met ziekenkas? Er zijn mensen die zware operaties moeten ondergaan en die een €600.000-huis hebben om dat mee te betalen.
Moeten we in dat geval wel meebetalen om die gast zijn kinderen hun erfenis veilig te stellen?

Wat met kindergeld? Er zijn mensen met een €600.000-huis die, hoewel ze het strikt genomen niet nodig hebben, toch nog kindergeld krijgen. Waarom moeten wij daar voor meebetalen?

Wat met pensioenen? Er zijn mensen die hebben gedurende hun leven al een pensioentje bijeengespaard, en bezitten daarnaast meestal ook nog wel een €(1)600.000-huis. Waarom moeten wij meebetalen voor diens pensioen als hij zijn eigen geld zelfs nog niet opkrijgt?

Ik heb de indruk dat wanneer je jou gedachtegang even doorheen heel de samenleving doortrekt we eigenlijk allemaal veroordeeld zijn tot "trek uw plan". Je moet al in een kartonnen doos wonen als je nog aanspraak wil maken op de sociale zekerheid.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je snapt er dus niets van.

Het is een solidariteitssysteem waarin burgers elkaar helpen als iemand in de financiële problemen komt.

Als je een huis van 600k hebt (of meer huizen) heb je geen probleem volgens mij.

Je moet wel heel asociaal zijn om van je medeburgers te eisen dat ze jou moeten betalen om de erfenis van je kinderen zeker te stellen.
Daar is het systeem nooit voor bedoeld.

Man toch...
Dat solidariteitssysteem Is een OPENBARE, sociale dienstverlening aan de hele bevolking voor wie zn job verliest en waarvoor alle burgers elkaar helpen door samen, allemaal, belastingen te betalen.

Wat elk individu intussen persoonlijk spaart of vergaart als eigendom van zijn eigen middelen/loon heeft niks te maken met zijn betaalde belastingen, zijn BIJDRAGE aan dit OPENBAAR en SOCIALE systeem van solidariteit voor andere mensen en zichzelf als hij het nodig zou hebben.

Als hij niks meer krijgt, dan hoeft hij ook niks meer bij te dragen.
Dan blijft alleen de vraag: vanaf welk gespaard bedrag of waarde van een huis (600k?) hoeft een burger dan ook geen belastingen meer te betalen voor dat openbare solidariteitssysteem voor anderen en waarvan hijzelf dan volgens jou geen recht meer op heeft omdat hij zuinig is geweest met zn eigen inkomen?

Dit solidariteitssysteem is bedoeld om al degenen die hun job verliezen een sociaal vangnet, een vervangingsinkomen, te bieden waarvoor ze al zelf hebben bijgedragen en ongeacht wát ze met hun loon gedaan hebben, gespaard hebben of een huis gekocht hebben.
Of waar denk je dat de politiek het geld haalt om werkloosheidsuitkeringen van te betalen?
Uit hun eigen zakken?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Oke. Maar wat wil je dan doen met ziekenkas? Er zijn mensen die zware operaties moeten ondergaan en die een €600.000-huis hebben om dat mee te betalen. Moeten we in dat geval wel meebetalen om die gast zijn kinderen hun erfenis veilig te stellen? Wat met kindergeld? Er zijn mensen met een €600.000-huis die, hoewel ze het strikt genomen niet nodig hebben, toch nog kindergeld krijgen. Waarom moeten wij daar voor meebetalen? Wat met pensioenen? Er zijn mensen die hebben gedurende hun leven al een pensioentje bijeengespaard, en bezitten daarnaast meestal ook nog wel een €(1)600.000-huis. Waarom moeten wij meebetalen voor diens pensioen als hij zijn eigen geld zelfs nog niet opkrijgt? Ik heb de indruk dat wanneer je jou gedachtegang even doorheen heel de samenleving doortrekt we eigenlijk allemaal veroordeeld zijn tot "trek uw plan". Je moet al in een kartonnen doos wonen als je nog aanspraak wil maken op de sociale zekerheid.

Terechte opmerkingen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Oke.

Maar wat wil je dan doen met ziekenkas? Er zijn mensen die zware operaties moeten ondergaan en die een €600.000-huis hebben om dat mee te betalen.
Moeten we in dat geval wel meebetalen om die gast zijn kinderen hun erfenis veilig te stellen?

Wat met kindergeld? Er zijn mensen met een €600.000-huis die, hoewel ze het strikt genomen niet nodig hebben, toch nog kindergeld krijgen. Waarom moeten wij daar voor meebetalen?

Wat met pensioenen? Er zijn mensen die hebben gedurende hun leven al een pensioentje bijeengespaard, en bezitten daarnaast meestal ook nog wel een €(1)600.000-huis. Waarom moeten wij meebetalen voor diens pensioen als hij zijn eigen geld zelfs nog niet opkrijgt?

Ik heb de indruk dat wanneer je jou gedachtegang even doorheen heel de samenleving doortrekt we eigenlijk allemaal veroordeeld zijn tot "trek uw plan". Je moet al in een kartonnen doos wonen als je nog aanspraak wil maken op de sociale zekerheid.

Hier ga ik mee akkoord.

Maar heb 2 kanttekeningen.
Vervang het woord "mensen", door "Belgen", wat ook mensen zijn.
Maar dan vallen hoogblonde Oostelijk Westaarsneukistaanse neusfluiters buiten beeld.

Hobbies, zouden geen staatssteun moeten krijgen.