ABVV stapt naar rechter tegen beperking werkloosheidsuitkering

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Misschien omdat de overheid die mens heel zijn leven lang heeft gezegd: "Je betaalt nu voor sociale zekerheid en als je dan ooit zonder werk valt krijg je een uitkering"?

als je het NODIG hebt ja

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Lees dat nu zelfs eens een paar keer.
Waar wil jij naartoe?
Iemand die een huis bezit moet dat eerst opsouperen.
Die verkoopt zijn huis.
Op dat moment kan hij nog altijd geen aanspraak maken op een leefloon want hij heeft nu wel geen huis meer maar hij heeft geld.
Dus eerst moet hij dat geld opleven en dan kan hij een leefloon krijgen.
....

Mensen krijgen nu minder leefloon als ze een huis bezitten.
Daar zit een "middelentoets" op.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U zegt dus niet meer of niet minder als :"Als iemand aanspraak wil maken op een leefloon of een werkloosheidsuitkering moet die mens zich eerst in de armoede storten.

Als je je huis verkoopt van 600k, waar zit dan precies je armoede?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar nu hadden we plots allemaal maar een verzekering af moeten sluiten? Omdat de overheid nu (van vandaag op morgen) beslist dat het gedaan is met die beloftes van vroeger...
....

Das war einmal

We hebben nu een hele andere demografie idd. Met ieder jaar weer meer inactieven.

Wil je dat de overheid daar niet op anticipeert?

Dan blijft er helemaal geen sociale zekerheid meer over.

Wil je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dus nogmaals: iemand die geen werk heeft of zwaar ziek wordt is voor u veroordeeld tot de bedelstaf. Hij moet eerst zijn eigen geld opleven en kan dan (en pas dan) aanspraak maken op een leefloon of uitkering.....

Ik zie een huis verkopen (of meerdere) niet als bedelstaf.

Mensen die elke dag vroeg naar hun job gaan voor 1800 netto, geen huis bezitten maar wél een gezin met drie kinderen......daar zit de armoede.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

U wil dus pechvogels eerst in de armoede storten vooraleer ze ook maar iets krijgen waarvoor ze heel hun leven betaald hebben.
...

Pechvogels zitten bij de mensen die nooit een huis konden kopen. Die niets hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Maar eerst de armoede in. Alles wat je ooit opgebouwd hebt: weg. Alles waar je jarenlang voor betaald hebt, waar je jarenlang beloftes over hebt gekregen: vuilbak.......

Als je je huis verkoopt van 600k, waar zit dan precies je armoede?

Jij wil dat de belastingbetaler betaalt voor de erfenis van jouw kinderen. Dat is waar jij denkt recht op te hebben.

Maar mijn belastinggeld is daar helemaal niet voor bedoeld.

En dat gebeurt op dit moment wél. Dat is het perverse van dit systeem.

In ons uitkeringssysteem valt nog heel veel te renoveren.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Het begint met de bediening in de koffiebar, met de metro naar het werk/ een allochtone bestuurder, migranten ook als controleurs in de metro, daarna de schoonmakers in onze building, uit mijn raam zie ik de straatvegers, drie keer worden er pakjes gebracht op ons kantoor, middags even naar de MacDo..., na het werk een boodschapje in de supermarkt....enz enz

En toch op nr1 als het gaat om werkloosheid.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

als je het NODIG hebt ja

Als je aan de voorwaarden voldoet om het te krijgen.

Nogmaals, iemand die werkt, afdraagt aan de RSZ, spaart en dan zijn job verliest, moet dezelfde rechten hebben als iemand die werkt, RSZ betaalt, alles er door draait, en dan zijn job verliest.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Nogmaals, iemand die werkt, afdraagt aan de RSZ, spaart en dan zijn job verliest, moet dezelfde rechten hebben als iemand die werkt, RSZ betaalt, alles er door draait, en dan zijn job verliest.

Je snapt dus niets van sociale zekerheid.

De belastingbetaler moet niet betalen voor de erfenis van de kinderen van een inactieve. Nee.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je snapt dus niets van sociale zekerheid.

De belastingbetaler moet niet betalen voor de erfenis van de kinderen van een inactieve. Nee.

Ik snap hoe je van een werkende maatschappij een puinhoop maakt.

Door sparen en investeren te bestraffen, en geld verbrassen te belonen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Je snapt dus niets van sociale zekerheid.

De belastingbetaler moet niet betalen voor de erfenis van de kinderen van een inactieve. Nee.

U probeert ons hier iets op te dringen dat kant nog wal raakt.
En ja, wij snappen heel goed wat u schrijft.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ik snap hoe je van een werkende maatschappij een puinhoop maakt.

Door sparen en investeren te bestraffen, en geld verbrassen te belonen.

Daar komt het inderdaad op neer.
Waarom zou ik in godsnaam nog sparen?

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waarom zou ik in godsnaam nog sparen?

Voor een auto?

Voor je kinderen?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voor een auto?

Voor je kinderen?

En als ik dan de pech gehad zou hebben om zonder werk te vallen, mijn spaargeld opeten?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Voor een auto?

Voor je kinderen?

Maar als we Uw systeem introduceren, en ik verlies mijn job, moet ik dat spaargeld gebruiken als vervangingsinkomen, en heb ik uiteindelijk voor niks gespaard, terwijl iemand die al zijn geld verbrast heeft wel een werkloosheidsuitkering van de staat krijgt.