Associaal rechts gespuis zet opnieuw aanval tegen Europese havenarbeiders in

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Een liberaal geeft idd niet om zijn volk. Enkel de winst telt. Bedankt om dit nog maar eens duidelijk te maken.



Het is de plicht van iedere werkgever om éérst de mensen van het "eigen volk" van werk te voorzien. Dit noemt men verantwoordelijkheidszin binnen ene volksgeméénschap, vandaar dat liberalen géén verantwoordelijkheid kennen en dus associaal zijn t.a.v het eigen volk!!



Er is al genoeg geliberaliséérd en geprivatiséérd. Tijd om terug wat te "nationaliseren"...

Verantwoordelijkheidszin is juist de kern van het liberalisme, vermits vrijheid eigenlijk maar een synoniem is voor zelfverantwoordelijkheid. Onder het mom van 'de plicht tov het volk' probeert u uw eigen verantwoordelijkheid (om een job te vinden of te behouden) juist af te schuiven op de Buitenwereld (in dit geval dus de werkgevers en de Overheid). De overheid moet protectionistisch optreden en andermans vrijheid beperken voor u, de werkgevers moeten gedwongen worden om het eigen volk (= uzelf dus, verdoken egoïsme) in dienst te nemen terwijl hetzelfde werk eigenlijk goedkoper kan gedaan worden en de consumenten (waaronder uw eigen volk) mag de uiteindelijke prijs betalen hiervoor (want de werkgever rekent dat gewoon door). En dat allemaal omdat u geen verantwoordelijkheidszin hebt. Als iedereen zo zou redeneren, dan moeten we stoppen met goederen/diensten te importeren (= eigen fabrieken eerst, ook al zijn er voor de consument (goedkope/betere) alternatieven in het buitenland) of exporteren (vermits de egoïstjes in andere landen ook hun markt zullen afschermen tegen de buitenwereld).

Maar dat is natuurlijk de totalitaire samenleving die nationaal-bolsjewieken willen: waar de Overheid alle verantwoordelijkheid (en dus alle vrijheid) ontneemt vd burger.

[Breydel]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Verantwoordelijkheidszin is juist de kern van het liberalisme, vermits vrijheid eigenlijk maar een synoniem is voor zelfverantwoordelijkheid. Onder het mom van 'de plicht tov het volk' probeert u uw eigen verantwoordelijkheid (om een job te vinden of te behouden) juist af te schuiven op de Buitenwereld (in dit geval dus de werkgevers en de Overheid). De overheid moet protectionistisch optreden en andermans vrijheid beperken voor u, de werkgevers moeten gedwongen worden om het eigen volk (= uzelf dus, verdoken egoïsme) in dienst te nemen terwijl hetzelfde werk eigenlijk goedkoper kan gedaan worden en de consumenten (waaronder uw eigen volk) mag de uiteindelijke prijs betalen hiervoor (want de werkgever rekent dat gewoon door). En dat allemaal omdat u geen verantwoordelijkheidszin hebt. Als iedereen zo zou redeneren, dan moeten we stoppen met goederen/diensten te importeren (= eigen fabrieken eerst, ook al zijn er voor de consument (goedkope/betere) alternatieven in het buitenland) of exporteren (vermits de egoïstjes in andere landen ook hun markt zullen afschermen tegen de buitenwereld).

Maar dat is natuurlijk de totalitaire samenleving die nationaal-bolsjewieken willen: waar de Overheid alle verantwoordelijkheid (en dus alle vrijheid) ontneemt vd burger.

Elke burger moet beschikken over een gezonde zelfverantwoordelijkheid maar dat is voor mij géén excuus om associale maatregelen door te voeren die in het nadéél zijn van een volksgemeenschap. Liberalen gaan er idd vanuit dat ieder individu de mogelijkheid moet krijgen om zichzelf te ontplooien en verwerpen elke verantwoordelijkheidszin naar de overheid toe. Nochtans kan een individu zich beter ontplooien in een solidaire volksgemeenschap dan in een associaal-liberale samenleving. Liberalen maken de fout stééds te geloven dat mensen "gelijk" zijn en "gelijkwaardig" zijn, dat ze trouwens geméén hebben met hun extreem-linkse tegenstanders. Men gaat ervan uit dat ieder mens dezelfde capaciteiten bezit om het tot bedrijfsleider of burgerlijk ingenieur te schoppen. Helaas is dit niet het geval vandaar dat een solidaire volksgeméénschap ervoor moet instaan dat ook de zwaksten onder ons volk een min of méér menswaardig bestaan kunnen hebben. Voor burgerlijk-rechts is de oplossing simpel: "u bent arm, u hebt pech", vandaar dat liberalen historisch altijd de grootste vijanden zijn gewéést van de nationalistische rechterzijde..

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Elke burger moet beschikken over een gezonde zelfverantwoordelijkheid maar dat is voor mij géén excuus om associale maatregelen door te voeren die in het nadéél zijn van een volksgemeenschap. Liberalen gaan er idd vanuit dat ieder individu de mogelijkheid moet krijgen om zichzelf te ontplooien en verwerpen elke verantwoordelijkheidszin naar de overheid toe. Nochtans kan een individu zich beter ontplooien in een solidaire volksgemeenschap dan in een associaal-liberale samenleving. Liberalen maken de fout stééds te geloven dat mensen "gelijk" zijn en "gelijkwaardig" zijn, dat ze trouwens geméén hebben met hun extreem-linkse tegenstanders. Men gaat ervan uit dat ieder mens dezelfde capaciteiten bezit om het tot bedrijfsleider of burgerlijk ingenieur te schoppen. Helaas is dit niet het geval vandaar dat een solidaire volksgeméénschap ervoor moet instaan dat ook de zwaksten onder ons volk een min of méér menswaardig bestaan kunnen hebben. Voor burgerlijk-rechts is de oplossing simpel: "u bent arm, u hebt pech", vandaar dat liberalen historisch altijd de grootste vijanden zijn gewéést van de nationalistische rechterzijde..

En voor jullie soort nationalisten bestaat de oplossing er alleen uit om de rijken te doen betalen ... het lijkt me eerder communisme ...

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Elke burger moet beschikken over een gezonde zelfverantwoordelijkheid maar dat is voor mij géén excuus om associale maatregelen door te voeren die in het nadéél zijn van een volksgemeenschap. Liberalen gaan er idd vanuit dat ieder individu de mogelijkheid moet krijgen om zichzelf te ontplooien en verwerpen elke verantwoordelijkheidszin naar de overheid toe. Nochtans kan een individu zich beter ontplooien in een solidaire volksgemeenschap dan in een associaal-liberale samenleving. Liberalen maken de fout stééds te geloven dat mensen "gelijk" zijn en "gelijkwaardig" zijn, dat ze trouwens geméén hebben met hun extreem-linkse tegenstanders. Men gaat ervan uit dat ieder mens dezelfde capaciteiten bezit om het tot bedrijfsleider of burgerlijk ingenieur te schoppen. Helaas is dit niet het geval vandaar dat een solidaire volksgeméénschap ervoor moet instaan dat ook de zwaksten onder ons volk een min of méér menswaardig bestaan kunnen hebben. Voor burgerlijk-rechts is de oplossing simpel: "u bent arm, u hebt pech", vandaar dat liberalen historisch altijd de grootste vijanden zijn gewéést van de nationalistische rechterzijde..

Een leuk vb'tje van hoe vaag de grens tussen 'volksbelang' en 'eigen belang' wel is bij de meeste mensen. Is het liberaliseren vd havendiensten werkelijk in strijd met het 'volksbelang'? Ik zie niet in op welke manier het goedkoper lossen en laden van schepen schadelijk zou kunnen zijn voor het merendeel ons volk, behalve natuurlijk voor een kleine groep mensen die hun privileges willen behouden. Behalve als u nu wil beweren dat de havenarbeiders de zwaksten van ons volk zijn die recht hebben op de solidariteit vd gemeenschap, neem ik aan dat men hier probeert om het collectief egoïsme van een kleine groep te verkopen als 'volksbelang'.

Mensen zijn niet gelijk of gelijkwaardig, maar dat is geen argument tegen gelijke rechten. Het probleem is ook hier dat je de overheid gebruikt om het belang van een kleine groep te verdedigen ten koste van de meerderheid vd bevolking (ook al is het vanuit menselijk standpunt wenselijk om zwakkeren te helpen). Maar vermits nationalisten enkel de zwakkeren willen helpen voor zover die binnen de grenzen van hun eigen land vallen, ben ik ook niet echt geneigd om geloof te hechten aan de waarde van hun pleidooi voor 'hulp aan de zwaksten'. Selectieve verontwaardiging is het.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

De dokwerkers staan weer in het brandpunt van de actualiteit. Europa buigt zich op dit moment over de zogenaamde tweede Havenrichtlijn (Port Package II), een voorstel waarmee de Europese Commissie de havendiensten wil liberaliseren. Bedoeling is dat eender welk maritiem dienstverlenend bedrijf mits een vergunning schepen zal mogen laden en lossen, loodsdiensten zal mogen aanbieden, of schepen aan- en afmeren en slepen. Dat zal de concurrentie in de Europese havens verbeteren, zo denkt de Europese Commissie.

Als het voorstel niet gewijzigd wordt, zouden reders onder meer ook het recht krijgen om hun schepen in de havens te laten laden en lossen door hun eigen scheepsbemanningen. Aan zelfafhandeling doen, heet dat in het jargon. Zo moeten ze niet langer verplicht een beroep doen op dokwerkers, die in heel wat landen een beschermd statuut genieten. Die dokwerkers schreeuwen moord en brand en vrezen voor hun baan.

Maar er zijn nog tal van andere problemen met de Havenrichtlijn. In dit dossier kan u alles lezen over dit hete hangijzer, dat de politieke agenda al jaren beheerst.

Het is niet de eerste keer dat de Europese Commissie een voorstel voor een Havenrichtlijn lanceert. Het gebeurde al eens in 2001. Het Europees Parlement stemde het voorstel in 2003 weg na een lange en bewogen periode van getouwtrek tussen de Europese instanties. Net voor de Europese Commissie van de Portugees José Manuel Barroso aan de macht kwam, in de herfst van 2004, diende uittredend Eurocommissaris Loyola de Palacio echter een nieuw voorstel tot Havenrichtlijn in.

De tweede Havenrichtlijn belooft net als de eerste een splijtzwam te zijn. De vakbonden, heel wat werkgevers en politici vinden dat ook het nieuwe voorstel maar beter opgeborgen wordt, om diverse redenen. Maar in het Europees Parlement zijn de meningen erg verdeeld.

Hoe het zal aflopen, kan niemand op dit moment voorspellen. Zeker is dat de erfenis van commissaris de Palacio nog lang niet verteerd is.

bron: www.websaid.be

Steun aan alle Vlaamse en Europese havenarbeiders voor de strijd voor het behoud van hun job en tegen de Europese associale mastodont E.U en ze'n Belzieke collaborateurs. Vlaams Werk in Vlaamse handen, géén zelfhandeling door buitenlands gespuis!!!

De havenarbeiders zijn een onderdeel van een maffieuze praktijk. Die mannen presteren zeer zeer matig, moeten niet veel uren werken, zijn superbeschermd, overgesyndiceerd en overbetaald.
Het kan niet rap genoeg gedaan zijn met die kunstmatige afzetpraktijken in 's werelds grootste havens.

PS havenarbeiders zijn niet nodig om schepen te lossen. gelukkig zijn niet alle mensen die schepen kunnen lossen havenarbeiders... buiten het havengebied worden ook schepen gelost --> goedkoper en sneller en toch aan correcte marktprijzen.

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Havenarbeiders zijn nog stééds dagloners. Syndicaten zijn bij ons van levensbelang om de goede verstandhouding tussen werknemers en werkgevers binnen het havenbedrijf te behouden. Havenarbeid is levensgevaarlijk en hard vandaar ook de extra sociale bescherming. En wij , dokwerkers fier op onze stiel laten onze job niet innemen door vréémdelingengespuis en allerhande goedkopere arbeidskrachten.

Haha, levensgevaarlijk werk? hard werk? dokwerkers werken maar 6 uur per dag beste man.
Misschien willen jullie na de 'dagtaak' ook nog een gratis manicure, massage...
De Vlaamse dokwerkers zijn een reden waarom bedrijven zich niet in Vlaamse havens gaan vestigen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

De Vlaamse dokwerkers zijn een reden waarom bedrijven zich niet in Vlaamse havens gaan vestigen.

Dan vraag ik mij wel af voorwat MSC, de tweede grootste rederij ter wereld, hier in Antwerpen haar home terminal heeft gevestigd.

[Menapius]

Dokwerkers voeren 1) zware 2) gevaarlijke 3) gespecialiseerde handenarbeid uit, vandaar dat er een zeer goed arbeidsklimaat moet heersen als je wil dat alles vlekkeloos verloopt. Je hebt fitte mensen nodig die weten waar ze mee bezig zijn. Dokwerkers zijn niet meer de domme muilezels van vroeger die trekken en sjouwen, maar arbeiders die met gespecialiseerd los en laad machines en voertuigen moeten kunnen omgaan, dus opleiding en onderhoud van kennis, respect voor rusttijden en veiligheidsnormen zijn maar enkele belangrijke aspecten binnen dat kader. Ik weet uit goede bron dat men aan boord van de koopvaardijschepen matrozen heeft uit bepaalde landen (bijv. Filipijnen) die al aan boord moeite hebben om geen ongelukken te veroorzaken, en dan zouden diezelfde mensen ook nog eens moeten instaan voor het laden en lossen... Dikke misérie als 't mij vraagt...

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Haha, levensgevaarlijk werk? hard werk? dokwerkers werken maar 6 uur per dag beste man.
Misschien willen jullie na de 'dagtaak' ook nog een gratis manicure, massage...
De Vlaamse dokwerkers zijn een reden waarom bedrijven zich niet in Vlaamse havens gaan vestigen.

Ik stel voor dat BartP eens een weekje gaat dokwerken samen met Breydel...

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Dokwerkers voeren 1) zware 2) gevaarlijke 3) gespecialiseerde handenarbeid uit, vandaar dat er een zeer goed arbeidsklimaat moet heersen als je wil dat alles vlekkeloos verloopt. Je hebt fitte mensen nodig die weten waar ze mee bezig zijn. Dokwerkers zijn niet meer de domme muilezels van vroeger die trekken en sjouwen, maar arbeiders die met gespecialiseerd los en laad machines en voertuigen moeten kunnen omgaan, dus opleiding en onderhoud van kennis, respect voor rusttijden en veiligheidsnormen zijn maar enkele belangrijke aspecten binnen dat kader. Ik weet uit goede bron dat men aan boord van de koopvaardijschepen matrozen heeft uit bepaalde landen (bijv. Filipijnen) die al aan boord moeite hebben om geen ongelukken te veroorzaken, en dan zouden diezelfde mensen ook nog eens moeten instaan voor het laden en lossen... Dikke misérie als 't mij vraagt...

Waarom zijn de Vlaamse dokwerkers dan bang van vrije concurrentie? Als je beter bent dan de concurrentie is er niks te vrezen.

[Menapius]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waarom zijn de Vlaamse dokwerkers dan bang van vrije concurrentie? Als je beter bent dan de concurrentie is er niks te vrezen.

Stel: de Vlaamse dokwerkers zijn 5x betere dan de Filipijnse matrozen.
Dan gaan de Vlaamse volgens jou lopen met de dokwerkjobs. OK.
Maar wat als die Filipijnse matrozen 5x minder verdienen dan de Vlaamse?
Gaan de Vlaamse dokwerkers nog jobs krijgen denk je? Ik denk het niet.
Volgens de meedogenloze vrij markt theorie gaan de lonen van de Vlaamse dokwerkers dan naar beneden, zodat er een evenwicht (beter/duurder) ontstaat. Spijtig genoeg leven die Vlaamse dokwerkers in Vlaanderen waar ze zichzelf en hun families moeten onderhouden volgens onze "kost van het leven" niveau, terwijl Filipijnen op het schip onderhouden worden door de koopvaardijcompanie en ze bijgevolg hun loon na X tijd varen kunnen verdoen in hun thuisland waar de "kost van het leven" een heel stuk lager ligt. Dit is geen vrije, maar oneerlijke concurrentie.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Menapius

Stel: de Vlaamse dokwerkers zijn 5x betere dan de Filipijnse matrozen.
Dan gaan de Vlaamse volgens jou lopen met de dokwerkjobs. OK.
Maar wat als die Filipijnse matrozen 5x minder verdienen dan de Vlaamse?
Gaan de Vlaamse dokwerkers nog jobs krijgen denk je? Ik denk het niet.
Volgens de meedogenloze vrij markt theorie gaan de lonen van de Vlaamse dokwerkers dan naar beneden, zodat er een evenwicht (beter/duurder) ontstaat. Spijtig genoeg leven die Vlaamse dokwerkers in Vlaanderen waar ze zichzelf en hun families moeten onderhouden volgens onze "kost van het leven" niveau, terwijl Filipijnen op het schip onderhouden worden door de koopvaardijcompanie en ze bijgevolg hun loon na X tijd varen kunnen verdoen in hun thuisland waar de "kost van het leven" een heel stuk lager ligt. Dit is geen vrije, maar oneerlijke concurrentie.

Maar aangezien ze 5 keer minder goed zijn, moet de werkgever ook 5 keer zoveel Filippijnen in dienst nemen om evenveel werk verzet te krijgen.
Dus zelfs als hij ze maar 1/5 van de Vlaamse lonen betaalt, komt dat voor hem op exact hetzelfde neer, toch.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Steun aan alle Vlaamse en Europese havenarbeiders voor de strijd voor het behoud van hun job en tegen de Europese associale mastodont E.U en ze'n Belzieke collaborateurs. Vlaams Werk in Vlaamse handen, géén zelfhandeling door buitenlands gespuis!!!

Breydelke, meneer de 'nationalist', het ontgaat u blijkbaar dat dat buitenlands gespuis nog meer genaaid wordt dan het eigen werkvolk, want het eigen werkvolk beschikt tenminste nog over vakbonden die georganiseerd de strijd kunnen voeren (enfin, in theorie toch). Indien u consequent de Vlaamse arbeiders wilt steunen zou u er beter aan doen ook dat buitenlands gespuis te steunen, want zolang dat gespuis gespuis blijft zal het kapitalisme dat gespuis kunnen misbruiken om de Vlaamse arbeiders mee te chanteren.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Elke burger moet beschikken over een gezonde zelfverantwoordelijkheid maar dat is voor mij géén excuus om associale maatregelen door te voeren die in het nadéél zijn van een volksgemeenschap.

Het is u misschien nog niet opgevallen, maar: er valt geld te verdienen door dingen aan te bieden die de "volksgemeenschap" wil. Het volk wil reisjes naar Spanje, koffiezetapparaten, auto's en GSM's? Het kapitalisme zorgt ervoor. De vraag is de werkelijke determinant van de richting die de economie uitgaat. Producenten zijn volledig afhankelijk van wat de consumenten willen, aan de prijs die deze consument ervoor wil betalen.

In het concrete geval van de dokwerkers: de consument wil goedkope goederen, transportkosten zijn een factor in de totale kostprijs, ergo: door zo goedkoop mogelijk te transporteren, wordt de consument beter bediend. Natuurlijk gaat er winst naar de producenten; zonder winst kan geen enkele economie overeind blijven, dat is wel duidelijk denk ik zo.

De liberalisering van zo goed als alles, is in het voordeel van "de volksgemeenschap". Het is in het nadeel van de dokwerkers - en zelfs dat durf ik eigenlijk betwijfelen - maar in het voordeel van de consumenten, anders zou het simpelweg niet plaatsvinden!

Uw theorie over de volksgemeenschap moet dus gewoon maskeren dat de dokwerkers eigenlijk liefst van al een monopoliepositie krijgen.

Liberalen gaan er idd vanuit dat ieder individu de mogelijkheid moet krijgen om zichzelf te ontplooien en verwerpen elke verantwoordelijkheidszin naar de overheid toe. Nochtans kan een individu zich beter ontplooien in een solidaire volksgemeenschap dan in een associaal-liberale samenleving.

Dat kunt u niet aantonen. Meer zelfs; het veronderstelt dat u in een positie bent om te decreteren wat een ander gelukkig maakt. M.i. bent u hoegenaamd niét in staat om te achterhalen wat ik leuk vind, wat ik waardeer. Het is voor u zelfs theoretisch onmogelijk om te achterhalen hoe �*k mij het best kan ontplooien. Wat u daar schrijft over de solidaire volksgemeenschap, is wishful thinking van uw zijde. Het kan in uw specifieke geval kloppen; maar het klopt alleszins niet voor iedereen.

De liberale samenleving is overigens allerminst asociaal. Het is integendeel nationalisme dat beoogt om de economie autarkisch te maken, bijvoorbeeld door het afschermen van de markt via protectionistische maatregelen. Het liberalisme heeft net aangetoond dat samenwerken loont, dat arbeidsverdeling een win-winsituatie is, met andere woorden: dat vrijheid economisch gezien rendeert. De bakker bakt enkel brood en is voor al het overige volledig afhankelijk van zijn medemens, net zoals die medemens voor wat betreft brood afhankelijk is van de bakker. Het kapitalisme is net een systeem dat sociale coöperatie als hoeksteen heeft, niettegenstaande de bakken anti-kapitalistische propaganda die we in onze samenleving tegenwoordig over ons heen krijgen.

De ideale liberale samenleving biedt bovendien als voordeel dat door de productiviteitsverhogingen het reëel loon stijgt terwijl het leven goedkoper wordt. De liberale methode van armoedebestrijding is simpelweg het liberale systeem zélf: door verbeterde productiemogelijkheden kunnen alsmaar meer monden gevoed worden etcetera.

Liberalen maken de fout stééds te geloven dat mensen "gelijk" zijn en "gelijkwaardig" zijn, dat ze trouwens geméén hebben met hun extreem-linkse tegenstanders.

Dat mensen "gelijk" zijn, is hoegenaamd géén uitgangspunt van het liberalisme, wel integendeel: de economische theorie van het liberalisme (zoals geformuleerd door o.a. von Mises) heeft net als cruciaal uitgangspunt de inherente verschillen tussen mensen. Net dié verschillen maken de arbeidsverdeling en de specialisatie mogelijk; net dié verschillen zorgen ervoor dat het voordeliger is dat de bakker brood bakt en de bouwvakker metselt en niet omgekeerd.
Het liberalisme gaat er evenwel van uit, dat niemand het privilege bezit om geweld te initiëren tegen een medemens. Iedereen is gelijk op d�*t vlak, dat niemand het recht bezit om als eerste een gewelddaad te begaan.

Men gaat ervan uit dat ieder mens dezelfde capaciteiten bezit om het tot bedrijfsleider of burgerlijk ingenieur te schoppen.

Zeer zeker niet.
Stel u een situatie voor met twee mensen: Willy en Pol. Willy is bouwvakker, Pol is bakker. Ze willen beiden brood hebben, en een huis. Op één dag tijd willen ze allebei evenveel werk verzetten (dus evenveel brood gebakken en evenveel bakstenen gelegd).

Willy kan goed metselen. Zijn metsel-taak zit er al op na vier uur. Dan heeft hij nog zes uur nodig om al zijn brood te bakken.

Pol kan goed brood bakken. Na vier uur is hij klaar met zijn broden te bakken. Dan heeft hij nog zes uur nodig om te metselen.

Op het eind van de dag hebben beide mannen evenveel werk verzet.

Het is nu voordeliger dat Willy, die goed kan metselen, ook Pol's huis metselt. En dat Pol, die goed brood kan bakken, ook Willy's broden bakt.

Laten we ervan uitgaan dat ze nog steeds op één dag evenveel brood/bakstenen willen hebben.

Pol heeft vier uur nodig voor zijn eigen broden, en vier uur voor Willy's broden.
Willy heeft vier uur nodig voor zijn eigen huis, en vier uur voor Pol's huis.

Zo: hetzelfde resultaat werd bereikt, en beide mannen hebben twee uur tijd uitgespaard. Als iedereen doet wat hij/zij het beste kan, levert dit een economisch voordeel op. Er kan zelfs aangetoond worden dat dit klopt, zelfs mocht Willy toch beter brood kunnen bakken dan Pol (maar nóg beter zijn in het metselen).

Het liberalisme heeft de veronderstelling van gelijke capaciteiten dus niet nodig, wel integendeel: de economische theorie zou mank lopen mocht iedereen dezelfde capaciteiten hebben. De inherente verschillen tussen mensen zitten al ingecalculeerd in de theorie en ontkrachten het liberalisme geenszins.

Helaas is dit niet het geval vandaar dat een solidaire volksgeméénschap ervoor moet instaan dat ook de zwaksten onder ons volk een min of méér menswaardig bestaan kunnen hebben.

Een basketbalclub heeft een sterspeler in het team. Hij wil enkel komen basketten bij dié club, op voorwaarde dat 1/3 van de prijs van een ticket naar hem gaat.
Aangezien het echt een zeer groot talent is, is de club bereid om dit toe te staan.
Duizenden mensen komen iedere week kijken. De basketter wordt schatrijk.

Is dit oneerlijk? Zijn de mensen die naar het spektakel kwamen kijken, beroofd door het liberalisme? Helemaal niet, zij waren niet gedwongen om te komen kijken. Is de basketter een profiteur? Ook niet, de mensen die kwamen kijken - en die dus zijn loon betaalden - waren bereid om zoveel geld neer te tellen voor zijn prestaties.

Het centrale element is de individuele bereidheid tot betalen. De toeschouwers vonden de wedstrijd blijkbaar méér waard dan de prijs van een kaartje. De basketter kon blijkbaar die mensen bekoren; hij kon hen een bepaalde dienst bewijzen en zij waren bereid om daarvoor te betalen.

Is dit dan zo oneerlijk? Er wordt altijd stilzwijgend aangenomen dat liberalisme tot grote oneerlijkheid leidt. Dat betwijfel ik sterk. De consument is heer en meester in het liberale systeem. Als er geen toeschouwers waren komen opdagen, dan was de basketter niet rijk geworden. Als hij de behoeften van de consument niet had kunnen bevredigen, was hij nooit rijk geworden.

De consument een dienst bewijzen, iets bedenken dat de consument wil en waar hij voor wil betalen, dat is de kern van de zaak. Liberalisme leidt bovendien tot hogere productiviteit, zoals ik al aanhaalde: mochten de belastingen niet zo scherp gestegen zijn, dan zou het nu véél makkelijker zijn om exact dezelfde dingen te kopen als honderd jaar geleden maar voor veel minder geld. Omdat het nu goedkoper kan geproduceerd worden, uiteraard. Daar zit al een groot deel van de oplossing van de armoede in: mensen toelaten om te produceren. Zoals De Soto aantoonde, zijn er in de derde wereld veel ondernemers, maar hun zaakjes komen niet van de grond omdat de eigendomswetgeving op zijn zachtst gezegd contraproductief is.

Mensen de vrijheid geven om te ondernemen - bijvoorbeeld om dokwerker te worden in een ver land! - is de beste weg uit de armoede. Doordat kapitaalaccumulatie tot verbeterde productiemethodes leidt, komt daar nog bij dat het leven goedkoper wordt. Mensen die in de middeleeuwen nooit hadden kunnen leven, omdat de landbouwproductie ontoereikend was, kregen door het liberalisme kansen.

Daar komt nog bij dat het liberalisme uiteraard solidariteit niet verbiedt, maar net mogelijk maakt: wie meer heeft, kan - althans theoretisch - meer geven.

Voor burgerlijk-rechts is de oplossing simpel: "u bent arm, u hebt pech", vandaar dat liberalen historisch altijd de grootste vijanden zijn gewéést van de nationalistische rechterzijde..

Liberalen menen dat ieder individu de vrijheid moet krijgen om zich te ontplooien. Nationalisten van de rechterzijde geloven hier niet in, ze stellen de gemeenschap eerst.

D�*t is de historische reden voor de afkeer van liberalen tegenover nationalisme van alle slag. Niet zoals u insinueert, de oneindige goedheid van nationalisten tegenover het asociale egoïsme van de liberalen - wel integendeel.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Breydel

Steun aan alle Vlaamse en Europese havenarbeiders voor de strijd voor het behoud van hun job en tegen de Europese associale mastodont E.U en ze'n Belzieke collaborateurs. Vlaams Werk in Vlaamse handen, géén zelfhandeling door buitenlands gespuis!!!

Volledig akkoord, maar waarom zijn die brutaliteiten nodig?
Onze havenarbeiders zijn hooggeschoolde werkkrachten en worden best niet vervangen door ongeschoolde vreemde scheepslui. Zo kan men het ook zeggen zonder scheldpartij.

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Waarom zijn de Vlaamse dokwerkers dan bang van vrije concurrentie? Als je beter bent dan de concurrentie is er niks te vrezen.

Omdat er meer cowboys werkgever zijn dan je voor mogeliijk houdt.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Volledig akkoord, maar waarom zijn die brutaliteiten nodig?
Onze havenarbeiders zijn hooggeschoolde werkkrachten en worden best niet vervangen door ongeschoolde vreemde scheepslui. Zo kan men het ook zeggen zonder scheldpartij.

Waarom worden ze best niet vervangen? Omdat dat winstgevender is? Dan hebben onze dokwerkers zeker niets te vrezen.
Of omdat onze dokwerkers liever hun monopolie behouden?

Ik vrees het laatste.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Volledig akkoord, maar waarom zijn die brutaliteiten nodig?
Onze havenarbeiders zijn hooggeschoolde werkkrachten en worden best niet vervangen door ongeschoolde vreemde scheepslui. Zo kan men het ook zeggen zonder scheldpartij.

Maar je inborst is wel dezelfde als die van breydel.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar je inborst is wel dezelfde als die van breydel.

Jij bent zeker een uitmuntend psychiator die diagnoses kan stellen zonder de patiënten te ontmoeten! Gelukgewenst.

[Chipie]

Mijn respect voor de havenarbeiders is ongelooflijk toegenomen...
Het zijn, zoals Jan Breydel, ware volkshelden...

Zij bezorgen met dergelijke moedige en doordachte acties onze havens een enorm goede faam... Onze welstand en werkgelegenheid zullen ze vast en zeker geholpen hebben...

Laat ons hopen dat men de organisaties van onze helden nooit rechtspersoonlijkheid zou geven...