Gaat het nog om het afbeelden van Mohammed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Om maar een paar voorbeelden te noemen:
Danneels zou de vrouwen wel een moderne plaats in de kerk willen geven, als de kerktop hem die ruimte liet.

Danneels heeft zich niet uitgesproken om het priesterschap voor vrouwen open te stellen. Hij had het over een "rechtmatige plaats". Wat dit juist inhoudt, is bijna niet vast te stellen daar het, bijna eigen aan Danneels, heel wazig en omfloerst wordt gezegd. Ruimte geven aan de vrouw binnen de Kerk is geenszins een "ethische, morele of dogmatische verandering" waarnaar ik u gevraagd heb.

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En hij kijkt ook seksuele relaties van priesters zoveel mogelijk door de vingers ("zolang hij er geen klachten over hoort"). Hij is het wel afgeleerd om daar nog veel over te praten, sinds hij Ratzinger als nieuwe paus heeft moeten dulden.

Ook hier gaat het niet om "een ethische, morele of dogmatische verandering". Wel om een lakse pastoraal van kardinaal Danneels. Ik kan trouwens geen vermeldenswaardige verandering vaststellen bij Danneels sedert kardinaal Ratzinger tot paus werd gekozen. U wel? Geef dan maar gerust feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Danneels erkent dat de katholieke kerk de wetgeving over ethische en morele zaken niet moet gaan betuttelen. Dat betekent dus dat hij de Belgische versoepeling op die terreinen als gewone moderne ontwikkelingen aanziet. Hij heeft nooit hard gestreden tegen de abortuswetgeving of de euthanasiewetgeving of het homohuwelijk. Dat is hem trouwens zeer kwalijk genomen door de Romeinse curie: het heeft zijn kansen op het pausschap lelijk geschaad.

Nergens en nooit heeft kardinaal Danneels een andere ethische of morele leer gepredikt dan de Kerk. Nergens heeft hij trouwens gesteld dat de Kerk een andere ethische of morele leer zou moeten prediken. Hoogstens had hij het over de te volgen pastoraal. Hij heeft de Belgische ontwikkelingen NIET als "gewone moderne ontwikkelingen aanzien". Daarin zit u TOTAAL fout. Hij heeft wel geen al te krachtig signaal gegeven, maar dit staat niet gelijk aan het instemmen met die zaken. Ik raad u aan het boekje "De menslievendheid van God" te lezen waarin kardinaal Danneels o.m. duidelijke standpunten inneemt TEGEN abortus en TEGEN euthanasie. In zijn laatste kerstpreek heeft hij trouwens een lans gebroken voor "een ONVOORWAARDELIJK respect voor het leven". Het enige wat kardinaal Danneels, mijns inziens terecht, kan verweten worden is dat hij geen strijdersnatuur heeft en dan ook niet als dusdanig reageert op de bepaalde ontwikkelingen, maar dat betekent evenwel niet - zoals u verkeerdelijk besluit - dat hij ermee instemt.

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Danneels heeft al enkele malen verklaard dat de islam ook wel eens een Auflärung zou kunnen gebruiken (bijna alsof hij de Franse Revolutie beschouwt als een positieve mijlpaal in de geschiedenis van het christendom - kan het hypocrieter?).

Misschien vindt kardinaal Danneels de Franse Revolutie een goede zaak, maar ook hier gaat het om een appreciatie van een historische gebeurtenis. Geen "ethnische, morele of dogmatische verandering" waarnaar ik u vroeg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

De interesse van Constantijn in theologie was net zo groot als de interesse van een modale koe in een steack béarnaise. Namelijk nihil.

Dit is geen antwoord op de door mij gestelde vraag... Of hoe ik bij mijn besluit blijf: u weet blijkbaar weinig tot niets af van de geschiedenis van de Kerk.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Niks te excuseer...jij hebt waarschijnlijk nog nooit of te nimmer ooit al eens gehoord van Christenvervolging.

Uiteraard !

Maar u kent de oorsprong niet van de Rooms katholieke kerk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Maar u kent de oorsprong niet van de Rooms katholieke kerk

U wel? We luisteren alvast met veel aandacht!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Danneels heeft zich niet uitgesproken om het priesterschap voor vrouwen open te stellen. Hij had het over een "rechtmatige plaats". Wat dit juist inhoudt, is bijna niet vast te stellen daar het, bijna eigen aan Danneels, heel wazig en omfloerst wordt gezegd. Ruimte geven aan de vrouw binnen de Kerk is geenszins een "ethische, morele of dogmatische verandering" waarnaar ik u gevraagd heb.



Ook hier gaat het niet om "een ethische, morele of dogmatische verandering". Wel om een lakse pastoraal van kardinaal Danneels. Ik kan trouwens geen vermeldenswaardige verandering vaststellen bij Danneels sedert kardinaal Ratzinger tot paus werd gekozen. U wel? Geef dan maar gerust feiten.



Nergens en nooit heeft kardinaal Danneels een andere ethische of morele leer gepredikt dan de Kerk. Nergens heeft hij trouwens gesteld dat de Kerk een andere ethische of morele leer zou moeten prediken. Hoogstens had hij het over de te volgen pastoraal. Hij heeft de Belgische ontwikkelingen NIET als "gewone moderne ontwikkelingen aanzien". Daarin zit u TOTAAL fout. Hij heeft wel geen al te krachtig signaal gegeven, maar dit staat niet gelijk aan het instemmen met die zaken. Ik raad u aan het boekje "De menslievendheid van God" te lezen waarin kardinaal Danneels o.m. duidelijke standpunten inneemt TEGEN abortus en TEGEN euthanasie. In zijn laatste kerstpreek heeft hij trouwens een lans gebroken voor "een ONVOORWAARDELIJK respect voor het leven". Het enige wat kardinaal Danneels, mijns inziens terecht, kan verweten worden is dat hij geen strijdersnatuur heeft en dan ook niet als dusdanig reageert op de bepaalde ontwikkelingen, maar dat betekent evenwel niet - zoals u verkeerdelijk besluit - dat hij ermee instemt.



Misschien vindt kardinaal Danneels de Franse Revolutie een goede zaak, maar ook hier gaat het om een appreciatie van een historische gebeurtenis. Geen "ethnische, morele of dogmatische verandering" waarnaar ik u vroeg.

U geeft op praktische alle punten toe dat Danneels een veel zwakkere en dus aan de moderne ontwikkelingen aangepaste houding aanneemt inzake ethische en morele kwesties en dat hij diplomatisch omfloerst is over dogmatische kwesties, en toch blijft u vinden dat ik naast de kwestie praat. Ik blijf erbij, en u spreekt mij blijkbaar niet tegen, dat Danneels voor zijn kerk geen politiek dominante plaats meer opeist. In die zin is hij het prototype van de moderne prelaat, die zich graag schikt naar de macht en de geëvolueerde maatschappij.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

En nu de werkelijke vraag :

waarom handelen een paar duizend mensen naar dergelijke soera's, en een miljard andere mensen niet ?

Kijk ook een keer naar deze topic :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=46064

De uitspraken van Osama en de uitspraken van een paar amerikaanse televisiepredikanten zijn volkomen inwisselbaar.

Waanzin en geweld vind je in alle religies en culturen.

Anarchisten hebben ook bommen gelegd, of denk aan de westerse gekken die een school binnenstappen en wat leraars en leerlingen afmaken of denk dichter bij huis aan de terreur van de bende van Nijvel.

De correlatie tussen islam en terreur is kleiner dan die tussen nazisme, stalinisme of pol pot en terreur.
Dezelfde correlatie vind je bij eta , ira of doodgewoon de maffia.
En zelfs bij een aantal Britse of Amerikaanse soldaten slaan de stoppen door.

Maw, de correlatie tussen islam en terreur verklaart helemaal niets.

Pas sinds de inval in Irak is de terreur overgeslaan naar Europa.
Een beetje intellectuele eerlijkheid zou volstaan om dat te zien.

Ai, als je hier geen moslims verketterd
wordt je zelf verketterd.

Hou je klaar

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien u die prietpraat echt gelooft, wordt het wel de hoogste tijd eens een biografie van Mohammed te lezen. En te vernemen hoe die moordde, liet moorden, liet verkrachten, brandstichtte en liet brandstichten, hoe hij hele stammen uit de weg liet ruimen en hun vrouwen als slavinnen verkopen...

U heeft blijkbaar slechts flarden geleden van de uitstekende uiteenzetting van Knip.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

U geeft op praktische alle punten toe dat Danneels een veel zwakkere en dus aan de moderne ontwikkelingen aangepaste houding aanneemt inzake ethische en morele kwesties en dat hij diplomatisch omfloerst is over dogmatische kwesties, en toch blijft u vinden dat ik naast de kwestie praat. Ik blijf erbij, en u spreekt mij blijkbaar niet tegen, dat Danneels voor zijn kerk geen politiek dominante plaats meer opeist. In die zin is hij het prototype van de moderne prelaat, die zich graag schikt naar de macht en de geëvolueerde maatschappij.

Nergens geef ik aan dat Danneels ANDERE ethische, dogmatische of morele standpunten inneemt. Wel dat hij de standpunten van de Kerk niet strijdvaardig verdedigt. Over dogmatische zaken spreekt kardinaal Danneels niet omfloerst (de vrouw in de Kerk is immers geen deel van de dogmatiek maar van de pastoraal en de liturgie).

Dat kardinaal Danneels niet dominant is, was geen element in de discussie tot voor kort. Maar als het u aan uw hart streelt, wil ik dat gerust onderstrepen. Kardinaal Danneels is geen dominerend figuur.

Uw laatste zin is totaal iets anders dan wat u eerder stelde. Dan ging het over morele, ethische en dogmatische aspecten. Niet over pastoraal. U had het over de inhoud van het geloof eerst, niet, zoals nu, over de gevolgde manier van aanbrengen (pastoraal).

Kardinaal Danneels schikt zich niet naar de geëvolueerde maatschappij zoals u verkeerdelijk stelt. Hij laat met regelmaat van de klok zijn stem horen en gaat in tegen bepaalde ontwikkelingen in de maatschappij. Dat hij niet met volle stem spreekt, is eerder eigen aan het karakter van de man. Hij legt zich evenwel niet neer bij de ontwikkelingen. Hij schreef bijvoorbeeld pastorale brieven tegen de New Age en "geloof �* la carte" zoals we dat in onze maatschappij vinden. Samen met de Belgische bisschoppen schreef hij een pastorale brief naar alle parochies ten tijde van de abortuszaak waarin hij, alsook de andere bisschoppen, abortus ten stelligste afkeurde. En ook toen de euthanasie werd behandeld, kwam er een pastoraal schrijven dat euthanasie afkeurde (stond indertijd integraal afgedrukt in Kerk en Leven).

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door koolvis

Gij probeert door te relatieveren de islam goed te praten.
Waarom noemen ze zich moslims en niet Mohammedanen?
Omdat Mohammed helemaal niet voorbeeldig was!...

Verdorie toch,
moeten jullie iedereen verketteren die de waarheid durft te zeggen ?

Nergens, maar dan ook NERGENS
lees ik in de post van Knip dat hij de extremistische islamisten zit goed te praten.

Maar ja, als je zo verblind bent en direct de volledige moslimgemeenschapz
verketterd zonder vragen te stellen.

Hoe is het toch mogelijk dat je zelfs geen argumentatie meer wil lezen ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Indien al die cultuurrelativerende stoethaspels als een Pelgrimforever hun weerzinwekkende zelfhaat gewoon op hun eigen reflecteerden, waren we mooi van die irritante nestbevuilers met hun bekrompen wereldbeeld af, maar daar zien ze, in al hun nutteloosheid, het nut niet van in. Hun argumenten raen kant noch wal, en eigenlijk luiden ze allemaal éénzelfde teneur, in één boude zinsfrase samen te vatten:

Het is allemaal de schuld van het westen, of nog beter, van de Joden en Amerikanen, waarover zelfs een boek is vershcenen met diezelfde leuze als titel.

Dat zal de moslims uit hun achtergestelde positie helpen bevrijden!

Integendeel, nihilisten zoals onze cultuurrelativisten laten hen nog meer toe zich in de felbegeerde slachtofferrol te wentelen, zonder ook maar enige verantwoordelijkheid te moeten dragen voor hun eigen lot.

Ze kunnen er niks aan doen want de westerse cultuurrelativisten hebben gezegd dat het hun schuld niet is, maar die van het westen. Hun eigen lot in handen nemen, is derhalve een utopie.
Los van het feit dat je in een intellectueel debat hun stilaan marginale visie nog niet aan de straatstenen kunt slijten, komt dat je hen precies door zo'n retoriek, het recht ontzegd op een vrije samenleving met maximale mogelijkheden tot zelfontplooiing, zoals we die hier kennen, datgene waarvoor ze in naam nochtans plachten te strijden. Neen, die paradox komt niet in het kluwen van hun verwarde gedachten voor.
Pas in een wereld waarin ze bevrijd zijn van de dogma's van hun allesomvattende religie, zullen ze voor zichzelf kunnen opkomen, of willen we hen dat recht ontzeggen en hen in een poel van achterlijkheid en onverdraagzaamheid aan hun lot overlaten, waar ze nu al zeshonderd jaar in ter plaatse trappelen, vol zelfbeklag, en heimwee naar hun gouden eeuw en haat tegen alles wat hen ver vooruit is?

Ofwel ijver je voor een wereld waarbinnen iedereen vrij is om te ontdekken wat hij zelf wil, ofwel streef je naar een hokjeswereld waarin de één alle vrijheid heeft, en de ander die ontnomen wordt door een levensvisie die haaks staat tegenover de eerste en zich voedt met de slogans van excuustruzen met hun loze slogans "het is het westen", waardoor er nog meer behoefte zal ontstaan om tot de kern van het "ware" geloof terug te keren. Aan mensen zoals onze cultuurrelativisten heeft niemand iets, de dom gehouden islamitische massa in het allerminst.

Wat moet er in hemelsnaam gebeuren vooraleer die relativisten dat snappen?
Dan toch "a real holocaust"?

Dat laatste is juist gebeurd door een meute extreem rechtse racisten
die de macht hadden.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U wel? We luisteren alvast met veel aandacht!

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rooms_Katholieke

Een kleine hint,
ik ga echt niet uw huiswerk doen,
als u liever in onwetendheid blijft

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

En het klopt ook dat de katholieke kerk in landen als Italië en Polen altijd vreselijk conservatief en middeleeuws is gebleven.

In Spanje trouwens ook. Er is een gebied in Spanje waar ik graag heen ga. Verkrachtingen in hun stad van 200.000 inwoners ? Geen. (eentje in de jaren tachtig en dat was een groot schandaal) Inbraken ? Enkele... op 1 hand te tellen.

Oh ja... ze hebben geen arabische migranten daar.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

http://nl.wikipedia.org/wiki/Rooms_Katholieke

Een kleine hint,
ik ga echt niet uw huiswerk doen,
als u liever in onwetendheid blijft

En wat moet ik daarin dan zoeken dat zo "wereldschokkend" is en "onbekend"?

[Knuppel]

In Spanje trouwens ook. Er is een gebied in Spanje waar ik graag heen ga. Verkrachtingen in hun stad van 200.000 inwoners ? Geen. (eentje in de jaren tachtig en dat was een groot schandaal) Inbraken ? Enkele... op 1 hand te tellen.

Oh ja... ze hebben geen arabische migranten daar.

Dat 'gebeid' moet dan wel helemaal vooraan in Spanje liggen. Hoe dichter je immers bij de straat van Gibraltar komt hoe meer de vensters er getralied zijn.
In Granada en Cordoba is de Moorse invloed trouwens nog altijd even zichtbaar aanwezig als voor de tijd van Albrecht en Isabella.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat moet ik daarin dan zoeken dat zo "wereldschokkend" is en "onbekend"?

Daarin ?
Niks speciaals,
zoals gezegd, het is slechts de start voor iemand die het serieus meent
en zich eens wil verdiepen in het onderwerp.

Als je dit doet zou je tot de ontdekking komen hoe opportunistisch
de Romeinen waren toen ze het christendom "binnenhaalden".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Daarin ?
Niks speciaals,
zoals gezegd, het is slechts de start voor iemand die het serieus meent
en zich eens wil verdiepen in het onderwerp.

Als je dit doet zou je tot de ontdekking komen hoe opportunistisch
de Romeinen waren toen ze het christendom "binnenhaalden".

Ik zie niet onmiddellijk op welke wijze dit moet bewijzen dat Constantijn de Kerk tot besluiten liet komen die theologisch haaks stonden op wat de eerste christenen geloofden. Of dat de concilievaders deden wat Constantijn van hen eiste zoals hier beweerd wordt.

En voor het overige, ik hoef niet onmiddellijk die kleine Wikipedia-artikelen om iets van de kerkgeschiedenis te weten te komen. Ik heb in het verleden de tijd genomen om vijftiendelige studie van Rohrbacher "Histoire de l'Eglise" door te nemen. Formaat folio, in kleine letter gedrukt met enorm veel citaten en referenties. Dat is pas een echte studie om iets over de kerkgeschiedenis te weten te komen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zie niet onmiddellijk op welke wijze dit moet bewijzen dat Constantijn de Kerk tot besluiten liet komen die theologisch haaks stonden op wat de eerste christenen geloofden. Of dat de concilievaders deden wat Constantijn van hen eiste zoals hier beweerd wordt.

Het ik dit dan beweerd misschien.
Efkes naast de kwestie beginnen of mja
misschien verwar je iemands anders post met de mijne ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Het ik dit dan beweerd misschien.
Efkes naast de kwestie beginnen of mja
misschien verwar je iemands anders post met de mijne ...

Misschien moet u dan eens nagaan waarom ik het over Constantijn heb en op welke wijze dit een repliek wordt op wat over die keizer wordt beweerd.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En voor het overige, ik hoef niet onmiddellijk die kleine Wikipedia-artikelen om iets van de kerkgeschiedenis te weten te komen. Ik heb in het verleden de tijd genomen om vijftiendelige studie van Rohrbacher "Histoire de l'Eglise" door te nemen. Formaat folio, in kleine letter gedrukt met enorm veel citaten en referenties. Dat is pas een echte studie om iets over de kerkgeschiedenis te weten te komen.

Had ik je dan ook niet gezegd dat het slechts een eerste stapje was,
die wiki ?

Je probeert te doen alsof ik beweer daar alles te kunnen lezen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien moet u dan eens nagaan waarom ik het over Constantijn heb en op welke wijze dit een repliek wordt op wat over die keizer wordt beweerd.

Waarom jij over Constantijn begint zal mij worst wezen.
Ik haal nog eens de oorzaak boven waarom we hierover begonnen zijn:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Knipp
Da's niet het ergste.
Het ergste was dat hij dan de dag nadien de aartsengel Gabriël liet komen met een visioen waarin hem geöpenbaard werd dat karavanen overvallen tijdens de Haj (*)
plots wel mocht !

Er zijn nog voorbeelden te vinden van dergelijke openbaringen die enkel moesten dienen om een misstap van Mo goed te praten.

Aartsengels zijn liberalen eh. Een beetje religieuze amnestie is nooit ver weg. Als ze al niet dromen van de Hemelheerschappij.

Hoe dom moet je niet zijn om een religie te bouwen op visioenen van een aartsengel.
Da's gewoon vragen om problemen en grappen. Zo'n godsdienst kan je alleen in stand houden door absolute sociale controle en door elke andere stem te verketteren. Misschien moeten we echt meer theologische cartoons maken.

(*) het mocht oorspronkelijk niet om de pelgrims in de maand van de bedevaart veiligheid te garanderen )

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Mag ik u erop wijzen dat de Rooms Katolieke Kerk ook gebouwd is op een
op maat gemaakte religie van de Romeinse machthebbers ?

Als je hier dieper op in gaat zul je ontdekken dat de Romeinen zo een en
ander "geregeld" hebben met dat Rooms Katholiek kerkske ..