Gaat het nog om het afbeelden van Mohammed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Juist.
De christelijke kerken overleven door zich oneindig kneedbaar en ruggegraatloos aan te passen aan de moderne tijden (dat hebben de jezuieten bedacht).

En ook dat klopt aan geen kanten. Ik zie immers niet dat de katholieke Kerk zich op moreel, dogmatisch of ethisch vlak aan de moderne tijden aanpast. Integendeel!

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En wat u zegt, is de reinste onzin. De christenen werden juist door die Romeinse machthebbers vervolgd, omdat de christelijke religie niet paste in het Romeinse denken.

... tot het keizer Constantijn in de 4de eeuw behaagde de katholieke kerk naar zijn hand te zetten. Sindsdien paste de christelijke religie wonderwel in het Romeinse denken (tot dat weer passé was).
"Geeft den keizer wat des keizers is" (Mattheüs XXII, 21), nietwaar?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

... tot het keizer Constantijn in de 4de eeuw behaagde de katholieke kerk naar zijn hand te zetten. Sindsdien paste de christelijke religie wonderwel in het Romeinse denken (tot dat weer passé was).
"Geeft den keizer wat des keizers is" (Mattheüs XXII, 21), nietwaar?

Wat "nietwaar"? Dat vers gaat over de belastingen die men aan de staat moet geven en vormt een antwoord op een desbetreffende vraag.

En nogmaals: keizer Constantijn heeft de Kerk niet naar zijn hand kunnen zetten. Integendeel. Onwetend als hij was over het geloof probeerde hij eerst de hele ariaanse zaak door wat onhandig geprobeer te regelen, maar dit pakte niet bij de bisschoppen. Van een tussenoplossing wilden ze niet weten. Alleen de rechtgelovige leer hoorde te worden onderschreven.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ook dat klopt aan geen kanten. Ik zie immers niet dat de katholieke Kerk zich op moreel, dogmatisch of ethisch vlak aan de moderne tijden aanpast. Integendeel!

Nog nooit van Godfried Daneels gehoord?
Maar het klopt dat er bij de katholieke top opnieuw een tendens is gegroeid tot wereldvreemd extremisme, onder invloed van Ratzinger en zijn oude makker Wojtila.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat "nietwaar"? Dat vers gaat over de belastingen die men aan de staat moet geven en vormt een antwoord op een desbetreffende vraag.

En nogmaals: keizer Constantijn heeft de Kerk niet naar zijn hand kunnen zetten. Integendeel. Onwetend als hij was over het geloof probeerde hij eerst de hele ariaanse zaak door wat onhandig geprobeer te regelen, maar dit pakte niet bij de bisschoppen. Van een tussenoplossing wilden ze niet weten. Alleen de rechtgelovige leer hoorde te worden onderschreven.

Als hij het niet persoonlijk gedaan heeft, dat naar zijn hand zetten, dan hebben de kerkvaders en theologen van die tijd het gedaan om de steun van de keizer te krijgen. Wat wonderwel gelukt is.

En het citaat van Mattheüs gaat inderdaad over belastingen, maar typeert de visie van de katholieken om zich op wereldlijk vlak aan de machthebbers te conformeren met het oog op overleving en bescherming (en later infiltratie en machtsopslorping).

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Nog nooit van Godfried Daneels gehoord?

Die hangt ook maar de vlotten boy uit. Tot het gesprek komt op misbruik binnen de kerk en dan hangen zijn handjes en voetjes aan de touwtjes van Rome en sinds kort ook Mekka.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat "nietwaar"? Dat vers gaat over de belastingen die men aan de staat moet geven en vormt een antwoord op een desbetreffende vraag.

En nogmaals: keizer Constantijn heeft de Kerk niet naar zijn hand kunnen zetten. Integendeel. Onwetend als hij was over het geloof probeerde hij eerst de hele ariaanse zaak door wat onhandig geprobeer te regelen, maar dit pakte niet bij de bisschoppen. Van een tussenoplossing wilden ze niet weten. Alleen de rechtgelovige leer hoorde te worden onderschreven.

Hilarisch! Constantijn die plooit voor de rechtgelovige leer. Constantijn voorstellen als een onmachtig mannetje dat beeft voor de bisschoppen. Constantijn de machtigste man van zijn tijd was een meester-opportunist die koos wat hem het meest geschikt leek. Indien Constantijn bevolen had dat de bischoppen bij het consacreren van hun brood een scheet moesten laten dan hadden zij dat uit schrik zeker gedaan.

[Thai]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

STEUN de dokwerkers

Het verpakken van een lading, de papieren, het transport van Phuket naar Bangkok, toch ruim 1.000km, de douane, het laden op het schip, het zeetransport ruim 10.000 km kost minder als de container van het schip halen en in Antwerpen op de kade zetten, zonder douane kosten, zonder verhandelen, dus 1 enekel simpele handeling kost meer als al de rest te samen !!!! kortom ... pure maffia noem ik die dokwerkers ... ik hoop dat die wet er snel komt, gaat mij maandelijks heel wat geld besparen !

[Thai]

Wat ik niet snap ... waarom worden die"paar" extremistische moslims, want het is zogezegd "maar" een minderheid ... niet opgepakt ?
walchelijk volkske die moslims, maar nog veel erger is de Europese lafheid om er iets aan te doen, ge moet maar eens naar den bak gaan kijken, 85% moslims !!!
Tuurlijk, noem me maar rascist, dat ben ik ook, zeker wat de joden betreft, die zijn nog erger !

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Nee, omdat het er naar uitzag dat die smerige kommunisten de hele wereld zouden veroveren.

En dat is precies 't gevoel dat de doorsnee oververhitte islamiet nu ook heeft : dat het westen de hele wereld zal veroveren.

Dat het westen op alle gebieden over z'n kop loopt, hem militair komt vernederen in z'n achtertuin,
hem commercieel inpalmt en z'n olie komt betalen met dollars die de dag nadien al terugvloeien naar het westen.
En dat het westen hem dan ook nog een keer in z'n gezicht komt uitlachen met z'n onnozele godsdienst,
die voor hem wel nog iets betekent en die voor hem wel nog een stuk van z'n identiteit is.

Empathie, een klein beetje empathie zou volstaan om die woede te begrijpen.

En na die empathie, een juiste inschatting.
Gaat het om twintigduizend woedende mensen en honderd flippende imams. Om meer ? Om minder ?

En dan de politieke analyse. Wie stookt dit vuurtje ?
Waarom ?

Heb niet veel tijd om te antwoorden, maar toch effe vlug tussendoor vermelden dat er in Afghanistan alleen al 140.000 Taliban rondliepen (zie boek Achmed Rashid, die de enige biografie van de Taliban mocht schrijven).
140.000 zotten dus. Daar alleen al 7 keer meer dan uw optimistische schatting. En als je er van uitgaat dat ze allemaal even graag sterven voor hun profeet zoals de kapers van 9/11 voor hen, dan zit de hele wereld met een serieus probleem, de islamitische landen om te beginnen, want zij zijn het grootste slachtoffer van die gekken. Het probleem, en lees nog eens een paar posts terug naar wat ik in het rood heb gezet, en dit al in meer dan één topic, maar waar geen mens al op heeft geantwoord, is dat de vromen het gelijk altijd aan hun kant hebben in de discussie met de minder vromen, omdat hun profeet, hun edelste mens, het hen indertijd onomstotelijk heeft voorgedaan. Het gaat er niet om hoeveel er daadwerkelijk de wapens opnemen, het gaat erom hoeveel er dergelijke gijzeling (misbruik of gijzeling is eigenlijk een verkeerde term, want het islam-geloof leent zich uitstekend tot dergelijke zotheden vanwege het grote voorbeeld van de stichter van de religie, iets wat de Sassanieden 1000 jaar geleden al doorhadden met hun zelfmoordaanslagen in een tijdperk zonder concepten als "westen" en "zionisme") van hun geloof aanvaarden en er bij berusten (zoals het nazisme indertijd nazi-Duitsland kon inpalmen zonder dat iedere Duitser een nazistisch zwijn was).
U begrijpt de essentie van de islam niet. Een godsdienst waarbij elke moslim via de bukhari heel goed weet wat hun profeet heeft uitgevreten (zie vb. simpelweg de ongehoorde, voorheen nooit geziene brutaliteit om tijdens de godsvrede, de haj, een karavaan te overvallen) en toch nog vrolijk doorgaat met beweren dat hun profeet de edelste mens ooit is, kan niet anders dan botsen.

[Nierika]

Indien al die cultuurrelativerende stoethaspels als een Pelgrimforever hun weerzinwekkende zelfhaat gewoon op hun eigen reflecteerden, waren we mooi van die irritante nestbevuilers met hun bekrompen wereldbeeld af, maar daar zien ze, in al hun nutteloosheid, het nut niet van in. Hun argumenten raen kant noch wal, en eigenlijk luiden ze allemaal éénzelfde teneur, in één boude zinsfrase samen te vatten:

Het is allemaal de schuld van het westen, of nog beter, van de Joden en Amerikanen, waarover zelfs een boek is vershcenen met diezelfde leuze als titel.

Dat zal de moslims uit hun achtergestelde positie helpen bevrijden!

Integendeel, nihilisten zoals onze cultuurrelativisten laten hen nog meer toe zich in de felbegeerde slachtofferrol te wentelen, zonder ook maar enige verantwoordelijkheid te moeten dragen voor hun eigen lot.

Ze kunnen er niks aan doen want de westerse cultuurrelativisten hebben gezegd dat het hun schuld niet is, maar die van het westen. Hun eigen lot in handen nemen, is derhalve een utopie.
Los van het feit dat je in een intellectueel debat hun stilaan marginale visie nog niet aan de straatstenen kunt slijten, komt dat je hen precies door zo'n retoriek, het recht ontzegd op een vrije samenleving met maximale mogelijkheden tot zelfontplooiing, zoals we die hier kennen, datgene waarvoor ze in naam nochtans plachten te strijden. Neen, die paradox komt niet in het kluwen van hun verwarde gedachten voor.
Pas in een wereld waarin ze bevrijd zijn van de dogma's van hun allesomvattende religie, zullen ze voor zichzelf kunnen opkomen, of willen we hen dat recht ontzeggen en hen in een poel van achterlijkheid en onverdraagzaamheid aan hun lot overlaten, waar ze nu al zeshonderd jaar in ter plaatse trappelen, vol zelfbeklag, en heimwee naar hun gouden eeuw en haat tegen alles wat hen ver vooruit is?

Ofwel ijver je voor een wereld waarbinnen iedereen vrij is om te ontdekken wat hij zelf wil, ofwel streef je naar een hokjeswereld waarin de één alle vrijheid heeft, en de ander die ontnomen wordt door een levensvisie die haaks staat tegenover de eerste en zich voedt met de slogans van excuustruzen met hun loze slogans "het is het westen", waardoor er nog meer behoefte zal ontstaan om tot de kern van het "ware" geloof terug te keren. Aan mensen zoals onze cultuurrelativisten heeft niemand iets, de dom gehouden islamitische massa in het allerminst.

Wat moet er in hemelsnaam gebeuren vooraleer die relativisten dat snappen?
Dan toch "a real holocaust"?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Nog nooit van Godfried Daneels gehoord?
Maar het klopt dat er bij de katholieke top opnieuw een tendens is gegroeid tot wereldvreemd extremisme, onder invloed van Ratzinger en zijn oude makker Wojtila.

Dan mag u mij eens vertellen in welke mate Godfried kardinaal Danneels afwijkt van het ethisch, dogmatisch of moreel van de leer van de Kerk en dus de moderne toer opgaat. Graag wat bewijsvoering voor uw bewering!

Op die drie vlakken is de Kerk niet veranderd onder J-P II of de huidige paus. Daarin er is er geen verschil met Johannes XXIII, Paulus VI, J-P I of hun onmiddellijke voorgangers. Natuurlijk mag u altijd uw bewering wat kracht bij te zetten door BEWIJZEN te geven. Ik denk echter dat u het nogal moeilijk zult hebben...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Als hij het niet persoonlijk gedaan heeft, dat naar zijn hand zetten, dan hebben de kerkvaders en theologen van die tijd het gedaan om de steun van de keizer te krijgen. Wat wonderwel gelukt is.

En het citaat van Mattheüs gaat inderdaad over belastingen, maar typeert de visie van de katholieken om zich op wereldlijk vlak aan de machthebbers te conformeren met het oog op overleving en bescherming (en later infiltratie en machtsopslorping).

Conformeren aan de machthebbers? Nogal merkwaardig dan dat de katholieke Kerk in het voormalig Oostblok vervolgd werd. Aan conformeren hebben ze daar blijkbaar niet gedaan. Tot op heden wordt de katholieke Kerk in China vervolgd. De katholieke Kerk is er trouwens nog altijd verboden (er is wel een officiële Chinese "katholieke" Kerk, maar die heeft niets te maken met Rome). Ook daar heeft de katholieke Kerk blijkbaar veel moeite gedaan zich te conformeren. Uw stelling klopt dus niet.

Uw eerste alinea bevat groteske onwaarheden. Niet zo verwonderlijk dan ook dat u geen enkel concreet element kunt aandragen. U mag natuurlijk altijd proberen. Ik zie er met spanning naar uit!!!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Hilarisch! Constantijn die plooit voor de rechtgelovige leer. Constantijn voorstellen als een onmachtig mannetje dat beeft voor de bisschoppen. Constantijn de machtigste man van zijn tijd was een meester-opportunist die koos wat hem het meest geschikt leek. Indien Constantijn bevolen had dat de bischoppen bij het consacreren van hun brood een scheet moesten laten dan hadden zij dat uit schrik zeker gedaan.

En dan zit u wel volledig fout. De bisschoppen hadden helemaal geen schrik voor het keizerlijk gezag, integendeel. De meeste van de deelnemende bisschoppen waren immers al bisschop tijdens de vervolgingen door de voorgaande keizers. Plooien voor het keizerlijk gezag gingen ze zeker niet doen en hebben ze ook niet gedaan. Dat wordt ook duidelijk als men de daarop volgende kerkgeschiedenis bekijkt: op een bepaald moment krijgen we iconoclastische keizers, maar de rechtgelovige bisschoppen plooien niet. Liever vervolgd worden door de keizer dan afstand doen van het rechte geloof.

U kent duidelijk niets af van de geschiedenis van de Kerk.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U kent duidelijk niets af van de geschiedenis van de Kerk.

Daar ben ik nog zo zeker niet van. We spreken wel van de geschiedenis, niet van theologisch gelul. Voor dat laatste moet ik je inderdaad als meester erkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Daar ben ik nog zo zeker niet van. We spreken wel van de geschiedenis, niet van theologisch gelul. Voor dat laatste moet ik je inderdaad als meester erkennen.

Wel, dan kijk ik alvast uit naar de feiten die u zult naar voorbrengen over Constantijn en de door hem bevolen theologische manipulatie.

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, dan kijk ik alvast uit naar de feiten die u zult naar voorbrengen over Constantijn en de door hem bevolen theologische manipulatie.

De interesse van Constantijn in theologie was net zo groot als de interesse van een modale koe in een steack béarnaise. Namelijk nihil.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Indien al die cultuurrelativerende stoethaspels als een Pelgrimforever hun weerzinwekkende zelfhaat gewoon op hun eigen reflecteerden, waren we mooi van die irritante nestbevuilers met hun bekrompen wereldbeeld af, maar daar zien ze, in al hun nutteloosheid, het nut niet van in. Hun argumenten raen kant noch wal, en eigenlijk luiden ze allemaal éénzelfde teneur, in één boude zinsfrase samen te vatten:

Het is allemaal de schuld van het westen, of nog beter, van de Joden en Amerikanen, waarover zelfs een boek is vershcenen met diezelfde leuze als titel.

Dat zal de moslims uit hun achtergestelde positie helpen bevrijden!

Integendeel, nihilisten zoals onze cultuurrelativisten laten hen nog meer toe zich in de felbegeerde slachtofferrol te wentelen, zonder ook maar enige verantwoordelijkheid te moeten dragen voor hun eigen lot.

Ze kunnen er niks aan doen want de westerse cultuurrelativisten hebben gezegd dat het hun schuld niet is, maar die van het westen. Hun eigen lot in handen nemen, is derhalve een utopie.
Los van het feit dat je in een intellectueel debat hun stilaan marginale visie nog niet aan de straatstenen kunt slijten, komt dat je hen precies door zo'n retoriek, het recht ontzegd op een vrije samenleving met maximale mogelijkheden tot zelfontplooiing, zoals we die hier kennen, datgene waarvoor ze in naam nochtans plachten te strijden. Neen, die paradox komt niet in het kluwen van hun verwarde gedachten voor.
Pas in een wereld waarin ze bevrijd zijn van de dogma's van hun allesomvattende religie, zullen ze voor zichzelf kunnen opkomen, of willen we hen dat recht ontzeggen en hen in een poel van achterlijkheid en onverdraagzaamheid aan hun lot overlaten, waar ze nu al zeshonderd jaar in ter plaatse trappelen, vol zelfbeklag, en heimwee naar hun gouden eeuw en haat tegen alles wat hen ver vooruit is?

Ofwel ijver je voor een wereld waarbinnen iedereen vrij is om te ontdekken wat hij zelf wil, ofwel streef je naar een hokjeswereld waarin de één alle vrijheid heeft, en de ander die ontnomen wordt door een levensvisie die haaks staat tegenover de eerste en zich voedt met de slogans van excuustruzen met hun loze slogans "het is het westen", waardoor er nog meer behoefte zal ontstaan om tot de kern van het "ware" geloof terug te keren. Aan mensen zoals onze cultuurrelativisten heeft niemand iets, de dom gehouden islamitische massa in het allerminst.

Wat moet er in hemelsnaam gebeuren vooraleer die relativisten dat snappen?
Dan toch "a real holocaust"?

Daar ziet het idd steeds meer naar uit.
Het gezichtsverlies zou immers té groot zijn mocht worden toegegeven dat islamfobie terecht is, en er beter vraagtekens gezet worden bij wat het pro-multiculturele regime wenst inplaats van er zich verder door te laten vol lepelen.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Salmon L.A.

Nog nooit van Godfried Daneels gehoord?
Maar het klopt dat er bij de katholieke top opnieuw een tendens is gegroeid tot wereldvreemd extremisme, onder invloed van Ratzinger en zijn oude makker Wojtila.

En het klopt ook dat de katholieke kerk in landen als Italië en Polen altijd vreselijk conservatief en middeleeuws is gebleven.

[Salmon L.A.]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan mag u mij eens vertellen in welke mate Godfried kardinaal Danneels afwijkt van het ethisch, dogmatisch of moreel van de leer van de Kerk en dus de moderne toer opgaat. Graag wat bewijsvoering voor uw bewering!

Op die drie vlakken is de Kerk niet veranderd onder J-P II of de huidige paus. Daarin er is er geen verschil met Johannes XXIII, Paulus VI, J-P I of hun onmiddellijke voorgangers. Natuurlijk mag u altijd uw bewering wat kracht bij te zetten door BEWIJZEN te geven. Ik denk echter dat u het nogal moeilijk zult hebben...

Om maar een paar voorbeelden te noemen:
Danneels zou de vrouwen wel een moderne plaats in de kerk willen geven, als de kerktop hem die ruimte liet.
En hij kijkt ook seksuele relaties van priesters zoveel mogelijk door de vingers ("zolang hij er geen klachten over hoort"). Hij is het wel afgeleerd om daar nog veel over te praten, sinds hij Ratzinger als nieuwe paus heeft moeten dulden.
Danneels erkent dat de katholieke kerk de wetgeving over ethische en morele zaken niet moet gaan betuttelen. Dat betekent dus dat hij de Belgische versoepeling op die terreinen als gewone moderne ontwikkelingen aanziet. Hij heeft nooit hard gestreden tegen de abortuswetgeving of de euthanasiewetgeving of het homohuwelijk. Dat is hem trouwens zeer kwalijk genomen door de Romeinse curie: het heeft zijn kansen op het pausschap lelijk geschaad.
Danneels heeft al enkele malen verklaard dat de islam ook wel eens een Auflärung zou kunnen gebruiken (bijna alsof hij de Franse Revolutie beschouwt als een positieve mijlpaal in de geschiedenis van het christendom - kan het hypocrieter?).