Zal Bush z'n tweede termijn uitdoen?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

wat een makkelijk en achterlijk 'antwoord'

Nee hoor. Gewoon geen zin om tijd te verliezen aan zo'n nutteloze verhalen.

BTW : ik heb de NWO-thread maandenlang gevolgd. Of je dat gelooft of niet doet er niet toe, want je gelooft ook in NWO-en andere complot-fabeltjes.

Enneuh, Ik zal de namen die duidelijk bij jou passen eerder voor mezelf houden.
Uit beleefdheid.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Jeezes Pindar. Ik heb van in het begin de threads van Exodus gevolgd. Ellenlange prutstheorieën, de ene belachelijker dan de andere, allemaal gesteund op feitjes die van misterieuze websites zijn gehaald.

Geen harde bewijzen. Zelfs geen bestaande feiten. Allemaal kletskoek van websites. Volgens mij zijn de schrijvers van deze teksten ofwel heel creatief, ofwel gewoon onder invloed van LCD.

Je hebt nog nooit naar de feiten gekeken , en zeker niet zonder vooroordeel, dus wat kom je hier zeggen.

De wereld zit anders in elkaar dan dat jij denkt. Je geloofsysteem dwingt je van alles wat er gezegd wordt dat in conflict is ermee, negatief te benaderen.

[Pindar]

BTW : ik heb de NWO-thread maandenlang gevolgd. Of je dat gelooft of niet doet er niet toe, want je gelooft ook in NWO-en andere complot-fabeltjes.

onmogelijk!!
als dat echt het geval was wist je dat ik zelf regelmatig in de NWO thread
schrijf! Je verraad jezelf door mij er naar te verwijzen!

Verder mag je me noemen zoals je wilt, zal me worst wezen.
Als je maar niet gaat kutkammen!!


'nough said


Pindar

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De wereld zit anders in elkaar dan dat jij denkt. Je geloofsysteem dwingt je van alles wat er gezegd wordt dat in conflict is ermee, negatief te benaderen.

Men kan je exact hetzelfde verwijt maken : je hebt een geloofsysteem (het is altijd een inside job) en alles wat daarmee in conflict komt, benader je negatief.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Men kan je exact hetzelfde verwijt maken : je hebt een geloofsysteem (het is altijd een inside job) en alles wat daarmee in conflict komt, benader je negatief.

Het is niet altijd een inside job. De feiten wijzen aan dat vele grote terroristische aanslagen inside jobs zijn om een bepaalde agenda erdoor te drukken.

Diegen die van het systeem leven hebben er alle baat bij dat mensen in lijn blijven lopen , en niet doorhebben dat ze gemanipuleerd worden met opzettelijk gecreëerde evenmenten.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ongeveer alle tegenstanders van Bush die je op het forum kunt vinden. Maanden aan een stuk waren ze reeds aan het vieren en aan het genieten van de komende winst van John Kerry.

Als je dat niet hebt gemerkt, dan ben je waarschijnlijk heel lang afwezig geweest op het forum. Vooral dan de zes maanden die de Presidentsverkiezingen vooraf gingen.

Na de historische overwinning van Bush ( meest aantal stemmen gehaald in de geschiedenis van de Verenigde Staten ), zijn meteen een groot deel van deze forum-leden verdwenen. De rest heeft zich heel lang in een ongelofelijke stilzwijgen genesteld.

Nou, WIE dan?
Ik in ieder geval niet. Ik heb zelfs meer dan eens aangehaald dat Kerry of Bush hetzelfde was. Ze dienen dezelfde broodheren.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Er is ook geen enkel grond om hem te impeachen. Maar dat zal in jouw verhaal van minder belang zijn zeker.

BTW : Je hebt het steeds weer over Clinton die ook deel uitmaakte van de groep bloeddrinkende pedofiele moordenaars die macht hebben. Waarom werd hij dan wel impeached? ( hoewel er te weinig stemmen waren om hem effectief af te zetten ).

Weet jij dat niet?
Wel, ik natuurlijk ook niet zeker, maar het valt wel op dat de Lewinsky-hetze is begonnen nadat Clinton voor de laatste en final keer hag geweigerd de taliban-regering te erkennen. Dat was namelijk een voorwaarde om de pijplijndeal rond te krijgen. Toen heeft ie op heel wat "belangrijke" tenen getrapt. Een paar compagnies die in deze deal zaten zijn toen failliet gegaan. En zoek maar eens uit wie de CEO's waren van die bedrijven.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Mijn vraag luidt dus : waarom is Clinton dan wel ge-impeached. En daar heb je geen antwoord op.

.

Hierboven staat een "mogelijk" antwoord.
Btw, ik zou ook wel eens graag enkele voorbeelden zien van waar exodus' theorieen zijn ontkracht.
Ik heb nl ook die hele NWO-draad gevolgd en ik kan me niet direct enige voorbeelden herinneren.
En ja, als je doelt op die inhoudloze rommel van Firestone, parcifal, etc, in de trant van "je heb geen bewijzen en blablabla....."
Maar dat zijn geen ontkrachtingen, hé.
Dat exodus geen vaste bewijzen heeft, dat kan zijn.
Maar evenmin heb ik U (of iemand anders) z'n posts zien ontkrachten. (buiten een misgespelde datum of getal, of iets in die aard, waarna Firestone maanden aan een stuk kan roepen dat we allemaal leugenaars zijn, maar dat reken ik uiteraard ook niet mee)

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nou, WIE dan?
Ik in ieder geval niet. Ik heb zelfs meer dan eens aangehaald dat Kerry of Bush hetzelfde was. Ze dienen dezelfde broodheren.

Ik heb niet gezegd dat jij erbij was. Maar er waren ontelbare van die dromers, en naargelang de verkiezingen naderden werden ze zekerder van hun stuk. Tot Bush de historische overwinning behaalde.

De namen van die forumleden herrinner ik mij niet, en ik heb geen zin om te gaan zoeken.

Maar vaststaat dat als jij dat niet hebt gemerkt, je heel die tijd waarschijnlijk niet aanwezig was op het forum.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Weet jij dat niet?
Wel, ik natuurlijk ook niet zeker, maar het valt wel op dat de Lewinsky-hetze is begonnen nadat Clinton voor de laatste en final keer hag geweigerd de taliban-regering te erkennen. Dat was namelijk een voorwaarde om de pijplijndeal rond te krijgen. Toen heeft ie op heel wat "belangrijke" tenen getrapt. Een paar compagnies die in deze deal zaten zijn toen failliet gegaan. En zoek maar eens uit wie de CEO's waren van die bedrijven.

Het zou goed kunnen dat de hetze tegen Clinton is begonnen wegens het op de tenen trappen van oliebaronnen. Je zal mij nooit het tegengestelde zien schrijven.

Maar het gaat hier om iets anders, namelijk de wereldlijke samenzweringstheorieën van de bloeddrinkende pedofielen van de NWO die reeds eeuwenlang de plak zwaaien en waarvan niet alleen vader en zoon Bush, maar ook Clinton deel van uitmaken. Vandaar dat Bush nooit zou impeached worden, aldus Exodus.
Tot ik dan vroeg hoe het komt dat wel Bush maar niet Clinton beschermd werd tegen impeachment.

En daar stond ie dan weer met zijn mond vol tanden, den Exodus.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hierboven staat een "mogelijk" antwoord.
Btw, ik zou ook wel eens graag enkele voorbeelden zien van waar exodus' theorieen zijn ontkracht.
Ik heb nl ook die hele NWO-draad gevolgd en ik kan me niet direct enige voorbeelden herinneren.
En ja, als je doelt op die inhoudloze rommel van Firestone, parcifal, etc, in de trant van "je heb geen bewijzen en blablabla....."
Maar dat zijn geen ontkrachtingen, hé.
Dat exodus geen vaste bewijzen heeft, dat kan zijn.
Maar evenmin heb ik U (of iemand anders) z'n posts zien ontkrachten. (buiten een misgespelde datum of getal, of iets in die aard, waarna Firestone maanden aan een stuk kan roepen dat we allemaal leugenaars zijn, maar dat reken ik uiteraard ook niet mee)

Het "mogelijk" antwoord is goedkope koek tegenover de overtuiging dat alles onder de samenswering van de NWO valt. Maar kom.

Wat betreft de verhalen in de NWO thread van Exodus : wanneer je zelf zegt dat er geen bewijzen zijn van zijn verhalen, dan ontkracht je zelf ook zijn theorieën. Want iemand die komt beweren dat alles en nog wat een samenzwering is van een duivelse elite moet dat bewijzen. En niet omgekeerd. Firestone, Parcifal en c° hebben precies dat gedaan. Telkens Exodus weer eens kwam aandraven met een nieuwe inside job hebben ze hem duidelijk gesteld dat het weer eens verszinsels waren en dat hij weer geen bewijzen had. En het enige waar Exodus mee kon uitpakken waren "feiten" die hij vond op lugubere websites van creatieve plezanterikken.

Elke keer opnieuw.

.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het zou goed kunnen dat de hetze tegen Clinton is begonnen wegens het op de tenen trappen van oliebaronnen. Je zal mij nooit het tegengestelde zien schrijven.

Maar het gaat hier om iets anders, namelijk de wereldlijke samenzweringstheorieën van de bloeddrinkende pedofielen van de NWO die reeds eeuwenlang de plak zwaaien en waarvan niet alleen vader en zoon Bush, maar ook Clinton deel van uitmaken. Vandaar dat Bush nooit zou impeached worden, aldus Exodus.
Tot ik dan vroeg hoe het komt dat wel Bush maar niet Clinton beschermd werd tegen impeachment.

En daar stond ie dan weer met zijn mond vol tanden, den Exodus.

Nu leg je exodus wel woorden in de mond die hij niet geschreven.
Trouwens, hij zegde dat hij niet verwacht/vermoedt dat het ooit zou gebeuren.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Maar het gaat hier om iets anders, namelijk de wereldlijke samenzweringstheorieën van de bloeddrinkende pedofielen van de NWO die reeds eeuwenlang de plak zwaaien en waarvan niet alleen vader en zoon Bush, maar ook Clinton deel van uitmaken. Vandaar dat Bush nooit zou impeached worden, aldus Exodus.

Nogmaals, dat ik ik niet gezegd. ik heb gezegd het zou mij verwonderen als Bush geïmpeached wordt, iets heel anders dus dan wat jij beweert.

En daar stond ie dan weer met zijn mond vol tanden, den Exodus.

Blijkbaar kan jij er niet tegen dat ik alleen uitspraken doe over dingen waar ik voldoende van afweet.

Nu , jij als Bush fan, je bent zodanig gevangen in het officiele beeld dat het niet verwonderlijk is dat je die informatie niet kan accepteren. Wat jij doet is criminelen addoreren, mensen die geen bal geven om het leven van jou of iemand anders van de massa.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het "mogelijk" antwoord is goedkope koek tegenover de overtuiging dat alles onder de samenswering van de NWO valt. Maar kom.

Wat betreft de verhalen in de NWO thread van Exodus : wanneer je zelf zegt dat er geen bewijzen zijn van zijn verhalen, dan ontkracht je zelf ook zijn theorieën.

Dat klopt niet Antoon.
Géén bewijs hebben voor een theorie, wil niet zeggen dat de theorie niet kán waar zijn, he?

. Want iemand die komt beweren dat alles en nog wat een samenzwering is van een duivelse elite moet dat bewijzen. En niet omgekeerd.

Da's waar.
Maar vast bewijs verzamelen is namelijk nogal moeilijk als je de "verdachten" niet kan verhoren.
Ik bedoel, wat 9/11 betreft: Als IK Rumsfeld en Giuliani op de verhoorstoel krijg en ze mag ondervragen, heb ik na een uur BEWIJZEN dat de officiele theorie NIET klopt!
Of we ook te weten hoe het dan wél is gegaan, dat hangt af van wat de betrokkenen willen prijsgeven, maar dat ze de ene na de andere leugen hebben verteld, dat kan ik wél aantonen.
Dikwijls is het zo dat bij aanvang van een proces er nog geen of nauwelijks bewijzen zijn tegen de verdachte, en dat die maar pas naar boven komen door gerichte vragen van de aanklager.

Firestone, Parcifal en c° hebben precies dat gedaan.

Ik herhaal, Firestone, parcifal en Co hebben hier nog nooit iets WEERLEGD.
Het enige wat ze doen is roepen dat exodus niks kan bewijzen.
Ik had hierboven het verschil daartussen al uitgelegd, dacht ik.

Elke keer opnieuw.

.

Zoals ik òòk hierboven al stelde, graag enige voorbeeldjes.
Want als het ELKE KEER opnieuw gebeurd, dan kan het toch niet te moeilijk zijn er enkele op te snorren, he.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat jij doet is criminelen addoreren, mensen die geen bal geven om het leven van jou of iemand anders van de massa.

En zeg nu nog eens dat exodus nooit gelijk heeft!8)

[Antoon]

Uitzichtloze discussie.

Als jullie geloven in eeuwenlange complot-theorieën vanwege de pedofiele, bloeddrinkende, duivelse sekteleden van de NWO die de wereld sinds het ontstaan leiden, dan doen jullie dat maar. Het is niet verboden.

[democratsteve]

Antoon, ik wil u als Bush-verdediger nu eens een ernstige en oprechte vraag stellen.
We gaan er toch vanuit dat we (de hele wereld, dus ook Bush en co) op de avond van 11 septemer en de dag daarna nog niet wisten WIE de aanslag had gepleegd, hé?
Nu, als rechtgeaarde Amerikaan moet Bush toch ook razend zijn geweest en je zou toch verwachten dat hij absoluut de verantwoordelijken wou vinden?
Niet? Nog altijd akkoord?
Nu, vind je het dan niet schokkend zoveel jaren later te weten te komen dat vanaf dag één Bush NIET EENS WOU WETEN WIE DIE AANSLAG HAD GEPLEEGD, en dat het enige wat hij tegen Clarke, Rumsfeld en Cheney, maar bleef herhalen was, "Find me a way to tell them that Saddam did this."
Wié de aanslag had gepleegd, hield Bush dus niet eens bezig.
Hoe zou dat komen? Misschien omdat hij heel goed wist wie de echte "daders" waren?

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Antoon, ik wil u als Bush-verdediger nu eens een ernstige en oprechte vraag stellen.
We gaan er toch vanuit dat we (de hele wereld, dus ook Bush en co) op de avond van 11 septemer en de dag daarna nog niet wisten WIE de aanslag had gepleegd, hé?
Nu, als rechtgeaarde Amerikaan moet Bush toch ook razend zijn geweest en je zou toch verwachten dat hij absoluut de verantwoordelijken wou vinden?
Niet? Nog altijd akkoord?
Nu, vind je het dan niet schokkend zoveel jaren later te weten te komen dat vanaf dag één Bush NIET EENS WOU WETEN WIE DIE AANSLAG HAD GEPLEEGD, en dat het enige wat hij tegen Clarke, Rumsfeld en Cheney, maar bleef herhalen was, "Find me a way to tell them that Saddam did this."
Wié de aanslag had gepleegd, hield Bush dus niet eens bezig.
Hoe zou dat komen? Misschien omdat hij heel goed wist wie de echte "daders" waren?

Daar gaan ze weer.

En geloof me, ik heb ècht geen zin om deze discussie aan te gaan.

Ten eerste : al deze 'hear say' verhalen over het feit dat hij niet zou hebben willen weten wie ..... interesseren mij maar matig.
Ten tweede : zelfs als Bush te sterk zocht naar een link met Irak, toch blijf ik erbij dat niet alleen de oorlog tegen het terrorisme, maar ook de oorlog in Irak een noodzakelijk kwaad was, en nog steeds is. De toekomst zal dat uitwijzen.
Ten derde en ten laatste. (echt ten laatste! Ik ga er niet verder op in!) : zelfs als er enige waarheid zou schuilen achter deze of gene van al deze wilde verhalen over wat Bush zou hebben gedacht/gezegd/beslist/gewild/...., dan nog is dat geen scheet van een bewijs dat het ook maar iets te maken heeft met de eeuwenlange complot-theorieën vanwege de pedofiele, bloeddrinkende en duivelse sekteleden van de NWO die de wereld sinds het ontstaan leiden.

Wat jullie er zelf ook van mogen denken.

Ok zo?


Ik moet naar huis. Daaaaaag.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Daar gaan ze weer.

Hoe, Hier gaan we weer?

En geloof me, ik heb ècht geen zin om deze discussie aan te gaan.

Waarom niet?
Omdat het nieuws u niet aanstaat, of omdat je het niet kan weerleggen?

Ten eerste : al deze 'hear say' verhalen over het feit dat hij niet zou hebben willen weten wie ..... interesseren mij maar matig.

"HEAR SAY"??????????????????????????????,
Hela baas. is het zo dat jij exodus's posts "weerlegd"?
Door simpelweg te stellen dat het "hear say" is.
Da's wel erg makkelijk.
Wel, wat ik hier stelde is helemaal geen hear say!!!
Dit is zelf iets wat oa Firestone hebben bevestigd!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ten tweede : .................

En hierin dan uw argumentatie dat Irak gerechtvaardigd was, enz.... maar daar ging het deze keer niet om.
Dus, graag een antwoord op mijn vraag.

Ik moet naar huis. Daaaaaag.

Morgen is er ook nog een dag.
Je bent onze afspraak van de laatste keer toch niet vergeten he?
Indién we nog eens een discussie hadden, gingen we die tot op het bot voeren.
Nu, ik stel u enkele vragen ivm een voorval, en jij doet direct het voorval af als "hear say" en "wilde verhalen", terwijl het dat helemaal niet is.
(oa Clarcke zelf heeft dit bevestigd.)
Is dat uw manier om "tot op het bot te gaan"?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dit is zelf iets wat oa Firestone hebben bevestigd!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Neen hoor, Firestone heeft nooit "bevestigd" dat Bush niet wilde weten wie de aanslagen had gepleegd. Dat verzin je.

Wat ik ooit heb gepost (en /\lcazar kreeg daar bijna een hartaanvaal door) is dat de administratie inderdaad gepoogd heeft Saddam met 9/11 te linken (bron was Clarke en de Atta-Praag verhalen).

De reden daartoe was (volgens mij) dat Irak een prioriteit voor de administratie was, en niet Afghanistan of Bin Laden.

En ik ga er verder niet opnieuw op ingaan, deze discussies zijn namelijk zinloos. Maar waarom jij steeds weer verzinsels over mij post is een waar raadsel.