Bijbel corruptie versus koran corruptie

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

hiermee bedoel ik niet enkel een vertaling van het woord uit de oude talen maar vooral een inhoudelijke definitie van het begrip 'God' dat vandaag bruikbaar is.

Ik begrijp je evenmin. Wat is er verkeerd met het woord 'God' als algemeen aanvaarde definitie van het woord God?

Paulus.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het begrijpen zit in de gebeurtenis zelf. Zoals ik niet begrijp hoe ik mijn vingernagels maak, zo begrijpt god niet hoe hij de kosmos heeft gemaakt.

Maar god wil begrijpen, dus god maakt de geleerde. En doorheen de geleerde probeert god het te begrijpen. Hoe zou hij het anders ooit kunnen doen? God heeft geen stel van mystieke hersens die ergens boven de werkelijkheid zweven.

Ja, daar staat je van te kijken hé, met je mond vol tanden, als je niet begrijp hoe je vingernagels gemaakt heb, maar die vingernagels heb je zelf niet gemaakt en je kunt ze zelf noch niet maken, hoe kunt je dan begrijpen . Maar God begrijp wel heel goed waarom die vingernagels bestaat en daar geeft hij geen geleerden moeten voor maken om te begrijpen. Waarschijnlijk begrijp je ook niet wat het doel van het leven geeft , je heeft hier geen redelijk argument en dan begint je over hersens van de geleerden . Ja, de geleeren lopen hopeloos achter hun hersens, en zoals ik al eens gezegd heb de geleerden loopt hopeloos achter op de bijbel. De geleerden moet nog uitvinden dat God ons geschapen heeft.
Groet Ronny

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Helaas voor u heb ik geen woorden meer.

Alles heeft een einde, behalve een worst. Die heeft er twee.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Isra is van het woord "saara" gaan, mi3raj betekent letterlijk verijzing, De isra een de mi3raj heeft plaats gevonden voordat mo7ammed naar medina immigreerde, isra een mi3raj is een verhaal : de profeet mo7ammed werd geteleporteerd van mekka naar jeruzalem een daarna verees hij naar een sterrenpoort om daarna in een andere spectrum te belanden ,zo heeft hij door 7 sterrenpoorten gegaan en in elke spectrum belande hij op een planeet waarop hij de andere profeten ontmoete, bij de Vierde sterrenpoort ontmoete hij Jezus bij de zesde mozes en bij het laatste abraham, na het overschrijden van deze poorten kwam hij aan een grens, zelfs de aartsengel kon niet zijn plaats overschrijden naar die grens, daar zag hij de profeet mo7ammed sas een licht die hem aansprak en hem de vijfgebeden onderwees om daarna terug te komen naar deze aardbol in de verre diepte van het universum , om dit vijf gebeden aan de mensen verplicht te laten praktiseren, deze verhaal is geen fictie uit een siencefiction film maar een feit die plaats vond en een wonder(mysterie) is voor veel moslims,.

Grappig dat Lincoln denkt dat Mohammed naar Jeruzalem werd gedeporteerd, vermits dat nergens in de koran vermeld wordt. Bovendien wordt er vermeld dat hij naar de "verste moskee" werd geteleporteerd (dan wel op de rug van zo'n mythisch wezen de Baraq), en die "verste moskee" lag helemaal niet in Jeruzalem want daar stonden in die tijd nog geen moskeeën.

Ik zou het veel interessanter gevonden hebben indien Mo naar vb. de Azteken was geteleporteerd! Dan hadden de moslims écht nog kunnen zeggen dat Mohammed de Nieuwe Wereld had ontdekt... maar nee, Allah had liever dat een christenhond zoals Columbus met die eer ging lopen.

[Paulus]

Oorspronkelijk bericht door lincoln
Isra is van het woord "saara" gaan, mi3raj betekent letterlijk verijzing, De isra een de mi3raj heeft plaats gevonden voordat mo7ammed naar medina immigreerde, isra een mi3raj is een verhaal : de profeet mo7ammed werd geteleporteerd van mekka naar jeruzalem een daarna verees hij naar een sterrenpoort om daarna in een andere spectrum te belanden ,zo heeft hij door 7 sterrenpoorten gegaan en in elke spectrum belande hij op een planeet waarop hij de andere profeten ontmoete, bij de Vierde sterrenpoort ontmoete hij Jezus bij de zesde mozes en bij het laatste abraham, na het overschrijden van deze poorten kwam hij aan een grens, zelfs de aartsengel kon niet zijn plaats overschrijden naar die grens, daar zag hij de profeet mo7ammed sas een licht die hem aansprak en hem de vijfgebeden onderwees om daarna terug te komen naar deze aardbol in de verre diepte van het universum , om dit vijf gebeden aan de mensen verplicht te laten praktiseren, deze verhaal is geen fictie uit een siencefiction film maar een feit die plaats vond en een wonder(mysterie) is voor veel moslims,.

Dit soort dingen vind ik onbetrouwbaar. Er is geen referentiepunt, je kunt het niet controleren, je moet het maar ... geloven.

In het christendom ligt dat wel enigzins anders. Alles is controleerbaar. Het gaat om ooggetuigen verslagen. Het wordt bevestigd door de geschiedenis, door de archeolgie en tal van andere zaken die echt wel onmiskenbaar zijn. Er zijn meer historische bronnen over Jezus, dan over Alexander de Grote. En dat Alexander bestaan heeft, durft niemand nog ontkennen.

Ik wil alleen maar zeggen dat ik redens heb om aan te nemen dat de koran een menselijk verzinsel is. Een engel die een analfabeet dicteerde lijkt mij onwaarschijnlijker dan het verslag van iemand die vertelt wat hij gezien heeft, zonder ooit te weten dat zijn geschrijf als gezaghebbend zal worden aanzien. Daarom alleen al, is het logischer om meer vertrouwen te hebben in de Bijbel. Ik vind dat een argument dat kan tellen.

Paulus.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dit soort dingen vind ik onbetrouwbaar. Er is geen referentiepunt, je kunt het niet controleren, je moet het maar ... geloven.

In het christendom ligt dat wel enigzins anders. Alles is controleerbaar. Het gaat om ooggetuigen verslagen. Het wordt bevestigd door de geschiedenis, door de archeolgie en tal van andere zaken die echt wel onmiskenbaar zijn. Er zijn meer historische bronnen over Jezus, dan over Alexander de Grote. En dat Alexander bestaan heeft, durft niemand nog ontkennen.

Ik wil alleen maar zeggen dat ik redens heb om aan te nemen dat de koran een menselijk verzinsel is. Een engel die een analfabeet dicteerde lijkt mij onwaarschijnlijker dan het verslag van iemand die vertelt wat hij gezien heeft, zonder ooit te weten dat zijn geschrijf als gezaghebbend zal worden aanzien. Daarom alleen al, is het logischer om meer vertrouwen te hebben in de Bijbel. Ik vind dat een argument dat kan tellen.

Paulus.

Als de verrijzenis en de heropstanding van jezus mogelijk is waarom kan dat niet voor mo7ammed? Elke profeet heeft zijn mirakel om te bewijzen dat hij een gezante is van god, welnu dit is de mirakel van mo7ammed ,de koran die neergezonden is vanuit boven en de salaat die hij gekregen heeft bij de isra en de mi3raj, saddeq aw la tussaddeq, geloof het of verwerp het,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Grappig dat Lincoln denkt dat Mohammed naar Jeruzalem werd gedeporteerd, vermits dat nergens in de koran vermeld wordt. Bovendien wordt er vermeld dat hij naar de "verste moskee" werd geteleporteerd (dan wel op de rug van zo'n mythisch wezen de Baraq), en die "verste moskee" lag helemaal niet in Jeruzalem want daar stonden in die tijd nog geen moskeeën.

Ik zou het veel interessanter gevonden hebben indien Mo naar vb. de Azteken was geteleporteerd! Dan hadden de moslims écht nog kunnen zeggen dat Mohammed de Nieuwe Wereld had ontdekt... maar nee, Allah had liever dat een christenhond zoals Columbus met die eer ging lopen.

Circe je vergeet dat de moslims geen tempel aanbidden een dus is elke plaats op deze aarde een plaats waar je kunt bidden, trouwens ik heb nergens vermeld dat hij naar een moskee ging...

Een idd hij was geteleporteerd en de buraq is maar een oorzaak in de teleportatie,.
Het is ook bewezen dat teleportatie mogelijk is en zelfs spreekt men in de wetenschappelijke kringen over een worm-gate waardoor je aan de andere kant van de galaxy kunt geraken, de quantium fysica en de theorie van de gravitatie van einstein is daar ook een bewijs, de isra een de mi3raj is in dit geval een wonder voor mo7ammed sas,.

[stropkeuh]

Goed stukje Webcrouseder, hoe komt ge eraan ?

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vrijwel elke christelijke geloofsbelijdenis begint met: “Ik geloof in God de Almachtige…” en jullie hebben gelijk dat dit gegeven een onmiskenbaar onderdeel van het traditioneel christelijk geloof is. Maar wat betekent het dat God ‘almachtig’ is. Het dagelijks spraakgebruik dicteert het zo: “Als God almachtig is, dan kan Hij alles”.

Natuurlijk is dit niet zo. Hij kan geen vierkante cirkel maken of een ronde driehoek; dat is met zichzelf in tegenspraak. Maar de idee van Gods almacht lijkt wel in te houden, dat Hij alles kan wat niet duidelijk met zichzelf in tegenspraak is.

Een subtieler probleem is aan de orde in een andere vraag: kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen? Als Hij zo’n steen niet kan scheppen dat is Hij niet almachtig, maar als Hij het wel zou kunnen, zou God ook niet de Almachtige zijn, want Hij kan de steen niet opheffen.

Zulke logische verkenningen zijn onmisbaar waardevol, omdat ze laten zien hoe moeilijk het is om over God te spreken. Een van de belangrijkste regels van de theologie is dat men zich zorgvuldig rekenschap heeft van wat woorden betekenen. Woorden met een bepaalde algemene betekenis hebben soms specifieke, subtiele of genuanceerde betekenis in een theologische context. ‘Almacht’ is daar een uitstekend voorbeeld van.

Kijk, je zou nu kunnen zeggen: “ Als God goed is, dan zou Hij zijn schepselen volmaakt gelukkig willen zien, en als Hij almachtig is, kan hij doen wat Hij wil. Maar de schepselen zijn niet gelukkig dus; God is niet goed, of niet almachtig, of geen van beide.”

Maar deze redenering is gebaseerd op een verkeerd beeld van Gods almacht en eigenlijk lijkt het wel een beetje op het eerste voorbeeld van de vierkante cirkel. Ik leg uit waarom.

Almachtig zijn betekent niet dat je alles kan. Zodra God gekozen heeft om bepaalde dingen te doen of te laten zijn andere mogelijkheden uitgesloten. Een almachtige God, in de zin van een God die alles kan, is niet voor logica vatbaar. Sommigen zullen zeggen dat God ons verstand te boven gaat, wat ik uiteraard onderschrijf, maar toch geloof ik dat men het geloof ook door de rede kan onderzoeken.

Als je zegt: “God kan een schepsel een vrije wil geven en tegelijkertijd die vrije wil onthouden, slaag je er niet in om iets van betekenis over God te zeggen. Zinloze woordcombinaties, krijgen niet plotseling zin omdat wij er de woorden ‘God kan’ voorzetten. Het blijft waar dat alle ‘dingen’ mogelijk zijn bij God: maar de intrinsieke onmogelijkheden zijn geen ‘dingen’ maar ‘nietsen’.

God kan dus niets doen wat logisch onmogelijk is. Maar ik ga nog verder: God kan niets doen wat in tegenspraak is met zijn goddelijke natuur. Het is niet alleen de logica, maar het is Gods natuur zelf, waar door Hij sommige dingen niet kan doen.

Almacht in de spreekwoordelijke betekenis, van de macht om alles te kunnen, is niet noodzakelijker wijs iets goed. Als God op die manier almachtig was, zou hij kunnen liegen of onrecht plegen. Maar het is zonneklaar dat dit niet overeenkomt met de christelijke opvatting over God.

Ik bedoel dit. Er wordt vaak gezegd dat God almachtig is. Maar het is moeilijk te begrijpen waarom, omdat het onzeker is, wat er bedoeld wordt, wanneer men zegt ‘God kan alles doen’… Als we zeggen dat God almachtig is, omdat Hij alles kan doen waar toe Hij in staat is, hebben we een cirkelredenering; dan zeggen we niets meer dan dat God almachtig is omdat Hij almachtig is…. Zondigen is tekortschieten in een volmaakte handeling. Kunnen zondigen is dus een tekort kunnen schieten in een handeling, het heen niet strookt met almacht. Juist omdat God almachtig is kan Hij niet zondigen.

Je zou nu kunnen zeggen dat God in zijn diepste wezen eigenlijk onderworpen is aan een factor, die hem dwingt om betrouwbaar te handelen. Wat dan weer op zich Zijn vrijheid beperkt en Hem tot on-god maakt. Maar de betrouwbaarheid van God is verankerd in de goddelijke natuur zelf. God handelt niet betrouwbaar omdat iets of iemand Hem daartoe dwingt, maar omdat Hij zelf opzettelijk en in vrijheid heeft verkozen om zo te handelen.

Dit betekent dat je kunt spreken van een soort absolute macht, die verwijst naar de mogelijkheden die God had, voor Hij enige handeling of ordening van de wereld had gekozen, maar ook van een geordineerde macht van God die verwijst naar de stand van zaken nu, waarin de orde weerspiegelt is, die God heeft vastgesteld. Dit zijn niet twee mogelijkheden die God nu nog heeft, Het zijn verschillende momenten in de heilsgeschiedenis. We hebben te maken met de manier waarop God nu de dingen ordent.
Dit onderscheid is moeilijk maar wel belangrijk. Daarom ga ik er nog wat dieper op in.

Neem nu een eerste situatie waarin God alle mogelijkheden voor Hem ziet, bijvoorbeeld al of niet de wereld te scheppen. God kan voor alle mogelijkheden kiezen, dat is de absolute macht van God. Maar eens de mogelijkheid gekozen en tot stand gebracht komen we in een situatie van geordineerde almacht van God. Een situatie waarin zijn almacht beperkt is door zijn eigen besluit.

Wat ik bedoel is dat God wanneer God bepaalde keuzen maakt, Hij moet besluiten om andere besluiten niet te actualiseren. Het kiezen van het ene is het verwerpen van het andere. Zodra God ervoor kiest om de wereld te scheppen is de mogelijkheid om deze niet te scheppen terzijde gesteld. Dit betekent dat God ooit eens dingen kon doen die Hij nu niet meer kan doen. God had kunnen besluiten om de wereld niet te scheppen, maar Hij heeft die keuze opzettelijk verworpen. Die verwerping betekent dat die mogelijkheid nu niet meer openstaat.

Dit lijkt op het eerste gezicht tot een paradoxale situatie te leiden. Vanwege de goddelijke almacht is God nu niet meer in staat iets te doen. Door Zijn macht uit te oefenen heeft Hij zijn keuzen beperkt. Voor mij staat vast dat God niet alles kan. God heeft opzettelijk de mogelijkheden beperkt. Is dat een tegenstrijdigheid? Nee. Als God werkelijk alles kan doen, dan moet Hij zich ook kunnen verbinden aan een bepaald plan en daarbij blijven.

Volgens mijn mening is het zelfs zo dat ‘het kwade’ de tegenpool van wat God is, is ontstaan uit datgene wat God niet wil. Ik zie ‘het kwaad’ als een al even mysterieuze kracht die zijn oorsprong vindt in datgene wat God niet wilde toen Hij schiep. Dat ‘nietige’ is wat de wil van God weerspreekt. Het is niet ‘niets’, maar datgene wat dreigt met ‘vernietsen’, en dat dus een bedreiging is uit de doeleinden van God met de wereld. Datgene wat Gods plan tegenspreekt zowel met de wereld al met het leven van de individuele mens. Dit brengt ons bij verschillende entiteiten in de godenwereld, maar ook onder mensen.

De wereld zoals wij die nu kennen als organisch geheel is dynamisch en niet statisch; er gebeurt iets. De werkelijkheid is opgebouwd uit blokken van actuele entiteiten of actuele gebeurtenissen en wordt dus gekenmerkt door wording, verandering, gebeuren. Al deze entiteiten hebben een zekere vrijheid om zich te ontwikkelen en beïnvloedt te worden door hun omgeving. Het proces van ontwikkeling wordt dus afgeschilderd tegen een achtergrond van blijvende orde, die beschouwd wordt al een voor groei onmisbaar regelend principe. Zo is ook God een entiteit, van andere entiteiten te onderscheiden, omdat Hij niet alleen almachtig is maar ook onvergankelijk. Andere entiteiten zijn van beperkte duur; God is permanent.

Het oorzakelijk verband, tussen Goed en kwaad is dus niet een kwestie van entiteiten die gedwongen zijn op een bepaalde manier van handelen; het is een kwestie van invloed en overreding. Entiteiten beïnvloeden elkaar, maar dan op een ‘dipolaire wijze’, mentaal en fysiek. Dit geld ook voor God. God kan alleen ‘overredend’ handelen, binnen de grenzen van het proces zelf. God ‘houdt zich aan de regels’ van het proces. Zoals God andere entiteiten beïnvloedt zo wordt Hij zelf door hen beïnvloed. God is een mede-lijdend God die ons begrijpt.

Deze manier van denken, geeft dan ook meteen een verklaring aan het natuurlijk kwaad zoals aardbevingen, hongersnoden en andere natuurrampen. God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Om te besluiten wil ik nog iets zeggen over het fenomeen 'tijd', omdat dit ook

Paulus

Hier nog een korte aanvulling : God is almachtig en bijgevolg heeft hij voor elk probleem een wel doordachte oplossing. Er zijn ook dingen die God in theorie kan maar nooit zou doen zoals liegen omdat zulke zaken tegen zijn eigen belang zijn. God kan dus alles maar zorgt dat alles in evenwicht is met elkaar om zichzelf of andere niet te schaden. God is bijvoorbeeld ook in staat om alle gevolgen van zonde volledig ongedaan te maken en het leed van iedere mens volledig te herstellen.
Matth.19:26 Jezus keek hen aan en zei tot Hen: "Bij de mensen is dit onmogelijk, maar bij God zijn alle dingen mogelijk", was ook van toepassing op het feit als mensen ogenschijnlijk geen oplossing meer zagen in hun problemen, dit voor God geen enkle probleem is om het te verhelpen.
Groet Ronny

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Circe je vergeet dat de moslims geen tempel aanbidden een dus is elke plaats op deze aarde een plaats waar je kunt bidden, trouwens ik heb nergens vermeld dat hij naar een moskee ging...

Een idd hij was geteleporteerd en de buraq is maar een oorzaak in de teleportatie,.
Het is ook bewezen dat teleportatie mogelijk is en zelfs spreekt men in de wetenschappelijke kringen over een worm-gate waardoor je aan de andere kant van de galaxy kunt geraken, de quantium fysica en de theorie van de gravitatie van einstein is daar ook een bewijs, de isra een de mi3raj is in dit geval een wonder voor mo7ammed sas,.

Nee, je hebt vermeld dat hij naar Jeruzalem ging. Als je nu even de koran erop naleest dan zal je vinden dat de KORAN vermeldt dat hij naar "de verste moskee" ging, en niet vermeldt dat hij naar Jeruzalem ging.

Als er al bewezen is dat teleportatie mogelijk is, dan moet ik je toch vertellen dat "beam me up Scotty" een FICTIE-serie is, en geen wetenschappelijke documentaire hoor.

Waarom had Mohammed trouwens een gevleugeld paard nodig als hij dan toch eenvoudigweg "beam me up Scotty" had kunnen zeggen?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Nee, je hebt vermeld dat hij naar Jeruzalem ging. Als je nu even de koran erop naleest dan zal je vinden dat de KORAN vermeldt dat hij naar "de verste moskee" ging, en niet vermeldt dat hij naar Jeruzalem ging. So ??

Als er al bewezen is dat teleportatie mogelijk is, dan moet ik je toch vertellen dat "beam me up Scotty" een FICTIE-serie is, en geen wetenschappelijke documentaire hoor. So ??

Waarom had Mohammed trouwens een gevleugeld paard nodig als hij dan toch eenvoudigweg "beam me up Scotty" had kunnen zeggen?
Ik wist niet dat de profeet mo7ammed engels sprak.

[circe]

So?...
Dus jij gelooft in blaaskes of maakt ons blaaskes wijs.

So?
Dus jij gelooft in Star Trek programmatjes

Ik wist niet dat de profeet mo7ammed engels sprak.

Vermits Allah enkel arabisch verstaat zal Mohammed het wel inhet arabisch hebben uitgelegd zeker?

Maar weet je in feite wat Mo écht gedaan heeft die nacht dat hij niet in zijn eigen bed lag?
Het gebeurde namelijk kort nadat Kahidja was gestorven, en binnen de periode dat hij verplicht was een rouwperiode in te lassen en geen andere vrouwtjes te bezoeken. Nu was er in de buurt nog een weduwe... en daar had Mohammed stilletjes de nacht doorgebracht. Alleen was hij erop betrapt dat hij niet thuis had geslapen, dus heeft ie het verhaaltje van dat vliegend paard even uit zijn mouw geschud. Knap gevonden hé! Alhoewel ik me afvraag of er tegenwoordig nog veel vrouwtjes rondlopen die zulke verhaaltjes geloven als het ventje niet thuis is komen slapen.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

So?...
Dus jij gelooft in blaaskes of maakt ons blaaskes wijs.
Ik antwoord naargelang de vraag , ik maak niemand wijs.In dit geval de vraag van webcrusader.

So?
Dus jij gelooft in Star Trek programmatjes

Ik geloof in de vooruitgang van de technologie en ook dat de mens in staat is van heel veel zaken die vandaag voor ons onmogelijk lijken.


Vermits Allah enkel arabisch verstaat zal Mohammed het wel inhet arabisch hebben uitgelegd zeker?

Maar weet je in feite wat Mo écht gedaan heeft die nacht dat hij niet in zijn eigen bed lag?
Het gebeurde namelijk kort nadat Kahidja was gestorven, en binnen de periode dat hij verplicht was een rouwperiode in te lassen en geen andere vrouwtjes te bezoeken. Nu was er in de buurt nog een weduwe... en daar had Mohammed stilletjes de nacht doorgebracht. Alleen was hij erop betrapt dat hij niet thuis had geslapen, dus heeft ie het verhaaltje van dat vliegend paard even uit zijn mouw geschud. Knap gevonden hé! Alhoewel ik me afvraag of er tegenwoordig nog veel vrouwtjes rondlopen die zulke verhaaltjes geloven als het ventje niet thuis is komen slapen.

Ik denk dat u door je wantrouw gescheiden bent, isn't it my dear lady??

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Vrijwel elke christelijke geloofsbelijdenis begint met: “Ik geloof in God de Almachtige…” en jullie hebben gelijk dat dit gegeven een onmiskenbaar onderdeel van het traditioneel christelijk geloof is. Maar wat betekent het dat God ‘almachtig’ is. Het dagelijks spraakgebruik dicteert het zo: “Als God almachtig is, dan kan Hij alles”.

Natuurlijk is dit niet zo. Hij kan geen vierkante cirkel maken of een ronde driehoek; dat is met zichzelf in tegenspraak. Maar de idee van Gods almacht lijkt wel in te houden, dat Hij alles kan wat niet duidelijk met zichzelf in tegenspraak is.

Een subtieler probleem is aan de orde in een andere vraag: kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen? Als Hij zo’n steen niet kan scheppen dat is Hij niet almachtig, maar als Hij het wel zou kunnen, zou God ook niet de Almachtige zijn, want Hij kan de steen niet opheffen.

Zulke logische verkenningen zijn onmisbaar waardevol, omdat ze laten zien hoe moeilijk het is om over God te spreken. Een van de belangrijkste regels van de theologie is dat men zich zorgvuldig rekenschap heeft van wat woorden betekenen. Woorden met een bepaalde algemene betekenis hebben soms specifieke, subtiele of genuanceerde betekenis in een theologische context. ‘Almacht’ is daar een uitstekend voorbeeld van.

Kijk, je zou nu kunnen zeggen: “ Als God goed is, dan zou Hij zijn schepselen volmaakt gelukkig willen zien, en als Hij almachtig is, kan hij doen wat Hij wil. Maar de schepselen zijn niet gelukkig dus; God is niet goed, of niet almachtig, of geen van beide.”

Maar deze redenering is gebaseerd op een verkeerd beeld van Gods almacht en eigenlijk lijkt het wel een beetje op het eerste voorbeeld van de vierkante cirkel. Ik leg uit waarom.

Almachtig zijn betekent niet dat je alles kan. Zodra God gekozen heeft om bepaalde dingen te doen of te laten zijn andere mogelijkheden uitgesloten. Een almachtige God, in de zin van een God die alles kan, is niet voor logica vatbaar. Sommigen zullen zeggen dat God ons verstand te boven gaat, wat ik uiteraard onderschrijf, maar toch geloof ik dat men het geloof ook door de rede kan onderzoeken.

Als je zegt: “God kan een schepsel een vrije wil geven en tegelijkertijd die vrije wil onthouden, slaag je er niet in om iets van betekenis over God te zeggen. Zinloze woordcombinaties, krijgen niet plotseling zin omdat wij er de woorden ‘God kan’ voorzetten. Het blijft waar dat alle ‘dingen’ mogelijk zijn bij God: maar de intrinsieke onmogelijkheden zijn geen ‘dingen’ maar ‘nietsen’.

God kan dus niets doen wat logisch onmogelijk is. Maar ik ga nog verder: God kan niets doen wat in tegenspraak is met zijn goddelijke natuur. Het is niet alleen de logica, maar het is Gods natuur zelf, waar door Hij sommige dingen niet kan doen.

Almacht in de spreekwoordelijke betekenis, van de macht om alles te kunnen, is niet noodzakelijker wijs iets goed. Als God op die manier almachtig was, zou hij kunnen liegen of onrecht plegen. Maar het is zonneklaar dat dit niet overeenkomt met de christelijke opvatting over God.

Ik bedoel dit. Er wordt vaak gezegd dat God almachtig is. Maar het is moeilijk te begrijpen waarom, omdat het onzeker is, wat er bedoeld wordt, wanneer men zegt ‘God kan alles doen’… Als we zeggen dat God almachtig is, omdat Hij alles kan doen waar toe Hij in staat is, hebben we een cirkelredenering; dan zeggen we niets meer dan dat God almachtig is omdat Hij almachtig is…. Zondigen is tekortschieten in een volmaakte handeling. Kunnen zondigen is dus een tekort kunnen schieten in een handeling, het heen niet strookt met almacht. Juist omdat God almachtig is kan Hij niet zondigen.

Je zou nu kunnen zeggen dat God in zijn diepste wezen eigenlijk onderworpen is aan een factor, die hem dwingt om betrouwbaar te handelen. Wat dan weer op zich Zijn vrijheid beperkt en Hem tot on-god maakt. Maar de betrouwbaarheid van God is verankerd in de goddelijke natuur zelf. God handelt niet betrouwbaar omdat iets of iemand Hem daartoe dwingt, maar omdat Hij zelf opzettelijk en in vrijheid heeft verkozen om zo te handelen.

Dit betekent dat je kunt spreken van een soort absolute macht, die verwijst naar de mogelijkheden die God had, voor Hij enige handeling of ordening van de wereld had gekozen, maar ook van een geordineerde macht van God die verwijst naar de stand van zaken nu, waarin de orde weerspiegelt is, die God heeft vastgesteld. Dit zijn niet twee mogelijkheden die God nu nog heeft, Het zijn verschillende momenten in de heilsgeschiedenis. We hebben te maken met de manier waarop God nu de dingen ordent.
Dit onderscheid is moeilijk maar wel belangrijk. Daarom ga ik er nog wat dieper op in.

Neem nu een eerste situatie waarin God alle mogelijkheden voor Hem ziet, bijvoorbeeld al of niet de wereld te scheppen. God kan voor alle mogelijkheden kiezen, dat is de absolute macht van God. Maar eens de mogelijkheid gekozen en tot stand gebracht komen we in een situatie van geordineerde almacht van God. Een situatie waarin zijn almacht beperkt is door zijn eigen besluit.

Wat ik bedoel is dat God wanneer God bepaalde keuzen maakt, Hij moet besluiten om andere besluiten niet te actualiseren. Het kiezen van het ene is het verwerpen van het andere. Zodra God ervoor kiest om de wereld te scheppen is de mogelijkheid om deze niet te scheppen terzijde gesteld. Dit betekent dat God ooit eens dingen kon doen die Hij nu niet meer kan doen. God had kunnen besluiten om de wereld niet te scheppen, maar Hij heeft die keuze opzettelijk verworpen. Die verwerping betekent dat die mogelijkheid nu niet meer openstaat.

Dit lijkt op het eerste gezicht tot een paradoxale situatie te leiden. Vanwege de goddelijke almacht is God nu niet meer in staat iets te doen. Door Zijn macht uit te oefenen heeft Hij zijn keuzen beperkt. Voor mij staat vast dat God niet alles kan. God heeft opzettelijk de mogelijkheden beperkt. Is dat een tegenstrijdigheid? Nee. Als God werkelijk alles kan doen, dan moet Hij zich ook kunnen verbinden aan een bepaald plan en daarbij blijven.

Volgens mijn mening is het zelfs zo dat ‘het kwade’ de tegenpool van wat God is, is ontstaan uit datgene wat God niet wil. Ik zie ‘het kwaad’ als een al even mysterieuze kracht die zijn oorsprong vindt in datgene wat God niet wilde toen Hij schiep. Dat ‘nietige’ is wat de wil van God weerspreekt. Het is niet ‘niets’, maar datgene wat dreigt met ‘vernietsen’, en dat dus een bedreiging is uit de doeleinden van God met de wereld. Datgene wat Gods plan tegenspreekt zowel met de wereld al met het leven van de individuele mens. Dit brengt ons bij verschillende entiteiten in de godenwereld, maar ook onder mensen.

De wereld zoals wij die nu kennen als organisch geheel is dynamisch en niet statisch; er gebeurt iets. De werkelijkheid is opgebouwd uit blokken van actuele entiteiten of actuele gebeurtenissen en wordt dus gekenmerkt door wording, verandering, gebeuren. Al deze entiteiten hebben een zekere vrijheid om zich te ontwikkelen en beïnvloedt te worden door hun omgeving. Het proces van ontwikkeling wordt dus afgeschilderd tegen een achtergrond van blijvende orde, die beschouwd wordt al een voor groei onmisbaar regelend principe. Zo is ook God een entiteit, van andere entiteiten te onderscheiden, omdat Hij niet alleen almachtig is maar ook onvergankelijk. Andere entiteiten zijn van beperkte duur; God is permanent.

Het oorzakelijk verband, tussen Goed en kwaad is dus niet een kwestie van entiteiten die gedwongen zijn op een bepaalde manier van handelen; het is een kwestie van invloed en overreding. Entiteiten beïnvloeden elkaar, maar dan op een ‘dipolaire wijze’, mentaal en fysiek. Dit geld ook voor God. God kan alleen ‘overredend’ handelen, binnen de grenzen van het proces zelf. God ‘houdt zich aan de regels’ van het proces. Zoals God andere entiteiten beïnvloedt zo wordt Hij zelf door hen beïnvloed. God is een mede-lijdend God die ons begrijpt.

Deze manier van denken, geeft dan ook meteen een verklaring aan het natuurlijk kwaad zoals aardbevingen, hongersnoden en andere natuurrampen. God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Om te besluiten wil ik nog iets zeggen over het fenomeen 'tijd', omdat dit ook al aan bod kwam. Wat is tijd? Tijd = massa + beweging. Zonder massa, geen tijd dus en zonder beweging ook niet. Gezien God verantwoordelijk is voor zowel het ontstaan de massa als voor het begin der bewegingen, staat God boven het fenomeen 'tijd'. Meer nog, Hij is de creator daarvan. Niets beweegt uit zichzelf, maar alles wordt door iets anders bewogen. Tot men uiteindelijk niet anders kan dan uitkomen bij de onbewogen Beweger, die zelf beweegt zonder bewogen te worden.

Ik stop nu want het is al veel te lang geworden.

Paulus

Nog evens enkele punten aanhalen, want je hebt het ongeveer door. Almachtige wil niet zeggen alles kunnen zonder na te denken. God is geen Robot maar levend en een logische denker. Zijn eigenschappen zijn Wijsheid, Liefde, Almachtig en Gerechtigheid, deze eigenschappen zijn bij God in evenwicht. Een rond vierkant is onlogisch, en contradictrorisch en niet meer dan woordspeling. Wat die steen betreft. God kan enkel stenen maken die hij kan optillen. Want Hij blijft de sterkste en laat zich door een steen niet domineren. Anders zou de steen sterker zijn, wat weer onmogelijk is. De zelfde vraag stelt zich bij: kan God zich vernietigen? Zijn wijsheid laat dit gewoon niet ter sprake komen. Logica en wijsheid zijn hierbij kernwoorden.
Groet Ronny

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik antwoord naargelang de vraag , ik maak niemand wijs.In dit geval de vraag van webcrusader.

In voorkomend geval gaf U dus een duidelijk FOUT antwoord, vermits de koran het anders stelt.

Ik geloof in de vooruitgang van de technologie en ook dat de mens in staat is van heel veel zaken die vandaag voor ons onmogelijk lijken.

Volledig mee akkoord, alleen moet de wetenschap en de technologie daar nog grote vooruitgang bij maken.
Indien je echter bedoelt dat Mohammed al kennis had over de huidige technologische ontwikkelingen (en de toekomstige technologische ontwikkelingen) dan vraag je je toch af waarom hij toen al niet die kennis heeft gedeeld, terwijl de mensheid nu nog steeds moet wachten tot de ongelovige westerse honden die technologie ontdekken.
Zie eens wat er had kunnen gebeuren als mohammed toen al had duidelijk gemaakt wat je met die olie allemaal kon doen? Waarom heeft mohammed in feite geen prototype van een Saturnusraket nagelaten? Waarom moest hij zijn reis met een gevleugeld paard maken dat niemand sindsdien nog gezien heeft?

Ik denk dat u door je wantrouw gescheiden bent, isn't it my dear lady??

Ik denk dat U totaal geen zaken hebt met mijn persoonlijk leven, isn't it my dear Lincoln?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In voorkomend geval gaf U dus een duidelijk FOUT antwoord, vermits de koran het anders stelt.
Als ik een fout gedaan heb dan is dat te verwijten aan mijn eigen tekortkoming.


Volledig mee akkoord, alleen moet de wetenschap en de technologie daar nog grote vooruitgang bij maken.
Indien je echter bedoelt dat Mohammed al kennis had over de huidige technologische ontwikkelingen (en de toekomstige technologische ontwikkelingen) dan vraag je je toch af waarom hij toen al niet die kennis heeft gedeeld, terwijl de mensheid nu nog steeds moet wachten tot de ongelovige westerse honden die technologie ontdekken.
Zie eens wat er had kunnen gebeuren als mohammed toen al had duidelijk gemaakt wat je met die olie allemaal kon doen? Waarom heeft mohammed in feite geen prototype van een Saturnusraket nagelaten? Waarom moest hij zijn reis met een gevleugeld paard maken dat niemand sindsdien nog gezien heeft?

De profeet mo7ammed sas heeft als taak om de boodschap van allah te aan de mensen te verkondigen, de kennis om de aan de schepper te geraken is veel belangerijker dan de kennis omtrent het schepsel zelf in de islaam. maar dit wil niet zeggen dat het schepsel minder waardig is.



Ik denk dat U totaal geen zaken hebt met mijn persoonlijk leven, isn't it my dear Lincoln?

Dat kan , je vergat een winkske in je bericht te zetten "my dear lady"

[Webcrusader]

Ik herhaal mijn vraag:

... een algemeen aanvaarde definitie van het woord God

hiermee bedoel ik niet enkel een vertaling van het woord uit de oude talen maar vooral een inhoudelijke definitie van het begrip 'God' dat vandaag bruikbaar is.

Niemand heeft dit hier tot nu toe gegeven.

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Ik herhaal mijn vraag:

... een algemeen aanvaarde definitie van het woord God

hiermee bedoel ik niet enkel een vertaling van het woord uit de oude talen maar vooral een inhoudelijke definitie van het begrip 'God' dat vandaag bruikbaar is.

Niemand heeft dit hier tot nu toe gegeven.

Je moet zo ver niet gaan zoeken, God is gewoon de benaming van een onzichtbare persoonlijkheid met als voornaamste eigenschappen almachtig, wijs, gerechtigheid en liefde. Hij kent geen begin en geen einde. Hij heeft altijd bestaan. Hij is de schepper van alles wat zichtbaar en onzichbaar is.

8) Groet Ronny

[TheBlackadder]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

Je moet zo ver niet gaan zoeken, God is gewoon de benaming van een onzichtbare persoonlijkheid met als voornaamste eigenschappen almachtig, wijs, gerechtigheid en liefde. Hij kent geen begin en geen einde. Hij heeft altijd bestaan. Hij is de schepper van alles wat zichtbaar en onzichbaar is.

8) Groet Ronny

Of ook: god is een verzinsel van de mens, gebruikt om
- dingen die men nog niet kon/kan verklaren toch een oorzaak te geven
- controle te houden over minder opgeleiden
- een slechte situatie te verklaren (test, naar de hemel als ge er niets aan doet)
- de eigen schuld/problemen/zwakte ergens anders te leggen (het was de wil van god,..)
- mensen die een probleem hebben met het feit dat ze ooit zullen sterven een illusie te geven op een beter leven na de dood
- mooie verhaaltjes rond te fantaseren
- macht te legitimeren
- verdrukking van anderen te legitimeren
- ....

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door TheBlackadder

Of ook: god is een verzinsel van de mens, gebruikt om
- dingen die men nog niet kon/kan verklaren toch een oorzaak te geven
- controle te houden over minder opgeleiden
- een slechte situatie te verklaren (test, naar de hemel als ge er niets aan doet)
- de eigen schuld/problemen/zwakte ergens anders te leggen (het was de wil van god,..)
- mensen die een probleem hebben met het feit dat ze ooit zullen sterven een illusie te geven op een beter leven na de dood
- mooie verhaaltjes rond te fantaseren
- macht te legitimeren
- verdrukking van anderen te legitimeren
- ....

Bovenstaande komt al veel dichter bij de kern van de zaak!