Vaticaan gunt zieken geen genezing

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat laatste is niet juist. De afzonderlijke eicel en zaadcel zijn op zich geen nieuwe DNA-ladder. Los van elkaar bepalen die twee cellen op geen enkele wijze een nieuw leven. Slechts door de samensmelting gebeurt dat. Dan en alleen dan ontstaat de nieuwe genetische combinatie die bepaalt of het gaat om een meisje dan wel een jongen, welk haar- en oogkleur het heeft, enzovoort. Op dat ogenblik is dat allemaal bepaald.

We hebben tot vervelens toe uw 'argument' aanhoord dat een zygote in de juiste omgeving KAN uitgroeien tot een individu. Dat weten we intussen dus wel, en niemand spreekt dit tegen. De vragen zijn nu: wat is er zo DWINGEND aan? Waarom zouden we iets dat KAN uitgroeien tot een persoon ten allen prijze MOETEN doen uitgroeien tot een persoon? WIE PRECIES WORDT SCHADE BEROKKEND ALS WE DAT NIET DOEN?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We hebben tot vervelens toe uw 'argument' aanhoord dat een zygote in de juiste omgeving KAN uitgroeien tot een individu. Dat weten we intussen dus wel, en niemand spreekt dit tegen. De vragen zijn nu: wat is er zo DWINGEND aan? Waarom zouden we iets dat KAN uitgroeien tot een persoon ten allen prijze MOETEN doen uitgroeien tot een persoon? WIE PRECIES WORDT SCHADE BEROKKEND ALS WE DAT NIET DOEN?

Een pasgeboren baby is ook nog geen individu, maar een hoopje reflexen. Mits de nodige zorg en hulp KAN het uitgroeien tot een individu. Volgens uw ethisch systeem mag deze baby dus ook opgeruimd worden.

[xylitar]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Elke 'stem' heeft recht om zich te uiten.
In de arena van de discussie blijft uiteindelijk overeind dat wat de beste fundering heeft.
De waarheid heeft geen megafoon nodig, behoeft niet versterkt te worden, en behoeft zelfs geen wijkende houding van de onzin: ze zal op termijn steeds bovendrijven.
Meningen hoeven geen voorrang of achterstelling.
Laat elke mening vrij geuit worden, en vroeg of laat blijft de beste over.

Dat de waarheid en/of beste mening/oplossing altijd naar boven komt, niet altijd waar.Er zijn veel voorbeelden te vinden waar om allerlei redenen men niet de beste mening of oplossing volgt. Bekijk dit land, en het bewijs ligt er wel zeker.
Het gaat ook niet echt om wie de echte oplossing of menign heeft, dat is al een uitgemaakte zaak, de wetenschap heeft bewijzen, de religie haar "geloof". Daar is dan voor mij al geen discussie meer over en moet ook niet over gediscussieerd worden. Je veegt de mening van de kerk niet zomaar van tafel, wat zou jij zeggen tegen de groep mensen die misschien door de discussie's en/of vertagings tactieken van de kerk een mogelijke genezing moeten missen als de tijd dringend zou worden? Trek het u niet aan God zorgt wel voor u?

Ge ligt blijkbaar meer wakker van 'Ratzi' en zijn kliek dan 1)nodig is, 2) dan je zelf beseft.
Trek uw schouders lichtjes op, glimlach meewarig en kweek verder stamcellen.

Ratzi en zijn kliek... ratzi heeft geen kliek, dat is een verdorie goed georganiseerde groep met veel aanhangers en daar zitten ook "radicalen" bij hoor.En zelfs al is de kerk niet sterk genoeg om zulks onderzoek succesvol geheel te verbieden, dan nog heeft de kerk geen uitstaans met de wetenschap. water en olie meng je niet. Anderen moeten zich niet bemoeien met hoe de kerk haar deel inricht, laat ze zich dan ook niet bemoeien met een ander zijn inrichting.

Ik ben van niks zeker, dus eet ik mijn rijstpap nu.

geen gouden lepeltje? Blijkbaar moet god een veel betere boekhouder hebben dan gij... Maar ja, hij heeft ze dan ook maar uit te kiezen en te "ontbieden" he...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

We hebben tot vervelens toe uw 'argument' aanhoord dat een zygote in de juiste omgeving KAN uitgroeien tot een individu. Dat weten we intussen dus wel, en niemand spreekt dit tegen. De vragen zijn nu: wat is er zo DWINGEND aan? Waarom zouden we iets dat KAN uitgroeien tot een persoon ten allen prijze MOETEN doen uitgroeien tot een persoon? WIE PRECIES WORDT SCHADE BEROKKEND ALS WE DAT NIET DOEN?

Dat heb ik al gezegd: omdat bij de bevruchting de genetische kenmerken reeds bepaald zijn en er dus al sprake is van een bepaling van de latere persoon. Dit is menselijk leven en dat verdient onze onvoorwaardelijke bescherming. Enkel mensen die het niet te nauw steken met de menselijke waardigheid zien er geen problemen in dergelijk menselijk leven te doden. Ze zijn in goed gezelschap: de nazi's deden het ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een pasgeboren baby is ook nog geen individu, maar een hoopje reflexen. Mits de nodige zorg en hulp KAN het uitgroeien tot een individu. Volgens uw ethisch systeem mag deze baby dus ook opgeruimd worden.

De nazi's trokken dan ook de redenering door en doodden dan ook pasgeborenen in bepaalde ziekenhuizen als bleek dat ze bepaalde lichamelijke kenmerken vertoonden. We kunnen de redenering dan ook verder trekken: een zware gestoorde of iemand die in een zware en schijnbaar definitieve coma ligt, kan eveneens opgeruimd worden. Het gaat immers nog "slechts" om "een hoopje reflexen".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door xylitar

En zelfs al is de kerk niet sterk genoeg om zulks onderzoek succesvol geheel te verbieden, dan nog heeft de kerk geen uitstaans met de wetenschap. water en olie meng je niet. Anderen moeten zich niet bemoeien met hoe de kerk haar deel inricht, laat ze zich dan ook niet bemoeien met een ander zijn inrichting.

De Kerk spreekt zich ook uit over ethische zaken. Bijgevolg heeft ze het volste recht zich over zaken als abortus, kunstmatige bevruchting, stamcelonderzoek... uit te spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Neen. Het "ijkingspunt" wordt door de wetgever bepaald, niet door de wetenschapper. Als de wetgever een rabiate pilarenbijter is, dan ligt dat ijkingspunt zelfs VOOR de conceptie ("anticonceptie = moord", weet u wel).

Dat laatste is larie en wordt helemaal niet door de Kerk geleerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik ben een nazi omdat ik een hoopje pluripotente cellen weiger als een menselijk persoon te zien?

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Wel dat u op dezelfde wijze aankijkt als de nazi's tegenover het leven. Ook u meent, net als hen indertijd, te mogen oordelen over "volwaardigen" en "onvolwaardigen". Zij experimenteerden ook op de menselijke vrucht. In dat opzicht bent u niet veel verschillend van hen. Jammer genoeg.

[genehunter]

Ethiek is vanaf een bepaald punt een individuele zaak, hoe jij tegen het begrip leven aankijkt is niet noodzakelijk dezelfde als het standpunt van iemand die dagdagelijks bezig is met de mechanisme erachter bezig is. Een waardeoordeel over ethische standpunten op zich is dan ook uit den boze.

Dat heb ik al gezegd: omdat bij de bevruchting de genetische kenmerken reeds bepaald zijn en er dus al sprake is van een bepaling van de latere persoon.

Een persoon wordt niet enkel door zijn genen bepaald.

Dit is menselijk leven en dat verdient onze onvoorwaardelijke bescherming.

Dat is uw persoonlijke overtuiging [quote]Enkel mensen die het niet te nauw steken met de menselijke waardigheid zien er geen problemen in dergelijk menselijk leven te doden.

De Kerk spreekt zich ook uit over ethische zaken. Bijgevolg heeft ze het volste recht zich over zaken als abortus, kunstmatige bevruchting, stamcelonderzoek... uit te spreken.

Zeker, ze heeft het recht zich uit te spreken, ze heeft zelfs het recht iemand te 'excommuniceren'. Who cares, een overtuigd wetenschapper op dat vakgebied is meestal toch al atheïst.

We kunnen de redenering dan ook verder trekken: een zware gestoorde of iemand die in een zware en schijnbaar definitieve coma ligt, kan eveneens opgeruimd worden. Het gaat immers nog "slechts" om "een hoopje reflexen".

Uiteraard, het is maar hoe je de zaken bekijkt, een mening dus, daar is toch niets verkeerds mee, als je overtuigd bent dat deze visie biologisch onjuist is, bewijs dan dat het niet zo is.

Als ik morgen beweer dat vanuit biologisch populatiestandpunt recidive pedofielen en andere zware criminelen beter geëuthanaseerd kunnen worden, dan heb ik vanuit dat standpunt gelijk. Ethisch moet je er dus over kunnen discussieren. Iedereen kan z'n mening hebben, maar om iets te verbieden moet je met bewijzen kunnen afkomen. Wat meer technocratie zou welkom zijn...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat heb ik al gezegd: omdat bij de bevruchting de genetische kenmerken reeds bepaald zijn en er dus al sprake is van een bepaling van de latere persoon. Dit is menselijk leven en dat verdient onze onvoorwaardelijke bescherming. Enkel mensen die het niet te nauw steken met de menselijke waardigheid zien er geen problemen in dergelijk menselijk leven te doden. Ze zijn in goed gezelschap: de nazi's deden het ook.

ik stelde u 3 vragen, u antwoordt op geen enkele

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Een persoon wordt niet enkel door zijn genen bepaald. Dat is uw persoonlijke overtuiging.

Dit heb ik niet alleen niet gezegd maar het behoort daarenboven ook niet tot mijn persoonlijke overtuiging. U slaat de bal volledig mis. Ik had over de bepaling van de genetische kenmerken, maar als gelovige erken ik ook het bestaan van de ziel die mede onze persoon uitmaakt. Daarenboven speelt ook de opvoeding een belangrijke rol in wie we later worden.

Leren lezen, jongen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

ik stelde u 3 vragen, u antwoordt op geen enkele

Dan kan ik u maar één goede raad geven: kom volgend jaar naar mijn klas en ik zal u samen met de andere kindjes leren lezen en schrijven. U bent welkom!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Zeker, ze heeft het recht zich uit te spreken, ze heeft zelfs het recht iemand te 'excommuniceren'. Who cares, een overtuigd wetenschapper op dat vakgebied is meestal toch al atheïst.

Is dat zo? Kunt u mij met zekerheid eens de lijst geven van alle wetenschappers die in dat onderzoek betrokken zijn en zich als ongelovige kenbaar maken?

[genehunter]

Leren lezen, jongen!

Leer u beter uitdrukken, meisje.

[genehunter]

Is dat zo? Kunt u mij met zekerheid eens de lijst geven van alle wetenschappers die in dat onderzoek betrokken zijn en zich als ongelovige kenbaar maken?

Een lijstje kan ik u niet geven, maar it een enquete van eos en de VUB blijkt dat slechts 20% van de wetenschappers gelovig is, de rest is atheïst. 80% van 1703 ondervraagden, dat is wel voldoende zeker?

[Jan van den Berghe]

Er staat heel duidelijk: "genetische kenmerken", niet "persoon" zoals u meent te moeten concluderen. Er staat tevens "een bepaling van de persoon", niet "de bepaling van de volledige persoon". De goede raad blijft: leer lezen.

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=64

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door genehunter

Een lijstje kan ik u niet geven, maar it een enquete van eos en de VUB blijkt dat slechts 20% van de wetenschappers gelovig is, de rest is atheïst. 80% van 1703 ondervraagden, dat is wel voldoende zeker?

Dit zegt niets met betrekking tot wat u beweert. Immers, we weten niet welke wetenschappers van welke disciplines werden ondervraagd, van welk land en met welke levensbeschouwelijke achtergrond.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kan ik u maar één goede raad geven: kom volgend jaar naar mijn klas en ik zal u samen met de andere kindjes leren lezen en schrijven. U bent welkom!

Kijk eens aan, vdB verliest nu al de pedalen en moet zijn toevlucht zoeken in kinderachtig geschimp!

Ik herhaal:

1)Waarom zouden we iets dat KAN uitgroeien tot een persoon ten allen prijze MOETEN doen uitgroeien tot een persoon?

2)WIE PRECIES WORDT SCHADE BEROKKEND ALS WE DAT NIET DOEN?

Graag een duidelijk antwoord op beide vragen. Is dat teveel gevraagd?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ik herhaal:

1)Waarom zouden we iets dat KAN uitgroeien tot een persoon ten allen prijze MOETEN doen uitgroeien tot een persoon?

2)WIE PRECIES WORDT SCHADE BEROKKEND ALS WE DAT NIET DOEN?

Graag een duidelijk antwoord op beide vragen. Is dat teveel gevraagd?

Het antwoord werd al gegeven:

http://forum.politics.be/showpost.ph...9&postcount=64

Het "waarom" is duidelijk: de genetische code van het nieuw menselijk leven werd gevormd en behoort, volgens mijn overtuiging, dan ook beschermd te worden.

Ook het "wie" is duidelijk: door het vernietigen van bevruchte eicellen doodt men menselijk leven. Daarenboven geloven wij als christenen dat God bij de bevruchting de mens ook een ziel schenkt. Vanaf dat eigenste ogenblik bestaat dus ook de geestelijke component van het nieuwe menselijke leven.

Dit alles werd al geschreven, maar blijkbaar kunt u toch niet goed lezen. U daarop wijzen is niet kinderachtig, integendeel.

[genehunter]

...en met welke levensbeschouwelijke achtergrond.

Dit zinsdeel, lachwekkend gewoon...