Britse imam vindt het executeren van homo's gerechtvaardigt

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoe oud ben je, PAJOT? Ik moet zeggen dat ik ook vind dat sex thuishoort binnen een huwelijk, maar vandaag de dag is dat niet meer realistisch. De staat moet er eerste voor zorgen dat huwelijken op de leeftijd van 18 jaar en eerder terug haalbaar zijn voor iedereen die zijn leven niet wil verknoeien. Mensen horen niet te wachten tot 18 jaar of ouder om te trouwen en dus evenmin om seks te hebben.

Wat betreft homohuwelijken ga ik volledig met ja akkoord, al betekent dat niet dat we hen dan ook direct moeten gaan stenigen of afmaken. Een gezonde middelmaat lijkt mij het beste : hen aanvaarden in onze maatschappij als buitenbeentjes, maar ook niet meer dan dat.

Ik vind een hele bevolkingsgroep degraderen tot een soort derderangsburgers die minder rechten dan anderen en dus de feitelijke invoering van een soort hetero-Apartheid verre van een gezonde middenmaat. Het is veel minder erg dan af maken, zoals een moord minder erg is dan een winkeldiefstal, maar dat wil niet zeggen dat die winkeldiefstal moet goed keuren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik vind een hele bevolkingsgroep degraderen tot een soort derderangsburgers die minder rechten dan anderen en dus de feitelijke invoering van een soort hetero-Apartheid verre van een gezonde middenmaat.

Het afschaffen van het homohuwelijk en de erkenning van homosexualiteit als een marginaal verschijnsel maakt hen nog niet direct derderangsburgers, hoor.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Het afschaffen van het homohuwelijk en de erkenning van homosexualiteit als een marginaal verschijnsel maakt hen nog niet direct derderangsburgers, hoor.

10 % is inderdaad een minderheid, maar marginaal? Dan zijn alle inwonders van Brussel ook marginaal, want ze maken ook maar 10 % van de Belgische bevolking uit.

Dus een hele bevolkingsgroep opzettelijk benadelen op vlak van vermogens-, erf-, familiaal, fiscaal en sociaal recht terwijl er daar geen reden toe is maakt van die bevokingsgroep nog geen derderangsburgers? Stel dat het federaal parlement een aantal finaciële en wettelijke voordelen die voor alle provincies gelden zou af schaffen voor Limburg, zou dat van Limburg geen achtergestelde provincie maken? Is een hele bevolkingsgroep uit sluiten van bepaalde kansen en wettelijke beschermingsmaatregels die voor al de anderen wel gelden (met alle finaciële gevolgen van dien) geen vorm van apartheid?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

10 % is inderdaad een minderheid, maar marginaal? Dan zijn alle inwonders van Brussel ook marginaal, want ze maken ook maar 10 % van de Belgische bevolking uit.

Ten eerste vormen homosexuelen een minderheid. Ten tweede leidt een aanzienlijk percentage van hen een erg decadente levensstijl. Ten derde is homosexualiteit onnatuurlijk in de zin dat ons lichaam nu eenmaal gemaakt is voor hetero-sex.

Sex is trouwens in de eerste plaats bedoeld voor de voortplanting, iets wat voor homosexuelen onmogelijk is. In het dierenrijk zijn het dan ook vooral zieligaards die niet aan een partner van het andere geslacht geraken die uiteindelijk tot sex met het eigen geslacht overgaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dus een hele bevolkingsgroep opzettelijk benadelen op vlak van vermogens-, erf-, familiaal, fiscaal en sociaal recht terwijl er daar geen reden toe is maakt van die bevokingsgroep nog geen derderangsburgers?

Ik ben voorstander van een samenlevingscontract dat getrouwden en samenwonenden gelijk steld op vlak van vermogens-, erf-, familiaal, fiscaal en sociaal recht. Dan kan elk homo-koppel van dezelfde rechten profiteren zonder dat de definitie van het heilige instituut "huwelijk" dient veranderd te worden, alsook hetero-koppels die om één of andere reden niet willen trouwen.
Jij verwart tegenstand tegen het homohuwelijk met tegenstand tegen wettelijke gelijkheid van homokoppels op vlak van vermogens-, erf-, familiaal, fiscaal en sociaal recht . Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Links doet uiteraard goed haar best om die verschillen te verdoezelen.

[Chilles]

10% is alles behalve een marginale groep. Ik vind dat er geen enige vorm van discriminatie mag bestaan tegenover HoLeBi's. Tenslotte kunnen ze perfect functioneren in de maatschappij en ondervindt niemand schade door hun acties.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Chilles

10% is alles behalve een marginale groep. Ik vind dat er geen enige vorm van discriminatie mag bestaan tegenover HoLeBi's. Tenslotte kunnen ze perfect functioneren in de maatschappij en ondervindt niemand schade door hun acties.

Tal van tienermeisjes die na een eerste vriendje (die een klootzak blijkt te zijn, wat meestal het geval is bij tienermeisjes, vermits ze steevast op klootzakken vallen) lesbisch worden omdat het tegenwoordig cool is om lesbisch te zijn, dat is een probleem. Ik ken verschillende jonge lesbische vrouwen die aan die beschrijving min of meer voldoen.

Homosexualiteit promoten als iets "normaals" is al even slecht als vrije seks promoten. Seks en liefde zijn complexe gegevens en de manier waarop deze aan jongeren gebracht worden, zijn gevaarlijk voor de morele gezondheid en zelfs de toekomst van ons volk.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Tal van tienermeisjes die na een eerste vriendje (die een klootzak blijkt te zijn, wat meestal het geval is bij tienermeisjes, vermits ze steevast op klootzakken vallen) lesbisch worden omdat het tegenwoordig cool is om lesbisch te zijn, dat is een probleem. Ik ken verschillende jonge lesbische vrouwen die aan die beschrijving min of meer voldoen.

Homosexualiteit promoten als iets "normaals" is al even slecht als vrije seks promoten. Seks en liefde zijn complexe gegevens en de manier waarop deze aan jongeren gebracht worden, zijn gevaarlijk voor de morele gezondheid en zelfs de toekomst van ons volk.

Toen ik jong was, was homosekualiteit helemaal niet "cool", in tegendeel. Toch ben ik homo, dus het fenomeen waar u over spreekt is zeker niet te veralgemenen. U insinueert dat het een keuze is, wel ik ben er genoeg mee gepest geweest om te weten dat het geen keuze is, anders had ik wel gekozen om een "coole" hetero te zijn. Verliefd worden op iemand is geen bewuste keuze, dus meisjes die kiezen om lesbisch te zijn (en dus ook langdurige relaties met mensen aan te gaan), daar geloof ik niets van. Wat wel zo is is dat veel lesbische meisjes toch een relatie proberen aan te gaan met een jongen om toch maar "normaal" te zijn. Een relatie die natuurlijk gedoemd is om te mislukken. Als ze daarna een relatie aan gaan met iemand op wie ze wel echt verliefd zijn, dan trekt de onwetende buitenwereld inderdaad te verkeerde conclusie dat die meisjes lesbisch zijn geworden omwille van een stukgelopen relatie met een jongen (terwijl het juist omgekeerd is: de relatie met de jongen liep stuk omdat het lesbische meisje er zich niet goed bij voelde).

Uw vergelijking met vrije seks gaat niet op. De overgrote meerderheid van de holebi's willen zelf niets liever dan een vaste relatie (al zijn er natuurlijk ook losbandige holebi's, zoals er losbandige hetero's bestaan, maar dat wil niet zeggen dat alle holebi's en hetero's losbandig zijn). Seks en liefde zijn inderdaad zeer complexe en vooral gevoelige materies. Door ze slecht naar de jongeren toe te brengen breng je inderdaad de morele gezondheid in gevaar. Stellen dat homoseksualiteit abnormaal, tegennatuurlijk en dus slecht is zadelt de kwetsbare holebi-jongeren op met een schuldgevoel en een zeer negatief zelfbeeld. Als die verkeerde boodschap ook nog eens word overgenomen door de omgeving (ouders, leeftijdsgenoten, leerkrachten) dan zal die omgeving de jongere in kwestie verstoten. Het negatieve zelfbeeld en de verstoting door de omgeving, veroorzaakt door vooroordelen, zijn de belangrijkste oorzaken voor het enorm hoge zelfmoordcijfer bij holebi-jongeren.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Toen ik jong was, was homosekualiteit helemaal niet "cool", in tegendeel. Toch ben ik homo, dus het fenomeen waar u over spreekt is zeker niet te veralgemenen.

Het is dan ook een heel modern fenomeen, gecreëerd door de propaganda van de "gay rights movement".

In een gezonde samenleving is er altijd een heel klein percentage mensen die genetisch homosexueel zijn. Dat is een gevolg van genetische fouten met betrekking tot gender-identificatie.

In een ongezonde samenleving komen daar nog mensen bij die cultureel homosexueel zijn. Dat zijn mensen die niet genetisch zijn aangelegd om homosexueel te zijn, maar door hun opvoeding. Vaak gaat het hier om zonen met een uitdrukkelijk zwakke vader en sterke moeder, meisjes met slechte ervaringen met hun eerste vriendjes, jongens die slachtoffer zijn van incest, ... "Gay rights" propaganda die homosexualiteit promoot als iets normaal, maakt de stap des te kleiner voor mensen om voor homosexualiteit te kiezen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U insinueert dat het een keuze is, wel ik ben er genoeg mee gepest geweest om te weten dat het geen keuze is, anders had ik wel gekozen om een "coole" hetero te zijn.

Het is voor de meeste mensen wel een keuze. Bijna niemand is 100% homosexueel of heterosexueel.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Verliefd worden op iemand is geen bewuste keuze

Het type waarop iemand valt, wordt altijd gestuurd door de heersende schoonheidsidealen, dus waarom kan dat ook niet het geval zijn met het geslacht? Het is niet omdat wij niet bewust kiezen voor een bepaald geslacht, dat wij die keuze niet in ons onderbewuste maken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

dus meisjes die kiezen om lesbisch te zijn (en dus ook langdurige relaties met mensen aan te gaan), daar geloof ik niets van.

Ik ken er zo nochtans verschillende persoonlijk. Ze kiezen ervoor om lesbisch te zijn omdat de seks (voor hen) beter is met een meisje, omdat mannen niet dominant genoeg zijn, omdat vrouwen een mooier lichaam hebben of andere redenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Uw vergelijking met vrije seks gaat niet op. De overgrote meerderheid van de holebi's willen zelf niets liever dan een vaste relatie

Dat is niet wat ik hoor van mijn beste lesbische vriendin. Zij zelf heeft trouwens ook meer lieven gehad dan de meeste van mijn mannelijke vrienden samen.

Ook hoor je de wildste verhalen over de homogemeenschap in bijvoorbeeld documentaires over AIDS.

Uiteraard zijn er heel wat homosexuelen die een "normale" monogame relatie proberen te onderhouden. ik betwijfel echter ten zeerste dat zij de norm zijn bij de homogemeenschap.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Stellen dat homoseksualiteit abnormaal, tegennatuurlijk en dus slecht is zadelt de kwetsbare holebi-jongeren op met een schuldgevoel en een zeer negatief zelfbeeld.

Is het dan zo'n probleem om een buitenbeentje te zijn? Met een IQ van 135 ben ik zelf ook altijd een buitenbeentje geweest. Ik heb het tijdens mijn tienerjaren ook moeilijk gehad daardoor. Tieners zijn nu eenmaal wreed.

"Anders" zijn is niet noodzakelijk slecht. Als je "anders" bent dan de rest, moet je daar fier op zijn. De rest verplichten je te zien als "normaal" terwijl je dat niet bent, is gewoon laf en onverdraagzaam.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het negatieve zelfbeeld en de verstoting door de omgeving, veroorzaakt door vooroordelen, zijn de belangrijkste oorzaken voor het enorm hoge zelfmoordcijfer bij holebi-jongeren.

Dat is zo bij jongeren in het algemeen. De ene wordt gemeden of gepest om zijn geaardheid, de andere om zijn gewicht, zijn sproeten, zijn stem, zijn lach, zijn intelligentie, zijn onhandigheid, ... Zoals ik al zei, tieners zijn wreed. Homosexuelen zijn niet meer een slachtoffer van die wreedheid dan anderen die "anders" zijn. En zoals ik al zei, tegenwoordig begint het zelfs een trend te worden om homosexueel te zijn. Ik heb de laatste jaren gewoon meer lesbische vriendinnen gehad dan hetero vriendinnen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ten eerste vormen homosexuelen een minderheid. Ten tweede leidt een aanzienlijk percentage van hen een erg decadente levensstijl. Ten derde is homosexualiteit onnatuurlijk in de zin dat ons lichaam nu eenmaal gemaakt is voor hetero-sex.

Sex is trouwens in de eerste plaats bedoeld voor de voortplanting, iets wat voor homosexuelen onmogelijk is. In het dierenrijk zijn het dan ook vooral zieligaards die niet aan een partner van het andere geslacht geraken die uiteindelijk tot sex met het eigen geslacht overgaan.



Ik ben voorstander van een samenlevingscontract dat getrouwden en samenwonenden gelijk steld op vlak van vermogens-, erf-, familiaal, fiscaal en sociaal recht. Dan kan elk homo-koppel van dezelfde rechten profiteren zonder dat de definitie van het heilige instituut "huwelijk" dient veranderd te worden, alsook hetero-koppels die om één of andere reden niet willen trouwen.
Jij verwart tegenstand tegen het homohuwelijk met tegenstand tegen wettelijke gelijkheid van homokoppels op vlak van vermogens-, erf-, familiaal, fiscaal en sociaal recht . Dat zijn twee totaal verschillende dingen. Links doet uiteraard goed haar best om die verschillen te verdoezelen.

Klopt, holebi's vormen een minderheid, maar een niet onbelangrijke minderheid (ongeveer 10 %, dat is het inwoneraantal van Brussel of een gemiddelde Vlaamse provincie). Dat een aanzienlijk percentage van de holebi's een erg decadente levenstijl heeft is schromelijk overdreven. Uit onderzoek blijkt dat de overgrote meerderheid van de holebi's verlangt naar een stabiele, langdurige, monogame relatie (52% van de homo's en 69 % van de lesbiennes hebben ook zo'n relatie). Bestaan er decadente holebi's? Ja, maar een kleine minderheid, die helaas meer in de media komt dan de grijze meerderheid. Daarnaast bestaan er ook heel wat decadente hetero's, maar beweren dat een "aanzienlijk percentage van de heteromannen hun vrouw slaat en dan naar de hoeren gaat" zou ook niet stroken met de werkelijkheid.
Men heeft inderdaad heteroseksueel contact nodig voor de voortplanting, niemand zal dat ontkennen. Maar seks is ook een uiting van liefde. Uw stelling dat in het dierenrijk enkel homoseksuele koppels ontstaan omdat ze niet aan een partner van het andere geslacht raken is niet correct. Volgens Amerikaans onderzoek bij schapen zou 8% van de rammen enkel seksueel contact met rammen hebben. Zelfs als men bij wijze van experiment die het koppel homo-rammen stak in een weide vol loopse ooien bleven ze bij elkaar en negeerden de ooien, hoezeer de ooien ook aan drongen. Een vergelijkbaar Duits experiment bij pinguins leverde hetzelfde resultaat op. Ikzelf heb ook al heel wat knappe meisjes af gewezen, dus kan je niet beweren dat ik homo ben geworden omdat ik geen vrouwelijke partner vond.
Complexe materie als relaties en (homo-)seksualiteit kunnen niet zomaar met simplismen kunnen benaderd. Zoals hierboven aangetoond kan dat heel gevaarlijk zijn voor de geestelijke gezondheid van onze jongeren (in het bijzonder holebi-jongeren).

Ik kan gerust aan nemen dat er heel veel mensen zijn die holebi-koppels wel een partnerregeling gunnen die hen dezelfde rechten en bescherming zou geven als een getrouwd hetero-koppel. Het is jammer dat de tegenstanders van het homohuwelijk bij de bespreking ervan in het parlement dit alternatief niet ter sprake hebben gebracht.
U noemt het instituut huwelijk "heilig", u linkt het woord "huwelijk" dus met het religieuze sacrament. Ik spreek echter over het burgerlijk huwelijk, een wettelijke bepaling uit 1803 (dat ondertussen al een paar keer is gewijzigd om de wetgeving in overeenstemming te brengen met de maatschappelijke realiteit). Het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk zijn 2 totaal verschillende zaken die wel een gemeenschappelijke oorsprong hebben en daardoor dezelfde naam hebben. Maar ondertussen zijn het kerkelijk en het burgerlijk huwelijk al 2 eeuwen van elkaar gescheiden, het ene is een religieus sacrament waar enkel de gelovigen zich iets moeten van aan trekken, het tweede is een soort wettelijk samenlevingscontract. En volgens de grondwet moeten alle wetten voor iedereen gelden en moet iedereen dezelfde kansen hebben om de bescherming van die wetten in te roepen. In wetten mag er enkel bij uitzondering een onderscheid gemaakt worden indien er daar gegronde redens voor zijn. Gezien de scheiding van kerk en staat kan een religieus argument niet worden ingeroepen als gegronde reden om bepaalde personen uit te sluiten van bepaalde wettelijke beschermingen.

Met het homohuwelijk wordt het heilig instituut huwelijk helemaal niet verandert, de RKK kan nog steeds weigeren om 2 mannen of vrouwen kerkelijk te huwen. Er is enkel een verandering op wetgevend vlak doorgevoerd, om een ernstige discriminatie ongedaan te maken. Die discriminatie kon ook aangepakt worden met een partnerregeling die dezelfde rechten garandeerde als het huwelijk, maar de meerderheid van het parlement vond het blijkbaar niet nodig om 2 identiek dezelfde wettelijke stelsels in te voeren met elk een andere naam, gewoon een klein artiekel toe voegen aan het bestaande wettelijk stelsel was een veel eenvoudigere oplossing.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Uw eerste verzuchting is er een die u met heel veel holebi's deelt en waar de meeste holebi's zich zelfs nog erger storen dan u: ze storen zich niet enkel aan de "zedeloze wildebrassen" maar ook aan het feit dat die minderheid van zedeloze wildebrassen het imago van de holebi's die wel trouw zijn aan hun partner schaden. Alhoewel het vooral onverdraagzame hetero's zijn die het zedenloos gedrag van sommige holebi's veralgemenen naar alle holebi's toe.
U tollereert dit gedrag ook niet bij hetero's, dan is het toch niet nodig om de zedenloze holebi's apart te vernoemen, maar dan kan u toch gewoon zeggen dat u tegen alle zedenloos gedrag bent die het leven van de "dader" zelf en anderen in gevaar brengt.

Uw tweede verzuchting snap ik niet goed. Voor zover ik weet wil de "modale" holebi niet meer rechten en kansen dan hetero's, maar gewoon dezelfde of op zijn minst evenwaardige rechten en kansen.

Ik denk trouwens dat hetero's niet voor holebi's moeten onderdoen op vlak van losbandigheid, rij maar eens via de "oude baan" tussen Gent en Menen: het ene hoerenkot of partnerruilclub naast het andere (bij wijze van spreken), terwijl ik op die baan maar 3 zaken ken (van horen zeggen) die zich richt naar losbandige homo's

Holebi's kunnen inderdaad niet op "natuurlijke wijze" samen kinderen krijgen, net zoals bij veel heterokoppels met een kinderwens. Maar als er voor die onvruchtbare heterokoppels voorzieningen bestaan om de natuur een handje te helpen (zoals KID) of gewoon om een ouderloos kind op te voeden, dan zie ik niet in waarom holebi-koppels met een kinderwens ook geen gebruik zouden mogen maken van die voorzieningen.

Ik vind de maatregel van het Rode Kruis te ver gaan, ongenuanceerd en niet echt consequent: losbandige hetero's kunnen wel bloed geven, maar homo's die hun partner wel trouw zijn niet, terwijl de eerste groep toch een veel grotere kans heeft om besmet bloed af te staan.
Ze zouden beter vragen naar het risicogedrag dan naar het behoren tot een "risicogroep": als ze echt zeker willen zijn moeten ze vragen of de kandidaat donor getest is op HIV en zo ja of ze sedert de test - of sedert een half jaar - onveilig seksueel contact hebben gehad (veilig seksueel contact is enkel seks met je vaste partner die ook negatief getest is op HIV en enkel seks met jou heeft, of anders enkel met condoom).

Over de campagne "vuile hetero" van de CGKR zijn de meningen ook binnen holebimiddels sterk verdeeld. De campagne is trouwens bedacht door een hetero die zijn medehetero's eens wil laten aan voelen hoe het voor holebi's is om uitgescholden te worden voor "vuile homo" (of erger). Die boodschap is blijkbaar onvoldoende over gekomen en dus is die campagne niet geslaagd. Een campagne die juist het begrip van hetero's naar holebi's toe zou stimuleren i.p.v. het onbegrip een om te draaien was inderdaad veel beter geweest. De verzinner van de campagne kon zich als hetero blijkbaar onvoldoende in leven in de situatie van holebi's, want holebi's zouden hetero's nooit uit schelden omwillen van hun heteroseksualiteit.

Laat ik eerlijk zeggen dat ik denk dat we op hetzelfde spoor zitten op veel vlakken. Het zijn eerder de losbandige homo's die het imago creëren en hoog van de toren blazen.
Daarnaast ontken ik niet dat er hetero's bestaan, die ook van niets vies zijn. Laat ik het zo stellen dat als ik bloed zou moeten krijgen, ik bepaalde homo's ook eerder als donor zou verkiezen dan bepaalde hetero's.
Het zijn ook series als "Queer as folk" die ook niet bepaald bijdragen tot een positief imago en het zijn juist dat soort homo's die ik dikwijls hoor klagen dat ze aanvaard willen worden, terwijl ze zich in mijn ogen als roekeloze pubers gedragen en niet als volwassen mannen.
Over trouwe homo's hoort men met geen woord reppen. Homorelaties worden nu eenmaal als enkel op driften gebaseerd voorgesteld in de media en het zijn juist die "verdraagzame" hetero's die er aan meewerken.
Persoonlijk interesseert het me mee hoe iemand zich gedraagt en hoeveel (zelf)respect hij/zij aan de dag legt in omgang met anderen, hoe ik iemand bekijk.
Vandaar dat ik niet bepaald de homogemeenschap veroordeel, maar wel de groep die er in mijn ogen een verkeerd beeld van scheppen, dat volgens mij ook niet gezond is voor jongeren die met hun geaardheid worstelen.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Dat een aanzienlijk percentage van de holebi's een erg decadente levenstijl heeft is schromelijk overdreven. Uit onderzoek blijkt dat de overgrote meerderheid van de holebi's verlangt naar een stabiele, langdurige, monogame relatie (52% van de homo's en 69 % van de lesbiennes hebben ook zo'n relatie).

Vergelijk dat met de percentages bij hetero's, en ik denk dat je dan toch wel bij hogere percentages uitkomt. 52% bij homo's is maar net iets meer dan de helft, weet je....

Polls zijn trouwens vaak onbetrouwbaar en zeer afhankelijk van de populatie waar je ze afneemt. Researchers zoeken vaak bewust een populatie die hun vooroordelen bevestigt en manipuleren daardoor de resultaten in een gewenste richting zonder de gegevens te vervalsen. Ik sta daarom standaard sceptisch tegenover eender welke poll.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Bestaan er decadente holebi's? Ja, maar een kleine minderheid

Je zegt zelf dat maar 52% van de homo's een stabiele monogame relatie heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

die helaas meer in de media komt dan de grijze meerderheid.

Daar twijfel ik niet aan. Bij hetero jongeren en adolescenten is dat niet anders. Ook daar zie je hoofdzakelijk de marginale jeugd die met iedereen in bed kruipt, XTC slikt en nog meer van dat fraais uitspookt, terwijl ik zelf zo amper hetero jongeren of adolescenten tegenkom.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

beweren dat een "aanzienlijk percentage van de heteromannen hun vrouw slaat en dan naar de hoeren gaat" zou ook niet stroken met de werkelijkheid.

Interessante opmerking, want het is een gelijkaardige stelling die vaak door feministen gemaakt wordt over de hetero mannen van vóór de opkomst van het feminisme. Feministen stellen de man van voor de vrouwenbeweging vaak voor als bruten zonder respect voor hun vrouw, maar je hoeft maar naar bejaarde koppeltjes te kijken om te zien wat een onzin dat is.

Nochtans geloven veel mensen deze onzinninge feministische propaganda. Ik probeer mijn eigen visie op de homo-wereld dan ook niet te veel te baseren op wat ik in de media hoor. Als ik echter van mijn beste lesbische vriendin hoor dat zij zelf walgt van het hele lesbo-wereldje, stel ik mij toch vragen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Men heeft inderdaad heteroseksueel contact nodig voor de voortplanting, niemand zal dat ontkennen. Maar seks is ook een uiting van liefde.

Seks is in de eerste plaats een onderdeel van het voortplantingsmechanisme, dat wordt gestuurd door enerzijds een kinderwens en anderzijds natuurlijke driften. Seks en liefde zijn enkel en alleen gelinkt omdat om historische redenen een mens kinderen wil hebben met iemand waarmee hij van houdt, waar dan het hele instituut van het huwelijk rond is ontstaan. Je kan prima met iemand seks hebben zonder ervan te houden en van iemand houden zonder er seks mee te hebben.

Seks heeft nooit gediend enkel en alleen voor ontspanning, behalve bij een kleine decadente elite. Het is slechts sinds "de pil" dat seks meer en meer op de voorgrond is geraakt als vorm van ontspanning eerder dan als voortplantingsmechanisme. Het is één van de zovele tekenen van degeneratie van de huidige samenleving.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Zelfs als men bij wijze van experiment die het koppel homo-rammen stak in een weide vol loopse ooien bleven ze bij elkaar en negeerden de ooien, hoezeer de ooien ook aan drongen. Een vergelijkbaar Duits experiment bij pinguins leverde hetzelfde resultaat op.

Interessant. Kan u linken naar meer informatie over deze studies?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ikzelf heb ook al heel wat knappe meisjes af gewezen, dus kan je niet beweren dat ik homo ben geworden omdat ik geen vrouwelijke partner vond.

Ik ken uw persoonlijke achtergrond niet. Ik kan over u die geen uitspraak doen of uw homosexualiteit al dan niet genetisch is of door de opvoeding komt.

Enkele vragen :
- Kon u als kind beter opschieten met jongens of met meisjes?
- Kunt u als volwassene beter opschieten met mannen of met vrouwen?
- Zou u uw moeder beschouwen als een dominant persoon?
- Zou u uw vader beschouwen als een dominant persoon?
- Bent u ooit verliefd geweest op een meisje?

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Complexe materie als relaties en (homo-)seksualiteit kunnen niet zomaar met simplismen kunnen benaderd. Zoals hierboven aangetoond kan dat heel gevaarlijk zijn voor de geestelijke gezondheid van onze jongeren (in het bijzonder holebi jongeren).

Uiteraard. Maar homo-propaganda maakt het niet gemakkelijker voor hetero jongeren.

Politiek, sport, wetenschap, computerspelletjes, auto's en heel wat andere zaken zijn dingen waar heel wat mannen zich voor interesseren maar slechts weinig vrouwen. Vrouwen kunnen ook vaak niet zo in bv. een film opgaan als mannen. Vrouwen houden zich eerder bezig met dingen uit het dagelijkse leven. Mannen dromen liever weg in een wereld van fantasie en high-tech.

Mannen kunnen om die reden sowieso beter opschieten met mannen en vrouwen met vrouwen. Voor jonge mannen die nog moeten uitzoeken wat liefde precies inhoudt kan de band tussen twee mannen (die slechts zeer zelden bestaat tussen een man en een vrouw) al snel worden gezien als liefde onder invloed van homo-propaganda. Hetero mannen kunnen op die manier homo's worden, zonder te beseffen dat ze eigenlijk hetero zijn.

Ik heb zelf een gloeiende hekel aan de typische vrouw-vrouw met haar liefde voor shoppen en make-up. Dat is misschien ook de verklaring dat mijn vriendinnen vaak lesbisch zijn. Niet toevallig is mijn huidige partner de enige dochter uit een gezin met vijf kinderen en studeerden twee van mijn drie exen informatica.

De typische hetero man valt op een vrouw met een ideaal zandlopermodel, een intelligente uitstraling en de interesses van een man (voetbal, computerspelletjes, politiek, wetenschap, ...). Omdat dergelijke vrouwen zeer zeldzaam zijn, zou een hetero man dus eigenlijk op mentaal vlak meer hebben aan een andere man. Hij wordt echter tegengehouden door zijn walging voor homo-sex en zijn voorkeur voor het vrouwenlichaam (waarvan zelfs heterovrouwen gewoonlijk toegeven dat het mooier is dan een mannenlichaam). Van zodra de walging voor homo-sex wegvalt (waar homo-propaganda toe kan leiden) is de stap al een stuk kleiner voor de typische hetero-man om homo te worden.

Ik hoop dat u een beetje kunt inzien waarom mijn schrik voor homo-propaganda als schadelijk gif in de samenleving niet onterrecht is. Homo-propaganda kan wel degelijk de normale balans doen omslaan en mensen die eigenlijk hetero zijn doen denken dat ze homosexueel zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Ik kan gerust aan nemen dat er heel veel mensen zijn die holebi-koppels wel een partnerregeling gunnen die hen dezelfde rechten en bescherming zou geven als een getrouwd hetero-koppel. Het is jammer dat de tegenstanders van het homohuwelijk bij de bespreking ervan in het parlement dit alternatief niet ter sprake hebben gebracht.

Dat zou ik zeer vreemd vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

U noemt het instituut huwelijk "heilig", u linkt het woord "huwelijk" dus met het religieuze sacrament.

Niet noodzakelijk. Het huwelijk is een instituut dat langer bestaat dan het Christendom en zelfs het jodendom en dat in zowat elke cultuur in één of andere vorm bestaat. Het is één van de oudste tradities die we kennen, die sterk gelinkt is aan de voortplanting en de opvoeding en dus het voortbestaan van volk en soort. Het is veel meer dan een Christelijk sacrament. Het is een symbool dat alle religies en culturen overstijgt.

Traditioneel zijn een huwelijk, seks en ouderschap gelinkt. Het stoort mij op zich al dat die link verdwenen is. Wanneer het concept "man en vrouw" ook nog eens uit de definitie van een huwelijk verdwijnt, wordt het als instituut al helemaal waardeloos. Dat is het probleem dat ik heb met het homohuwelijk. Waar het voor homo's een bevestiging is van hun aanvaardig en de liefde voor hun partner, is het voor hetero's een verval van een eeuwenoud instituut.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Het kerkelijk huwelijk en het burgerlijk huwelijk zijn 2 totaal verschillende zaken die wel een gemeenschappelijke oorsprong hebben en daardoor dezelfde naam hebben. Maar ondertussen zijn het kerkelijk en het burgerlijk huwelijk al 2 eeuwen van elkaar gescheiden, het ene is een religieus sacrament waar enkel de gelovigen zich iets moeten van aan trekken, het tweede is een soort wettelijk samenlevingscontract.

Ten eerste bestaat die scheiding niet in alle landen (bijvoorbeeld in de VS)en ben ik zelf niet echt een voorstander van die scheiding.

Ten tweede draagt het burgerlijk huwelijk ook een zware symbolische betekenis, al moet ik toegeven dat die inderdaad kleiner is.

Kort voor de invoering van het homohuwelijk heeft men echter het samenlevingscontract ingesteld als antwoord op vragen naar een homohuwelijk enerzijds en anderzijds om samenwonende hetero koppels meer wettelijke bescherming en rechten te geven. Zou u er een probleem mee hebben als het homohuwelijk zou worden afgeschaft en het samenlevingscontract zou kunnen worden aangepast opdat de rechten van samenwonenden met zo'n contract gelijkgesteld worden aan doe van gehuwden? Op die manier blijft de symbolische betekenis van het huwelijk bestaan en kunnen homo koppels toch gelijkrechtigheid bekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

En volgens de grondwet moeten alle wetten voor iedereen gelden en moet iedereen dezelfde kansen hebben om de bescherming van die wetten in te roepen.

Als een wet stelt dat een huwelijk tussen een man en een vrouw is, dan moet die wet ook gelden voor iedereen. Wetten doen meer dan vrijheden en bescherming geven maar stellen ook normen en principes voor. Het aanpassen van eeuwenoude normen en principes is geen goede oplossing om met maatschappelijke veranderingen om te gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Gezien de scheiding van kerk en staat kan een religieus argument niet worden ingeroepen als gegronde reden om bepaalde personen uit te sluiten van bepaalde wettelijke beschermingen.

Het gaat bij mij noch om religieuze argumenten (ik ben niet eens Christen meer) noch om bepaalde personen uit te sluiten van bepaalde wettelijke beschermingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Die discriminatie kon ook aangepakt worden met een partnerregeling die dezelfde rechten garandeerde als het huwelijk, maar de meerderheid van het parlement vond het blijkbaar niet nodig om 2 identiek dezelfde wettelijke stelsels in te voeren met elk een andere naam, gewoon een klein artiekel toe voegen aan het bestaande wettelijk stelsel was een veel eenvoudigere oplossing.

Het parlement is dan ook bewust of onbewust bezig met het afbreken van alle traditionele waarden en normen, om zo de samenleving in een chaos van decadentie, egoïsme en materialisme te storten. Ik zie deze degradatie voortdurend rondom mij, en deze is zeer beangstigend.

[ElFlamencoLoco]

Ik ga eventjes in op een aantal puntjes uit deze toch wel zeer interessante posting. Voornamelijk dan de puntjes waarmee ik het niet geheel eens ben.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Seks heeft nooit gediend enkel en alleen voor ontspanning, behalve bij een kleine decadente elite. Het is slechts sinds "de pil" dat seks meer en meer op de voorgrond is geraakt als vorm van ontspanning eerder dan als voortplantingsmechanisme. Het is één van de zovele tekenen van degeneratie van de huidige samenleving.

Het oudste beroep ter wereld wordt niet voor niets zo genoemd. Ook is hoererij van oudsher zeker géén elitair gebeuren geweest. Toen het oude Pompeii werd opgegraven uit de vulkaanas van de Vesuvius, stonden de archeologen versteld van het grote aantal obscene grafitti en de regelrechte ongegeneerdheid waarmee bordelen hun "waar" etaleerden. Toch op zijn minst een indicatie dat seks als ontspanning ook in vroeger tijden niet zo elitair was. En Pompeii is maar één voorbeeld.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Uiteraard. Maar homo-propaganda maakt het niet gemakkelijker voor hetero jongeren.

Politiek, sport, wetenschap, computerspelletjes, auto's en heel wat andere zaken zijn dingen waar heel wat mannen zich voor interesseren maar slechts weinig vrouwen. Vrouwen kunnen ook vaak niet zo in bv. een film opgaan als mannen. Vrouwen houden zich eerder bezig met dingen uit het dagelijkse leven. Mannen dromen liever weg in een wereld van fantasie en high-tech.

Mannen kunnen om die reden sowieso beter opschieten met mannen en vrouwen met vrouwen. Voor jonge mannen die nog moeten uitzoeken wat liefde precies inhoudt kan de band tussen twee mannen (die slechts zeer zelden bestaat tussen een man en een vrouw) al snel worden gezien als liefde onder invloed van homo-propaganda. Hetero mannen kunnen op die manier homo's worden, zonder te beseffen dat ze eigenlijk hetero zijn.

De stelling die ik zo dadelijk ga ontwikkelen loopt het gevaar dat jij ze mogelijk ziet als een vorm van homopropaganda. Niettemin waag ik het erop...

De menselijke seksualiteit is polymorf. Vrijwel niemand is 100% hetero, noch 100% homo. Met veel vormen van menselijke interactie ligt een erotiserend element onlosmakelijk verbonden. Niet alleen tussen mensen van verschillende sekse, maar ook bij jongens/mannen onderling en meisjes/vrouwen onderling.

Ik geloof niet dat de homopropaganda bestaat. Wél is het zo dat wij ons vandaag meer geconfronteerd weten met de polymorfie van onze eigen, individuele seksualiteit. Ik ben het niet met je eens dat dit per definitie een ongezonde evolutie is. Want ik vind het allesbehalve gezond om bepaalde aspecten van de eigen individuele seksualiteit te ontkennen en te doen alsof die niet bestaan.

Wel ben ik het met je eens dat jongeren - en merk hoe ik het woord "hetero" en "homo" moedwillig vermijd - het vandaag niet makkelijk hebben. Maar dat komt omdat menselijke seksualiteit nu eenmaal géén eenvoudig, eenduidig en ondubbelzinnig gegeven �*s.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De typische hetero man valt op een vrouw met een ideaal zandlopermodel, een intelligente uitstraling en de interesses van een man (voetbal, computerspelletjes, politiek, wetenschap, ...). Omdat dergelijke vrouwen zeer zeldzaam zijn, zou een hetero man dus eigenlijk op mentaal vlak meer hebben aan een andere man. Hij wordt echter tegengehouden door zijn walging voor homo-sex en zijn voorkeur voor het vrouwenlichaam (waarvan zelfs heterovrouwen gewoonlijk toegeven dat het mooier is dan een mannenlichaam). Van zodra de walging voor homo-sex wegvalt (waar homo-propaganda toe kan leiden) is de stap al een stuk kleiner voor de typische hetero-man om homo te worden.

Ik begrijp je niet, waar je de "walging voor homoseks" blijkbaar als een positief gegeven ziet. Hoe kan "walging" nu positief zijn? Als je opmerkt dat mensen een "walging" koesteren voor iets dat uit henzélf komt - want onze seksualiteit is polymorf - dan kan je toch moeilijk volhouden dat dit een positief gegeven is.

Misschien dat jongeren, vanaf het moment dat zij bewustworden van het homoseksuele aspect van hun seksualiteit - náást het heteroseksuele element - veel gezonder en ongecompliceerder omgaan met hun hele seksuele rijping. Als volwassenen kunnen ze daar alleen maar wel bij varen.

Alleszins mag een verbreding van ons seksueel bewustzijn er niet toe leiden dat mensen er en masse de voorkeur aan zouden geven om slechts één van de verschillende elementen in hun seksualiteit aan bod te laten komen. Het mag er dus niet toe leiden dat "hetero's" "homo" worden zonder te weten dat ze "hetero" zijn. Mocht dit wel het geval zijn, dan zouden we immers niet van "verbreding" mogen gewagen.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik hoop dat u een beetje kunt inzien waarom mijn schrik voor homo-propaganda als schadelijk gif in de samenleving niet onterrecht is. Homo-propaganda kan wel degelijk de normale balans doen omslaan en mensen die eigenlijk hetero zijn doen denken dat ze homosexueel zijn.

Ik kan je angst volgen voor zover de voornoemde verbreding geen verbreding zou inhouden. Maar nergens zie ik tekenen van het tegendeel. Wel merk ik dat meer mensen vandaag ook aan dát seksuele aspect een uitlaatklep durven geven, dat men in vroeger tijden maar best zoveel mogelijk verborgen liet.

We kunnen ons inderdaad vragen stellen bij de wijze waarop deze uitlaatklep functioneert. Maar stellen dat hetero's zonder het te weten homo's worden vind ik een stap te ver.

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Kort voor de invoering van het homohuwelijk heeft men echter het samenlevingscontract ingesteld als antwoord op vragen naar een homohuwelijk enerzijds en anderzijds om samenwonende hetero koppels meer wettelijke bescherming en rechten te geven. Zou u er een probleem mee hebben als het homohuwelijk zou worden afgeschaft en het samenlevingscontract zou kunnen worden aangepast opdat de rechten van samenwonenden met zo'n contract gelijkgesteld worden aan doe van gehuwden? Op die manier blijft de symbolische betekenis van het huwelijk bestaan en kunnen homo koppels toch gelijkrechtigheid bekomen.

Voor homo's (ik bedoel hier: mensen bij wie het homoseksuele aspect in hun seksualiteit zwaarder doorweegt dan het heteroseksuele) is dit dan misschien geen probleem meer. Maar hoe definieer je dan voor hetero's (zelfde opmerking, mutatis mutandis) nog het verschil tussen een samenlevingscontract en een écht huwelijk?

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Het oudste beroep ter wereld wordt niet voor niets zo genoemd. Ook is hoererij van oudsher zeker géén elitair gebeuren geweest. Toen het oude Pompeii werd opgegraven uit de vulkaanas van de Vesuvius, stonden de archeologen versteld van het grote aantal obscene grafitti en de regelrechte ongegeneerdheid waarmee bordelen hun "waar" etaleerden. Toch op zijn minst een indicatie dat seks als ontspanning ook in vroeger tijden niet zo elitair was.

Er wordt gezegd dat de oude Oosterse culturen (waar de Romeinse van is afgeleid) veel opener waren mbt seks, en dat er goden en godinnen waren waarvoor rituele seks werd gedaan, soms neigend naar orgiëen.

Vermits ik daar het fijne niet van weet, ga ik daar niet op in. Wat ik wel nog wil toevoegen is dat Rome de laatste eeuwen van haar bestaan geleidelijk aan meer en meer is gedegenereerd, wat misschien wel de belangrijkste reden is dat ze totaal niet bestand waren tegen de invasie van "barbaarse" horden. De bordelen in kwestie dateren uit de beginperiode van die gelijdelijke degeneratie, als ik mij niet vergis.

Als er één voorbeeld is dat best illustreert hoe een grote beschaving kan ten onder gaan aan degeneratie, dan is het wel het Romeinse rijk.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

De menselijke seksualiteit is polymorf. Vrijwel niemand is 100% hetero, noch 100% homo. Met veel vormen van menselijke interactie ligt een erotiserend element onlosmakelijk verbonden. Niet alleen tussen mensen van verschillende sekse, maar ook bij jongens/mannen onderling en meisjes/vrouwen onderling.

Ja en nee.

De moderne mens heeft het probleem dat hij in alles iets erotisch ziet. Een moeder die haar zoon wast, twee mannen die met ontbloot bovenlijf worstelen, twee vriendinnen die hand in hand over straat wandelen, ... Eeuwenlang hebben deze taferelen plaatsgevonden, maar het is pas in recente tijden dat iedereen er iets erotisch in is gaan zien. De invloed van perverten als Freud in de psychologie en een overdaad aan seksuele prikkels in de media zullen daar wel iets mee te maken hebben.

Ik geef je wel volledig gelijk als je zegt dat niemand 100% homo of hetero is, maar ik voeg eraan toe dat dat doorheen iemand's leven kan veranderen op basis van zijn of haar ervaringen. Iemand kan dus geboren zijn met een neiging naar homosexualiteit en door zijn opvoeding een normale heterosexueel worden. In een gezonde samenleving is dit het geval. In een ongezonde samenleving, zoals we die vandaag kennen, zien we het omgekeerde.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik geloof niet dat de homopropaganda bestaat. Wél is het zo dat wij ons vandaag meer geconfronteerd weten met de polymorfie van onze eigen, individuele seksualiteit.

Dat komt ongeveer op hetzelfde neer.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik ben het niet met je eens dat dit per definitie een ongezonde evolutie is. Want ik vind het allesbehalve gezond om bepaalde aspecten van de eigen individuele seksualiteit te ontkennen en te doen alsof die niet bestaan.

Waar trek je de grens? Wat met mensen die opgewonden geraken van een 10-jarig kind of een lijk? Daar gaat het ook om aspecten van de individuele seksualiteit. Moeten deze mensen die aspecten ook verkennen, of moeten zij wel doen alsof die niet bestaan?

Iedereen heeft tal van gezonde en ongezonde impulsen in zijn lichaam. In een gezonde samenleving leert men kinderen vanaf jonge leeftijd om de gezonde impulsen te voeden en de ongezonde impulsen te blokkeren. Homoseksualiteit, pedofilie, necrofilie evenals eetziekten zoals boulimie of drangmatig gedrag zoals pyromanie en kleptomanie behoren tot die ongezonde impulsen. Het zijn allemaal impulsen die in ieder van ons in beperkte mate aanwezig zijn en die kunnen worden geblokkeerd of getriggerd naargelang je eigen ervaringen en attitude. Zelfcontrole is de boodschap. De moderne samenleving leert ons echter exact het tegenovergestelde.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik begrijp je niet, waar je de "walging voor homoseks" blijkbaar als een positief gegeven ziet. Hoe kan "walging" nu positief zijn?

De gemiddelde mens walgt bij het zien van braaksel, het rieken van hondenfeces of het proeven van iets zeer bitters. Walging is een onderbewust waarschuwingsmechanisme dat ons zegt dat we ergens van weg moeten blijven, dat het ongezond is. Net als pijn, is walging iets heel normaals dat dient om ons te beschermen.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als je opmerkt dat mensen een "walging" koesteren voor iets dat uit henzélf komt - want onze seksualiteit is polymorf - dan kan je toch moeilijk volhouden dat dit een positief gegeven is.

zoals ik al zei, is het een waarschuwingsmechanisme. In dit geval waarschuwt het ons om met bepaalde driften niet te experimenteren. De gemiddelde homosexueel walgt ook van sex met een klein kind of een lijk. Die walging is even normaal en gezond als de walging tov homosex.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Misschien dat jongeren, vanaf het moment dat zij bewustworden van het homoseksuele aspect van hun seksualiteit - náást het heteroseksuele element - veel gezonder en ongecompliceerder omgaan met hun hele seksuele rijping. Als volwassenen kunnen ze daar alleen maar wel bij varen.

Of het kan hen net verwarder of nodeloos veeleisend (tov een partner van het andere geslacht) maken.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Alleszins mag een verbreding van ons seksueel bewustzijn er niet toe leiden dat mensen er en masse de voorkeur aan zouden geven om slechts één van de verschillende elementen in hun seksualiteit aan bod te laten komen. Het mag er dus niet toe leiden dat "hetero's" "homo" worden zonder te weten dat ze "hetero" zijn. Mocht dit wel het geval zijn, dan zouden we immers niet van "verbreding" mogen gewagen.

Hoe zou je dat vermijden? Gaan mensen niet automatisch kiezen voor wat hen het meeste ligt? Gaan ze niet automatisch kiezen voor waar ze om één of andere reden zich het best bij voelen?

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik kan je angst volgen voor zover de voornoemde verbreding geen verbreding zou inhouden. Maar nergens zie ik tekenen van het tegendeel.

Ik niet. Ik ken in mijn omgeving niemand die zich identificeert als bisexueel. Ik ken er heel wat die zich identificeren als lesbisch of homosexueel.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

stellen dat hetero's zonder het te weten homo's worden vind ik een stap te ver.

Je onderschat de macht van het onderbewuste.

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

hoe definieer je dan voor hetero's (zelfde opmerking, mutatis mutandis) nog het verschil tussen een samenlevingscontract en een écht huwelijk?

Onder andere de status (gehuwd - ongehuwd) en de procedure om er een eind aan te maken.

[circe]

De gemiddelde mens walgt bij het zien van braaksel, het rieken van hondenfeces of het proeven van iets zeer bitters. Walging is een onderbewust waarschuwingsmechanisme dat ons zegt dat we ergens van weg moeten blijven, dat het ongezond is. Net als pijn, is walging iets heel normaals dat dient om ons te beschermen.

Je slaat hier m.i. twee dingen door elkaar.

Persoonlijk voel ik me 100% hetero. Ik heb bijgevolg afkeer van het idee om met een vrouw sex te hebben. Een goede vriend van me die homo is, heeft exact dezelfde afkeer bij hetzelfde idee. Wie wordt dan beschermd tegen wat?

M.i. is noch heterosex, noch homosex, noch lesbosex schadelijk voor de gezondheid van de verschillende partners. Dit in tegenstelling tot het eten van braaksel, vergiftigde paddestoelen, blijven zitten bij dreigend gevaar etc...

---------------------

Dat het Romeinse Rijk tenonder is gegaan aan de decadentie lijkt me een ons vroeger opgesolferd christelijk fabeltje. Ik heb nadien geleerd dat het vooral de grootte van Rijk was dat hen de das omdeed omdat ze hun grenzen niet meer konden verdedigen..... tiens tiens.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Persoonlijk voel ik me 100% hetero. Ik heb bijgevolg afkeer van het idee om met een vrouw sex te hebben. Een goede vriend van me die homo is, heeft exact dezelfde afkeer bij hetzelfde idee. Wie wordt dan beschermd tegen wat?

Misschien is uw vriend zo iemand die 100% homosexueel is?

Heel wat homosexuelen hebben niet zozeer afkeer van hetero sex. Hen spreekt het gewoon niet aan omdat ze bijvoorbeeld onvoldoende aangetrokken zijn tot het andere geslacht. Ik ken bijvoorbeeld een lesbienne die al eens met een man vrijt als ze single is, maar die voor een vaste relatie steevast vrouwen kiest. Die man is voor haar maar een tussendoortje om haar libido te blussen, maar echt boeien kan het haar niet.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

M.i. is noch heterosex, noch homosex, noch lesbosex schadelijk voor de gezondheid van de verschillende partners. Dit in tegenstelling tot het eten van braaksel, vergiftigde paddestoelen, blijven zitten bij dreigend gevaar etc...

Ik weet niet precies hoe het zit met orale sex, maar anale sex lijkt mij bijvoorbeeld behoorlijk schadelijk, bijvoorbeeld omwille van scheurtjes die kunnen optreden in de aars. Dit geldt uiteraard ook voor anale sex tussen een man en een vrouw.

Behalve de fysieke schade gaat het echter ook om schade tov de maatschappij. voortplanting is nu eenmaal een belangrijk aspect van het leven.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dat het Romeinse Rijk tenonder is gegaan aan de decadentie lijkt me een ons vroeger opgesolferd christelijk fabeltje. Ik heb nadien geleerd dat het vooral de grootte van Rijk was dat hen de das omdeed omdat ze hun grenzen niet meer konden verdedigen..... tiens tiens.

Dat zullen we waarschijnlijk nooit met exactheid kunnen bepalen en blijft tenslotte subjectief.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Iedereen heeft tal van gezonde en ongezonde impulsen in zijn lichaam. In een gezonde samenleving leert men kinderen vanaf jonge leeftijd om de gezonde impulsen te voeden en de ongezonde impulsen te blokkeren. Homoseksualiteit, pedofilie, necrofilie evenals eetziekten zoals boulimie of drangmatig gedrag zoals pyromanie en kleptomanie behoren tot die ongezonde impulsen. Het zijn allemaal impulsen die in ieder van ons in beperkte mate aanwezig zijn en die kunnen worden geblokkeerd of getriggerd naargelang je eigen ervaringen en attitude. Zelfcontrole is de boodschap. De moderne samenleving leert ons echter exact het tegenovergestelde.

IlluSionS,

Ik denk dat we hiér tot de kern van de zaak komen. Wat heet "gezond" en wat niet?

Jij gaat ervan uit dat de menselijke seksualiteit gericht is op voortplanting. Alles wat daar tegen ingaat, of niet expliciet op voortplanting is gericht noem je ongezond.

Met deze stelling ben je niet alleen; velen met jou huldigen ze.

Ik niet. Ik maak een uitdrukkelijk onderscheid tussen de dierlijke en de menselijke seksualiteit. Waar het er in de dierenwereld om te doen is, is voortplanting. Niks meer, niks minder. Parende dieren beleven hun seksueel gedrag heel anders dan de mens. Van opgewondenheid is nauwelijks sprake. Zelfs bij de aan ons verwante chimpansee neemt het "liefdesspel" minder dan een minuut in beslag.

De simpele vaststelling dat mensen, i.t.t. dieren, gewoon plezier beleven aan hun seksualiteit - en dit niét sinds gisteren, zoals jij suggereert, maar al degelijk vele eeuwen lang - is voor mij voldoende reden om het criterium dat jij hanteert nopens "gezonde" en "ongezonde" (seksuele) neigingen te verwerpen en een ander criterium voor te stellen.

Mijn criterium luidt dus als volgt: alles waarmee twee (of meer) sekspartners elkaar kunnen schaden - en ik leg de nadruk op "kúnnen" - beschouw ik als ongezond. Al de rest is gezond.

Lopen we even het rijtje af?

• Goede homoseks stoelt net als goede heteroseks op wederzijds respect. Wanneer er van respect op één of andere wijze geen sprake is, dan belanden we in het lemma "verkrachting". En die is uiteraard niét gezond, los van of het nu over hetero- dan homogedrag gaat.
• Pedofilie kan niet gepratikeerd zonder dat er zelfs maar de kans bestaat dat één van beide sekspartners - bijna altijd de jongere - hieraan iets overhoudt. Dat gevaar kan je bij goede homoseks onmogelijk onderschrijven.
• Necrofilie is in principe niet schadelijk, zeker niet voor de dode. Maar vermits er niet echt sprake kan zijn van een wederzijds respect - uiteraard de dode niet voor de levende partner, maar omgekeerd ook niet - ben ik geneigd dit als ongezond te beschouwen.
• Eetziekten zoals anorexia en boulemie zijn uiteraard niet gezond. Je noemt ze - terecht - niet voor niets "ziekten". Dat kan je van homoseksualiteit bezwaarlijk beweren. En als je het beweert, dan moet homoseksualiteit ook te genezen zijn. Het is wel vreemd dat onze geneeskunde vandaag veel kan, maar homoseksualiteit genezen kunnen ze nog niet - boulemie en anorexia daarentegen wél. Voldoende reden voor mij om homoseksualiteit niét als een ziekte te beschouwen.
• Dwangneurosen zoals pyromanie en kleptomanie zijn uiteraard zeer schadelijk. Daarvan hoef ik niemand hier te overtuigen. Elke vergelijking met homoseksualiteit loopt m.i. dan ook mank: peren met citroenen vergelijken, vind ik zoiets.

In de loop van de geschiedenis - vooral sedert de opkomst van het humanisme - is de mensheid erin geslaagd om zijn omgang met de realiteit steeds verder te verfijnen. Dat zie je op allerlei vlakken. Als vergelijking neem ik het functioneren van onze Belgische democratie. Daar zien we dat de helft van de volwassen bevolking van deelname aan de stembusgang werd uitgesloten tot in... 1948. Ik heb het over de vrouwen. Zij werden vroeger kennelijk niet als volwaardig mens aanzien, en weinigen die daarover problemen maakten.

Door een verfijnd criterium te hanteren inzake seksualiteit vallen vele bezwaren tegen de beleving van homoseksualiteit weg. Een verdere verfijning van dit criterium hoeft er niet noodzakelijk toe te leiden dat pedofielen op een blauwe maandag zomaar hun gang mogen gaan. Want zomin als de emancipatie van de vrouw tot een "overdrive" geleid heeft, waarbij een onbezonnen feminisme tot de onderdrukking van de man zou resulteren, zomin zal de emancipatie van de holebi's op emancipatie van pedofielen, kleptomanen en "boulemisten" (is dat een juiste term?) uitlopen. En nog minder tot het abnormaal gaan beschouwen van hetero's.

[colargo]

en nu ook binnenkort prediksek ivm homo's executeren in ons land bij de nieuwe betere moskee

En in Parijse luchthaven CH De Gaule zijn honderden moslims niet meer welkom omwile van veiligheidsmaatregelen .
Maar ze gaan natuurlijk in beroep. ze zouden natuurlijk zoals de meeste westerlingen die fascistische religie links laten liggen. Maar het zijn dan ook geen ECHTE westerlingen(europeanen) en zullen het nooit zijn.

miserie miserie miserie dien islam en z'n aanhangers, met hun kloten buiten als het niet wil lukken.

[alexi]

En diezelfde imams, die haat prediken tegen het westen en homo's zouden ophangen als het mocht, krijgen vanaf 2007 een nieuw loon van de Belgische staat. De regering heeft namelijk belist dat ze het dubbele zullen ontvangen.

????!!!!!!!!

[Paracelsus]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

De invloed van perverten als Freud in de psychologie en een overdaad aan seksuele prikkels in de media zullen daar wel iets mee te maken hebben.

't Is misschien een detail maar ik wou daar even verder op ingaan. Ik heb altijd de wenkbrauwen gefronst wanneer Freud veelvuldig in één adem met andere Groten der Aarde vernoemd werd. Blijkbaar staan wetenschappers vandaag de dag meer dan ooit skeptisch tegenover zijn beweringen.

Als het je interesseert, hier twee interessante links:

http://www.skepp.be/artikels/psycho-...boekbespreking

De stroom kritische geluiden over Freud en de psychoanalyse lijkt de laatste tijd niet te stoppen. Is Freud het zoveelste slachtoffer van de populaire trend om grote figuren met terugwerkende kracht van hun voetstuk te halen? Ook Gandhi, Churchill, Picasso, Mitterand of recent Kohl bleken toch niet zo goed en rechtschapen te zijn als de geschiedenislessen hadden doen geloven. Volgens psychoanalytici (en zij kunnen het weten) is het afvallen van Freud een afrekening met de vaderfiguur.[<--]

Boeken zoals die van Israëls maken echter duidelijk dat het om pseudowetenschappelijke kwakzalverij gaat. En daarover valt misschien veel interessants te zeggen, maar het blijft kwakzalverij. Freud was misschien historisch gezien een invloedrijk figuur, maar het blijft een kwakzalver. De feiten (die hij overigens zelf gecreëerd heeft) laten daarover geen twijfel bestaan.

http://www.skepp.be/artikels/psycho-...eud-op-de-sofa

[UFSIA]

illusion
Dat zullen we waarschijnlijk nooit met exactheid kunnen bepalen en blijft tenslotte subjectief.

Nou, niet meteen hoor, dat is adh van bronnenmateriaal allerhande vastgesteld : Circe heeft gedeeltelijk gelijk , er zijn nog een aantal andere redenen voor de val van het RR , maar de belangrijkste in een notedop is de inval van vreemde volkeren die de gevestigde structuren onderuit haalden, het falen van de Romeinen om al die volksvreemde elementen voldoende te romaniseren , het ineenstorten van de militaire macht van het RR in de periode na het jaar 395 waar het "gezonde" deel zich afsplitste van het "beschadigde" deel ... vergeet niet dat het Oost Romeinse Rijk nog ruim 1000 jaar bestaan heeft en dit terwijl Romeinse bronnen uit pakweg 200NC het oost romeinse rijk als decadenter dan het Westelijk gedeelte van het Rijk bestempelde.

Daarnaast was een dalende nuptialiteit idd. wel een groot probleem maar de reden daarvoor moet gezocht in het gebruik van erg veel lood in hun huizen en bepaalde constructies waardoor de Romeinen hun eigen gezondheid ook ondermijnden.

Verder is er de politiek van onbekwame "keizers" die vooral na het jaar 200 vreesden onttroond te zullen worden door hun eigen commandanten en generaals van het leger en het leger intern verzwakten door op regelmatige tijdstippen coups en veranderingen van de legerleiding te garanderen ( wat helaas ook vaak minder bekwame militairen beslissingsmacht gaf ) en zelfs aanslagen tegen generaals die Rome nota bene trouw verdedigden waren niet zo zeldaam meer tegen het einde.

"dat zullen we waarschijnlijk nooit met exactheid kunnen bepalen en blijft tenslotte subjectief" is een vrij verkeerde uitspraak die eigenlijk de verzamelde en verifieerbare wetenschappelijke kennis van vele historici en romanisten gewoon negeert.