Sollicitant stuit op racistische mail - Pagina 14

Manuel* · 25 november 2006, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

tut tut,

Dus Autochtonen achteruit stellen ten voordele van Allochtonen is wel discriminatie.

Dat is hier - zoals ik al zei - niet van toepassing.

Vorenus · 25 november 2006, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat is hier - zoals ik al zei - niet van toepassing.

Toch wel. U durft gewoon niet toegeven vanwege uw politiek correcte visie dat wij gelijk hebben.

Manuel* · 25 november 2006, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel. U durft gewoon niet toegeven vanwege uw politiek correcte visie dat wij gelijk hebben.

Nee hoor. Dat is hier gewoon niet van toepassing, want er wordt niemand achteruitgesteld. Da's toch niet zo moeilijk?

Online · 25 november 2006, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel, maar dat is hier niet van toepassing.

Natuurlijk is dat hier wel van toepassing mits de uitgeslotene (op basis van afkomst en geslacht) per definitie de autochtone kandidaat zal zijn. Die zal de job aan zijn neus voorbij zien gaan, ondanks het feit dat hij even bekwaam is.
Het resultaat van positieve discriminatie is dus discriminatie. Geen enkel semantisch woordspelletje kan - hoe hard men ook probeert - die discriminatie verdoezelen.

Online · 25 november 2006, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel. U durft gewoon niet toegeven vanwege uw politiek correcte visie dat wij gelijk hebben.

Natuurlijk durft hij dat niet, vandaar de broodnodige knuffeltermpjes om de discriminerende lading van "progressieve discriminatie" aanvaardbaar te doen maken (zonder succes overigens) : quota, streefcijfers, positieve keuze, what next ?

Manuel* · 25 november 2006, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Natuurlijk is dat hier wel van toepassing mits de uitgeslotene (op basis van afkomst en geslacht) per definitie de autochtone kandidaat zal zijn. Die zal de job aan zijn neus voorbij zien gaan, ondanks het feit dat hij even bekwaam is.
Het resultaat van positieve discriminatie is dus discriminatie. Geen enkel semantisch woordspelletje kan - hoe hard men ook probeert - die discriminatie verdoezelen.

Toch niet. Om als discriminatie (in de zin van de wet van '81) aangemerkt te kunnen worden, moeten er aan een daad racistische of xenofobe motieven ten grondslag liggen en dat is in het geval van positieve discriminatie - de ongelukkige woordkeuze ten spijt - nu eenmaal niet het geval, hoe wanhopig je dat ook zou willen...

Vorenus · 25 november 2006, 20:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Toch niet. Om als discriminatie (in de zin van de wet van '81) aangemerkt te kunnen worden, moeten er aan een daad racistische of xenofobe motieven ten grondslag liggen en dat is in het geval van positieve discriminatie - de ongelukkige woordkeuze ten spijt - nu eenmaal niet het geval, hoe wanhopig je dat ook zou willen...

De Federale Anti-discriminatiewet (25 februari 2003) veroordeelt elk discriminerend gedrag en steunt op het non-discriminatieprincipe dat stelt dat iedereen gelijkwaardig is. Personen of groepen kan men niet uitsluiten omwille van ras, huidskleur, geslacht, nationaliteit, taal, godsdienst of politieke overtuiging. Wat betreft handicap wordt het ontbreken van redelijke aanpassingen als discriminatie beschouwd.

Toch wel discriminatie

Online · 25 november 2006, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Toch niet. Om als discriminatie (in de zin van de wet van '81) aangemerkt te kunnen worden, moeten er aan een daad racistische of xenofobe motieven ten grondslag liggen en dat is in het geval van positieve discriminatie - de ongelukkige woordkeuze ten spijt - nu eenmaal niet het geval, hoe wanhopig je dat ook zou willen...

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Het resultaat van positieve discriminatie zou zich in de realiteit vertalen in uitsluiting op basis van een racistisch en autofoob motief : de autochtoon wordt geweerd omdat hij geen allochtoon is ; de autochtoon wordt geweerd simpelweg omdat hij autochtoon is. Heel racistisch en autofoob dus !
Draai of keer het hoe je wil Manuel. Zelfs je politieke broodheren hebben dat al lang door en zijn dan ook niet te vinden voor een wettelijke regeling waarbij de door u aangemoedigde vorm van discriminatie wettelijk vastgelegd wordt, hoe wanhopig jij dat ook wil Manu.

Vorenus · 25 november 2006, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Wat baten kaars en bril als den uil niet zien wil.

Het resultaat van positieve discriminatie zou zich in de realiteit vertalen in uitsluiting op basis van een racistisch en autofoob motief : de autochtoon wordt geweerd omdat hij geen allochtoon is ; de autochtoon wordt geweerd simpelweg omdat hij autochtoon is. Heel racistisch en autofoob dus !
Draai of keer het hoe je wil Manuel. Zelfs je politieke broodheren hebben dat al lang door en zijn dan ook niet te vinden voor een wettelijke regeling waarbij de door u aangemoedigde vorm van discriminatie wettelijk vastgelegd wordt, hoe wanhopig jij dat ook wil Manu.

van mij mogen ze dat invoeren, maar dan moeten die politiek correcte gangsters niet huilen dat het Vlaams Belang dan serieus wint.

Edina · 25 november 2006, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Zelfs je politieke broodheren hebben dat al lang door en zijn dan ook niet te vinden voor een wettelijke regeling waarbij de door u aangemoedigde vorm van discriminatie wettelijk vastgelegd wordt, hoe wanhopig jij dat ook wil Manu.

Het gaat dan ook helemaal niet om wettelijk vastgelegde normen, maar om de keuze van het bedrijf om een respresentatieve vertegenwoordiging van de bevolking onder zijn werknemers te hebben, omdat het bedrijf meent dat het bedrijf daarbij wint. Op voorwaarde natuurlijk dat enkel de meeste geschikte kandidaten in aanmerking worden genomen en als dat dus een autochtone man is, dan zal die autochtone man worden aangeworven. Discriminatie is daarbij dus niet aan de orde.

Online · 25 november 2006, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

van mij mogen ze dat invoeren, maar dan moeten die politiek correcte gangsters niet huilen dat het Vlaams Belang dan serieus wint.

Ik heb liever niet dat racistische en autofobe technieken voor de uitsluiting van autochtonen in selectieprocedures bij wet worden vastgelegd.

Online · 25 november 2006, 21:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het gaat dan ook helemaal niet om wettelijk vastgelegde normen, maar om de keuze van het bedrijf om een respresentatieve vertegenwoordiging van de bevolking onder zijn werknemers te hebben, omdat het bedrijf meent dat het bedrijf daarbij wint. Op voorwaarde natuurlijk dat enkel de meeste geschikte kandidaten in aanmerking worden genomen en als dat dus een autochtone man is, dan zal die autochtone man worden aangeworven. Discriminatie is daarbij dus niet aan de orde.

Die 'keuze' - om welke reden ook - doet dus finaal wel beroep op een racistische en autofobe uitsluitingstechniek in het geval van 2 even bekwame kandidaten van verschillende afkomst. Hoe je het ook draait, of keert, of verbloemt ...

Vorenus · 25 november 2006, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik heb liever niet dat racistische en autofobe technieken voor de uitsluiting van autochtonen in selectieprocedures bij wet worden vastgelegd.

Ik ook niet maar als de politiek correcten denken dat ze de waarheid in pacht hebben en dat de bevolking met hun eens is, dat dan maar zulke maatregelen nemen.

Dan zal het vlug afgelopen zijn met hun.

Manuel* · 25 november 2006, 21:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

De Federale Anti-discriminatiewet (25 februari 2003) veroordeelt elk discriminerend gedrag en steunt op het non-discriminatieprincipe dat stelt dat iedereen gelijkwaardig is. Personen of groepen kan men niet uitsluiten omwille van ras, huidskleur, geslacht, nationaliteit, taal, godsdienst of politieke overtuiging. Wat betreft handicap wordt het ontbreken van redelijke aanpassingen als discriminatie beschouwd.

Toch wel discriminatie

Ik ben blij dat je die wet even aanhaalt (by the way: je link werkt niet)

Wat zegt die wet namelijk?

Citaat:

Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand, een handicap of een fysieke eigenschap.

§ 2. Er is sprake van indirecte discriminatie wanneer een ogenschijnlijk neutrale bepaling, maatstaf of handelwijze als dusdanig een schadelijke weerslag heeft op personen op wie een van de in § 1 genoemde discriminatiegronden van toepassing is, tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd.

Ik heb de essentie even in vetjes voor je gezet.

Online · 25 november 2006, 21:13

"tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd. "

En hier zitten we weer in troebel vaarwater, want wie gaat bepalen of een handelswijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd?

Het is niet omdat Ingrid Lieten haar politieke carrière ter linkerzijde aan het voorbereiden is (en dus noodgedwongen op stemmenjacht zal moeten bij het nieuwe linkse kiesvee, de allochtonen), dat heel de bevolking plots moet meestappen in haar theorietjes over wat maatschappelijk objectief of gerechtvaardigd is.

De wetgever moet maar eerst eens duidelijk vastleggen wat hieronder verstaan wordt.

Manuel* · 25 november 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

"tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd. "

En hier zitten we weer in troebel vaarwater, want wie gaat bepalen of een handelswijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd?

De rechter.

Edina · 25 november 2006, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Nu, dan vrees ik dat er heel wat mensen een klacht aan hun broek kunnen krijgen:
http://www.ant-online.nl/5930/Default.aspx

Assistente, mondhygiëniste, allround assistente,

http://www.vacature.com/Jobs/Display...aspx?ID=650705
Receptioniste

http://www.vacature.com/Jobs/Display...aspx?ID=652416

Receptioniste/telefoniste

http://www.vacature.com/Jobs/Display...aspx?ID=652379

secretaresse

En dat is maar van 1 enkele search 5 minuten werk.

Grapjurk, de eerste link is van een nederladse site. Daar is onze wet vanzelfsprekend niet van toepassing. En in 3 van de 4 andere links die je geeft staat expliciet (m/v). Misschien moet je eens navragen wat ze daarmee bedoelen. Geloof me vrij, het is niet toegestaan om een vacature speciefiek voor mannen of vrouwen uit te schrijven zonder dat daar een gegronde verklaring voor is.

Citaat:

Dat denk jij. Een collega van me blijft werken na zijn 65e gewoon omdat hij zijn personeel niet kan ontslaan omdat de ontslagpremie te hoog ligt. Ik weet dus uit de praktijk dat wat jij zegt niet klopt.

Hij heeft dan waarschijnlijk niet tijdig een vooropzeg gegeven. Want die termijn wordt natuurlijk wel langer naargelang de werknemer meer anciëniteit heeft. Planning is hierin cruciaal. Maar mits de correcte opzegtermijn te hanteren is het niet nodig om een ontslagvergoeding te betalen. Dat is gewoon een feit.

Dave Brocatus · 25 november 2006, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Bijlange niet. Dat fantaseer jij erbij. Dat staat daar helemaal niet.

Het spijt me dat ik het zo cru moet zeggen, maar als u dat echt gelooft dan kunt u niet lezen.

Artikel 1 definieert discriminatie:

Onder "discriminatie" in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.

Artikel 2bis stelt volgende discriminatie strafbaar:

Hij die bij de arbeidsbemiddeling, de beroepsopleiding, het aanbieden van banen, de aanwerving, de uitvoering van de arbeidsovereenkomst of het ontslag van werknemers discriminatie bedrijft jegens een persoon wegens zijn ras, huidskleur, afstamming, afkomst of nationaliteit, wordt gestraft met de straffen bepaald in artikel 2.

Manuel* · 25 november 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het spijt me dat ik het zo cru moet zeggen, maar als u dat echt gelooft dan kunt u niet lezen.

Laat ik nou over jou toch wel precies hetzelfde denken zeker...

Online · 25 november 2006, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

De rechter.

Dan moet de rechter dan maar eens dringend gaan doen vooraleer de Ingrid Lietens en andere allochtone stemmenjagers hun ideeen als norm proberen op te leggen.

25 november 2006, 21:13	#275
Online Banneling Geregistreerd: 25 augustus 2006 Berichten: 8.192	"tenzij die bepaling, maatstaf of handelwijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd. " En hier zitten we weer in troebel vaarwater, want wie gaat bepalen of een handelswijze objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd? Het is niet omdat Ingrid Lieten haar politieke carrière ter linkerzijde aan het voorbereiden is (en dus noodgedwongen op stemmenjacht zal moeten bij het nieuwe linkse kiesvee, de allochtonen), dat heel de bevolking plots moet meestappen in haar theorietjes over wat maatschappelijk objectief of gerechtvaardigd is. De wetgever moet maar eerst eens duidelijk vastleggen wat hieronder verstaan wordt.