Sollicitant stuit op racistische mail

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik vrees hetzelfde... Als de autochtone Vlaming om te beginnen niet al jarenlang zijn allochtone medemens had gediscrimineerd, waren dergelijke maatregelen niet eens nodig. Dat er nog altijd gediscrimineerd wordt, is nog maar eens duidelijk gebleken uit het voorval met deze sollicitant... Hoe ontmoedigend moet dat niet zijn voor die mensen?

Ik ben van mening dat

- het discrimineren van allochtonen verkeerd is.
- het discrimineren van autochtonen ook verkeerd is.

Ik ben ook van mening dat het discrimineren van allochtonen niet wordt goedgemaakt door het discrimineren van autochtonen. Two wrongs don't make a right, zoals ze in het Engels zeggen.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch wel, een bedrijf is geen weerspiegeling van de maatschappij. Er is in het verleden geen samenzwering van bedrijven geweest om allochtonen te discrimineren.

Een samenzwering niet; dat heb ik ook niet beweerd. Maar dat er in het verleden massaal gediscrimineerd werd, staat als een paal boven water. Dat dat nu moet goedgemaakt worden ook.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Toch wel, want men maakt een onderscheid.

Men maakt een geoorloofd onderscheid. Een wereld van verschil...

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens de wet is elke vorm van onderscheid op basis van nationaliteit bij het aanwerven van personeel, per definitie door racisme of xenofobie ingegeven.

Dat staat ondubbelzinnig in artikel 1 en artikel 2bis van de antiracismewet.

Bijlange niet. Dat fantaseer jij erbij. Dat staat daar helemaal niet.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Men maakt een geoorloofd onderscheid. Een wereld van verschil...

Geoorloofd door wie? Zolang dat onderscheid niet via een democratische beslissing tot wet vastgelegd wordt (hetgeen nooit zal gebeuren), is dat onderscheid ongeoorloofd en blijft het hoe dan ook discriminerend.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Geoorloofd door wie? Zolang dat onderscheid niet via een democratische beslissing tot wet vastgelegd wordt (hetgeen nooit zal gebeuren), is dat onderscheid ongeoorloofd en blijft het hoe dan ook discriminerend.

Geoorloofd door de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Meer moet dat niet zijn.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Geoorloofd door de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Meer moet dat niet zijn.

Alleen is het in de realiteit minder dan dat : voorlopig (en vermoedelijk voor immer) blijft dat 'geoorloofd onderscheid' niets meer dan fictie en fantasie.
Dat geoorloofd onderscheid door wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht bestaat dus niet.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Geoorloofd door de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Meer moet dat niet zijn.

Dus volgens u logica:

* Autochtonen mag je discrimineren en racistisch behandelen.
* Allochtonen mag je NIET discrimineren en racistisch behandelen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dus volgens u logica:

* Autochtonen mag je discrimineren en racistisch behandelen.
* Allochtonen mag je NIET discrimineren en racistisch behandelen.

Daar zal het (geoorloofd onderscheid) dus inderdaad op neerkomen mits de mannelijke autochtoon geweerd zal worden op basis van zijn afkomst en geslacht.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Alleen is het in de realiteit minder dan dat : voorlopig (en vermoedelijk voor immer) blijft dat 'geoorloofd onderscheid' niets meer dan fictie en fantasie.
Dat geoorloofd onderscheid door wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht bestaat dus niet.

Tuurlijk wel. Het staat zelfs duidelijk in de titel van de wet.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dus volgens u logica:

* Autochtonen mag je discrimineren en racistisch behandelen.
* Allochtonen mag je NIET discrimineren en racistisch behandelen.

Helemaal niet. Je mag NIEMAND discrimineren.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Tuurlijk wel. Het staat zelfs duidelijk in de titel van de wet.

Onzin.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Helemaal niet. Je mag NIEMAND discrimineren.

Ah maar u zegt van wel. Volgens u moeten allochtonen voorrang krijgen bij jobs. Dit is discriminatie tegenover de autochtonen.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Helemaal niet. Je mag NIEMAND discrimineren.

Dus ook geen autochtonen via maatregelen van positieve discriminatie.
En mits positieve discriminatie uitsluit op basis van afkomst (de autochtoon) en geslacht (de man), valt die aanpak door de mand. Té discriminerend !

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Onzin.

Voorwaar een doorslaggevend argument!

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ah maar u zegt van wel. Volgens u moeten allochtonen voorrang krijgen bij jobs. Dit is discriminatie tegenover de autochtonen.

Nee, dat is het niet.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dus ook geen autochtonen via maatregelen van positieve discriminatie.
En mits positieve discriminatie uitsluit op basis van afkomst (de autochtoon) en geslacht (de man), valt die aanpak door de mand. Té discriminerend !

Nee, want het gaat niet om daden die ingegeven worden door racisme of xenofobie. Geen discriminatie dus.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Nee, dat is het niet.

Dus Autochtonen achteruit stellen ten voordele van Allochtonen is geen Discriminatie voor u.

Dus als we Allochtonen achteruit stellen ten voordele van Autochtonen, dan is dit ook geen discriminatie.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Dus Autochtonen achteruit stellen ten voordele van Allochtonen is geen Discriminatie voor u.

Natuurlijk wel, maar dat is hier niet van toepassing.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel, maar dat is hier niet van toepassing.

tut tut,

Dus Autochtonen achteruit stellen ten voordele van Allochtonen is wel discriminatie.