Democraat Charles Rangel wil wet die militaire "draft" terugbrengt in de VS

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De verliezen in Irak zijn vrij beperkt. In een echte oorlog verliest men geen 3.000 doden op 3,5 jaar maar vaak op één dag.

Als je de gewonden meerekent kom je op een redelijk iets van niet wegvallende troepen.
En voornamelijk worden de pantsers beschadigd en blijven de troepen heel.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Hoe belangrijk moeten we het verlies aan materieel en operationele slagkracht rekenen?

Het lijkt mij verdomd moeilijk om elke dag een schema op te stellen als je niet weet hoeveel er gaan terugkeren en hoeveel voertuigen je gaat kwijtraken.

Ook het verlies aan voertuigen en helicopters moet zwaar wegen. Een regiment dat de helft van zijn voertuigen kwijt of beschadigd heeft en er dringend nieuwe nodig heeft krijgt er toch niet zomaar nieuwe toegestuurd. Nog erger een missing helicopter.
En zonder voertuigen en materieel op de juiste plaats kan je niet uit je kamp komen.

Gezien er elke dag aanslagen in Irak zijn zou ik toch verwachten dat er heel regelmatig een pantser beschadigd raakt.

Iemand die weet hoe dit probleem organistatorisch wordt aangepakt en hoeveel invloed het op het terrein heeft?

Het amerikaans leger lijdt geen zware verliezen noch in manschappen noch in materieel.Probeer eens een abrams of een bradley kapot te krijgen.Zelfs een gepantserde HMMV is geen simpele noot om te kraken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Als je de gewonden meerekent kom je op een redelijk iets van niet wegvallende troepen.
En voornamelijk worden de pantsers beschadigd en blijven de troepen heel.

In vergelijking met echte zware gevechtshandelingen zoals in vietnam gaat het om een peuleschil.

[Asshen Sukar]

Iemand dit al gelezen http://tweakers.net/nieuws/45920/Bri...gle-Earth.html

Britse soldaten overwegen klacht tegen Google-Earth.

Op de satelietfotos van Google Earth staan de militaire basissen van de Britten in detail. De tenten, humvees en de toiletten.
Alles staat erop inclusief coordinaten en zwakke plekken.

Terroristen zouden dit als kaarten gebruiken voor hun dagelijkse mortieraanvallen. De Britten houden bij waar de mortieraanvallen exact gebeurten en proberen te bewijzen dat de fotos hier de oorzaak van zijn.

Bij invallen bij terroristen zijn deze kaarten/fotos gevonden

Op de markt van Basra wordt tegenwoordig al openbaar afdrukken van Britse basissen op de markt verkocht.

Hoe erg kan het worden als je tegenwoordig een kaart van de vijandelijke basis in detail kan kopen.

[garfield]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Mooooomentje...

De meerderheid van de "body-bags" die terugkeerden uit Vietnam bevatte het lichaam van een jongeman wiens nummer uitgeloot was ongeveer 2 jaar eerder ,en die bijgevolg in de strijdkrachten geploft werd om een oorlog in den vreemde te gaan vechten.Een dergelijke dienstplichtige had hoogstens nog de optie om te kiezen of hij van zichzelf dacht een beetje harder te zijn dan de rest en eventueel "Airborne" of "Marine" te worden.......

Het ging over de Dover-test, irrelevant dus

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

De enige overeenkomst van de twee conflicten is dat de bevolking NIET (meer)gelooft in het verhaaltje van hun regering dat dit conflict MOET uitgevochten worden omdat anders de veiligheid van de Verenigde Staten in gevaar zou zijn........

Juist de Dover-test bepaalt tot wanneer een publieke opinie steunt geeft en wanneer ze tegen de oorlog is. Dit heeft weer weinig te zien met de regering zelf.
bv indien de belgische missie in libanon tegengaat en er enkele tientallen soldaten dood terugkeren, dan zal vermoedelijk de steun voor zulke missie afnemen of verdwijnen terwijl een bevolking nog achter een regering staat het ene staat niet noodzakkelijk in verband met het andere.

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Dit is al de tweede keer in een generatie dat een VS-regering zo een leugen verspreidt,en de strijdkrachten,dienstplichtig of vrijwilliger betalen de prijs ervoor....

blablabla weeral dezelfde voorgekauwde onzin.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De verliezen in Irak zijn vrij beperkt. In een echte oorlog verliest men geen 3.000 doden op 3,5 jaar maar vaak op één dag.

Maar Irak is dan ook geen echte oorlog. Het is een laffe oorlog waarbij de Amerikanen weigeren hun verantwoordelijkheid op te nemen en zich hebben ingegraven in de Green Zone. Gisteren nog mooi te zien op Panorama. De hele uitzending ging erover.

Toen de Amerikanen eens echt oorlogje gingen spelen, namelijk in Fallujah, waren de verliezen ook navenant.

Het gebrek aan verantwoordelijkheid en durf van de Amerikanen resulteert in vrij spel voor het verzet en de milities. Die doden honderd Irakis per dag.

De verliezen die de Amerikanen normaal zouden moeten leiden, moesten ze zich in deze oorlog echt engageren, worden nu op de Irakis afgewend.


Maar je eerdere fantasie over de high-tech oorlog die weinig manschappen vereist (een fantasie die je deelt met Rumsfeld) is wel degelijk een fabeltje gebleken én een totale ramp. Het Pentagon heeft dat inmiddels volledig toegegeven. Vandaar dat er nu ook méér Amerikaanse troepen naar Baghdad worden gestuurd. Ze gaan daar in een helse stads-guerrilla terechtkomen. Een theater waar je niet ver komt met meer technologie. Daar win je alleen door man aan man gevechten.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Maar Irak is dan ook geen echte oorlog. Het is een laffe oorlog waarbij de Amerikanen weigeren hun verantwoordelijkheid op te nemen en zich hebben ingegraven in de Green Zone. Gisteren nog mooi te zien op Panorama. De hele uitzending ging erover.

Toen de Amerikanen eens echt oorlogje gingen spelen, namelijk in Fallujah, waren de verliezen ook navenant.

Het gebrek aan verantwoordelijkheid en durf van de Amerikanen resulteert in vrij spel voor het verzet en de milities. Die doden honderd Irakis per dag.

De verliezen die de Amerikanen normaal zouden moeten leiden, moesten ze zich in deze oorlog echt engageren, worden nu op de Irakis afgewend.


Maar je eerdere fantasie over de high-tech oorlog die weinig manschappen vereist (een fantasie die je deelt met Rumsfeld) is wel degelijk een fabeltje gebleken én een totale ramp. Het Pentagon heeft dat inmiddels volledig toegegeven. Vandaar dat er nu ook méér Amerikaanse troepen naar Baghdad worden gestuurd. Ze gaan daar in een helse stads-guerrilla terechtkomen. Een theater waar je niet ver komt met meer technologie. Daar win je alleen door man aan man gevechten.

Ge hebt er geen flauw benul van.De amerikaanse troepen zitten niet in de groene zone en in Fallujah hebben ze het verzet opgekuist.Ge zijt een vat vol veroordelen en van de oorlog in irak hebt ge duidelijk geen kaas gegeten.

[Asshen Sukar]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Ge hebt er geen flauw benul van.De amerikaanse troepen zitten niet in de groene zone en in Fallujah hebben ze het verzet opgekuist.Ge zijt een vat vol veroordelen en van de oorlog in irak hebt ge duidelijk geen kaas gegeten.

Bekijk dan Fallujah maar is opniuw. Daar gingen ze oorlogje spelen zoals zij dat graag deden. Zoveel mogelijk brute kracht inzetten en schieten op alles wat beweegt.
Het verzet heeft trouwens maar een beetje meegespeeld. Ze hebben 40 Amerikanen gedood en daarna is het grootste deel weggegaan.

Fallujah was trouwens als wraak op die soldaten die gelyncht waren.

De groene zone is wel de zwaarst bewaakte en rustigste deel van Baghdad. Voor de rest zitten ze in hun kampen rond of in Badhdad.
Ze zitten trouwens ook gelegerd in de groene zone anders zouden ze er niet veilig geraken.

[john bell hood]

Oorspronkelijk geplaatst door Asshen Sukar

Bekijk dan Fallujah maar is opniuw. Daar gingen ze oorlogje spelen zoals zij dat graag deden. Zoveel mogelijk brute kracht inzetten en schieten op alles wat beweegt.
Het verzet heeft trouwens maar een beetje meegespeeld. Ze hebben 40 Amerikanen gedood en daarna is het grootste deel weggegaan.

Fallujah was trouwens als wraak op die soldaten die gelyncht waren.

De groene zone is wel de zwaarst bewaakte en rustigste deel van Baghdad. Voor de rest zitten ze in hun kampen rond of in Badhdad.
Ze zitten trouwens ook gelegerd in de groene zone anders zouden ze er niet veilig geraken.

In Fallujah kreeg de bevolking eerst de kans de stad te verlaten waarvan ook een deel verzetsmensen gebruik gemaakt hebben om de stad te verlaten.Daarna was de hele stad oorlogsgebied en werden met grote inzet van vuurkracht alle nog overblijvende leden van het verzet uitgeschakeld.Veel vuurkracht gebruiken spaart eigen sodaten.Gij zout geen goed militair zijn.
Het amerikaans leger zit verspreid over irak,nooit meer dan een bataljon op één plaats en telkens gekoppeld aan één of meerdere iraakse eenheden.
Een deel van de militairen zit ook als adviseur bij irakese eenheden.De amerikaanse troepen houden zich bezig met raids,patrouilles en wederopbouw.Er zijn ook militairen en burgers daar met de specifieke opdracht om irak te helpen bij de wederopbouw bijvoorbeeld door het advizeren van nationale en lokale bestuurders,hulp aan landbouwers en kleine ondernemingen enz...In het kader van het plan bush zullen het aantal provinciale reconstructieteams verdubbeld worden.Ge zult u wat beter moeten informeren.

[pinbag]

Het leuke is. Dat ik me afvraag wie de USA controleert of ze wel deftig werk verzetten. (evaluatie in het veld) Want de Onafhankelijke media is praktisch onbestaande... ( ook voor de Irakezen zelf.) Verder kan ze ook niet (handig voor de USA) overal in het land gaan want ze zijn bestempeld als pionen van de USA.( zie journalisten die onder begeleiding zijn van USA-troepen en selectief verslag geven.)

Annyway, de vergelijking van het wapengekletter van Vietnam en IRaq is te vergelijken door het (wereld/mens)beeld die men krijgt van Iraqi's (veralgemeening van moslims & terorisme na 11/09)

Ik vind deze quote heel toepaselijk: "Once the Iraqis turned upon the army of occupation with their roadside bombs and suicide cars, they became Arab "gooks," the evil sub-humans whom the Americans once identified in Vietnam."

"gook 2 Pronunciation (gk)
Offensive Slang
Used as a disparaging term for a person of East Asian birth or descent."

Ma bon, Mijn standpunt over die oorlog in Iraq is dat de overdreven vuurkracht leid tot een slecht imago.Verder dat persvrijheid en persoonelijke vrijheid van Irakezen moet erkent worden. ( niet gelijk nu een selectieve democratie.)

Annyway, van mij mogen ze de draft.Hopelijk zal dit leiden tot meer objectiviteit en verzet in de USA zoals in Vietnam.

[pinbag]

Oorspronkelijk geplaatst door pinbag

Het leuke is. Dat ik me afvraag wie de USA controleert of ze wel deftig werk verzetten. (evaluatie in het veld) Want de Onafhankelijke media is praktisch onbestaande... ( ook voor de Irakezen zelf.) Verder kan ze ook niet (handig voor de USA) overal in het land gaan want ze zijn bestempeld als pionen van de USA.( zie journalisten die onder begeleiding zijn van USA-troepen en selectief verslag geven.)

Annyway, de vergelijking van het wapengekletter van Vietnam en IRaq is te vergelijken door het (wereld/mens)beeld die men krijgt van Iraqi's (veralgemeening van moslims & terorisme na 11/09)

Ik vind deze quote heel toepaselijk: "Once the Iraqis turned upon the army of occupation with their roadside bombs and suicide cars, they became Arab "gooks," the evil sub-humans whom the Americans once identified in Vietnam."

"gook 2 Pronunciation (gk)
Offensive Slang
Used as a disparaging term for a person of East Asian birth or descent."

Ma bon, Mijn standpunt over die oorlog in Iraq is dat de overdreven vuurkracht leid tot een slecht imago.Verder dat persvrijheid en persoonelijke vrijheid van Irakezen moet erkent worden. ( niet gelijk nu een selectieve democratie.)

Annyway, van mij mogen ze de draft terug invoeren.

Hopelijk zal dit leiden tot meer objectiviteit en verzet in de USA zoals in Vietnam.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

1) Als ik daar ben, zullen we nog eens zien of ze geen agressie voorwenden.
2) Net zoals bij de staat het geval is, mag je anderen gerust helpen agressie van derden af te schermen.

en hoe beoordeel je dat dan ?
laat me raden .... een centraal orgaan beoordeeld dat en geeft groen licht aan iedere burger ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en hoe beoordeel je dat dan ?
laat me raden .... een centraal orgaan beoordeeld dat en geeft groen licht aan iedere burger ?

Neen. Voorbeeld.

Stel: persoon X belaagt persoon Y op diens land Z. Persoon Y heeft het volste recht persoon A, eigenaar van land B, op zijn eigendom te laten komen en hem bepaalde rechten te verlenen. Persoon X verleent hij echter deze rechten niet. Persoon Y heeft nu het recht om persoon X, op de minst gewelddadige wijze, van zijn land Z te verwijderen. Vermits persoon X belaagt, en dus agressie gebruikt, mag persoon Y aan persoon A die macht, persoon X van zijn land te verwijderen, delegeren.

Ander voorbeeld.

Stel: ik ga vanavond lekker bij mijn vriendin eten. Wanneer ik aankom, staat de deur open en hoor ik lawaai binnen. Als ik in de woonkamer sta, zie ik een vreemde man en mijn vriendin die "hulp" naar me roept. Er wordt een impliciet contract verondersteld waarbij ik de belager van mijn vriendin probeer af te stoten en te verwijderen - over te leveren aan de ordediensten indien mogelijk. De theorie zegt niets over of ik slaag of niet; enkel dat vanuit de kant van de belaagde steeds op meest gentle wijze omgegaan wordt met de persoon die verwijderd dient te worden. Uiteraard kan dat een grotere kracht vereisen dan die zelf voorwendt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen. Voorbeeld.

Stel: persoon X belaagt persoon Y op diens land Z. Persoon Y heeft het volste recht persoon A, eigenaar van land B, op zijn eigendom te laten komen en hem bepaalde rechten te verlenen. Persoon X verleent hij echter deze rechten niet. Persoon Y heeft nu het recht om persoon X, op de minst gewelddadige wijze, van zijn land Z te verwijderen. Vermits persoon X belaagt, en dus agressie gebruikt, mag persoon Y aan persoon A die macht, persoon X van zijn land te verwijderen, delegeren.

leuk voorbeeld... maar dit gaat niet op voor individuen die een bijeengetrommeld leger moeten gaan vormen tegen een indringer die men niet eens gezien heeft noch weet welke partij nu eerst agressie heeft geïnitieerd

Ander voorbeeld.

Stel: ik ga vanavond lekker bij mijn vriendin eten. Wanneer ik aankom, staat de deur open en hoor ik lawaai binnen. Als ik in de woonkamer sta, zie ik een vreemde man en mijn vriendin die "hulp" naar me roept. Er wordt een impliciet contract verondersteld waarbij ik de belager van mijn vriendin probeer af te stoten en te verwijderen - over te leveren aan de ordediensten indien mogelijk. De theorie zegt niets over of ik slaag of niet; enkel dat vanuit de kant van de belaagde steeds op meest gentle wijze omgegaan wordt met de persoon die verwijderd dient te worden. Uiteraard kan dat een grotere kracht vereisen dan die zelf voorwendt.

weer een leuk voorbeeld... ook met niets te rijmen met de situatie vwaar het over ging
pikant detail ( zover het voorbeeld duidelijkheid verschaft)... theoretisch gezien kan je natuurlijk de werkelijke agressor geholpen hebben

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leuk voorbeeld... maar dit gaat niet op voor individuen die een bijeengetrommeld leger moeten gaan vormen tegen een indringer die men niet eens gezien heeft noch weet welke partij nu eerst agressie heeft geïnitieerd

Toch wel. Het gaat er gewoon om dat het op land van persoon Y of associatie XYZ gebeurt.

En niemand "moet" iets, volgens mij.

weer een leuk voorbeeld... ook met niets te rijmen met de situatie vwaar het over ging
pikant detail ( zover het voorbeeld duidelijkheid verschaft)... theoretisch gezien kan je natuurlijk de werkelijke agressor geholpen hebben

Inderdaad, maar dat is dan weer een ander verhaal.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Toch wel. Het gaat er gewoon om dat het op land van persoon Y of associatie XYZ gebeurt.

toch weer niet....
het is verdomme veel ingewikkeld dan dat in de praktijk, men gaat a priori uit van de echtheid van :
- eigendom
- niet bestaan van andere contracten/contactbreuken
- niet bestaan van eerdere daden van agressie
- dit alles uitgebreid naar ingewikkelde staatsstructuren ed ... en jij gaat dat individueel even kunnen beslissen dat je onder 'delegatie' van Y rechtmatig gaat handelen ?

En niemand "moet" iets, volgens mij.

okay

Inderdaad, maar dat is dan weer een ander verhaal.

klopt,
maar duidt wel leuk aan dat in dit wel héél simpel voorbeeldje ( in het niets vergelijkbaar met het oorspronkelijke ) de kaarten ook al totaal anders kunnen liggen dan ze aanvankelijk leken te liggen, niet ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toch weer niet....
het is verdomme veel ingewikkeld dan dat in de praktijk, men gaat a priori uit van de echtheid van :
- eigendom
- niet bestaan van andere contracten/contactbreuken
- niet bestaan van eerdere daden van agressie
- dit alles uitgebreid naar ingewikkelde staatsstructuren ed ... en jij gaat dat individueel even kunnen beslissen dat je onder 'delegatie' van Y rechtmatig gaat handelen ?

Ik breid niets uit naar staatsstructuren, helemaal niet. Ik handel onder delegatie van Y altijd rechtmatig op diens eigendom. Mits dus bepaalde voorwaarden, zie de andere discussie met netslet en de mijnen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik breid niets uit naar staatsstructuren, helemaal niet. Ik handel onder delegatie van Y altijd rechtmatig op diens eigendom. Mits dus bepaalde voorwaarden, zie de andere discussie met netslet en de mijnen.

dus je bent absoluut niet van plan te gaan vechten ( moest je dat al doen inandere gevallen ) wanneer een vreemde mogendheid de grenzen overtrekt en zich nog niet op eigendom Y bevindt, die je dan uiteraard nog even op de hoogte brengt van deze geweldpleging en je een uitnodiging verstuurt ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dus je bent absoluut niet van plan te gaan vechten ( moest je dat al doen inandere gevallen ) wanneer een vreemde mogendheid de grenzen overtrekt en zich nog niet op eigendom Y bevindt, die je dan uiteraard nog even op de hoogte brengt van deze geweldpleging en je een uitnodiging verstuurt ?

Er bestaat zoiets als een burgermilitie.

Militia is the activity of one or more citizens organized to provide defense or paramilitary service, or those engaged in such activity. The word can have five somewhat different meanings:

** Defense activity, as well as those engaged in it, when it is defense of the public, its territory, property, and laws

** The entire able-bodied male population of a community, town, or state, which can be called to arms against an invading enemy, to enforce the law, or to respond to a disaster

** A private, non-government force, not necessarily directly supported or sanctioned by its government

Central to the complete concept of "militia" as used by the Founders was that it be "well-regulated", which meant well-trained and well-organized, but not necessarily by government. Thus, the term would not have been properly used to refer to an armed, unruly mob, but only to persons who behave in a responsible, law-enforcing mode, and who might act to control an armed, unruly mob as an "insurrection".

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door john bell hood

Het amerikaans leger zit verspreid over irak,nooit meer dan een bataljon op één plaats en telkens gekoppeld aan één of meerdere iraakse eenheden.

Nochtans hebben de nog aanwezige reporters in Irak en verschillende blogs van militairen telkens opnieuw gezegd dat het laatste jaar de Amerikanen grote basissen in de westelijke woestijn hebben gebouwd en hun actie er nog maar uit bestaat om eens van basis a naar basis b te rijden. Het voordeel op een biljartvlak is logisch, maar veel inmenging is er niet meer. De meeste doden vallen wanneer er nieuwe officieren arriveren, die zich willen bewijzen en na enkele uren al een rpg in hun hummer krijgen. De ervaren rotten proberen het aantal uitstapjes buiten de basis tot een strikt minimum te beperken. Een wijze beslissing, niemand is gek om zichzelf als rondrijdende schietschijf te tonen.