Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Edina]

Illwill, geef eens jouw definitie van natuurlijk?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Illwill, geef eens jouw definitie van natuurlijk?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een tak van een boom met blaadjes...natuurlijk.
Een tak van een boom...natuurlijk....blaadjes...natuurlijk

Die komen zo in de natuur voor, dus ja.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een tak waar door een aap de blaadjes zijn afgetrokken...tak...niet natuurlijk meer?

Ja, want die tak zou je zo niet in de natuur vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een tak die is gestorven zonder blaadjes...toch weer natuurlijk?

Niks "weer". Hij is altijd natuurlijk geweest.

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een aap die zijn broertje beet pakt...natuurlijk
Een aap die een blaadje van een tak afpelt...onnatuurlijk.

Nee, een aap die zijn broertje beet pakt is natuurlijk. Een aap die een blaadje van een tak afpelt is ook natuurlijk. Een afgepelde tak is dat amper, aangezien er geen afgepelde takken zo in de natuur voorkomen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Illwill, geef eens jouw definitie van natuurlijk?

Een echte defenitie heb ik niet.

Wat ik wel weet is dat je ook geen defenitie kunt hebben en er in de praktijk delen uit weglaat.
Als je zegt het is natuurlijk want het komt in de natuur voor dan is alles natuurlijk, ook de bladloze takken want apen maken deze. Alle voorwerpen dus die dieren maken...wij horen ook tot de natuur en zijn ook gewoon wezens als dieren die dingen maken...dus ook plastiek dan...oftewel niet of wel, maar niet dat wel en dat niet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Die komen zo in de natuur voor, dus ja.

Ja, want die tak zou je zo niet in de natuur vinden.


Niks "weer". Hij is altijd natuurlijk geweest.



Nee, een aap die zijn broertje beet pakt is natuurlijk. Een aap die een blaadje van een tak afpelt is ook natuurlijk. Een afgepelde tak is dat amper, aangezien er geen afgepelde takken zo in de natuur voorkomen.

Waarom is een aap die zijn broertje pakt natuurlijk en de aap die een tak pelt niet?

Ah jawel, die tak vind je in de natuur wel want de aap maakt die.

Je zegt dat de tak niet natuurlijk is omdat de aap er tussen beide moet komen...tja zonder deze soort aap word zijn broertje niet gepakt.

[illwill]

Indien de mens kerfusie geregelt krijgt...onnatuurlijk volgens jou...sorry maar dan is de zon onnatuurlijk?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom is een aap die zijn broertje pakt natuurlijk en de aap die een tak pelt niet?

Ah jawel, die tak vind je in de natuur wel want de aap maakt die.

Je zegt dat de tak niet natuurlijk is omdat de aap er tussen beide moet komen...tja zonder deze soort aap word zijn broertje niet gepakt.

Illwill (what's in a name ? ), Dit heeft geen zin. Alle apen zijn natuurlijk.
Die tak vind je niet in de natuur, er "zijn" geen takken met afgerukte bladeren, er kunnen hoogstens takken met afgerukte bladeren "gemaakt" worden. Die apen "zijn" en worden niet "gemaakt".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Illwill (what's in a name ? ), Dit heeft geen zin. Alle apen zijn natuurlijk.
Die tak vind je niet in de natuur, er "zijn" geen takken met afgerukte bladeren, er kunnen hoogstens takken met afgerukte bladeren "gemaakt" worden. Die apen "zijn" en worden niet "gemaakt".

Dus takken die door de wind of door een storm zijn ontbladert zijn niet natuurlijk meer?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een echte defenitie heb ik niet.

Tja, dan wordt het natuurlijk moeilijk hé!

Wat ik wel weet is dat je ook geen defenitie kunt hebben en er in de praktijk delen uit weglaat.
Als je zegt het is natuurlijk want het komt in de natuur voor dan is alles natuurlijk, ook de bladloze takken want apen maken deze. Alle voorwerpen dus die dieren maken...wij horen ook tot de natuur en zijn ook gewoon wezens als dieren die dingen maken...dus ook plastiek dan...oftewel niet of wel, maar niet dat wel en dat niet.

Pak er misschien even een woordenboek bij. Natuurlijk betekent voortgebracht door de natuur en staat tegenover kunstmatig, zijnde voortgebracht door de mens.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Tja, dan wordt het natuurlijk moeilijk hé!

Pak er misschien even een woordenboek bij. Natuurlijk betekent voortgebracht door de natuur en staat tegenover kunstmatig, zijnde voortgebracht door de mens.

Deze defenitie klopt ook niet voor bepaalde gevallen die jullie aanhalen.

Da tak en de aap.
Aap is natuurlijk, tak is natuurlijk, wind is natuurlijk, tak zonder bladeren door tussenkomst van de aap, onnatuurlijk, tak zonder bladeren met tussenkomst wind, onnatuurlijk. Klopt niet é.

Komt nog bij, wij behoren ook tot de natuur. Vanaf welk punt behoren wij niet meer tot de natuur...vanaf welke realisatie? Vastgoed? Waar komen wij vandaan? Worden wij onnatuurlijk verwekt?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Deze defenitie klopt ook niet voor bepaalde gevallen die jullie aanhalen.

Ik heb geen gevallen aangehaald.

Komt nog bij, wij behoren ook tot de natuur. Vanaf welk punt behoren wij niet meer tot de natuur...vanaf welke realisatie? Vastgoed? Waar komen wij vandaan? Worden wij onnatuurlijk verwekt?

De mens behoort vanzelfsprekend tot de natuur, aangezien hij werd voortgebracht door de natuur. Maar hetgeen de mens zelf voortbrengt is geen natuur.

En om nu terug on topic te komen. Homoseksueel ben je of ben je niet. Je kan het niet worden, het is niet door de mens voortgebracht. Het is maw natuurlijk.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit heeft geen functie, waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. Omgekeerd is anders.

Paulus.

Daar gaan we weer, daar gaan we weer maar ondertussen nog altijd wachten op bewijzen, want daar WEIGER je er te geven.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit heeft geen functie, waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. Omgekeerd is anders.

Paulus.

Selectieve blindheid? Oost-Indische doofheid!

- Door minder vruchtbaar te zijn zijn homosexuele mensen blijkbaar nuttig daar ze bijdragen tot de productie, tot het sociale leven maar niet tot de overbevolking. Dit doen hetero's niet: ze kweken.

- Omdat mannelijke homosexuelen houden van mannen zijn ze minder geneigd om ze een kopje kleiner te maken (bijvoorbeeld om vrouwen te overheersen, om maar iets te noemen). Dit draagt dan weer bij tot de samenhorigheid en kan van groot belang zijn om een maatschappij te doen overleven. Bij hetero's is er rivaliteit tussen de Alfa's, kijk maar eens hoe Jean-Marie er in slaagt om allerlei alfa's te terroriseren, en er in slaagt om de volmaakte chaos te laten heersen overal.

Jij ziet geen verschil? Waar zaag je dan over,
SCHAT?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De mens behoort vanzelfsprekend tot de natuur, aangezien hij werd voortgebracht door de natuur. Maar hetgeen de mens zelf voortbrengt is geen natuur.

Het is duidelijk dat intelligentie niet behoort tot de natuur. Enfin: dat het niet zo snel woekert als parasieten.
Je bent er het levend bewijs van, en velen met u op dit forum.
Er is blijkbaar ook geen schaarste aan intelligentie: het is het meest eerlijk verdeelde goed: niemand klaagt hier dat hij of zij er te weinig van heeft.

Juist het feit dat we ons buiten de natuur plaatsen, (enfin: sommigen die het poer hebben uitgevonden ), dat de natuur onze vijand is en niet onze leefsfeer, waar we zelf deel van uitmaken is de oorzaak van onze ecologische verloedering.

Het is niet door dit achterhaalde standpunt te gaan gebruiken in een discussie over homosexualiteit, of men nu pro of contra is dat een groot licht schijnt. Het is een grote stap achterwaarts.
Nogal een geluk: we staan voor een ecologische afgrond.

Wat de mens voortbrengt behoort natuurlijk ook tot de natuur. Het kan onze levenssfeer verbeteren, het kan die verslechteren. Zoals bepaalde dieren in de prehistorie en nadien zorgden voor een verandering in het ecologisch evenwicht: zonder bijen zouden vele plantensoorten niet bestaan.
Wij kunnen het ecologische evenwicht vernietigen, herstellen en veranderen. Hierdoor zijn we een meebepalende factor in de natuur. Je kan beiden even moeilijk scheiden als een paard van zijn poten.
Poten zijn paard, paard is poten.

Jezus!

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hierdoor zijn we een meebepalende factor in de natuur. Je kan beiden even moeilijk scheiden als een paard van zijn poten.
Poten zijn paard, paard is poten.

Jezus!

Wat een superioriteitsgevoel. Zoveel slimmer dan de rest. Het lot van een miskend genie. En een paard heeft benen.

[illwill]

Ik heb geen gevallen aangehaald.

Ik zie jou geen kritiek geven op de anderen die wel gevallen aanhalen dus veronderstel ik dat je deze deelt.

De mens behoort vanzelfsprekend tot de natuur, aangezien hij werd voortgebracht door de natuur. Maar hetgeen de mens zelf voortbrengt is geen natuur.

Zie mijn andere punten die je weglaat.

En om nu terug on topic te komen. Homoseksueel ben je of ben je niet. Je kan het niet worden, het is niet door de mens voortgebracht. Het is maw natuurlijk.

Ik denk dat moest je nu voor elke nieuweling homofilie...zeg maar nergens aan bod zou komen, dus doen alsof het niet bestond...ik vraag mij af of het dan toch zou ontstaan? Zoals bv in nog zo'n oerwoud clan zo, of masi warriors of hoe noemen die mannen daar. Zouden die homo's hebben? Denk het niet.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

En een paard heeft benen.

Sterk!

Heel sterk!

Goede weerlegging!

Ik ben er stil van geworden.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Denk het niet.

Denk het wel. Weet van wel.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Sterk!

Heel sterk!

Goede weerlegging!

Ik ben er stil van geworden.

Ik wil dan ook niet weerleggen dat mensen deel uitmaken van de natuur. Dat heb ik altijd beweerd. Mensen zijn natuurlijke wezens. Mensen zijn natuurlijk.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Denk het wel. Weet van wel.

Denk het niet, en jij weet van niet.