Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tepels bij de man hebben waarschijnlijk ooit een functie gehad en door evolutie zijn tepels overbodig geworden en hebben nu bij de man geen functie meer, dat wil niet zeggen onnatuurlijk.

Precies. En dat toont mijn punt aan van de moeilijkheid van je stelling. Jij zegt dat dit wel natuurlijk is, omdat het ooit een functie had. Dat is al genoeg. Maar dat komt enkel doordat jij wéét dat het ooit een functie had. En aangezien jij niet alwetend bent, kan er dus nooit een fatsoenlijke definitie komen van "natuurlijk", in jouw zin van het woord. Dat bedoelde ik met "afhankelijk van de cognitieve mogelijkheden van degene die natuurlijkheid benoemt".

En met "er is geen vinden aan" bedoel ik dat het niks te maken heeft met vinden. Iets is natuurlijk, of iets is het niet. En incest en pedofilie is niet onnatuurlijk. Het is natuurlijk laakbaar, maar niet onnatuurlijk.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Noem eens een voorbeeld van iets wat u wel onnatuurlijk vindt. Kwestie van mekaar goed te verstaan.

Paulus.

Plastic

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Ik wist het dat jij nog eens langs zou komen, met al dat geroep over functies

Ten eerste noem je het nu plots nevenwerkingen van seksualiteit, terwijl je het nog niet zo heel lang geleden functies van seksualiteit hebt genoemd. Functies van seksualiteit, dus zowel van heteroseksualiteit als van homoseksualiteit. Volgens jou had heteroseksualiteit één functie meer, waardoor het meerderwaardig werd, ja ? Dus zijn het wel functies van seksualiteit, en dat is wat ik zei. Ik zei niet homoseksualiteit.

En ten tweede heeft Illwill het hier over iets totaal anders, en veel makkelijker weerlegbaars dan jij, vind je ook niet ?

Homoseksualiteit heeft geen functie, waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. Omgekeerd is anders.

Paulus.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Precies. En dat toont mijn punt aan van de moeilijkheid van je stelling. Jij zegt dat dit wel natuurlijk is, omdat het ooit een functie had. Dat is al genoeg. Maar dat komt enkel doordat jij wéét dat het ooit een functie had. En aangezien jij niet alwetend bent, kan er dus nooit een fatsoenlijke definitie komen van "natuurlijk", in jouw zin van het woord. Dat bedoelde ik met "afhankelijk van de cognitieve mogelijkheden van degene die natuurlijkheid benoemt".

En met "er is geen vinden aan" bedoel ik dat het niks te maken heeft met vinden. Iets is natuurlijk, of iets is het niet. En incest en pedofilie is niet onnatuurlijk. Het is natuurlijk laakbaar, maar niet onnatuurlijk.

Dus je wil zeggen dat homosexualiteit ooit nodig was voor de voortplanting en dus een functie had?

Hoe komt het dan dat ik homosexualiteit onnatuurlijk vind en jij niet? Hoe bepaal jij dan dat homosexualiteit natuurlijk is? Omdat het gewoon gebeurt?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Plastic

De mens is geschapen om ooit plastiek uit te vinden door middel van natuurlijke samenstellingen samen te voegen in processen waardoor we met plastiek vanalles kunnen doen, kan toch ook dan?

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit heeft geen functie, waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. Omgekeerd is anders.

Paulus.

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5198

Als we jou redenering van de functies volgen, in combinatie met je vorige statement, krijgen we wel iets bizars.
Aan al de functies van homoseksualiteit kan heteroseksualiteit ook voldoen, volgens jouw. Daarom zijn het functies van "seksualiteit", tout court. Zeg jij , hè ?
Maar hier haal je toch twee dingen door elkaar ? We zullen "je liefde uiten" nemen als voorbeeld van functie van homoseksualiteit/seksualiteit.
Het is een functie van seksualiteit, maar voor homo's enkel van homoseksualiteit. Zij kunnen hun liefde niet uiten door heteroseksualiteit.
Dus is het geen functie van seksualiteit, maar van homoseksualiteit, voor homo's. Snap je ? Ik weet dat het al eerder naar boven is gekomen, maar door jouw stelling, heb je het zelf eigenlijk bewezen. Ik heb alleen maar jouw stelling verder uitgewerkt, ik hoefde er niks bij te zetten...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

De mens is geschapen om ooit plastiek uit te vinden door middel van natuurlijke samenstellingen samen te voegen in processen waardoor we met plastiek vanalles kunnen doen, kan toch ook dan?

Tuurlijk kan dat. Alleen heeft dat niks met het natuurlijk zijn van plastic te maken. Plastic komt niet voor in de natuur.

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus je wil zeggen dat homosexualiteit ooit nodig was voor de voortplanting en dus een functie had?

Hoe komt het dan dat ik homosexualiteit onnatuurlijk vind en jij niet? Hoe bepaal jij dan dat homosexualiteit natuurlijk is? Omdat het gewoon gebeurt?

Nee, ik wil zeggen dat homoseksualiteit misschien een functie had/heeft en dan wel natuurlijk is volgens jouw definitie. In jouw definitie hangt het af van wat diegene die iets "natuurlijk" noemt of "onnatuurlijk" allemaal weet. Als die niks weet is alles onnatuurlijk. Dan krijg je geen objectieve definitie.
Homoseksualiteit is niet onnatuurlijk, want het komt voor in de natuur.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Tuurlijk kan dat. Alleen heeft dat niks met het natuurlijk zijn van plastic te maken. Plastic komt niet voor in de natuur.

Ah jawel want zijn een deel van heel de natuurlijke schakel en wij maken plastiek...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=5198
Als we jou redenering van de functies volgen, in combinatie met je vorige statement, krijgen we wel iets bizars.
Aan al de functies van homoseksualiteit kan heteroseksualiteit ook voldoen, volgens jouw. Daarom zijn het functies van "seksualiteit", tout court. Zeg jij , hè ?

Inderdaad. Uitgezonderd dat bizarre uiteraard.

Maar hier haal je toch twee dingen door elkaar ? We zullen "je liefde uiten" nemen als voorbeeld van functie van homoseksualiteit/seksualiteit.
Het is een functie van seksualiteit, maar voor homo's enkel van homoseksualiteit.
Zij kunnen hun liefde niet uiten door heteroseksualiteit.
Dus is het geen functie van seksualiteit, maar van homoseksualiteit, voor homo's. Snap je ? Ik weet dat het al eerder naar boven is gekomen, maar door jouw stelling, heb je het zelf eigenlijk bewezen. Ik heb alleen maar jouw stelling verder uitgewerkt, ik hoefde er niks bij te zetten...

Het is nogal wiedes dat homoseksualiteit de voorkeur is van homo's uiteraard. Daarom heet het nu juist homoseksualiteit hé? Elke seksualiteitsbeleving of normaal of hoe pervers ook, zal wel door iemand gewenst zijn, maar om daaruit te concluderen dat dit nu allemaal functies zijn van seksualiteit, lijkt mij toch een brug te ver. Je kunt ook je boterham smeren met een vork ipv een mes, maar om daaruit te concluderen dat het smeren van boterhammen een functie is van de vork… Zo zie ik jou redenatie.

Trouwens, het uiten van liefde is geen functie van seksualiteit. Het uiten van liefde heeft met behoeften te maken, waarbij seksualiteit, maar ook andere dingen, een instrument kunnen zijn, om die behoefte te bevredigen.

Dat dit instrument voor andere dingen wordt gebruikt, dan voor de reden waarvoor mensen met seksualiteit zijn uitgerust, betekent niet dat het daarom meer functies heeft.

Kijk.

De functie van een auto bijvoorbeeld is dat je jezelf ermee kunt verplaatsen. Daarom is hij gemaakt en daarom is hij ook gekocht.

Maar je kunt er ook in relaxen, naar muziek luisteren, met de GPS spelen enz... maar uiteraard zijn dat maar bijfuncties, als je het al functies kunt noemen. Hoogstens kun je stellen dat je wagen daar functioneel kan in zijn.

De functie van seksualiteit is het voortplanten. Als er geen seksualiteit meer zou zijn is wellicht alle leven van onze planeet verdwenen binnen de vijftig jaar of zo. Pak me niet op dat cijfer, je weet wat ik bedoel.

Maar dat neemt niet weg, dat het tevens ook leuk is, dat het mensen dichter bij elkaar brengt, dat het bevredigd enz...


Wat de meeste mensen doen die homoseksualiteit als normaliteit willen gaan zien is zeggen dat die bijfuncties eigenlijk de hoofdfunctie is en het voortplanten slechts een bijzaak zou zijn. Dat moeten ze wel, anders kunnen ze hun stelling dat homoseksualiteit normaal zou zijn niet onderbouwen natuurlijk. Ze vertrekken van de idee dat homoseksualiteit een normaliteit is en denken vanuit dat gegeven verder. Daarom komen ze tot zo'n conclusie.

Maar is dat wel zo? Is voortplanten slechts een bijkomende functie, of is het juist van levensbelang? Ik denk het laatste. En waarom? Precies omdat ons bestaan daar van afhangt. Kun je mijn redenatie volgen?

Je verwart de individuele invulling van seksualiteit, met de reden, waarom de mens met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Homoseksualiteit heeft geen functie, waaraan heteroseksualiteit geen soelaas zou kunnen bieden. Omgekeerd is anders.

Paulus.

Dat weet u niet...

[Ozymandias]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is nogal wiedes dat homoseksualiteit de voorkeur is van homo's uiteraard. Daarom heet het nu juist homoseksualiteit hé? Je kunt ook je boterham smeren met een vork ipv een mes, maar om daaruit te concluderen dat het smeren van boterhammen een functie is van de vork… Zo zie ik jou redenatie.

Nee, maar voor mensen die geen messen hebben, heeft een vork wel die functie.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Trouwens, het uiten van liefde is geen functie van seksualiteit. Het uiten van liefde heeft met behoeften te maken, waarbij seksualiteit, maar ook andere dingen, een instrument kunnen zijn, om die behoefte te bevredigen.

Dat dit instrument voor andere dingen wordt gebruikt, dan voor de reden waarvoor mensen met seksualiteit zijn uitgerust, betekent niet dat het daarom meer functies heeft.

Kijk.

De functie van een auto bijvoorbeeld is dat je jezelf ermee kunt verplaatsen. Daarom is hij gemaakt en daarom is hij ook gekocht.

Maar je kunt er ook in relaxen, naar muziek luisteren, met de GPS spelen enz... maar uiteraard zijn dat maar bijfuncties, als je het al functies kunt noemen. Hoogstens kun je stellen dat je wagen daar functioneel kan in zijn.

De functie van seksualiteit is het voortplanten. Als er geen seksualiteit meer zou zijn is wellicht alle leven van onze planeet verdwenen binnen de vijftig jaar of zo. Pak me niet op dat cijfer, je weet wat ik bedoel.

Maar dat neemt niet weg, dat het tevens ook leuk is, dat het mensen dichter bij elkaar brengt, dat het bevredigd enz...

Dat klopt, maar tot hiertoe heb je het (terecht) ook altijd als functies benoemd. Functies van zowel homoseksualiteit als heteroseksualiteit. En op die kink in de kabel wees ik je. Als het wel functies zijn, dan zijn het functies van de individuele invulling seksualiteit (zoals je het hieronder zegt), en dus van homoseksualiteit voor homo's.
Doordat je het nu plots geen functies meer noemt, maar "nevenwerkingen", kan je daar een beetje onderuit. Ik weet niet meer hoe, maar er staat me iets van bij dat we hadden aangetoond dat het even belangrijke nevenfuncties waren.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat de meeste mensen doen die homoseksualiteit als normaliteit willen gaan zien is zeggen dat die bijfuncties eigenlijk de hoofdfunctie is en het voortplanten slechts een bijzaak zou zijn. Dat moeten ze wel, anders kunnen ze hun stelling dat homoseksualiteit normaal zou zijn niet onderbouwen natuurlijk. Ze vertrekken van de idee dat homoseksualiteit een normaliteit is en denken vanuit dat gegeven verder. Daarom komen ze tot zo'n conclusie.

Maar is dat wel zo? Is voortplanten slechts een bijkomende functie, of is het juist van levensbelang? Ik denk het laatste. En waarom? Precies omdat ons bestaan daar van afhangt. Kun je mijn redenatie volgen?

Je verwart de individuele invulling van seksualiteit, met de reden, waarom de mens met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.

Nee, volgens mij klopt dat niet. De meeste homo's zullen die functies niet als hoofdfuncties van seksualiteit zien, en de voortplanting als bijwaardig. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik denk niet dat er homo's zijn die de voortplanting een bijzaak vinden van seksualiteit. Het is één van de functies van homoseksualiteit. Net als al die anderen. Evenwaardigheid is het woord. Tot slot nog twee vlugge vraagjes:Kan er maar één functie zijn, zoals ik al aan Illwill heb gevraagd ? En jouw definitie van normaal (die erg veel wegheeft van de definitie van Illwill van natuurlijk), is dus begrensd door de cognitieve mogelijkheden van de benoemer (als in: Als jij niet weet van nog een functie, is ze er dan niet ?). Dan is het in sé een foute definitie, omdat het voor iedereen verschilt.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ozymandias

Nee, maar voor mensen die geen messen hebben, heeft een vork wel die functie.

Mensen die geen messen hebben moeten de functie van dat mes vervangen door iets wat ook functioneel kan zijn, maar daar eigenlijk niet voor dient.

Dat klopt, maar tot hiertoe heb je het (terecht) ook altijd als functies benoemd. Functies van zowel homoseksualiteit als heteroseksualiteit. En op die kink in de kabel wees ik je.

Dat is juist.

Als het wel functies zijn, dan zijn het functies van de individuele invulling seksualiteit (zoals je het hieronder zegt), en dus van homoseksualiteit voor homo's.

Er zijn duizendeneen manieren om aan paarbinding, vriendschap liefdesuitingen, sociale vaardigheden enz... te doen. Seksualiteit kan daar inderdaad ook een instrument toe zijn. En als dat gebeurd dan wordt seksualiteit inderaad tot dat doel functioneel gemaakt door het individu, maar dat is nog wat anders dan te zeggen dat het de functie is van seksualiteit.

Het is een beetje als zeggen dat een vork de functie heeft om boterhammen mee te smeren, terwijl iedereen dat met een mes zou doen. Dat wie geen mes heeft, kan misschien evengoed zijn boterhammen smeren met een vork, kan best zijn, maar maar dan wordt de vork functioneel gemaakt voor iets waartoe hij eigenlijk geen bestaanreden heeft.

Doordat je het nu plots geen functies meer noemt, maar "nevenwerkingen", kan je daar een beetje onderuit. Ik weet niet meer hoe, maar er staat me iets van bij dat we hadden aangetoond dat het even belangrijke nevenfuncties waren.

Ik ben altijd van oordeel geweest dat de nevenwerkingen, functies zijn in functie van de functie. Misschien een beetje raar gezegd maar waarom is seks leuk? Omdat we het veel zouden doen, waarom is er paarvorming? voor de opvoeding van de kinderen, enz... Al die nevenwerkingen staan in functie van de voortplanting.

Nee, volgens mij klopt dat niet. De meeste homo's zullen die functies niet als hoofdfuncties van seksualiteit zien, en de voortplanting als bijwaardig. Ik kan alleen voor mezelf spreken, maar ik denk niet dat er homo's zijn die de voortplanting een bijzaak vinden van seksualiteit.

Ik denk dat je hierin gelijk hebt. Helaas willen sommige homo's die aan deze discussie deelnemen dat maar niet toegeven.

Het is één van de functies van homoseksualiteit. Net als al die anderen. Evenwaardigheid is het woord.

Voortplanten is nu net waar homoseksualiteit niet kan aan voldoen.

Tot slot nog twee vlugge vraagjes:Kan er maar één functie zijn, zoals ik al aan Illwill heb gevraagd ?

Ik denk één hoofdfunctie. Want al die behoefte waar de bijfuncties aan tegemoet komen, kunnen ook daar andere dingen dan seksualiteit bevredigd worden. Maar om zich voort te planten heb je weldegelijk de twee geslachten nodig.

En jouw definitie van normaal (die erg veel wegheeft van de definitie van Illwill van natuurlijk), is dus begrensd door de cognitieve mogelijkheden van de benoemer (als in: Als jij niet weet van nog een functie, is ze er dan niet ?). Dan is het in sé een foute definitie, omdat het voor iedereen verschilt.

Homoseksuelen zouden heel graag een functie aan hun geaardheid toekennen die verder gaat dan een individuele invulling. Het zou hun geaardheid zin geven, ze zouden ergens nodig zijn, ze zouden een functie hebben binnen het geheel der samenleving.

Zeker nu ze uit een periode komen waar ze onderdrukt zijn geweest. Waar men niet alleen zei dat homoseksuelen geen functie hebben, maar dat ze eerder een negatieve invloed hebben op de samenleving.

Beide visies zijn mijn inziens verkeerd.
Het is niet zo dat homoseksuelen een negatieve invloed hebben op de samenleving. Want de invloed van iemand op de samenleving is niet afhankelijk van zijn geaardheid, maar van de bijdrage van het individu, los van zijn geaardheid.

Anderzijds vind ik het ook overdreven om de weegschaal aan de andere kant te doen doorslaan en te doen alsof homoseksualiteit een evolutionistisch wonder is, die enkel voordelig voor de samenleving en daartoe functies zou hebben die uniek zijn.

Dat is een overreageren vanuit die onderdrukking. Begrijpelijk, dat wel, maar ze komen in problemen als men om die functie vraagt.

Om dan om je vraag te antwoorden, denk ik inderdaad dat homoseksualiteit geen meerwaarde heeft of geeft aan onze samenleving. Ik denk inderdaad dat zij geen functie heeft waaraan heteroseksualiteit niet tegemoet zou kunnen komen.

Waarom? Omdat ik het niet zien, niet kan waarnemen, terwijl dat heel gewenst is. Homoseksuelen kunnen, gelukkig maar, vrij spreken in onze samenleving, maar ook zij kunnen de zin of de functie van homoseksualiteit niet duiden.

Dan zeg ik dat mensen wel kunnen geloven dat kabouters en feeën bestaan en dat zelfs hardop beweren ook, maar zo lang ik geen kabouters zie, kan ik geen rekening mee houden, met die kabouters.

De bewijslast ligt bij de believers. En het is waar, ik kan inderdaad niet bewijzen dat homoseksualiteit geen speciale functie zou hebben, maar het is ook niet aan mij om dat te doen. Zij die beweren van wel moeten mij die functie kunnen tonen. Want wat niet bestaat kan nooit bewezen worden, alleen wat wel bestaat.

Paulus.

[Dogbert]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Anderzijds vind ik het ook overdreven om de weegschaal aan de andere kant te doen doorslaan en te doen alsof homoseksualiteit een evolutionistisch wonder is, die enkel voordelig voor de samenleving en daartoe functies zou hebben die uniek zijn.

Seks is dus hoofdzakelijk voor voortplanting? Hoeveel keren in een leven heeft men seks gericht op voortplanting? Juist, niet veel.

Heel de argumentatie rond voortplanting heeft bij de mens omwille van de evolutie en sociale ontwikkeling steeds minder belang. Men kan al kinderen maken zonder geslachtsgemeenschap en dus zie je ook dat men afstapt van archaïsche systemen die daar naar verwijzen in de moderne maatschappijen.

Ondertussen is ons sociaal en samenlevingsmodel zo geëvolueerd waar de tertiaire sector of dienstverlening zo belangrijk is geworden dat we zoveel van de anderen afhankelijk zijn ... dat het model van vader en moeder en kindjes in een cocon niet meer vol te houden valt.

We zijn voor eten, bewoning, warmte en veel meer afhankelijk van honderden andere mensen ... de maatschappij past zich hieraan aan. Mensen die niet bezig zijn met opvoeding hebben dus een positieve impact op het netwerk dat de huidige maatschappij is. Ergo er is iets te zeggen voor het belang van de homoseksuele medemens en het verminderend belang van de heteroseksuele medemens

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Dogbert

Seks is dus hoofdzakelijk voor voortplanting? Hoeveel keren in een leven heeft men seks gericht op voortplanting? Juist, niet veel.

U verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

U verwart de individuele invulling van seksualiteit met de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Paulus.

Net zoals u de functie van homoseks en homoseksualiteit in se verwart?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Net zoals u de functie van homoseks en homoseksualiteit in se verwart?

Doe ik dat dan?

Paulus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Doe ik dat dan?

Paulus.

U stelt dat homoseksualiteit geen functie zou hebben omdat er geen kans is op voortplanting. Dat zou u, buiten het genot, in ieder geval kunnen zeggen over homoseks. Maar homoseksualiteit opzich vertoont binnen de natuur diverse functies te hebben, en zelfs de evolutietheorie predikt dat het niet anders kan dan dat er een functie is, dat zijn blijkbaar functies, waar heteroseksualiteit alleen niet aan kan voldoen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U stelt dat homoseksualiteit geen functie zou hebben omdat er geen kans is op voortplanting.

Ik stel dat de reden waarom de soort met seksualiteit is uitgerust, de voortplanting is. Neemt niet weg dat selsualiteit ook voor andere dingen functioneel kan zijn. Maar daar dient het niet voor. Want de functionaliteit van die andere dingen (paarvorming, verzoening, bescherming enz...) staan allemaal in functie van die reden, waarom de soort met seksualiteit is uitgerust.

Het zou immers niet logisch zijn om plezierig te seksen met je grootste vijand. Het kan natuurlijk wel, maar niet zonder één en ander te wringen.

Dat zou u, buiten het genot, in ieder geval kunnen zeggen over homoseks.

Genot is geen functie, maar een gevoel. Sexualiteit hoort plezierig te zijn ter motivatie tot voortplanten. Daarom is het genieten. Omdat we het veel zouden doen, ter instandhouding van de soort.

Ik weet natuurlijk ook wel dat niet iedereen het ene kind na het andere wil, maar dat is iets anders. Dat is de individuele invulling. Gezinsplanning.

Maar homoseksualiteit opzich vertoont binnen de natuur diverse functies te hebben,...

Dat is niet waar. Hoogstens kunnen we over enkele voordelen spreken, maar niet over functies. Het is inderdaad zo dat twee mannetjes samen misschien een over een groter territorium kunnen beschikken als jachtgebied, maar daar staat tegenover dat twee vrouwtjes...

Alles heeft zijn voor en nadelen. Ook homoseksualiteit. Je zou bijvoorbeeld kunnen stellen dat homoseksuelen met een vaste partner geen centen moeten investeren in voorbehoedsmiddelen en zo meer geld kunnen vrijmaken voor iets anders. Dat is waar ook. Dat is een voordeel. Maar om nu te stellen dat dit een functie is, lijkt me ver naast de bal trappen.

Het is misschien wat cru gesteld, maar het is in essentie dezelfde wijze van denken om bepaalde voordelen, functies te gaan noemen, als we kijken naar homoseksualiteit bij dieren.

en zelfs de evolutietheorie predikt dat het niet anders kan dan dat er een functie is, dat zijn blijkbaar functies, waar heteroseksualiteit alleen niet aan kan voldoen.

Je hebt dat nu al een keer of vijftig gezegd denk ik en telkens weer moet ik je antwoorden dat dit niet juist is. Want de evolutietheorie predikt dat niet en zelfs al zou het dat wel doen, toon me dan die functie. Maar dat doe je niet natuurlijk.

Neen. Het gaat om een mankement. Niet om een fysisch mankement, maar een relationeel mankement, waardoor men zich aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht en het voortplanten onmogelijk wordt. Niemand is volmaakt.

Paulus.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

• Het is nogal wiedes dat homoseksualiteit de voorkeur is van homo's uiteraard. Daarom heet het nu juist homoseksualiteit hé?
• Het zou immers niet logisch zijn om plezierig te seksen met je grootste vijand. Het kan natuurlijk wel, maar niet zonder één en ander te wringen.

Sommige uitspraken van Paulus zijn beter dan het evangelie: je kan er mee bulderen!

Maar Paulus stelt ons gerust: het is niet grote genialiteit die hem drijft:

Het gaat om een mankement. Niet om een fysisch mankement, maar een relationeel mankement, waardoor men zich aangetrokken voelt tot mensen van hetzelfde geslacht en het voortplanten onmogelijk wordt. Niemand is volmaakt.