'Wonder van Johannes Paulus II erkend' - Pagina 39

Hosea · 22 maart 2007, 17:46

judokus:

Citaat:

Ik zoek de betekenis van de bijbel: wat bedoelt de schrijver van een bijbelboek met die woorden?

U zoekt de betekenis van de bijbel zoals de RKK die wil hebben.

Judokus · 22 maart 2007, 17:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

judokus:

Ik dacht toch dat ik degene ben die gewoon leest wat er staat.
Ik denk dat de RKK zelf beslist wat Mozes bedoelt had in hun voordeel. Zo heeft de RKK ook geprobeert dit gebod te schrappen. Als compensatie wilden ze het 9de of 10de gebod in tweeen splitsen zodat ze er weer 10 hadden.

De RKK heeft het niet geschrapt, maar samengevoegd met het eerste gebod: 'Bovenal aanbid één God.'
Men heeft dit in catechese samengevoegd omdat er in de realiteit geen heidense goden meer bestonden.

De Katholieke (alsook de Orthodoxe en Anglicaanse) zijn dezelfde als de 10 geboden van de Lutherse (en toch protestantse) Kerk.

Judokus · 22 maart 2007, 17:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

judokus:
U zoekt de betekenis van de bijbel zoals de RKK die wil hebben.

De RKK heeft dezelfde bekommernis als u hoor. Ook de Kerk pelgrimmeert naar de Waarheid.

Hosea · 22 maart 2007, 17:49

judokus

Citaat:

De RKK heeft het niet geschrapt, maar samengevoegd met het eerste gebod: 'Bovenal aanbid één God.'
Vooral
De Katholieke (alsook de Orthodoxe en Anglicaanse) zijn dezelfde als de 10 geboden van de Lutherse (en toch protestantse) Kerk.

En waarom hebben ze samengevoegd? Kun je dat verklaren? Morrelen aan het heilige schrift.
Ze het tweede gebod geschrapt en gevoegd bij het eerste. En dit zodat het tweede niet zo zal opvallen. Pure manipulatie.

Hosea · 22 maart 2007, 17:50

judokus:

Citaat:

De RKK heeft dezelfde bekommernis als u hoor. Ook de Kerk pelgrimmeert naar de Waarheid.

Maar ik doe dat niet door te morrelen aan het schrift.

Judokus · 22 maart 2007, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

judokus:

Maar ik doe dat niet door te morrelen aan het schrift.

De Kerk heeft niet gemorreld aan de schrift. Er is helemaal geen sprake van veranderingen in Exodus of Deuteronomium. Er staat nog steeds wat er staat. Dat blijft de rechte leer: de orthodoxie

Die moeten christenen natuurlijk omzetten tot daden: orthopraxie. Na de val van het heidendom werd Europa monotheïstisch en kenden de mensen geen 'gouden kalveren' of andere heidense goden meer. Het leek alsof de 10 geboden totaal verouderd waren.
Toen heeft men beslist om in de catechese meer nadruk te leggen op respect voor het huwelijk enerzijds en respect voor het eigendom van een andere anderzijds (want 10 was eigenlijk een dubbel gebod: het niet begeren van andere vrouwen en het niet begeren van andermans eigendom)

Gij zult geen afgoden vereren, maar mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.

Hosea · 22 maart 2007, 18:03

Judokus

Citaat:

Gij zult geen afgoden vereren, maar mij alleen aanbidden en boven alles beminnen.
Gij zult de naam van de Heer, uw God, niet zonder eerbied gebruiken.
Wees gedachtig dat gij de dag des Heren heiligt.
Eer uw vader en uw moeder.
Gij zult niet doden.
Gij zult geen onkuisheid doen.
Gij zult niet stelen.
Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen.
Gij zult geen onkuisheid begeren.
Gij zult niet onrechtvaardig begeren wat uw naaste toebehoort.

Kom op zeg. Ik zie het tweede gebod niet meer. Zogenaamd een beetje weggemoffeld in het eerste. Een buitenstaander die dit leest weet niet meer dat hij geen beelden mag maken en er niet voor mag knielen.

Ik weet niet hoe jij dit noemt maar ik noem dit misleiden.

Judokus · 22 maart 2007, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Judokus

Kom op zeg. Ik zie het tweede gebod niet meer. Zogenaamd een beetje weggemoffeld in het eerste. Een buitenstaander die dit leest weet niet meer dat hij geen beelden mag maken en er niet voor mag knielen.

Ik weet niet hoe jij dit noemt maar ik noem dit misleiden.

Het zijn nochtans deze 10 geboden van de Lutherse Kerk. (en ook de Katholieke, Orthodoxe en Anglicaanse Kerk uiteraard)

De calvinisten gebruiken enkel de bijbelse versie.

system · 22 maart 2007, 18:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Judokus

Kom op zeg. Ik zie het tweede gebod niet meer. Zogenaamd een beetje weggemoffeld in het eerste. Een buitenstaander die dit leest weet niet meer dat hij geen beelden mag maken en er niet voor mag knielen.

Ik weet niet hoe jij dit noemt maar ik noem dit misleiden.

Wat ik onthou in deze discussie is dat u dogmatisch de letterlijke tekst van de bijbel goedkeurt, ook wanneer mensen afgeslacht worden op bevel van uw gewelddadige god. En dat stemt tot nadenken. Gelukkig maar dat u een kleine minderheid bent.

Hosea · 22 maart 2007, 18:14

judokus:

Citaat:

Het zijn nochtans deze 10 geboden van de Lutherse Kerk.

De calvinisten gebruiken enkel de bijbelse versie.

Ik erken enkel de orginele versie.

Hosea · 22 maart 2007, 18:16

system:

Citaat:

Wat ik onthou in deze discussie is dat u dogmatisch de letterlijke tekst van de bijbel goedkeurt, ook wanneer mensen afgeslacht worden op bevel van uw gewelddadige god. En dat stemt tot nadenken. Gelukkig maar dat u een kleine minderheid bent.

Die discussie had ik alleens. Onder andere in een ander topic. God riep op tot oorlog in het OT toen Israel hun land veroverde. God zou nooit zomaar oproepen tot afslachten.

Jan van den Berghe · 22 maart 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

jan van den berghe:

Lees even goed wat je hier schrijft.

Je spreekt je hier toch gruwelijk tegen.

Ik spreek me geenszins tegen; alleen begrijpt u blijkbaar niet zo goed de nuances van onze Nederlandse taal. Nochtans heb ik "voor een beeld" al uitgelegd. Zoals Judokus al opmerkte gaat het om een BwB van plaats, niet om een BwB van reden. Bijgevolg knielt men niet "voor een beeld" omdat het een beeld is, maar plaatst men zich voor een beeld, knielt dan neer om te bidden. Knielen is een gebedshouding, net zoals rechtstaan, buigen, ter aarde vallen, de handen opheffen... ook allemaal gebedshoudingen zijn.

Jan van den Berghe · 22 maart 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Grammaticaal uitgelegd: 'voor' heeft in het Nederlands twee betekenissen.
Knielen voor een beeld
Meewerkend voorwerp (pour)

Knielen voor een beeld
Bijwoordelijke bepaling van plaats (devant)

Het eerste is tegen de 10 geboden: knielen omwille van een beeld
Het tweede is niet tegen de 10 geboden: knielen als gebedshouding kan je overal, als je maar bidt tot God.

Inderdaad. Zo is het.

Wat me trouwens opvalt, is dat Hosea ondanks alle uitleg halsstarrig blijft bij een aantal totaal ongegronde opvattingen m.b.t. RKK. Hij lijkt wel verdwaald in bepaalde 19e eeuwse protestantse praatjes die, wanneer ze getoetst worden aan de religieuze beleving in de RKK, geenszins correct zijn en al evenmin een weerspiegeling vormen van de dogma's, spiritualiteit, pastoraal van de RKK. Zo stilaan begin ik de indruk te hebben dat het om doelbewuste vooringenomenheid gaat die Hosea gewoonweg niet wil bijstellen, omdat anders nu eenmaal het gekoesterde plaatje van de RKK als ultieme bron van dwaalleer niet overeind blijft.

Jan van den Berghe · 22 maart 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

U zoekt de betekenis van de bijbel zoals de RKK die wil hebben.

Men zoekt de betekenis zoals die door de apostelen, de opvolgers van de apostelen, de kerkvaders, enz. naar voor werd geschoven. Men zoekt dus niet de eigen opvatting, en daar is het protestantisme maar te vaak ingetuimeld.

Jan van den Berghe · 22 maart 2007, 18:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Kom op zeg. Ik zie het tweede gebod niet meer. Zogenaamd een beetje weggemoffeld in het eerste. Een buitenstaander die dit leest weet niet meer dat hij geen beelden mag maken en er niet voor mag knielen.

U wil maar niet het onderscheid maken tussen OT en NT, en al evenmin neemt u blijkbaar de menswording van Jezus aan. Hij die nochtans onze menselijke gedaante aannam en dus als mens daadwerkelijk kan afgebeeld worden.

In de lutherse, anglicaanse, methodistische en nog zovele andere protestantse gemeenschappen vindt men afbeeldingen, en werden oud- en nieuwtestamentische taferelen geschilderd, gebeeldhouwd, getekend, te boek gesteld, enzovoort.

Jan van den Berghe · 22 maart 2007, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Wat ik de hele tijd duidelijk probeer te maken is dat je helemaal niet mag knielen. Zo staat het er.

Een mooi voorbeeld van hoe iemand die de noodzakelijke achtergrond mist juist daardoor tot verkeerde gevolgtrekkingen komt. In de oudheid staat knielen voor aanbidden, het nedervallen (volledig knielen) voor de volledige onderwerping. In de heidense religies ziet men dan ook mensen knielen en zich languit voor afgodsbeelden werpen. In die religies heeft het beeld zelf al iets magisch en is niet zomaar een loutere afbeelding van een god, maar maakt deel uit van die god. In het christendom is dat natuurlijk niet zo. Daarenboven is knielen er niet noodzakelijk een teken van een volledige onderwerping, maar een gebedshouding geworden.

system · 22 maart 2007, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik zoek de betekenis van de bijbel: wat bedoelt de schrijver van een bijbelboek met die woorden? Wat is zijn achtergrond? Wat is de Vormgeschiedenis? De Redactiegeschiedenis? De rol van de joodse omgeving en hun gevoeligheden.
Maar vooral: hoe kan ik hierin het geïnspireerde Woord van God in herkennen.

Was foutje mijnentwege, was voor Hosea bedoeld.

system · 22 maart 2007, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judokus

Ik zoek de betekenis van de bijbel: wat bedoelt de schrijver van een bijbelboek met die woorden? Wat is zijn achtergrond? Wat is de Vormgeschiedenis? De Redactiegeschiedenis? De rol van de joodse omgeving en hun gevoeligheden.
Maar vooral: hoe kan ik hierin het geïnspireerde Woord van God in herkennen.

system · 22 maart 2007, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een mooi voorbeeld van hoe iemand die de noodzakelijke achtergrond mist juist daardoor tot verkeerde gevolgtrekkingen komt. In de oudheid staat knielen voor aanbidden, het nedervallen (volledig knielen) voor de volledige onderwerping. In de heidense religies ziet men dan ook mensen knielen en zich languit voor afgodsbeelden werpen. In die religies heeft het beeld zelf al iets magisch en is niet zomaar een loutere afbeelding van een god, maar maakt deel uit van die god. In het christendom is dat natuurlijk niet zo. Daarenboven is knielen er niet noodzakelijk een teken van een volledige onderwerping, maar een gebedshouding geworden.

Ik kan dit volledig onderschrijven tot mijn grote verbazing.

Hosea · 22 maart 2007, 22:08

jvdb

Citaat:

Ik spreek me geenszins tegen; alleen begrijpt u blijkbaar niet zo goed de nuances van onze Nederlandse taal. Nochtans heb ik "voor een beeld" al uitgelegd. Zoals Judokus al opmerkte gaat het om een BwB van plaats, niet om een BwB van reden. Bijgevolg knielt men niet "voor een beeld" omdat het een beeld is, maar plaatst men zich voor een beeld, knielt dan neer om te bidden. Knielen is een gebedshouding, net zoals rechtstaan, buigen, ter aarde vallen, de handen opheffen... ook allemaal gebedshoudingen zijn.

Het spijt me maar ik zie het nog steeds als een smoesje. Ik blijf het zeggen er staat 'kniel niet neer'. Dit kun je op geen enkele manier goed praten.
FF een vraagje. Waarom denk jij dat de RKK de tien geboden veranderd heeft? (het eerste en tweede samengevoegd)

Citaat:

Men zoekt de betekenis zoals die door de apostelen, de opvolgers van de apostelen, de kerkvaders, enz. naar voor werd geschoven. Men zoekt dus niet de eigen opvatting, en daar is het protestantisme maar te vaak ingetuimeld.

Ik zoek naar de ware betekenis van de bijbel. En ik geef toe ik weet niet alles zeker. Ik ben dan ook nog steeds continu bezig met het lezen/bestuderen ervan.
Jij zegt dat de protestanten er in zijn getuimeld om eigen opvattingen te zoeken. Maar waarom is het protestantisme ontstaan? Omdat de RKK te veel van de bijbel is afgedwaald. De RKK probeert met allerlei smoesjes (interpretatie, verkeerd vertaald, zelfs veranderen) hun gelijk op te halen. De RKK is gewoon te veel beinvloed door o.a. het Romeinse rijk en de babylonische (heidense) godsdienst. Vele van hun gebruiken zijn niet bijbels te verklaren zoals de paus, de biecht, de laatste sacramenten.