'Wonder van Johannes Paulus II erkend'

[Hosea]

judokus:

U stelt de letterlijke bijbellezing als allerhoogste gezag? Dan zijn we lang nog niet thuis. Ik lees de bijbel niet volgens de letter, maar volgens de geest waarin ze geschreven wordt. Daarbij is Formgeschichte en Redaktionsgeschichte zeer interessant (cfr. exegese) Enkel zo kan de bijbel een vruchtbaar boek zijn voor mijn persoonlijk leven.
Een letterlijke lezing van de bijbel bevredigt mij niet als intellectueel. Maar een lezing van de Bijbel als een historisch en geïnspireerde boek(-en) bevredigt mij wel, zowel op spiritueel als intellectueel vlak.

Je reinste onzin. Het spijt me dat ik het zeg. Als jij zo de bijbel interpreteerd waarom lees je hem dan? Vind je het mooie verhalen ofzo?
Er staat letterlijk maak geen beelden en vereer ze niet. Waarom doe je het toch? dit kun je niet goed praten door te zeggen ja maar dit moeten we niet zo interpreteren. Hoe wil je de andere dingen dan interpreteren? Geloof jij dat Jezus de zoon van God is? Of vind je dit ook iets te letterlijk geinterpreteerd?

De RKK is gewoon te veel afgedwaald van de juiste leer. Op een gegeven moment is ze begonnen hun leer te verdedigen door te zeggen hoe de bijbel te interpreteren met allerlei smoesjes. En ja zelfs de geboden veranderen. Het misleid vandaag de dag meer dan een miljard mensen. En ja ik was ook een van hen. Gelukkig heb ik me op tijd ervan kunnen afwenden.
Effe voor de duidelijkheid. Ik heb het hier niet alleen over exodus20. Er zijn veel meer dingen die de RKK niet meer volgens de bijbel doet waarop ze zijn afgeweken.

Ga weg uit die stad, mijn volk, zodat je geen deel hebt aan haar zonden en ontkomt aan de plagen die haar zullen treffen(openbaring 18:4)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

dit vind ik toch wel een beetje makkelijk. Je mag niet iets afkeuren op een letterlijke lezing van de bijbel. Je reinste misleiding van de RKK. Ze hebben zelfs geprobeert om het tweede gebod te veranderen. Je kunt zeggen wat je wil over beelden en of het belangrijk is. Maar het staat er letterlijk. Op dit punt is de bijbel heel helder. Of ga je me nu weer wijsmaken dat het een foute vertaling is en dat het in het grieks betekent dat je het juist wel mag doen of iets dergelijks.

U slaat de bal echt wel mis. U gaat immers van iets uit wat juist niet de leer vormt van de RKK (of de oud-oosterse en orthodoxe Kerken), nl. het aanbidden of vereren van beelden of afbeeldingen. Een beeld hoort niet aanbeden te worden, omdat het slechts materie is. Een beeld hoort niet vereerd te worden, daar het een uitdrukking is van iets hoger wat dan wel aanbeden of vereerd wordt.

Daarenboven staat het OT op dat vlak helemaal anders dan het NT. Immers, in het OT had God zich niet lichamelijk getoond. Er kon dan ook geen beeltenis gemaakt worden en alle pogingen daartoe waren gedoemd te mislukken en zelfs, erger, te leiden tot afgoderij waarbij het beeld de eer en aanbidding zou krijgen en niet God. Met het Nieuwe Verbond wordt alles anders: God de Zoon neemt onze menselijke staat aan, op de zonde na. Of zoals letterlijk in de geloofsbelijdenis staat: "Hij nam het vlees aan". De lichamelijke uitdrukking is van dan af een feit en bijgevolg is het uitbeelden van Jezus, Maria en de heiligen juist een bevestiging van dit ongelooflijk mysterieus feit dat God ons aan deed. Terecht heeft men dan ook in het Oosten het iconoclasme bestreden als zijnde een poging om de menswording van Jezus te ontkennen (en inderdaad, de meeste iconoclasten waren nestorianen die de menselijkheid van Jezus ontkenden).

Beelden maken zelf is niet verboden. Ook de Israëlieten maakten immers de gevleugde cherubs om hiermee het Heilige der Heiligen te versieren. Ken uw bijbel, zou ik zo zeggen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

dit vind ik toch wel een beetje makkelijk. Je mag niet iets afkeuren op een letterlijke lezing van de bijbel.

Toch wel. Zomaar letterlijk lezen van de bijbel zonder enige historische, culturele, theologische of spirituele achtergrond is gedoemd om te eindigen in de grootste vergissingen en misinterpretaties. We zien dagelijks tot wat dit leidt in het protestantisme, nl. versplintering, verdeeldheid, voortdurende theologische ruzies...

De bijbel moet men lezen zoals hij geschreven is en met het oogpunt ervan. Sommige werken vormen poëzie (de psalmen bijvoorbeeld), andere zijn wetteksten, andere zijn historische verhalen, enzovoort. Allemaal horen ze overeenkomstig hun doel en literaire gesteldheid te worden gelezen.

[Hosea]

jan van den berghe:

U slaat de bal echt wel mis. U gaat immers van iets uit wat juist niet de leer vormt van de RKK (of de oud-oosterse en orthodoxe Kerken), nl. het aanbidden of vereren van beelden of afbeeldingen. Een beeld hoort niet aanbeden te worden, omdat het slechts materie is. Een beeld hoort niet vereerd te worden, daar het een uitdrukking is van iets hoger wat dan wel aanbeden of vereerd wordt.

Ja precies en wat doen katholieken. Ze knielen neer voor beelden.

Daarenboven staat het OT op dat vlak helemaal anders dan het NT. Immers, in het OT had God zich niet lichamelijk getoond. Er kon dan ook geen beeltenis gemaakt worden en alle pogingen daartoe waren gedoemd te mislukken en zelfs, erger, te leiden tot afgoderij waarbij het beeld de eer en aanbidding zou krijgen en niet God. Met het Nieuwe Verbond wordt alles anders: God de Zoon neemt onze menselijke staat aan, op de zonde na. Of zoals letterlijk in de geloofsbelijdenis staat: "Hij nam het vlees aan". De lichamelijke uitdrukking is van dan af een feit en bijgevolg is het uitbeelden van Jezus, Maria en de heiligen juist een bevestiging van dit ongelooflijk mysterieus feit dat God ons aan deed. Terecht heeft men dan ook in het Oosten het iconoclasme bestreden als zijnde een poging om de menswording van Jezus te ontkennen (en inderdaad, de meeste iconoclasten waren nestorianen die de menselijkheid van Jezus ontkenden).

en hebben ze de majesteit van de onvergankelijke God ingewisseld voor beelden van vergankelijke mensen, vogels, lopende en kruipende dieren. (Romeinen 1:23)

dit citaat komt uit het NT en dus het nieuwe verbondt. Er staat vergankelijke mensen. En met vergankelijke mensen worden alle heiligen bedoeld en ook Maria.

Beelden maken zelf is niet verboden. Ook de Israëlieten maakten immers de gevleugde cherubs om hiermee het Heilige der Heiligen te versieren. Ken uw bijbel, zou ik zo zeggen!

Ja dat zou ik ook zeggen. Maar een letterlijk citaat waar geen twijfel over kan bestaan neemt u niet eens serieus.

Toch wel. Zomaar letterlijk lezen van de bijbel zonder enige historische, culturele, theologische of spirituele achtergrond is gedoemd om te eindigen in de grootste vergissingen en misinterpretaties. We zien dagelijks tot wat dit leidt in het protestantisme, nl. versplintering, verdeeldheid, voortdurende theologische ruzies...

Het niet lezen van de bijbel is gedoemd tot misinterpretaties. De versplintering in het protestantisme is gewoon een feit. Ik geloof niet dat er 1 juiste christelijke kerk is(zoals de RKK beweert).

De bijbel moet men lezen zoals hij geschreven is en met het oogpunt ervan. Sommige werken vormen poëzie (de psalmen bijvoorbeeld), andere zijn wetteksten, andere zijn historische verhalen, enzovoort. Allemaal horen ze overeenkomstig hun doel en literaire gesteldheid te worden gelezen.

Ik weet niet wat jij onder interpreteren verstaat. Maar als er staat geen beelden maken/vereren moet je dat dan dus wel doen? En als er staat Jezus ging naar de hemel dan ging hij dus naar de hel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ja precies en wat doen katholieken. Ze knielen neer voor beelden.

Alweer de zoveelste misvatting: als katholiek kniel ik niet voor beelden. Ik kan wel geknield voor een beeld een gebed doen, maar dan kniel ik geenszins voor dat beeld maar wel om me lichamelijk in een bepaalde gebedshouding te plaatsen. Ik kniel evenwel niet voor dat beeld. Ik kan evengoed een gebed richten terwijl ik rechtstaande voor dat beeld me bevind.

Ik heb zo stilaan de indruk dat u veel zaken de RKK toeschrijft maar die geenszins behoren tot de opvattingen van de RKK.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

dit citaat komt uit het NT en dus het nieuwe verbondt. Er staat vergankelijke mensen. En met vergankelijke mensen worden alle heiligen bedoeld en ook Maria.

Nu zijn deze vergankelijke mensen reeds verheerlijkt bij God. Ze worden tot de wereld van God, niet langer tot onze vergankelijke wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Het niet lezen van de bijbel is gedoemd tot misinterpretaties. De versplintering in het protestantisme is gewoon een feit. Ik geloof niet dat er 1 juiste christelijke kerk is(zoals de RKK beweert).

"Gewoon een feit"... Indien de bijbel door zichzelf te lezen viel, dan waren er nooit in het protestantisme versnipperingen, versplinteringen, schisma's, ruzies, sekten, enz. gekomen. Wat stellen we evenwel vast? Protestanten gaan de bijbel lezen vanuit het eigen inzicht, vaak zonder enige bagage over de culturele, historische of theologische achtergrond die de bijbelteksten duidelijk maakt en begrijpbaar. Gevolg: iedereen maakt er zijn eigen interpretatie van. Heeft God dat dan gewild?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Ik weet niet wat jij onder interpreteren verstaat. Maar als er staat geen beelden maken/vereren moet je dat dan dus wel doen? En als er staat Jezus ging naar de hemel dan ging hij dus naar de hel?

Ik heb reeds duidelijk gemaakt waar het oudtestamentisch verbod op slaat. En zoals ik al ook geschreven heb, maakten de Israëlieten weldegelijk beelden (de cherubs op het Heilige der Heiligen bijvoorbeeld).

Wat bedoelt u met de laatste zin?

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

jan van den berghe:


Ja precies en wat doen katholieken. Ze knielen neer voor beelden.

Als katholiek heb ik nog nooit geknield voor een beeld.
Ofwel schort er iets aan mijn katholiciteit, ofwel aan jouw visie op 'de katholieken'.

[Hosea]

judokus:

Als katholiek heb ik nog nooit geknield voor een beeld.
Ofwel schort er iets aan mijn katholiciteit, ofwel aan jouw visie op 'de katholieken'

Als u niet knield voor beelden dan is dat goed. Er zijn echter vele katholieken die wel knielen voor beelden. Zelfs de paus.

Ik heb reeds duidelijk gemaakt waar het oudtestamentisch verbod op slaat. En zoals ik al ook geschreven heb, maakten de Israëlieten weldegelijk beelden (de cherubs op het Heilige der Heiligen bijvoorbeeld).

Wat bedoelt u met de laatste zin?

Die laatste zin is misschien zoals u het wel intrepreteert. U intrepreteert bij die andere dingen immers ook het omgekeerde.

[Judokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

judokus:


Als u niet knield voor beelden dan is dat goed. Er zijn echter vele katholieken die wel knielen voor beelden. Zelfs de paus.

de paus kent zijn catechismus en zijn bijbel. Ik kan hem vertrouwen dat hij niet knielt ter aanbidding van een beeld.

Knielen mag bijvoorbeeld in de kerk enkel voor het tabernakel, vermits Gods reeële aanwezigheid in het Heilig Sacrament.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Als u niet knield voor beelden dan is dat goed. Er zijn echter vele katholieken die wel knielen voor beelden. Zelfs de paus.

Blijkbaar leest u echt niet goed. NIEMAND knielt voor een beeld omdat het een beeld is. NIEMAND onder de katholieken. Men kan wel geknield voor een beeld een gebed lezen, net zoals men geknield een gebed kan zeggen terwijl men in de vrije natuur is. Niet het beeld op zich is de reden of oorzaak waarom men knielt.

[system]

Hosea

En mogen wij ook weten tot welke christelijke of protestantse richting u behoort of is dit een indiscrete vraag?

[Hosea]

berghe:

Gewoon een feit"... Indien de bijbel door zichzelf te lezen viel, dan waren er nooit in het protestantisme versnipperingen, versplinteringen, schisma's, ruzies, sekten, enz. gekomen. Wat stellen we evenwel vast? Protestanten gaan de bijbel lezen vanuit het eigen inzicht, vaak zonder enige bagage over de culturele, historische of theologische achtergrond die de bijbelteksten duidelijk maakt en begrijpbaar. Gevolg: iedereen maakt er zijn eigen interpretatie van. Heeft God dat dan gewild?

Wat ik bedoel is dat ik niet geloof dat er 1 christelijk geloof is dat de juiste waarheid heeft. Daarom ben ik zelf vrij in mijn geloof. En twijfel ik nog steeds op enkele punten. Maar niet zoals de RKK zeggen ZO is het en als de bijbel dan wat anders zegt het weg poetsen met smoesjes.

Nu zijn deze vergankelijke mensen reeds verheerlijkt bij God. Ze worden tot de wereld van God, niet langer tot onze vergankelijke wereld.

Maar ze waren verganklijke mensen. Uit dat bijbelcitaat blijkt duidelijk dat het wordt afgekeurd.

Ik heb zo stilaan de indruk dat u veel zaken de RKK toeschrijft maar die geenszins behoren tot de opvattingen van de RKK.

Nee maar waarom knielen katholieken dan neer voor beelden. en zeg niet dat het niet zo is en anders loop maar eens de eerste de beste kerk binnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

Die laatste zin is misschien zoals u het wel intrepreteert. U intrepreteert bij die andere dingen immers ook het omgekeerde.

Dit is geenszins een antwoord op mijn vraag...

[Hosea]

system:

En mogen wij ook weten tot welke christelijke of protestantse richting u behoort of is dit een indiscrete vraag?

Ik behoor tot de evangelische richting. Dit is een richting die mij veel vrijehid geeft in mijn beleving van het geloof.

[Hosea]

jan van den berghe:

Lees even goed wat je hier schrijft.

NIEMAND knielt voor een beeld

Men kan wel geknield voor een beeld

Je spreekt je hier toch gruwelijk tegen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hosea

system:


Ik behoor tot de evangelische richting. Dit is een richting die mij veel vrijehid geeft in mijn beleving van het geloof.

Als u dat zegt dan zal dit zo wel zijn.

Ik moet evenwel VDB bijtreden. Er werd ons altijd op het hart gedrukt dat heiligenbeelden niet mochten worden aanbeden.

Of de gewone mensen (niet pejoratief bedoeld) dit zo altijd begrepen is natuurlijk een andere zaak.

[Judokus]

.

[Judokus]

.