Antwerpse rechter weigert beklaagden te horen met hoofddeksels - Pagina 9

Online · 6 april 2007, 21:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dat is zijn taak niet, maar dat lijk je niet te snappen!

Dat is zijn taak wel.

Bobke · 6 april 2007, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die regel werd al lang niet meer toegepast. Voor geen enkele Belg. Hij is terug in het leven geroepen door een rechter die een statement wilde maken. En dat is zijn taak niet.

Dat beweert u.
Ik heb nog niemand met hoofddeksel in een rechtbank gezien.

Online · 6 april 2007, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat beweert u.
Ik heb nog niemand met hoofddeksel in een rechtbank gezien.

Ik ook niet.
Blijkbaar lijdt islamdolle Edina al aan dezelfde hallucinaties als de religieuze fundi's die ze meent te moeten verdedigen.

Edina · 6 april 2007, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De ultra-orthodoxe diamantairjoden in Antwerpen?
Of diegenen die al decennia zijn opgegaan in de locale bevolking en geen behoefte hebben aan religieuze provocaties?

Degenen die een keppeltje dragen zijn helemaal niet ulta-orthodox. Je weet dus toaal niet waarover je praat. Een keppeltje is volgens jou dus een religieuze provocatie? Weet je wel wat een keppeltje precies is?

Edina · 6 april 2007, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat beweert u.
Ik heb nog niemand met hoofddeksel in een rechtbank gezien.

En denk je nu echt dat het pas 10 dagen geleden de eerste keer is gebeurd dat er iemand met een hoofddeksel in de rechtbank kwam?!?

Online · 6 april 2007, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En scheiding tussen kerk en staat.
Heeft u er een idee van waarom de kruisbeelden en bijbels uit de rechtszaal verbannen werden ?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Op die laatste vraag zal islamdolle Edina uiteraard geen antwoord geven.

Nog altijd geen antwoord van onze islamdolle dhimmie.

Edina · 6 april 2007, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Dat is zijn taak wel.

Ja ja, want hij kan niet meer oordelen over schuld of onschuld als er iemand een hoofddeksel draagt in de rechtzaal.

Online · 6 april 2007, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Degenen die een keppeltje dragen zijn helemaal niet ulta-orthodox. Je weet dus toaal niet waarover je praat. Een keppeltje is volgens jou dus een religieuze provocatie?

Uiteraard. De geassimileerde jood draagt dat al lang niet meer.

Citaat:

Weet je wel wat een keppeltje precies is?

Een uiting van onderdanigheid aan een imaginair opperwezen. Opperwezen dat niets te zoeken heeft in de rechtbanken.

Online · 6 april 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ja ja, want hij kan niet meer oordelen over schuld of onschuld als er iemand een hoofddeksel draagt in de rechtzaal.

De rechter heeft geen boodschap aan de religieze waanideeën van de beklaagden. Net zomin hij nood heeft om hun schoenmaat te weten. Dat annonceren de beklaagden toch ook niet op een bordje?

Edina · 6 april 2007, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Nog altijd geen antwoord van onze islamdolle dhimmie.

Brilletje nodig? Ik had daar al lang op geantwoord hoor...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien moet je eens opzoeken wat scheiding tussen kerk en staat betekent. En die regel van de hoofddeksels heeft daar niets mee te maken voor alle duidelijkheid.

Online · 6 april 2007, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Brilletje nodig? Ik had daar al lang op geantwoord hoor...

Da's geen antwoord. Dat is hooguit wat leugenachtig gekronkel.

Bobke · 6 april 2007, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En denk je nu echt dat het pas 10 dagen geleden de eerste keer is gebeurd dat er iemand met een hoofddeksel in de rechtbank kwam?!?

Nee hoor.
Maar jij denkt blijkbaar dat het de eerste keer is dat die rechter een hoofddeksel liet afzetten.

Online · 6 april 2007, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nee hoor.
Maar jij denkt blijkbaar dat het de eerste keer is dat die rechter een hoofddeksel liet afzetten.

Over het janhagel dat zijn basketpet al heeft moeten afzetten heeft Edina zich dan ook nooit druk gemaakt. De ons aller bekende hypocriete selectiviteit, jawel. Ik zie haar ook niet dezelfde show verkopen als op een dag een VB-er met VB-klakske wordt buiten gebonjourd door een rechter.

Bobke · 6 april 2007, 21:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien moet je eens opzoeken wat scheiding tussen kerk en staat betekent. En die regel van de hoofddeksels heeft daar niets mee te maken voor alle duidelijkheid.

O jawel.
Weigeren die regel te volgen getuigd van weinig respect voor de rechtbank.
In dit geval zelfs van religie boven de wet plaatsen.

Mambo · 6 april 2007, 21:58

Iedereen weet dat het een elementaire beleefdheidsvorm is om uw hoofddeksel af te zetten. Net zoals geen hand te geven met handschoenen.
Maar ja tegenwoordig weten ze dat niet meer waarschijnlijk.
4 jaar cel voor de keppel lijkt me dus redelijk.

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Een non is toch juist een toonbeeld van respect?

een non is, ik weet niet of ge op de hoogte bent, een echtgenote van Jezus.Ze dragen allemaal een trouwring.Die kap op haar hoofd is eerst en vooral een uiting van respekt aan haar echtgenoot en haar konditie van getrouwde vrouw.Zoals de moslims, maar die zijn dan wel met een levende man getrouwd.
Uit respekt voor de wet mogen ze die kap wel een paar minuten afzetten zeker? Onze wetten gebieden dat in ieder geval.Maar het staat u eveneens vrij dit te weigeren.Ge moet daar dan wel de gevolgen van dragen: de rechter kan u vervolgen voor belediging van het Hof.Of ge kunt uw avokaat vragen in uw plaats de rechtszaak bij te wonen. Die mens moet daar dan wel voor betaald worden...

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is niet aan een rechter om op deze manier en ten koste van personen aan te klagen dat wetten volledig achterhaald zijn. Ik denk ook helemaal niet dat dat de bedoeling was trouwens... Integendeel. Ik vrees dat er sprake is van slechte wil.

gij moogt vrezen wat ge wilt.Zolang die wet van kracht is moet die toegepast worden.Anders doet de rechter zijn job niet goed.

HAMC · 6 april 2007, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Over het janhagel dat zijn basketpet al heeft moeten afzetten heeft Edina zich dan ook nooit druk gemaakt..

Wat is janhagel eigenlijk? Mensen met een basketpet?

In ieder geval, als je de rechtbank betreed met een hoofddeksel en er is politie aanwezig (correctioneel bevoorbeeld) zullen die je direkt vertellen van dat af te zetten. Is er geen politie aanwezig (politierechtbank) dan zal de griffier het je vertellen, dat is standaard praktijk.

carlgustaaf · 6 april 2007, 22:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

De rechter kloeg de achterhaaldheid van wetten niet aan : hij past ze gewoon toe. De enigen van slechte wil zijn diegenen die die wetten niet respecteren.
Trouwens als hij toelaat dat religieuse fundi's hun geloofsovertuiging demonstreren, dan kan men niet verbieden dat anderen hun politieke overtuiging demonstreren. En we gaan toch niet discrimineren hé Edina tussen geloofsovertuiging en politieke overtuiging. Of wil je toch die richting uit?
Ik hoor je al loeien als ambtenaren en magistraten met een VB-t-shirtje naar hun werk gaan.

of als een skinhead voor de rechter verschijnt met zo een Duitse Wehrmacht-helm op z'n kaal kopje

Amaj · 6 april 2007, 22:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Online

In de koran wordt godsvruchtige mannen een paradijs beloofd, waarbij in afgescheiden paviljoens vurig beminnende gezellinnen op hen wachten.

Das niet te verwonderen dat de kerk het hier bij ons niet goed meer doet he....

we zullen wij wel rijstpap eten terwijl die mannen daar van 's morgens vroeg tot 's avonds laat liggen te poepen voor de rest van hun dagen. Met vurig beminnende gezellinnen dan nog wel.....d'as hier soms toch wel even anders bij mij...

Ne mens zou zich voor minder tot de Islam bekeren godomme.

6 april 2007, 21:58	#175
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Iedereen weet dat het een elementaire beleefdheidsvorm is om uw hoofddeksel af te zetten. Net zoals geen hand te geven met handschoenen. Maar ja tegenwoordig weten ze dat niet meer waarschijnlijk. 4 jaar cel voor de keppel lijkt me dus redelijk. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ? Laatst gewijzigd door Mambo : 6 april 2007 om 21:59.