Klacht tegen God afgewezen - Pagina 10

van Maerlant · 12 juli 2007, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

De zaak niet omkeren aub. De ambassadeur is vertegenwoordiger van de VS, niet omgekeerd. Dus een ambassadeur kan wel worden uitgewezen wanneer het land dat hij vertegenwoordigd over de schreef gaat (bijvoorbeeld de oorlog verklaren aan het land waar de bewuste ambassade gevestigd is).

Omkeren? Man, leer lezen voor debiele uitspraken neerschrijft

1. Vertegenwoordiger: Ambassadeur / Kerk
2. Vertegenwoordigde: VSA / God

Dus, wanneer de VERTEGENWOORDIGER een fout maakt (niet de vertegenwoordige, zoals u hier onjuist zegt), is dat niet de schuld van de vertegenwoordigde. Begrijpt u het een beetje?

van Maerlant · 12 juli 2007, 18:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Niet zolang er mensen in God geloven.

Ja ja, iedereen moet hetzelfde gedachtengoed hebben als u, of het zijn onverdraagzame, racistische primitieven

drosophila · 12 juli 2007, 18:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ja ja, iedereen moet hetzelfde gedachtengoed hebben als u, of het zijn onverdraagzame, racistische primitieven

Waar hebt u het in godsnaam(!) over??

Flippend Rund · 12 juli 2007, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Klopt min of meer.

Ik ook niet

Citaat:

Niet zolang er mensen in God geloven.

Dus voor u is het nut van dergelijke discussies om mensen te bekeren tot atheïsme.

lomeanor · 12 juli 2007, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waar hebt u het in godsnaam(!) over??

Klopt nochtans wel als ik je houding tegenover andersdenkenden bekijk.

drosophila · 12 juli 2007, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus voor u is het nut van dergelijke discussies om mensen te bekeren tot atheïsme.

Hoe komt u daarbij?

drosophila · 12 juli 2007, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Klopt nochtans wel als ik je houding tegenover andersdenkenden bekijk.

Verklaar u nader.

Flippend Rund · 12 juli 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Hoe komt u daarbij?

Omdat je zegt dat discussies over god maar nuttig zijn, zolang er nog mensen in god geloven. Dus je zult nooit meer over god discussiëren, van zodra niemand nog in god gelooft. Dus blijkbaar is het enige nut van zo'n discussie om gelovigen tot betere gedachten te brengen.

lomeanor · 12 juli 2007, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Verklaar u nader.

Een bloemlezing uit uw laatste 6 pagina's met posts:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Een handvol potsierlijke nationalisten

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

brrr. Huiveringwekkend. Ik mag er niet aan denken dat uw ethiek algemeen ingang zou vinden!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Bovendien houdt onze deryz er hoogst merkwaardige (en vermakelijke) definities van 'democratie' en 'dictatuur' op na.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Nu krijgen "de vreemdelingen" ook al de schuld van het slabakken van het Blok sorry Belang. De mensen lusten die ranzige verhaaltjes niet meer, hebben jullie dat nu nog niet door?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Efkes moeten nadenken, zonder resultaat overigens, en d�*�*r al moe van zijn...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

1Straf staaltje kromdenken (niet dat ons dat van u verbaast).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Vlaanderen stemde rechts. Jammer voor Vlaanderen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Achterlijke conclusie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

...in een mislukte poging om niet te moeten argumenteren. Sofist dus, zij het een mislukte.
Nog een prettige dag verder.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Van dat laatste kan ik getuigen. U bent een halfbakken sofist.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat jij meent, kan aan mijn reet roesten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wat "U dunkt" is irrelevant.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Als we alles zouden moeten aanvaarden wat "volgens u" aanvaardbaar is

lomeanor · 12 juli 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dus blijkbaar is het enige nut van zo'n discussie om gelovigen tot betere gedachten te brengen.

En "de juiste gedachten" = haar gedachten.

drosophila · 12 juli 2007, 18:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Omdat je zegt dat discussies over god maar nuttig zijn, zolang er mensen in god geloven. Dus je zult nooit meer over god discussiëren, van zodra niemand nog in god gelooft.

Het zou inderdaad nogal zinloos zijn om te discussiëren over iets waar iedereen het over eens is, ja.

Citaat:

Dus blijkbaar is het enige nut van zo'n discussie om gelovigen tot betere gedachten te brengen.

Maar hoe komt u daar toch bij!?

drosophila · 12 juli 2007, 18:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Een bloemlezing uit uw laatste 6 pagina's met posts:

Wees misschien zo eerlijk om ook de context weer te geven, wil je?

system · 12 juli 2007, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

En "de juiste gedachten" = haar gedachten.

En zijn uw gedachten dan niet de juiste gedachten?

lomeanor · 12 juli 2007, 19:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wees misschien zo eerlijk om ook de context weer te geven, wil je?

Dat is onmogelijk. Ik kan toch niet zomaal alle discussies weergeven?
Wie de context wil, kan die zien in uw berichtengeschiedenis. Het is allemaal in de laatste 6 pagina's, dus makkelijk op te zoeken.

Ik vind het alleszins een mooie bloemlezing met quotes.

van Maerlant · 12 juli 2007, 19:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wees misschien zo eerlijk om ook de context weer te geven, wil je?

Klik op de pijltjes.

drosophila · 12 juli 2007, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Wie de context wil, kan die zien in uw berichtengeschiedenis. Het is allemaal in de laatste 6 pagina's, dus makkelijk op te zoeken.

Fair enough. Ik nodig iedereen met aandrang uit om dat te doen.
Als er overigens iemand is die weet wat er precies laakbaar is aan het "jammer vinden" van de rechtse verkiezingsuitslag: laat maar weten! Of dat ik het huiveringwekkend vind wanneer iemand te kennen geeft dat het lijden goed is en dat hij niet zou willen leven in een wereld zonder leed.

lomeanor · 12 juli 2007, 19:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Klik op de pijltjes.

Dat wist ik niet!

Het werkt blijkbaar wel.

Nog makkelijker, drosophila. Iedereen kan de context zien door op het pijltje te drukken naast je naam in de quote.
Makkelijk, toch?

Fille van de Foor · 12 juli 2007, 22:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Omkeren? Man, leer lezen voor debiele uitspraken neerschrijft

1. Vertegenwoordiger: Ambassadeur / Kerk
2. Vertegenwoordigde: VSA / God

Dus, wanneer de VERTEGENWOORDIGER een fout maakt (niet de vertegenwoordige, zoals u hier onjuist zegt), is dat niet de schuld van de vertegenwoordigde. Begrijpt u het een beetje?

Als je even terugkijkt naar de eerste posting in deze thread dan zal je wel merken dat de Roemeen in lwestie God zelve (de vertegenwoordigde) voor de rechtbank wou dagen.

van Maerlant · 13 juli 2007, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fille van de Foor

Als je even terugkijkt naar de eerste posting in deze thread dan zal je wel merken dat de Roemeen in lwestie God zelve (de vertegenwoordigde) voor de rechtbank wou dagen.

Als jij zou kunnen lezen, zou je wel merken dat iemand opperde dat hij beter de Kerk had kunnen aanklagen

lomeanor · 13 juli 2007, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En zijn uw gedachten dan niet de juiste gedachten?

Helemaal niet!

Ik ga steeds kritisch met alles om, ook met mijn eigen mening.
Het zou niet de eerste keer zijn dat ik door argumenten van anderen mijn mening bijschaaf.

Dat is het verschil tussen intelligent zijn en een keikop zijn. Ik beschouw mijn mening niet als absoluut. Mijn denken is niet zwart-wit.