een boekje uit 1918, transfers naar Wallonie al altijd geweest

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Vinzcent

Ieper is nu een bruisende stad en dat is enkel en alleen te danken het oorlogstoerisme.

Maar dat heeft eigenlijk maar weinig te maken met de wanverhouding tusschen de aan Walen en Vlamingen uitbetaalde sommen. Dit argument doet maar weinig te zake, de mensen die toen hun huis wilden heropbouwen hadden geld nodig, en wel direct. Niet 90 jaar na datum via Engelse schoolgroepen die op studiereis komen.
Het lijkt nu alsof je bedoelt dat men toen minder geld aan de Vlamingen gaf omdat men wist dat Ieper veel geld uit hun oorlogsverleden zou kunnen slaan.

Nee hoor, ik bedoelde helemaal niet (en om het met de woorden van BDW te zeggen, sorry mocht ik iemand beledigd hebben).

Nee, het was gewoon een kleine uitweiding.
Soms wel grappig hoe iets dat eerst slecht leek, nu heel positief is.

Zoals de Ardennen, weinig economische ontwikkeling en maar nu nog volop groen = troefkaart.

Ook Binche: men was er zelfs te arm om de stadswallen af te breken (zoals in Ieper trouwens) en dat is nu een economisch troefkaartje.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Nee hoor, ik bedoelde helemaal niet (en om het met de woorden van BDW te zeggen, sorry mocht ik iemand beledigd hebben).

Nee, het was gewoon een kleine uitweiding.
Soms wel grappig hoe iets dat eerst slecht leek, nu heel positief is.

Zoals de Ardennen, weinig economische ontwikkeling en maar nu nog volop groen = troefkaart.

Ook Binche: men was er zelfs te arm om de stadswallen af te breken (zoals in Ieper trouwens) en dat is nu een economisch troefkaartje.

Zo zullen onze waalse vrienden het, een tijdje nadat België uiteindelijk gesplitst wordt, ook bekijken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Brussel bijvoorbeeld de 350 000niet brusselaars die daar werken, normaal zou het belastingsgeld daar blijven, niet in belgie, in belgie betaald men waar men woont en dus in vlaanderen en wallonie, zo loopt brussel enkele miljarden mis.

Normaal? Neen, niet normaal. In ieder Europees land is het zo dat men belastingen betaalt daar waar men gedomicilieerd is. Dat zijn de spelregels. 't Zou juist abnormaal zijn, mocht er voor Brussel een regeling uitgewerkt worden waarbij men belastingen betaalt op de plaats waar men werkt. Dit gaat ten andere heel moeilijk, daar er voor de personenbelasting aftrekposten zijn die gebonden zijn aan de plaats waar men woont (denken we maar aan de hypothecaire lening).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Die transfers zijn er nochtans geweest hoor, heb je ooit dat van prof hannes gelezen? Zijn cijfers toppen begin 20e eeuw. Het deel tussen dan en de jaren 60-70(als vlaanderen het overneemt van wallonie) is onbestudeerd. Ziende dat men dan begon met de sociale wetgeving is het waarschijnlijk dat er na de 2e WO, er wel transfers waren van wallonie naar vlaanderen.

Aha. K9 weet ons dus te vertellen dat die transfers er zijn geweest. Uit Waalse mond horen we dat ook vaak. Maar, maar, driewerf maar... tot nu toe heb ik nog geen enkele studie, geen enkel cijfermateriaal, geen enkele berekening gezien waaruit dit moet blijken.

Kortom, k9 als u iets beweert, moet u toch ook bewijsplaatsen voor uw bewering kunnen voorleggen. Welnu, kunt u dat?

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Normaal? Neen, niet normaal. In ieder Europees land is het zo dat men belastingen betaalt daar waar men gedomicilieerd is. Dat zijn de spelregels. 't Zou juist abnormaal zijn, mocht er voor Brussel een regeling uitgewerkt worden waarbij men belastingen betaalt op de plaats waar men werkt. Dit gaat ten andere heel moeilijk, daar er voor de personenbelasting aftrekposten zijn die gebonden zijn aan de plaats waar men woont (denken we maar aan de hypothecaire lening).

Inderdaad Jan, diegenen die beweren dat Brussel op zichzelf kan staan, slaan de bal goed mis, daar Brussel het zich niet kan veroorloven om een uitzondering te zijn op de europese spelregels, wil het de hoofdstad van die EU blijven.
Hier is zelfs beweerd dat de spelregels net andersom zijn, maar ja, we lezen hier nog wel andere gekkigheden he

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Normaal? Neen, niet normaal. In ieder Europees land is het zo dat men belastingen betaalt daar waar men gedomicilieerd is. Dat zijn de spelregels. 't Zou juist abnormaal zijn, mocht er voor Brussel een regeling uitgewerkt worden waarbij men belastingen betaalt op de plaats waar men werkt. Dit gaat ten andere heel moeilijk, daar er voor de personenbelasting aftrekposten zijn die gebonden zijn aan de plaats waar men woont (denken we maar aan de hypothecaire lening).

Van die belastingen in Brussel, daar maak ik me niet de minste zorgen in.

Niet zozeer omdat ik Jan vdb geloof, want ik meen dat er zoiets bestaat als verdragen tussen landen om dubbele belastingen te vermijden.

Wel omdat de bestuurders van het toekomstige Brussel goed weten dat als ze zo'n straffe toebak zouden uithalen, er nogal gauw een wegtrekkende beweging vanuit Brussel zou op gang komen, waar ze alras niet goed van zouden zijn.
Hoe dan ook, dat is een van de eerste maar vele dingen die in de boedelscheiding besproken moeten worden.
Eén van de redenen waarom "de stekker eruit trekken" meer chaos zou opleveren dan een onderhandelde oplossing (ook een "geforseerde onderhandelde oplossing", zoiets van de franstalige forseren met een aantal stemmingen van Vlamingen tegen Walen, te beginnen met bhv, nmbs enz.)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Van die belastingen in Brussel, daar maak ik me niet de minste zorgen in.

Niet zozeer omdat ik Jan vdb geloof, want ik meen dat er zoiets bestaat als verdragen tussen landen om dubbele belastingen te vermijden.

Daar waar er afspraken zijn gemaakt (bijvoorbeeld tussen België en Nederland), heeft men het inkomen verdeeld en daarop dan een afzonderlijk woon- met daarnaast een werkbelasting geheven. Indien Brussel ooit Brussel DC zou worden, zal het nooit de volledige belasting kunnen heffen. Een deel zal altijd naar Vlaanderen gaan als het om een Vlaamse pendelaar gaat.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daar waar er afspraken zijn gemaakt (bijvoorbeeld tussen België en Nederland), heeft men het inkomen verdeeld en daarop dan een afzonderlijk woon- met daarnaast een werkbelasting geheven. Indien Brussel ooit Brussel DC zou worden, zal het nooit de volledige belasting kunnen heffen. Een deel zal altijd naar Vlaanderen gaan als het om een Vlaamse pendelaar gaat.

Indien er een verdrag bestaat, zonder verdrag betaalt men 2 x belastingen. In het geval van een Brussel DC zullen hierover uiteraard europese afspraken gemaakt worden : de huiidige moeilijke onderhandelingen wat volgend is het evident dat er veel haken en ogen gevonden kunnen worden om de geldhonger van een grootstad op de gewezen omliggende "binnenlanden" en hun burgers maximaal binnen te halen. Eenvoudiger gesteld : met een "onafhankelijk Vlaanderen" zullen we nog bijlange niet aan de nieuwe patatjes zijn.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door moedertje

Een prachtig historisch pamflet te bekijken op http://luclamine.zegt.nl de titel is 'Waarom, daarom'. Het is in pps. Dus klik op 'daarom' ,of downloaden en openen. Eindelijk de waarheid. Vlaanderen werd door de onstaat belgië altijd onderdrukt.

De "Nationale maatschappij" met als opdracht de Industrialisatie van Wallonië te financieren werd opgezet onder de regering van Willem I.
De vigerende belastingspolitiek om vooral het grondbezit van landbouwgronden te belasten werd ook onder de "Verenigde Nederlanden" begonnen, de belastingbetalers zowel in Wallonië als in Vlaanderen waren hoofdzakelijk franstaligen, zoals een groot gedeelte van de mijnwerkers en metaalwerkers die een "goed pensioen" kregen vlaamse arbeiders waren..

Een landstreek ontvangt/betaalt niets .. het zijn de mensen die er wonen en werken die iets betalen of ontvangen..

Er zijn ook vlamingen die werkloosheidsvergoedingen e.d. ontvangen en in Wallonië wonen (en omgekeerd).. quid transferts ?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

De "Nationale maatschappij" met als opdracht de Industrialisatie van Wallonië te financieren werd opgezet onder de regering van Willem I.
De vigerende belastingspolitiek om vooral het grondbezit van landbouwgronden te belasten werd ook onder de "Verenigde Nederlanden" begonnen, de belastingbetalers zowel in Wallonië als in Vlaanderen waren hoofdzakelijk franstaligen, zoals een groot gedeelte van de mijnwerkers en metaalwerkers die een "goed pensioen" kregen vlaamse arbeiders waren..

Een landstreek ontvangt/betaalt niets .. het zijn de mensen die er wonen en werken die iets betalen of ontvangen..

Er zijn ook vlamingen die werkloosheidsvergoedingen e.d. ontvangen en in Wallonië wonen (en omgekeerd).. quid transferts ?

och ja, en omdat er minder franstaligen in Vlaanderen woonden moesten er ook maar minder scholen, minder wegen, minder voorzieningen geplaatst worden zeker.

Droom lustig verder. Weet je wat? ga volgend weekendje eens een bezoekje brengen aan het zoveelste Waalse pretparkje, betaald met Vlaamse centen: De lift van Strepy!

[predator]

1handclapping stelde :

De "Nationale maatschappij" met als opdracht de Industrialisatie van Wallonië te financieren werd opgezet onder de regering van Willem I.
De vigerende belastingspolitiek om vooral het grondbezit van landbouwgronden te belasten werd ook onder de "Verenigde Nederlanden" begonnen, de belastingbetalers zowel in Wallonië als in Vlaanderen waren hoofdzakelijk franstaligen, zoals een groot gedeelte van de mijnwerkers en metaalwerkers die een "goed pensioen" kregen vlaamse arbeiders waren..

Beste 1Handclapping,

Wat je hier vertelt is :

één boel onzin !

We gaan het zélfs niet hebben over de invloed van la douce france op de waalse onafhankelijkheid. Dat is zélfs onnodig - in 't begin toch. Waarom ?

Dat Waals onafhankelijkheidsstreven is doodeenvoudig een economisch gegeven :

- een "industrieel landsgedeelte" dat het niet meer eens is met zijn Koning, die vooral geïnteresseerd is die zijn "agrarisch landsgedeelte"; ofte : de strijd : primeert de industrie of primeert de landbouw.

Dat die beide landsgedeelten een andere taal hebben is een loutere bijkomstigheid; "bijkomstigheid" waarvan de "tricolores" perfekt kunnen profiteren om het "cordon sanitaire" - of prefereer je "cordon britanique-prusien" - rond la France te doorbreken.

Zijn er nog dergelijke voorbeelden ?

Ja !

1. De strijd om de duitse suprematie tussen de Pruisen en de Oostenrijkers, zowat vanaf 1848 tot de Slag bij Sadowa in 1866, is ook, de strijd tussen :

- het industriële Pruisen en
- het agrarische Oostenrijk.

2. Misschien is het beste voorbeeld in dit verband natuurlijk de Amerikaanse Burgeroorlog, die uiteraard niet om "de bananen in de bomen etende" negerkens werd gevoerd ! Wél was de reden :

industrieel noorden contra agrarisch zuiden én de perceptie dat het "arme, achterlijke zuiden" als een blok aan het been van het "rijkere, zich ontwikkelende" noorden werd aangevoeld.

(Tiens, waar en wanneer heb ik dat laatste nog gehoord ?)

Bedankt voor de Aandacht.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Bometal

Schocking

Wanneer komt er eindelijk gerechtigheid ?

idd, shocking op zijn zachtst gezegd.

wonderbaarlijk dat de vlamingen alsmaar belastingen blijft betalen, als je ziet welke onstaat we financieren.

eigenlijk houden de vlamingen hun uitbuiting in stand door een staat te financieren die dit misbruik organiseert, en dit al gedurende de volledige tijd dat het bestaat.

gelukkig is wallonie nu de minst ontwikkelde regio van allemaal

boontje komt om zijn loontje, of hoe zegt men dat ook weer ?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Maak je maar geen zorgen, K3. 'Belgique' betaalt veel meer aan de EU dan het eruit haalt.

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art_593738.html

Onzin dus(zoals steeds), dankzij de EU in brussel is belgie een netto ontvanger.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

Euh, Brussel heeft nooit recht op de belastingen van de ambtenaren die voor de Vlaamse of Franse Gemeenschap werken.
Ambtenaren (in ruime zin) die worden betaalde voor overheid x, in dienst voor die overheid x of haar 'onderdanen' worden alleen door x belast (binnen België door België). Stel dat Vlaanderen en de Franse Gemeenschap bevoegdheden houden in een autonoom Brussel, dan kan Brussel nog steeds fluiten naar inkomensbelasting voor die ambtenaren.
Brussel kan alleen de privé en haar eigen ambtenaren belasten. Dat is al een pak minder dan die 350000...

Hoeveel ambtenaren denk je dan wel dat die 350 000 uitmaken? Zelfs als zijn het er maar 200 000 (die vlaanderen dan eventjes moet verplaatsen, leuke kost denk ik) dan nog is 200 000 8% van het totaal aantal werkende van vlaanderen. Een enorme klap.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Normaal? Neen, niet normaal. In ieder Europees land is het zo dat men belastingen betaalt daar waar men gedomicilieerd is.

Onzin, weet niet waar je dat haalt maar de regel in de EU is dat men betaald waar men werkt, waarom denk je dat belgie speciale akkoorden afsluit voor grensarbeiders in frankrijk toch in belgie te laten betalen?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. K9 weet ons dus te vertellen dat die transfers er zijn geweest. Uit Waalse mond horen we dat ook vaak. Maar, maar, driewerf maar... tot nu toe heb ik nog geen enkele studie, geen enkel cijfermateriaal, geen enkele berekening gezien waaruit dit moet blijken.

Kortom, k9 als u iets beweert, moet u toch ook bewijsplaatsen voor uw bewering kunnen voorleggen. Welnu, kunt u dat?

Leer lezen ik zeg "waarschijnlijk", begrijp je dat woord? Dan weet je direct het antwoord. Kan jij bewijzen dat er geen transfers geweest zijn?

Feit is en blijft dat er op dat moment sociale wetgeving kwam die gunstig voor vlaanderen was en dan wallonie nog economisch sterker was dan vlaanderen, logischerwijs zou je dus daarvan uitgaan, maar inderdaad geen enkele studie van die periode die dit aantoont.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel omdat de bestuurders van het toekomstige Brussel goed weten dat als ze zo'n straffe toebak zouden uithalen, er nogal gauw een wegtrekkende beweging vanuit Brussel zou op gang komen, waar ze alras niet goed van zouden zijn.

Welke wegtrekkende beweging? Welk bedrijf zal uit ideologische overwegeingen wegtrekken?

De kans dat brussel ooit bij vlaanderen komt is zo goed als nihil hoor.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door predator

K9 stelde o.a. :



bij 1.

Dat den "belziek" uit de grote EU-"Kas" geld ontvangt én dat ik dat goedkeur is de evidentie zélf - we, én dat is het gedeelte ten noorden van de taalgrens, pompen er jaarlijks +4% van onze "weelde" in .... Het is dan ook absoluut géén :

rare logica

wanneer ik wangebruik ten zuiden van de taalgrens aanklaag ! Ik mag mijn "portemonnee" toch verdedigen hé, K9.

Precies alsof er geen wangebruik ten noorden is.

Ik vraag me nog steeds af welk wangebruik, bron?

bij 2.

Nu moet ik dat wangebruik aanklagen én bewijzen, zéker ?

duh

Wanneer een inderdaad "onderontwikkelde regio" geld ontvangt van de EU, dan moet die regio zich afvragen : "hoe gaan we dat geld besteden" ?

Het eerste wat men dan moet doen is de infrastruktuur van die regio onder de loupe nemen. In het geval van Henegouwen was die voldoende ontwikkeld. Je hebt daar wél het ... euh ... Le Canal du Centre, ooit aangelegd en verbeterd ter compensatie van de uitbreiding van de A'pense Haven, maar er varen praktisch géén schepen door; natuurlijk die ingenieurs-ezels waren vergeten dat de "economisch renderende noodzakelijke tonnemaat" van de binnenschepen ondertussen met +1000ton gestegen was. Maar dat is belzieke kost ... voorlopig ...

Wanneer de infrastruktuur dus voldoende is, dan zijn er twee zaken waar men moet in investeren :

- (economische) groei, en
- werkgelegenheid

want die gaan beide tesamen.

Dat is in Henegouwen gebeurd maar in onvoldoende mate want ... die "état-PS" verkoos het investeren in prestigeprojecten ... FOUT UITERAARD !

"Wangebruikte" Prestigeprojecten in Hegouwen, gefinancieerd door EU-eurokes + mijn portemonnee.



Wél die is grotendeels, de waalse senator A. Destexhe.

Bedankt voor de aandacht.

Ik zie nog steeds geen bron hoor, denk je echt dat een naam genoeg is?
Oh en investeren in tourisme en economie is verspilling?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zie nog steeds geen bron hoor, denk je echt dat een naam genoeg is?
Oh en investeren in tourisme en economie is verspilling?

Indien u eens een artikel wilt lezen over de verspilling van Europees geld in Wallonië alsook het totaal ontbreken van enige economische impact van deze investeringen moet u het artikel daarover lezen in de voorlaatste Vacature.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Ik zie nog steeds geen bron hoor, denk je echt dat een naam genoeg is?
Oh en investeren in tourisme en economie is verspilling?

http://users.pandora.be/dirk.vanholm...20Destexhe.htm