vraag

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoog tijd dus dat ze die databank eens aanpassen. "inkom" in de zin van "toegangsprijs" wordt hier algemeen gebruikt, en is in België dus correct.

Distel, deze databank bestaat nog maar een paar jaar. Het gaat erom dat men inkom als fout beoordeeld, omdat het geen Algemeen Nederlands is.

---
inkom*

Algemeen Nederlands zijn: toegang, toegangsprijs, entreeprijs; hal.

("Voor alle duidelijkheid: woorden en uitdrukkingen met een sterretje (*) zijn fout")
---

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dus we zijn het eens dat de Belgische regering het woord objectief niet in deze betekenis had mogen gebruiken?

Uiteraard, dat heb ik nooit gecontesteerd.

Daar gaat de hele discussie over, Distel, of het officieel goed of fout is. De taal is namelijk ook wettelijk vastgesteld.

De wet hinkt altijd achter. Kan ook niet anders, want een taal evolueert meestal sneller dan ze in de wet of in een woordenboek kan aangepast worden. Ik herhaal dan ook: zijver volgens de regels is "objectief" als "doelstelling" fout. In de praktijk is het echter correct, daar het deel uitmaakt van ons (Vlaamse) taalgebruik, en dus van onze taal.

Als het gaat om een grammaticafout is dat niet goed mogelijk, aangezien de grammatica dan niet meer klopt. Als een nieuw woord algemeen gebruikelijk wordt, zal dat inderdaad aangepast worden.

Is de grammatica dan iets dat nooit evolueert? Zal onze grammatica er binnen 100 jaar nog hetzelfde uitzien als nu?

Taal is een middel, geen doel.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Distel, deze databank bestaat nog maar een paar jaar. Het gaat erom dat men inkom als fout beoordeeld, omdat het geen Algemeen Nederlands is.

---
inkom*

Algemeen Nederlands zijn: toegang, toegangsprijs, entreeprijs; hal.

("Voor alle duidelijkheid: woorden en uitdrukkingen met een sterretje (*) zijn fout")
---

Enkele mensen beoordelen het dus als fout, terwijl de meeste Vlamingen het als juist beschouwen, aangezien het algemeen wordt gebruikt. Wij zijn dan die enkelingen om te bepalen dat dit fout is? Die "inkom" wordt bij ons gebruikt. Het maakt dus deel uit van onze taal.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Uiteraard, dat heb ik nooit gecontesteerd.

Gew�*t?

De wet hinkt altijd achter. Kan ook niet anders, want een taal evolueert meestal sneller dan ze in de wet of in een woordenboek kan aangepast worden. Ik herhaal dan ook: zijver volgens de regels is "objectief" als "doelstelling" fout. In de praktijk is het echter correct, daar het deel uitmaakt van ons (Vlaamse) taalgebruik, en dus van onze taal.

Er is hier geen sprake van het achterblijven van de wet, want het woord wordt al langer gebruikt en staat ook in het woordenboek vermeld. Daar wordt echter al aangegeven dat het geen Algemeen Nederlands is, en dat is het ook niet geworden omdat de Belgische regering het op een bord zet.

Is de grammatica dan iets dat nooit evolueert? Zal onze grammatica er binnen 100 jaar nog hetzelfde uitzien als nu?

Volgens mij zijn er de afgelopen honderd jaar niet veel veranderingen in de Nederlandse grammatica aangebracht. Het zijn vooral de woorden die een taal doen evolueren.

Taal is een middel, geen doel.

Als we elkaar niet meer begrijpen is taal geen middel meer en bereik je je doel er niet meer mee. Om dat te voorkomen wordt de taal door de overheid gereguleerd.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Enkele mensen beoordelen het dus als fout, terwijl de meeste Vlamingen het als juist beschouwen, aangezien het algemeen wordt gebruikt. Wij zijn dan die enkelingen om te bepalen dat dit fout is? Die "inkom" wordt bij ons gebruikt. Het maakt dus deel uit van onze taal.

Het punt is nu juist dat het niet algemeen gebruikt wordt. Het wordt alleen in Vlaanderen gebruikt en niet in Nederland. De staatsgrens is waardeloos op taalgebied sinds de Taalunie, dus het heeft geen zin om te spreken over 'bij ons' en 'bij jullie'. Alleen voor jargon en streekgebonden woorden is dat van belang. Daar gaat het hier niet om, dus moet de Algemeen Nederlandse vorm gebruikt worden, die iedereen begrijpt.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Er is hier geen sprake van het achterblijven van de wet, want het woord wordt al langer gebruikt en staat ook in het woordenboek vermeld. Daar wordt echter al aangegeven dat het geen Algemeen Nederlands is, en dat is het ook niet geworden omdat de Belgische regering het op een bord zet.

Er worden in elke editie van een woordenboek wel woorden bijgezet. Er is dus wel sprake van achterophinken.

Volgens mij zijn er de afgelopen honderd jaar niet veel veranderingen in de Nederlandse grammatica aangebracht. Het zijn vooral de woorden die een taal doen evolueren.

Wat niet wil zeggen dat grammatica niet kan evolueren.

Als we elkaar niet meer begrijpen is taal geen middel meer en bereik je je doel er niet meer mee. Om dat te voorkomen wordt de taal door de overheid gereguleerd.

Inderdaad, maar woorden als "objectief" worden, in context uiteraard, wèl begrepen. Neologismen, leenwoorden, en bastaardwoorden behoren de facto in eerste instantie niet tot onze taal. Ergens wordt zo'n woord dan toch overgenomen, versreidt het gebruik zich, en wordt het al dan niet officieel in het woordenboek opgenomen. Als we ons slechts moesten beperken tot wat in de Vandale staat, zouden we tot het einde der tijden dezelfde, onveranderde taal spreken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Het punt is nu juist dat het niet algemeen gebruikt wordt. Het wordt alleen in Vlaanderen gebruikt en niet in Nederland. De staatsgrens is waardeloos op taalgebied sinds de Taalunie, dus het heeft geen zin om te spreken over 'bij ons' en 'bij jullie'. Alleen voor jargon en streekgebonden woorden is dat van belang. Daar gaat het hier niet om, dus moet de Algemeen Nederlandse vorm gebruikt worden, die iedereen begrijpt.

Als iedereen dat Algemeen Nederlands begrijpt, waarom bestaan er dan nog woordenboeken?

Een woord dat in Vlaanderen algemeen gebruikt wordt, is in Vlaanderen dus correct Nederlands.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er worden in elke editie van een woordenboek wel woorden bijgezet. Er is dus wel sprake van achterophinken.

Ja, maar dat geldt alleen voor nieuwe woorden. Het gaat hier niet om een nieuw woord. Het staat al in het woordenboek nl.

Wat niet wil zeggen dat grammatica niet kan evolueren.

Maar dat gebeurt nauwelijks. Een van de weinige veranderingen van de afgelopen 100 jaar is volgens mij het langzaam verdwijnen van de aparte vorm in de gebiedende wijs meervoud (stam+t) voor de gebiedende wijs enkelvoud (alleen stam): Helpt ons! -> help ons! Dit is echter een lichte verandering die langzaam geëvolueerd is. Dat een foute constructie als 'een dingen' aanvaardbaar zou worden, kan ik me niet voorstellen, evenmin als het gebruik van 'de' en 'deze' voor 'het'-woorden door allochtonen ('deze huis').

Inderdaad, maar woorden als "objectief" worden, in context uiteraard, wèl begrepen.

Niet door mij. En dat heeft niet te maken met een gebrek aan kennis van mij, maar met het feit dat dat woord in die betekenis in Nederland helemaal niet gebruikt wordt. Het kan dus geen Algemeen Nederlands zijn, en de Belgische regering zou het daarom niet moeten gebruiken als Nederlands. De overheid wordt nl. als eerste geacht om alleen de standaardtaal te gebruiken.

Neologismen, leenwoorden, en bastaardwoorden behoren de facto in eerste instantie niet tot onze taal. Ergens wordt zo'n woord dan toch overgenomen, versreidt het gebruik zich, en wordt het al dan niet officieel in het woordenboek opgenomen. Als we ons slechts moesten beperken tot wat in de Vandale staat, zouden we tot het einde der tijden dezelfde, onveranderde taal spreken.

Daar gaat het mij ook helemaal niet om. Natuurlijk komen er steeds nieuwe woorden bij, maar dit is geen nieuw woord.

Overigens mogen leenwoorden van mij wel vaker vertaald worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Als iedereen dat Algemeen Nederlands begrijpt, waarom bestaan er dan nog woordenboeken?

Als naslagwerk om moeilijke woorden of de precieze betekenis van een woord in op te zoeken. Niet als leerboek, en al helemaal niet voor dagelijks gebruik bij elk simpel opschrift.

Een woord dat in Vlaanderen algemeen gebruikt wordt, is in Vlaanderen dus correct Nederlands.

Nogmaals, een woord kan niet in Vlaanderen wel en in Nederland niet correct zijn. Of het is of overal correct, of het is overal fout, een van de twee. In dit geval is het dus overal fout.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ja, maar dat geldt alleen voor nieuwe woorden. Het gaat hier niet om een nieuw woord. Het staat al in het woordenboek nl.

Een reeds aanwezig woord kan evengoed aangepast worden.

Maar dat gebeurt nauwelijks. Een van de weinige veranderingen van de afgelopen 100 jaar is volgens mij het langzaam verdwijnen van de aparte vorm in de gebiedende wijs meervoud (stam+t) voor de gebiedende wijs enkelvoud (alleen stam): Helpt ons! -> help ons! Dit is echter een lichte verandering die langzaam geëvolueerd is. Dat een foute constructie als 'een dingen' aanvaardbaar zou worden, kan ik me niet voorstellen, evenmin als het gebruik van 'de' en 'deze' voor 'het'-woorden door allochtonen ('deze huis').

Wat nog steeds niet wil zeggen dat...

Trouwens, ik beweer niet dat "een dingen" aanvaardbaar is. "Zo'n dingen" dan weer wel. Hier is "zo'n" a.h.w. als aparte entiteit een soort "eigen leven" gaan leiden, en kan je het bijna zien als een geheel nieuw aanwijzend voornaamwoord.

Niet door mij. En dat heeft niet te maken met een gebrek aan kennis van mij, maar met het feit dat dat woord in die betekenis in Nederland helemaal niet gebruikt wordt. Het kan dus geen Algemeen Nederlands zijn, en de Belgische regering zou het daarom niet moeten gebruiken als Nederlands. De overheid wordt nl. als eerste geacht om alleen de standaardtaal te gebruiken.

Ik heb het over Vlaanderen, waar "objectief" door de doorsnee burger volgens mij wel wordt begrepen als o.a. "doelstelling".

Daar gaat het mij ook helemaal niet om. Natuurlijk komen er steeds nieuwe woorden bij, maar dit is geen nieuw woord.

Overigens mogen leenwoorden van mij wel vaker vertaald worden.

Neen, het is een reeds bestaand woord dat in België in de betekenis van "doelstelling" algemeen gebruikt wordt en dus correct is.

Ik stoor mij meestal niet zo aan leenwoorden (al moet ik zeggen dat ik iets toleranter ben t.a.v. Engelse leenwoorden dan Franse).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Als naslagwerk om moeilijke woorden of de precieze betekenis van een woord in op te zoeken. Niet als leerboek, en al helemaal niet voor dagelijks gebruik bij elk simpel opschrift.

Nogmaals, een woord kan niet in Vlaanderen wel en in Nederland niet correct zijn. Of het is of overal correct, of het is overal fout, een van de twee. In dit geval is het dus overal fout.

In dit geval is het in Vlaanderen correct en in Nederland fout. In het Algemeen Nederlands, dat in beide landen gebruikt wordt, is het fout.

[Foundation]

Voor mij is het simpel: een taal of een woord is nooit "fout".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Voor mij is het simpel: een taal of een woord is nooit "fout".

Dat is eigenlijk het gevoel dat ik ook heb.
Kijk eens aan. We komen overeen. 8)

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een reeds aanwezig woord kan evengoed aangepast worden.

Waarom moet het aangepast worden? Omdat de Belgische regering het op een bord zet?

Wat nog steeds niet wil zeggen dat...

Trouwens, ik beweer niet dat "een dingen" aanvaardbaar is. "Zo'n dingen" dan weer wel. Hier is "zo'n" a.h.w. als aparte entiteit een soort "eigen leven" gaan leiden, en kan je het bijna zien als een geheel nieuw aanwijzend voornaamwoord.

Dat komt vooral door mensen die zich niet bewust zijn van wat ze zeggen. Zo'n is en blijft een samentrekking van 'zo een', en in nette teksten is het altijd uitkijken of het gebruik ervan aanvaard wordt. Bij mij op de middelbare school meestal niet, waardoor je gebruik moest maken van 'zo een', 'dergelijke' of een andere aanduiding om zo'n te vermijden.

Ik heb het over Vlaanderen, waar "objectief" door de doorsnee burger volgens mij wel wordt begrepen als o.a. "doelstelling".

Neen, het is een reeds bestaand woord dat in België in de betekenis van "doelstelling" algemeen gebruikt wordt en dus correct is.

Niet door iedereen denk ik, want anders zou Van Dale niet vermelden 'niet alg.'. Maar ook algemeen gebruik maakt een woord nog niet correct. Het Vlaamse regiolect (verkavelingsvlaams) wordt ook in een groot deel van Vlaanderen gebruikt maar is daarom nog geen Nederlands.

Ik stoor mij meestal niet zo aan leenwoorden (al moet ik zeggen dat ik iets toleranter ben t.a.v. Engelse leenwoorden dan Franse).

Consequent. Maar blijkbaar heb je met het woord objectief toch weinig moeite, terwijl er een Nederlandse vertaling voor bestaat.

In dit geval is het in Vlaanderen correct en in Nederland fout. In het Algemeen Nederlands, dat in beide landen gebruikt wordt, is het fout.

Hallo? Er bestaat geen Nederlands Nederlands of Vlaams Nederlands, er bestaat alleen Algemeen Nederlands. Met 'Belgisch Nederlands' worden woorden aangeduid die weliswaar alleen of voornamelijk in België gebruikt worden maar toch in heel het taalgebied probleemloos te gebruiken zijn. Objectief als oogmerk valt daar duidelijk niet onder.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Foundation

Voor mij is het simpel: een taal of een woord is nooit "fout".

Voor jou misschien niet, voor de wet wel. En de eerste die zich aan de wet moet houden is de overheid zelf. Simpel verhaal.

[dinges]

Ik heb enkele jaren taalkunde gestudeerd en wil hier een beetje over politiek discussiëren. Beginnen ze hier toch wel over taalkunde, zeker. Een mens is nergens meer veilig.

[Kleine Johannes]

[Kleine Johannes]

Oorspronkelijk geplaatst door dinges

Ik heb enkele jaren taalkunde gestudeerd en wil hier een beetje over politiek discussiëren. Beginnen ze hier toch wel over taalkunde, zeker. Een mens is nergens meer veilig.

Ik stel ook vast dat er hier al 10 pagina's over een stupide taalfout gepalaverd wordt door mensen die de politiek verwijten te veel over pietluttigheden bezig te zijn i.p.v. over de echte problemen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kleine Johannes

Ik stel ook vast dat er hier al 10 pagina's over een stupide taalfout gepalaverd wordt door mensen die de politiek verwijten te veel over pietluttigheden bezig te zijn i.p.v. over de echte problemen.

Alleen doen wij dat niet met het geld van een ander, tijdens een mandaat dat we van een ander gekregen hebben om aan serieuze politiek te doen. Misschien kan u uw dus beter sturen richting de politici die het verdienen. 8)