H.i.v

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien dat je dat in de toekomst beter wel doet dan!

Even recapituleren: jij beweerde dat het vast stond dat homoseksuele mannen meer wisselende contacten hadden en komt om dat te bewijzen af met een studie waaruit blijkt dat seropositieve homoseksuele en biseksuele mannen vaker wisselende contacten hebben dan homoseksuele en biseksuele mannen die niet seropositief zijn. Ik veronderstel dat je zelf ook wel begrijpt dat daarmee je stelling onbewezen blijft.

Niemand ontkent dat homoseksuelen een risicogroep zijn hoor, maar wel de simpele conclusies die jij en anderen daaraan verbinden.

je bent me weer voor

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik begrijp niet waar dat op slaat? Als je al aids kan opnemen via je huid(receptoren) weten we ineens waarom er zo'n sterke stijging van het virus is, wereldwijd.
Wat wel waar is: door het heen en weer bewegen van de voorhuid ontstaan sneller wondjes, waardoor de kans op besmetting toeneemt.

Besmetting gebeurt doorheen het slijmvlies van vagina en/of eikel. Daar zijn echt geen wondjes voor nodig!

Het besnijden van mannen is dus een manier om aan aidspreventie te doen die ook gebruikt wordt in Afrika. (In die zin dat het de kans op besmetting verkleind, maar niet ongedaan maakt uiteraard. Maar in zulke landen is het wel een interessante maatregel voor preventie omdat je er moet roeien met de riemen die je hebt ... )

Hier bestaat heel veel discussie rond. Ten eerste is er discussie of het wel degelijk de kans verkleint (beperkt onderzoek met tegenstrijdige resultaten) en ten tweede wordt terecht aangeklaagd dat dit een vals gevoel van bescherming met zich zal meebrengen (waardoor andere bescherming achterwege wordt gelaten) én dat het dus vooral vrouwen nog kwetsbaarder zal maken (het wordt voor hen nog moeilijker om het gebruik van een condoom te eisen dan het nu al is, want de man is immers besneden). Ik vind dit een veel te voorbarige maatregel. Zeker aangezien dat besnijden niet altijd in de meest hygiënische omstandigheden gebeurt met alle risico's vandien!

[praha]

btw Groentje-18 wat heb jij trouwens gestudeerd of ben je nog mee bezig ?

[Jantje]

Wees gerust, groentje, ik heb je volledige post gelezen, maar die is alles behalve duidelijk. Uit je post blijkt duidelijk dat je voortplanting als de enige BIOLOGISCHE functie van seks ziet en dat is natuurlijk onzin.

Leer nu eens eindelijke biologische sexuele functie eens te onderscheiden van alle andere sex.
Biologische sex heeft enkel het voorplanten tot doen.
En verder kan je idd iedere opening in een menselijk lichaam gebruiken voor sex en als je daar niet mee toekomt, kan je er door de medische wereld nog een paar laten bij maken.
Een paar extra vagina's bij maken in een lichaam is echt geen probleem voor de medische wereld, het gebeurd tegenwoordig trouwens bij dagelijks wel ergens.
Maar die vagina's zijn net als de anus niet geschikt voor de biologische voortplanting van de mens, en dat is en blijft tot nu toe de enige biologische reden van sex.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Besmetting gebeurt doorheen het slijmvlies van vagina en/of eikel. Daar zijn echt geen wondjes voor nodig!

Hier bestaat heel veel discussie rond. Ten eerste is er discussie of het wel degelijk de kans verkleint (beperkt onderzoek met tegenstrijdige resultaten) en ten tweede wordt terecht aangeklaagd dat dit een vals gevoel van bescherming met zich zal meebrengen (waardoor andere bescherming achterwege wordt gelaten) én dat het dus vooral vrouwen nog kwetsbaarder zal maken (het wordt voor hen nog moeilijker om het gebruik van een condoom te eisen dan het nu al is, want de man is immers besneden). Ik vind dit een veel te voorbarige maatregel. Zeker aangezien dat besnijden niet altijd in de meest hygiënische omstandigheden gebeurt met alle risico's vandien!

Besmetting via eikel is idd volledig juist.
Besmetting via vagina en/of anus is echter onvolledig.
Dit gebeurt ook door de zaadlozing die verder het lichaam binnen dringt en daar op plaatsen komt waar zelfs direct contact met bloedvatjes en met zelfs zeer zwakke beschermingsranden van darmen.
Daarom is het gebruik van een condoom bij niet vaste partner steeds een noodzaak, want ook het slijm dat bij de zaadlozing hoort is besmet en dus levensgevaarlijk voor de niet besmette partner.
Want door de vele medicatie word er steeds vaker vergeten dat HIV een sluipmoordenaar is, men kan de ziekte namelijk voor een tijdje afremmen, maar nog steeds niet gestoppen of geheel genezen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Leer nu eens eindelijke biologische sexuele functie eens te onderscheiden van alle andere sex.
Biologische sex heeft enkel het voorplanten tot doen.

daar gaan we weer met een hoop nieuwe definities....
pfff ...als er al zoiets zou bestaan als biologische en niet-biologische seks

En verder kan je idd iedere opening in een menselijk lichaam gebruiken voor sex en als je daar niet mee toekomt, kan je er door de medische wereld nog een paar laten bij maken.
Een paar extra vagina's bij maken in een lichaam is echt geen probleem voor de medische wereld, het gebeurd tegenwoordig trouwens bij dagelijks wel ergens.
Maar die vagina's zijn net als de anus niet geschikt voor de biologische voortplanting van de mens, en dat is en blijft tot nu toe de enige biologische reden van sex.

dat is zever, Jantje ( allez alles hangt natuurlijk af in hoeverre we je nieuwe definiering overnemen of dat dat zever is )
er is niet zoiets als één biologische functie, met name die voortplanting, voor seks

maar een vraagje ... als nu morgen blijkt dat de medische wereld al zo ver gevorder is in het bijsteken van extra vagina's of penissen, of weet ik veel wat voor andere zaken, die volledig functioneel zijn wat betreft voortplanting.... ga je dan seks bedreven met die nieuwtjes ook onder de noemer biologisch seks plaatsen ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

daar gaan we weer met een hoop nieuwe definities....
pfff ...als er al zoiets zou bestaan als biologische en niet-biologische seks


dat is zever, Jantje ( allez alles hangt natuurlijk af in hoeverre we je nieuwe definiering overnemen of dat dat zever is )
er is niet zoiets als één biologische functie, met name die voortplanting, voor seks

maar een vraagje ... als nu morgen blijkt dat de medische wereld al zo ver gevorder is in het bijsteken van extra vagina's of penissen, of weet ik veel wat voor andere zaken, die volledig functioneel zijn wat betreft voortplanting.... ga je dan seks bedreven met die nieuwtjes ook onder de noemer biologisch seks plaatsen ?

Dat zijn helemaal geen nieuwe definities.

En ja er bestaat en verschil in sex.

En de wetenschap staat al zover dat ze een mens kunnen voortplanten zonder een natuurlijke vagina of penis.
Je loopt dus pakken achter, men heeft enkel de baarmoeder nog nodig, dit omdat ze die nog niet volledig juist werkend kunnen nabouwen.
En ja dit soort voortplantingen heeft een totaal andere naam.
En dat komt niet van mij, maar van de wetenschappelijke wereld.
De wetenschap kan zelfs al kinderen verwekken zonder zelfs een mannelijke zaadcel te gebruiken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Misschien dat je dat in de toekomst beter wel doet dan!

Even recapituleren: jij beweerde dat het vast stond dat homoseksuele mannen meer wisselende contacten hadden en komt om dat te bewijzen af met een studie waaruit blijkt dat seropositieve homoseksuele en biseksuele mannen vaker wisselende contacten hebben dan homoseksuele en biseksuele mannen die niet seropositief zijn. Ik veronderstel dat je zelf ook wel begrijpt dat daarmee je stelling onbewezen blijft.

Ik dacht dat ik ondertussen al een uittreksel van een onderzoek had aangehaald waarin men die vaststelling zelfs verklaart.
Maar het is niet erg politiek correct om deze uitspraak te doen, daarom is het niet evident om een onderzoek te vinden dat deze twee groepen rechtstreeks vergelijkt. Zeker in de huidige maatschappelijke toestand waarin men er probeert voor te zorgen dat holebi's meer aanvaard worden, en waarin men daar goddank ook in slaagt.

Niemand ontkent dat homoseksuelen een risicogroep zijn hoor, maar wel de simpele conclusies die jij en anderen daaraan verbinden.

Hoe komt het volgens jou dat ze een risicogroep (geworden) zijn in the first place?
Hier nog eentje, for what it's worth:

[FONT=Tahoma, Arial Narrow, Arial][SIZE=-1]Zowel bij hetero's als bij homo's is er een stijging van het aantal geslachtsziekten, maar bij homo's is de stijging meer uitgesproken. Dat komt omdat homo's vaker verschillende partners hebben dan hetero's. Ze hebben een groter seksueel netwerk, en zo kan besmetting zich veel vlugger over een grotere groep verspreiden.[/SIZE][/FONT]

[FONT=Tahoma, Arial Narrow, Arial][SIZE=-1][/SIZE][/FONT]

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...003-06_soa.htm

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wees gerust, groentje, ik heb je volledige post gelezen, maar die is alles behalve duidelijk. Uit je post blijkt duidelijk dat je voortplanting als de enige BIOLOGISCHE functie van seks ziet en dat is natuurlijk onzin. En verder geef je Uh-huh gelijk door te stellen dat de anus niet geschikt is voor penetratie, daar waar de praktijk duidelijk het tegenovergestelde laat zien. Niet alleen bij mensen (hetero's, bi's en homo's), maar ook bij andere dieren.

Wat bedoel je hiermee?
Kom nu aub niet af met 'mensen doen het, dus het is geschikt'.

Daar is helemaal niets gevaarlijks aan. Het is gewoon de realiteit. Eentje waar jij - om een mij compleet onduidelijke reden - een groot probleem mee hebt.

"Mensen doen het, dus het is geschikt" vind jij een zin met voldoende bewijskracht om een andere uitspraak te staven?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Wees gerust, groentje, ik heb je volledige post gelezen, maar die is alles behalve duidelijk. Uit je post blijkt duidelijk dat je voortplanting als de enige BIOLOGISCHE functie van seks ziet en dat is natuurlijk onzin.

Wat is me dat?Ik denk dat ik beter ben aangewezen als jij om te zeggen hoe ik het zie. Wel, ik zie het als volgt: de biologische functie van seks is voortplanting. Zijn er meerdere biologische functies van seks, dat weet ik niet direct, hangt ervan af hoe je 't bekijkt. De meeste dieren hebben enkel seks voor de voortplanting, dus ik zou geneigd zijn om te zeggen van niet. Enkel dolfijnen en mensen hebben ook seks voor het plezier, maar plezier lijkt me geen biologische functie, tenzij je 't zo wenst te bekijken. Er zijn natuurlijk nog heel wat andere functies van seks.

En verder geef je Uh-huh gelijk door te stellen dat de anus niet geschikt is voor penetratie, daar waar de praktijk duidelijk het tegenovergestelde laat zien. Niet alleen bij mensen (hetero's, bi's en homo's), maar ook bij andere dieren.

Hoe blijkt dat dan?
Kom nu niet af met de redenering 'omdat mensen het doen is het daar geschikt voor'. Want dat slaat toch nergens op?

Dat heeft dan ook niemand beweerd. Het punt is dat die seksuele moraal niet zo bepalend is voor de praktijk dan jij lijkt te denken. Die seksuele moraal is vooral bepalend in de openheid die er heerst rond seksualiteit.

Wat is "niet zo bepalend"?
Juist ja ... afleidingen maken over hoe ik er dan al dan niet over denk is bijgevolg dan ook niet zo'n goed idee.

Daar is helemaal niets gevaarlijks aan. Het is gewoon de realiteit. Eentje waar jij - om een mij compleet onduidelijke reden - een groot probleem mee hebt.

Een redenering als 'omdat mensen iets ergens voor gebruiken is het daar ook voor geschikt' (biologisch nog wel, lijk je te insinueren). Daar kan ik moeilijk mee akkoord gaan.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je schijnt niet begrepen te hebben dat ik jouw redenering doortrok om het belachelijke ervan aan te tonen. Ik vind het dan ook belachelijk om lichaamsopeningen te gaan afmeten op geschiktheid voor seksuele contact!

Omdat dat jou niet goed uitkomt?

En denk je nu echt dat hier nog geen onderzoek naar verricht is? Lust is niet iets dan je met opinies kan bestrijden. Die opinies leiden er alleen maar tot schaamte over volstrekt natuurlijke driften. De mens is ook maar gewoon een dier. Ook al willen sommigen dat graag vergeten.

Ja, dat denk ik echt. Ik heb namelijk nog nooit een cursus seksuologie gezien enzo.
En als daar wel onderzoek naar gebeurd is dan haal je dat beter aan, als iemand aan je uitspraak twijfelt, mais bon ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik wacht nog steeds op die cijfers, niet dat ik het niet zou openlaten dat het wel zo zou zijn
wat ik tot nu toe tegengekomen ben zijn vooral artikeltjes ( zie twee voorbeelden van Groentje-18) waaruit dit of dat zou blijken volgens een bepaald onderzoek (dan meestal nog beperkt tot die ene doelgroep dus niet representatief ) en die vooral zeer sfeermakend zijn wat betreft het gedacht dat er in de groep homoseksuelen ( tov heteroseksuelen ) meer promiscue en vaker onveilige seks zou plaatshebben

Zie het onderzoek van statbel op een post van edina, als het dat is wat je graag in cijfertjes wilt zien.
Het feit dat jullie dit niet direct geloven is denk ik een verdienste van de antiholebi-discriminatie campagne. Ik wil hiermee ook niet discrimineren, maar als er iets blijkt uit onderzoek dan is dat zo. Of dat politiek correct is tegenwoordig of niet kan me weinig schelen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wel, ik zie het als volgt: de biologische functie van seks is voortplanting.

Ik zou me toch wat beter in een onderwerp proberen te verdiepen alvorens er overtuigd (onzin) over te debiteren.

Het is grappig (nu ja) om zien hoe overtuigd je van je eigen kennis bent omdat 'je eens een cursus hebt gezien'.

Het uitmuntende 'De extasen van eros' van Stefan Beyst zou gelezen moeten worden en is eigenlijk een standaardwerk voor al wie enige uitspraak wenst te doen over seksualiteit.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat zijn helemaal geen nieuwe definities.

dat zijn ze wel

En ja er bestaat en verschil in sex.

seg, waar beweer ik dat er noch verschillen zijn noch dat je ze eventueel in mooie hokjes zou kunnen plaatsten

En de wetenschap staat al zover dat ze een mens kunnen voortplanten zonder een natuurlijke vagina of penis.

allez gij, dat meent ge ni
dat ik dat niet wist, mijn moeder zaliger heeft me vanalles verzwegen zo blijkt

Je loopt dus pakken achter, men heeft enkel de baarmoeder nog nodig, dit omdat ze die nog niet volledig juist werkend kunnen nabouwen.

Jantje, ik vrees dat gij pakken achterloopt zolang je spreekt over biologische functie van seks etc

En ja dit soort voortplantingen heeft een totaal andere naam.
En dat komt niet van mij, maar van de wetenschappelijke wereld.

ach dat meent ge ni
de wetenschappelijke wereld houdt er een eigen setje definities op na ...
ze durven nogal

De wetenschap kan zelfs al kinderen verwekken zonder zelfs een mannelijke zaadcel te gebruiken.

ach dat meent ge ni
de nieuwtjes die ik hier te horen krijg

jongejonge van welke planeet komt gij dat je denkt dat ik dat niet allemaal al wist ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht dat ik ondertussen al een uittreksel van een onderzoek had aangehaald waarin men die vaststelling zelfs verklaart.

neen, tot nu toe niet

Maar het is niet erg politiek correct om deze uitspraak te doen, daarom is het niet evident om een onderzoek te vinden dat deze twee groepen rechtstreeks vergelijkt. Zeker in de huidige maatschappelijke toestand waarin men er probeert voor te zorgen dat holebi's meer aanvaard worden, en waarin men daar goddank ook in slaagt.

da's allemaal wel erg speculatief en, laat ik zeggen, politiek incorrect

Hoe komt het volgens jou dat ze een risicogroep (geworden) zijn in the first place?

da's nogal een simplistische kijk er zijn wel wat andere redenen voor

Hier nog eentje, for what it's worth:

[FONT=Tahoma, Arial Narrow, Arial][SIZE=-1][/SIZE][/FONT]

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...003-06_soa.htm[/quote]
okay die moet ik je nagegeven, deze zegt het tenminste expliciet... maar je bent wel erg selectief, niet
er staat ook nog iets over jongeren, dacht ik

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zou me toch wat beter in een onderwerp proberen te verdiepen alvorens er overtuigd (onzin) over te debiteren.

Het is grappig (nu ja) om zien hoe overtuigd je van je eigen kennis bent omdat 'je eens een cursus hebt gezien'.

Je interpreteert de zin anders dan wat er letterlijk staat. Die interpretatie mag je voor jouw rekening nemen.
Er stond trouwens duidelijk, dacht ik, "ik zie het als volgt". Wat is er niet begrijpelijk aan dat deel van de zin ...?

Het uitmuntende 'De extasen van eros' van Stefan Beyst zou gelezen moeten worden en is eigenlijk een standaardwerk voor al wie enige uitspraak wenst te doen over seksualiteit.

Dat heb ik genoteerd.
Op basis van dat werk kan mijn visie wel veranderen, dat sluit ik niet uit. Maar ik ben eerder iemand die komt tot een eigen visie ipv die van anderen over te nemen, of het om een standaardwerk gaat of niet laat me daarbij koud.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, tot nu toe niet

da's allemaal wel erg speculatief en, laat ik zeggen, politiek incorrect


da's nogal een simplistische kijk er zijn wel wat andere redenen voor

Hier nog eentje, for what it's worth:

[FONT=Tahoma, Arial Narrow, Arial][SIZE=-1][/SIZE][/FONT]

http://aps.vlaanderen.be/statistiek/...003-06_soa.htm

okay die moet ik je nagegeven, deze zegt het tenminste expliciet... maar je bent wel erg selectief, niet
er staat ook nog iets over jongeren, dacht ik[/quote]

Als een mens eruithaalt wat hem of haar gevraagd is dan ben je selectief... zucht.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mag ik, uit dit cynisch ondertoontje (ik mis nog net deze smiley), opmaken dat gij net veel belang hecht aan statistieken ?

Ik vond je uitspraak getuigen van arrogantie.

nogmaals zeer hartelijk bedankt, Groentje-18 voor al de moeite die je je wilt troosten
echter...
met dat artikeltje kan ik weinig aanvangen... er staan slechts wat conclusies in... het is dus geen statistiek...laat staan dat ge er dus wat van kan zeggen
aangenomen dat het allemaal snor zit met de onderzoektechnieken, wat blijkt eruit ? (toegegeven ik heb dat dingetje maar schuin overlopen, dus vertel me indien ik wat gemist hebben )
- dat er een sterke toename zou bestaan van hiv bij de groep homoseksuelen
- dat er een sterke toename zou bestaan van promiscue en het onveilige seks bedrijven bij die groep

nu, ik weet niet of je het je realiseert maar daar ging 't 'm allemaal ook niet over
kijk eens terug naar de post #276
de vraag was of het vast staat dat homo's er meer wisselende contacten ( uiteraard tov van hetero's dan ) op na zouden houden
en daarop biedt dat artikeltje geen antwoord

Ondertussen is die vraag wel beantwoordt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Besmetting gebeurt doorheen het slijmvlies van vagina en/of eikel. Daar zijn echt geen wondjes voor nodig!

Ik ben zeer benieuwd om te vernemen waar ik schreef dat dat anders was.

Hier bestaat heel veel discussie rond. Ten eerste is er discussie of het wel degelijk de kans verkleint (beperkt onderzoek met tegenstrijdige resultaten)

De onderzoeksresultaten waren zo duidelijk dat men het onderzoek omwille van ethische redenen vroegtijdig heeft afgebroken. Tot zover mijn informatie daarover. Als jij er andere hebt en je hebt een goede bronvermelding dan hoor ik het graag.

en ten tweede wordt terecht aangeklaagd dat dit een vals gevoel van bescherming met zich zal meebrengen (waardoor andere bescherming achterwege wordt gelaten) én dat het dus vooral vrouwen nog kwetsbaarder zal maken (het wordt voor hen nog moeilijker om het gebruik van een condoom te eisen dan het nu al is, want de man is immers besneden). Ik vind dit een veel te voorbarige maatregel. Zeker aangezien dat besnijden niet altijd in de meest hygiënische omstandigheden gebeurt met alle risico's vandien!

Dat is waar. Maar zoals ik al zei moet je in sommige landen roeien met de riemen die je hebt. Zoals je zelf schreef laat de informatiecampagne, laat staan de beschikbaarheid van condooms vaak te wensen over.
Je moet dit in zijn context zien; een manier om aan aidspreventie te doen in landen waar dit door de overige omstandigheden heel moeilijk ligt. De bedoeling van dit onderzoek is niét het invoeren in informatiecampagnes rond aidsbestrijding of andere soa's ! Dat zou absurd zijn. Te meer omdat het géén enkele bescherming biedt tegen andere soa's die ook gevaarlijk zijn, en omdat het hiv-verspreiding zeker niet onmogelijk maakt maar slechts de kans verkleind.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zie het onderzoek van statbel op een post van edina, als het dat is wat je graag in cijfertjes wilt zien.

dat stukje ( bron : de morgen ) heb ik ondertussen gezien, Groentje-18
waarvoor weer mijn dank
ik ben nu verder aan 't zoeken naar het onderzoek

Het feit dat jullie dit niet direct geloven is denk ik een verdienste van de antiholebi-discriminatie campagne. Ik wil hiermee ook niet discrimineren, maar als er iets blijkt uit onderzoek dan is dat zo. Of dat politiek correct is tegenwoordig of niet kan me weinig schelen.

helemaal niet Groentje-18
ik heb al meermaals gezegd dat ik dat volledig openlaat
als dat zo zou blijken, dan is dat zo maar, politiek correct of niet... kan me niet schelen
neen, al wat ik gezegd heb, dat naast het razen van velen dat het zo zou zijn en het quoten van allerhande artikeltjes en statistieken waarin men denkt dat gelezen te hebben ik nog niks fundamenteels gezien heb

en verder dat ge steeds voorzichtig moet zijn met zomaar conclusies te nemen uit statistiekjes....
neem nu dat vorige dingetje waaruit een sterke stijging zou blijken dat zegt niet eens iets over de voortplantingssnelheid van het hiv-virus bij die groep
is dat bv gebaseerd op een distributievrije test etc. etc.