H.i.v

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Groentje & Pies Descalzos,

bedoelen jullie niet HIV ipv Aids?

Poging tot slim zijn, woordspelletje over (te) ernstige zaken? Latent/slapend AIDS (ofwel HIV-sero-positiviteit) is een tikkende tijdbom mèt besmettingsgevaar.

[Pies Descalzos]

[quote=Uh-Huh;3111879Ondanks al die campagnes van de holebi-beweging rond veilige seks, liegen de cijfers (zie post van Groentje-18) er ook niet om als ze aantonen dat er toch wel wat schort aan de geestesgesteldheid van (sommige) homo's.[/quote]

Niet de geestesgesteldheid, wel het feit dat ze onvoorzichtig zijn. Sommigen doen geen condoom aan.Met vrije seks en een complexloos leven is niks mis.

[Pies Descalzos]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het belangrijkste (hoe je 't kan krijgen) is hierin wel juist, maar voor de rest staat hier ook wel wat desinformatie in.



Bron?


Als je kust met iemand die besmet is en jij hebt een wondje in je mond dan bestaat er een kans op besmetting (via besmet speeksel - bloed contact).



Door al deze manieren van seks kan je aids krijgen.



Ik begrijp niet waar dat op slaat? Als je al aids kan opnemen via je huid(receptoren) weten we ineens waarom er zo'n sterke stijging van het virus is, wereldwijd.
Wat wel waar is: door het heen en weer bewegen van de voorhuid ontstaan sneller wondjes, waardoor de kans op besmetting toeneemt. Het besnijden van mannen is dus een manier om aan aidspreventie te doen die ook gebruikt wordt in Afrika. (In die zin dat het de kans op besmetting verkleind, maar niet ongedaan maakt uiteraard. Maar in zulke landen is het wel een interessante maatregel voor preventie omdat je er moet roeien met de riemen die je hebt ... )

Mijn bron is de tante van mijn ex, die in een anti-aids organisatie werkt, en haar zoon heeft ook aids. Zij komt dagelijks in contact met mensen die hiv opgelopen hebben en begeleid deze mensen psychologisch. Ook geeft ze informatie aan mensen over hoe je het kan oplopen. En het grootste deel van de mensen die zij ontmoet, hebben hiv niet opgelopen door anaal contact, maar wel door oraal (!) contact. Ik kan me voorstellen dat sommige hetero's zich beperken tot 'gewone' seks zonder oraal contact en daarbij altijd een condoom gebruiken. In de homowereld word bij orale seks vrijwel nooit een condoom gebruikt.De gouden raad van tante kaat: Enkel kussen als je al lang je tanden niet meer gepoetst hebt en als je geen tandvleesontsteking hebt! Ook nooit de tandenborstel of het scheermes van iemand anders gebruiken.Vroeger dacht men dat het hiv-virus niet lang buiten het lichaam kon overleven, maar na onderzoek blijkt dat sommige varianten het langer dan 24 uur kunnen uithouden op een scheermes en tandenborstel.Het gaat hier niet over gewone huidreceptoren, het gaat over specifieke huidreceptoren die onder de voorhuid zitten van de man, en deze hoeven niet beschadigd te zijn.Het is te vergelijken met het 'pleister-effect'. Je laat een pleister gedurende de hele dag op je huid liggen, je trekt de pleister eraf, en wat zie je? De huid is helemaal verweekt.En bijgevolg worden virussen, bacteriën en stoffen zonder moeite in de huid opgenomen, door het verdwijnen van de hydro-lipide beschermlaag die je normaal in de boventste huidlagen hebt.Vroeger werden babies vergiftigd door bepaalde stoffen in talkpoeder die zich in de huid konden werken door het afsluitend effect van een pamper.Op deze manier is de voorhuid van de man een pleister die de eikel geheel of gedeeltelijk bedekt gedurende een langere periode, en zodoende de receptoren openstelt voor externe factoren zoals bv. hiv en andere soa.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

. ...... Ook geeft ze informatie aan mensen over hoe je het kan oplopen .......

Beter zou het mij lijken, informatie te geven hoe "het" NIET op te lopen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Groentje & Pies Descalzos,

bedoelen jullie niet HIV ipv Aids?

Jawel, idd.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Mijn bron is de tante van mijn ex, die in een anti-aids organisatie werkt, en haar zoon heeft ook aids. Zij komt dagelijks in contact met mensen die hiv opgelopen hebben en begeleid deze mensen psychologisch. Ook geeft ze informatie aan mensen over hoe je het kan oplopen. En het grootste deel van de mensen die zij ontmoet, hebben hiv niet opgelopen door anaal contact, maar wel door oraal (!) contact. Ik kan me voorstellen dat sommige hetero's zich beperken tot 'gewone' seks zonder oraal contact en daarbij altijd een condoom gebruiken. In de homowereld word bij orale seks vrijwel nooit een condoom gebruikt.

Ik wil haar ervaring en expertise natuurlijk niet in twijfel trekken. Maar het is niet omdat je bepaalde gevallen vooral tegenkomt dat de volledige groep vooral uit deze gevallen bestaat.
Het is natuurlijk ook niet noodzakelijk zo dat omdat de kans bij anale onveilige seks het grootste iedereen die besmet is deze vorm van seks heeft gehad.
Enfin, 't maakt eigenlijk niet uit hoe groot de kansen zijn enzovoort. Het punt is dat onveilige seks geen goed idee is.

De gouden raad van tante kaat: Enkel kussen als je al lang je tanden niet meer gepoetst hebt en als je geen tandvleesontsteking hebt!

Mja, die eerste tip lijkt me niet bepaald smakelijk voor je partner. En in het tweede geval lijkt het me ook niet smakelijk als je het hebt.
Niet dat je daarop af moet gaan natuurlijk ... Misschien beter allemaal een zachte tandenborstel gebruiken?
Nochtans is de kans dat je door iemands speeksel (dat in contact komt met jouw bloed via een wonde) besmet wordt relatief klein ...
En nu begin ik ook al schrik te krijgen.

Ook nooit de tandenborstel of het scheermes van iemand anders gebruiken.Vroeger dacht men dat het hiv-virus niet lang buiten het lichaam kon overleven, maar na onderzoek blijkt dat sommige varianten het langer dan 24 uur kunnen uithouden op een scheermes en tandenborstel.Het gaat hier niet over gewone huidreceptoren, het gaat over specifieke huidreceptoren die onder de voorhuid zitten van de man, en deze hoeven niet beschadigd te zijn.Het is te vergelijken met het 'pleister-effect'. Je laat een pleister gedurende de hele dag op je huid liggen, je trekt de pleister eraf, en wat zie je? De huid is helemaal verweekt.En bijgevolg worden virussen, bacteriën en stoffen zonder moeite in de huid opgenomen, door het verdwijnen van de hydro-lipide beschermlaag die je normaal in de boventste huidlagen hebt.Vroeger werden babies vergiftigd door bepaalde stoffen in talkpoeder die zich in de huid konden werken door het afsluitend effect van een pamper.Op deze manier is de voorhuid van de man een pleister die de eikel geheel of gedeeltelijk bedekt gedurende een langere periode, en zodoende de receptoren openstelt voor externe factoren zoals bv. hiv en andere soa.

Ahzo. Dat wist ik niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Beter zou het mij lijken, informatie te geven hoe "het" NIET op te lopen.

LOL.

Neen, dat is eigenlijk niet grappig.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Je hebt niets weerlegd. Kijk eerst dus maar eens de spiegel, sjoeke.

Oh jawel, let maar op:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En op welk gebied is een gewone homoseksueel of bisexueel die op een verantwoorde veilige wijze omgaat met sex een gevaar voor anderen?

Niet. Daarom heb er tussen haakjes 'op gebied van HIV' bijgeschreven.

En in je bericht staat:

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Maar m.i. mogen homoseksuelen wel aangesproken worden op hun gedrag (wat voor sommigen blijkbaar een taboe is) omdat ze

b) niet enkel een gevaar (op gebied van HIV) vormen voor zichzelf en andere homoseksuelen maar ook voor andere mensen in de samenleving.

Jij stelt m.a.w. wel degelijk dat elke holebi een gevaar vormt, ook degenen die niets met HIV of onveilige seks te maken hebben.

Omdat dat off-topic is?

Waarom zou dat off-topic zijn? De titel is 'HIV'. De ziekte wordt veel meer verspreid door Afrikanen in het algemeen (heteros en homo's), dan door holebi's hier in België of Europa.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Juist ja.





http://www.empower-ls.com/~ts/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 436

We hebben wrs toegang tot dezelfde kennisbronnen, gezien ik wat in mijn cursussen staat toch niet naar hier kan kopieren. Dus ik ga dit niet al te vaak doen.

bedankt maar ik kan er verder niet veel met aanvangen... 't zijn slechts de conclusies verder nikske
ik neem aan dat de cijferkes wel degelijk kloppen
wat zegt het over die groei ?

bovendien 't ging 'm oorspronkelijk hier niet over een toename maar over wisselende contacten ( zie post #276 reactie op post #244 )
eerlijk gezegd zie ik daar niks van instaan (eerlijk gezegd heb ik het nu niet helemaal gelezen)... alleen dat het zou vast staan dat zowal die wisselende contacten als de onveilige seks onder de groep homoseksuelen sterk zou toenemen
en dat is dus weer heel wat anders
maar geen nood...bij blijvende stijging... weldra staat het dus vast

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Het belangrijkste (hoe je 't kan krijgen) is hierin wel juist, maar voor de rest staat hier ook wel wat desinformatie in.



Bron?


Als je kust met iemand die besmet is en jij hebt een wondje in je mond dan bestaat er een kans op besmetting (via besmet speeksel - bloed contact).



Door al deze manieren van seks kan je aids krijgen.



Ik begrijp niet waar dat op slaat? Als je al aids kan opnemen via je huid(receptoren) weten we ineens waarom er zo'n sterke stijging van het virus is, wereldwijd.
Wat wel waar is: door het heen en weer bewegen van de voorhuid ontstaan sneller wondjes, waardoor de kans op besmetting toeneemt. Het besnijden van mannen is dus een manier om aan aidspreventie te doen die ook gebruikt wordt in Afrika. (In die zin dat het de kans op besmetting verkleind, maar niet ongedaan maakt uiteraard. Maar in zulke landen is het wel een interessante maatregel voor preventie omdat je er moet roeien met de riemen die je hebt ... )

HIV is een lichaamsvochtvirus en dus overdraagbaar met alle lichaamvochten en door de onwetendheid over de juiste overdracht mogelijkheden van dit virus, en mede door de onvolledige informatie van bepaalde instellingen, zijn er veel mensen die onvoorzichtig omspringen met besmet lichaamvocht.
Daar krijg je dan nog eens de onzin van de Goddiensten en de rebellie er tegen bij en je hebt dus de ideale cocktail voor een massale verspreiding van virussen en ziektes, want eigenlijk is elke opening of verzwakte plaats in en op je lichaam een toegangsplaats voor lichaamvochtvirussen, zelfs je ogen. Een druppel besmet lichaamvocht in je ogen krijgen kan je dus besmetten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk daar niet over na, ik kijk naar de gegevens van wetenschappelijk onderzoek. Mannen die vrijen met mannen (MSM in de vakliteratuur) zijn niet voor niets de risicogroep bij uitstek (dat is de groep, 3700 mannen, die hier onderzocht werd). Daar is een reden voor ...
Maar daar ik nu niet direct een vergelijkend onderzoek bij de hand heb en geen tijd heb om ernaar op zoek te gaan laat ik het in het midden. Het staat je vrij om zelf je googleknop te gebruiken natuurlijk.

Misschien dat je dat in de toekomst beter wel doet dan!

Even recapituleren: jij beweerde dat het vast stond dat homoseksuele mannen meer wisselende contacten hadden en komt om dat te bewijzen af met een studie waaruit blijkt dat seropositieve homoseksuele en biseksuele mannen vaker wisselende contacten hebben dan homoseksuele en biseksuele mannen die niet seropositief zijn. Ik veronderstel dat je zelf ook wel begrijpt dat daarmee je stelling onbewezen blijft.

Niemand ontkent dat homoseksuelen een risicogroep zijn hoor, maar wel de simpele conclusies die jij en anderen daaraan verbinden.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Die zin duidde op al het gewauwel dat ik hier al heb moeten lezen.

Kan je eventjes wat voorbeelden van dat "politiek correct gewauwel" geven dan? Want het gewauwel dat ik hier heb gelezen wordt doorgaans niet echt als politiek correct aanzien. Het bulkt hier van desinformatie en vooroordelen, maar blijkbaar is je dat ontgaan.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

@ Edina:

Lijkt me niet zo onduidelijk. Ik zet wel pas bij mijn conclusie de nuance ... Maar ik ga ervan uit dat mensen de post volledig lezen ...

Wees gerust, groentje, ik heb je volledige post gelezen, maar die is alles behalve duidelijk. Uit je post blijkt duidelijk dat je voortplanting als de enige BIOLOGISCHE functie van seks ziet en dat is natuurlijk onzin. En verder geef je Uh-huh gelijk door te stellen dat de anus niet geschikt is voor penetratie, daar waar de praktijk duidelijk het tegenovergestelde laat zien. Niet alleen bij mensen (hetero's, bi's en homo's), maar ook bij andere dieren.

Die 'meer' valt ook nog te bediscussiëren. Maar laten we alsjeblieft niet doen alsof de seksuele moraal in het westen altijd even vrij is geweest als vandaag.

Dat heeft dan ook niemand beweerd. Het punt is dat die seksuele moraal niet zo bepalend is voor de praktijk dan jij lijkt te denken. Die seksuele moraal is vooral bepalend in de openheid die er heerst rond seksualiteit.

Zeer gevaarlijke redenering, btw.

Daar is helemaal niets gevaarlijks aan. Het is gewoon de realiteit. Eentje waar jij - om een mij compleet onduidelijke reden - een groot probleem mee hebt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar sex word zelfs onder de apen en primaten gebruik binnen de sociale contacten en als sociaal genot. Ook anale sex, het is daar trouwens dat men het wetenschappelijke bewijs is gaan zoeken dat homosexuele contacten en vorm van onderwerping is.
Het dominante mannetje zal zich NOOIT anal laten nemen door er lagere in status.
Want dat is zich machteloos opstellen tegenover een andere die hij niet ziet.

Kan je eens een referentie geven naar dit onderzoek? Sorry, maar dit is echt een billenkletser. Homoseksualiteit bij dieren relateren aan dominantie is hopeloos achterhaald. Zo probeerde men dat homosekueel gedrag weg te moffelen in tijden dat homoseksualiteit nog taboe was. Studies van dat homoseksueel gedrag toonde echter een heel ander plaatje. Een leestip voor Jantje: Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity, St. Martin's Press, 1999.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

(Het lijkt me bijna onnodig om te argumenteren want ik denk dat je je fout wel inziet, maar toch:
Die want staat me niet aan:
1. is de kans op verwondingen plots dè reden om een orgaan aan één of geen doeleinde toe te schrijven. Daar ga ik alvast niét van uit. Jij wel zie ik. Ik schrijf de argumenten en dat heeft een reden ... zo bedoel ik het namelijk ook ...
2. Tanden.
Verder: kokhalzen, ik kan mijn mond niet langer, smaller, korter, breder, ... maken, in een mond staan veelal tanden, ...

Je schijnt niet begrepen te hebben dat ik jouw redenering doortrok om het belachelijke ervan aan te tonen. Ik vind het dan ook belachelijk om lichaamsopeningen te gaan afmeten op geschiktheid voor seksuele contact!

Veronderstellingen maken over (het leven van) andere mensen is nooit een goed idee, toch niet buiten hypothesevorming voorafgaand aan wetenschappelijk onderzoek.

En denk je nu echt dat hier nog geen onderzoek naar verricht is? Lust is niet iets dan je met opinies kan bestrijden. Die opinies leiden er alleen maar tot schaamte over volstrekt natuurlijke driften. De mens is ook maar gewoon een dier. Ook al willen sommigen dat graag vergeten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het condoom is enkel veilig op papier..... De enige reden waarom heteroseksuelen niet van hetzelfde bedje ziek zijn als homo's is omdat HIV zich veel moeilijker verspreid via heteroseksueel contact (in vergelijking met de homoseksuele tegenhanger)

Dat HIV moeilijk verspreid via heteroseksueel contact zie je vandaag bijvoorbeeld in Afrika. Mensen met jouw opvattingen behoren tot een risicogroep. En door zo'n opvattingen te verspreiden zet je bovendien ook nog eens aan tot risicogedrag. Gefeliciteerd!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Veel mensen zijn verkeerd geïnformeerd over aids, er zijn veel verschillende varianten van aids in belgië.
De sterkste varianten kan je krijgen door:

Jij bent kennelijk toch iemand die verkeerd geïnformeerd is. Er zijn idd verschillende varianten van HIV, maar die zijn niet volgens verschillende manieren overdraagbaar zoals jij schijnt te denken.

1. Te kussen met iemand die besmet is tot 1 uur nadat je je tanden gepoetst hebt. (aanwezigheid van wondjes in de mond)

De concentratie van het virus in speeksel is te klein om een infectie te kunnen veroorzaken. Dus zelfs als je wondjes in je mond hebt, kan je niet zomaar besmet geraken. Dat kan enkel indien er bloed in dat speeksel aanwezig is. En dat is doorgaans niet het geval.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Pies Descalzos

Niet de geestesgesteldheid, wel het feit dat ze onvoorzichtig zijn. Sommigen doen geen condoom aan.Met vrije seks en een complexloos leven is niks mis.

ik wacht nog steeds op die cijfers, niet dat ik het niet zou openlaten dat het wel zo zou zijn
wat ik tot nu toe tegengekomen ben zijn vooral artikeltjes ( zie twee voorbeelden van Groentje-18) waaruit dit of dat zou blijken volgens een bepaald onderzoek (dan meestal nog beperkt tot die ene doelgroep dus niet representatief ) en die vooral zeer sfeermakend zijn wat betreft het gedacht dat er in de groep homoseksuelen ( tov heteroseksuelen ) meer promiscue en vaker onveilige seks zou plaatshebben

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Juist. En in onze maatschappij hebben homoseksuelen dezelfde rechten (en plichten) als heteroseksuelen, dus mogen er zich op dat gebied normalerwijze geen problemen stellen. Des te meer omdat de seksuele voorkeur van een individu (voor de meeste mensen) niet zo makkelijk te achterhalen is.

Alle minderheidsgroepen hebben dezelfde rechten. Daar knelt het schoentje mbt discriminatie dus alvast niet. Natuurlijk kan je seksuele voorkeur verzwijgen om discriminatie te vermijden, maar ik vind het niet echt normaal dat je dat zou moeten doen. Waarom zou je moeten verzwijgen welk geslacht je partner heeft?

Maar m.i. mogen homoseksuelen wel aangesproken worden op hun gedrag

Ik vind het heel erg dat uitgerekend jij niet schijnt in te zien hoe bevooroordeeld je bent! De fout die jij maakt is alle homoseksuelen over dezelfde kam scheren... klinkt dat niet bekend? Niet alle homoseksuelen zijn promiscue en/of vrijen onveilig, maar die nuance is voor jou te moeilijk blijkbaar.

a) subsidies ontvangen van de staat
- ze zijn de énige groep in de maatschappij die dit ontvangen voor hun afwijking
- ze zijn de enige risicogroep van HIV die dit ontvangen; drugsgebruikers, prostitue(e)s en (losbandige) heteroseksuelen krijgen niets.

Homoseksuelen ontvangen dan ook helemaal geen subsidies. Wie wel subsidies krijgen zijn verenigingen die zich bezig houden met homoseksualiteit, net zoals verenigingen die zich bezig houden met bijvoorbeeld allochtonen. Overigens sla je de bal wel erg mis als je denkt dat er geen verenigingen zijn die zich bezig houden met druggebruikers, prostituees,... en daar ook subsidies voor krijgen. En last but not least: homoseksualiteit is natuurlijk helemaal geen afwijking. Tenzij je minderheden als afwijkend beschouwd, maar dan heb je zelf ook een afwijking. Doe iets aan je homofobie!

b) niet enkel een gevaar (op gebied van HIV) vormen voor zichzelf en andere homoseksuelen maar ook voor andere mensen in de samenleving.

Dat geldt alleen voor homoseksuelen die wisselende onveilige contacten hebben, net zoals dat geldt voor heteroseksuelen die wisselende, onveilige contacten hebben. Hoe homoseksuelen trouwens een gevaar zijn voor niet-homoseksuelen wat HIV betreft, ontgaat me overigens compleet.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Juist ja.

mag ik, uit dit cynisch ondertoontje (ik mis nog net deze smiley), opmaken dat gij net veel belang hecht aan statistieken ?

http://www.empower-ls.com/~ts/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid= 436

We hebben wrs toegang tot dezelfde kennisbronnen, gezien ik wat in mijn cursussen staat toch niet naar hier kan kopieren. Dus ik ga dit niet al te vaak doen.

nogmaals zeer hartelijk bedankt, Groentje-18 voor al de moeite die je je wilt troosten
echter...
met dat artikeltje kan ik weinig aanvangen... er staan slechts wat conclusies in... het is dus geen statistiek...laat staan dat ge er dus wat van kan zeggen
aangenomen dat het allemaal snor zit met de onderzoektechnieken, wat blijkt eruit ? (toegegeven ik heb dat dingetje maar schuin overlopen, dus vertel me indien ik wat gemist hebben )
- dat er een sterke toename zou bestaan van hiv bij de groep homoseksuelen
- dat er een sterke toename zou bestaan van promiscue en het onveilige seks bedrijven bij die groep

nu, ik weet niet of je het je realiseert maar daar ging 't 'm allemaal ook niet over
kijk eens terug naar de post #276
de vraag was of het vast staat dat homo's er meer wisselende contacten ( uiteraard tov van hetero's dan ) op na zouden houden
en daarop biedt dat artikeltje geen antwoord

zo zie je maar weer hoe statistiekjes en vooral overgenomen besluitvorming ( al ze al waarheidsgetrouw is ) vaak totaal verkeerd worden geïnterpreteerd... met de nodige onvermijdelijke sfeermakerij ten gevolge

( zijdelings bemerk ik nog even op dat er bij die cijfertjes die wijzen op een toenamend aantal gevallen van dit of dat kenmerk er geen enkele verdere referentie staat wat dat zou betekenen voor de groei ervan )

ps. deze post is dubbel aan post #329, 'k dacht dat ie er gisteren niet doorgekomen was... blijkbaar toch wel