De evolutietheorie is een geloof.

[Visjnu]

http://scienceblogs.com/loom/2008/06..._evolution.php

(imho) zeer interessante nieuwe bevindingen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik heb die vraag toch beantwoord met ja?

Sorry, heb ik dan gemist.

Ok; dus je aanvaardt feiten die kloppen als basis van 'waarheid'.

Wat is dan voor uw het criterium (of criteria) om te kunnen stellen dat feiten kloppen?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://scienceblogs.com/loom/2008/06..._evolution.php

(imho) zeer interessante nieuwe bevindingen.

deze mag er ook wezen:

A team of researchers at Harvard University have modeled in the laboratory a primitive cell, or protocell, that is capable of building, copying and containing DNA.

The protocell's fatty acid membrane allows chemical compounds, including the building blocks of DNA, to enter into the cell without the assistance of the protein channels and pumps required by today's highly developed cell membranes. Also unlike modern cells, the protocell does not use enzymes for copying its DNA.

http://www.sciencedaily.com/releases...0604140959.htm

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ja, de klassieke paradox. Darwin was niet zo fundamentalistisch als diegenen die hem nu recupereren om er het conflict mee op te zoeken. Ik denk niet dat hij gelukkig zou zijn met wat er met zijn theorie allemaal wordt aangericht.

nogal onnozel om een antwoord gericht aan een creationist, die de bijbel letterlijk interpreteert, uit de context te trekken, toe te passen op uw eigen denkwijze, die zoals je zelf poneert een samenraapsel is van verschillende inzichten, en daar dan een neerbuigend antwoord tegen te formuleren

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://scienceblogs.com/loom/2008/06..._evolution.php

(imho) zeer interessante nieuwe bevindingen.

Elke dag scoort de evolutieleer een paar punten terwijl Creationisme op 0 blijft staan.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ik denk niet dat Darwin gelukkig zou zijn met heel zijn theorie als hij zou zien na 150 jaar dat er ze nog altijd op zoek zijn naar de missing link.

Welke missing link bedoel je?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

en die auteurs hebben die hun werk gedaan met de intentie er conflict mee te genereren, of niet?
Daar gaat het om. Als ik dood ben, kan je mijn woorden ook verdraaien zodat ze in jouw kraam passen. En zo lang zal je niet eens wachten.

de enigen in deze hele discussie die zich bezighouden met verdraaiingen, zijn creationisten. Jij behoort daar niet toe, waarom zit je dan antwoorden gericht aan creationisten te herinterpreteren naar uw zienswijze, die al niet strookt met de jonge-aarde adepten?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Welke missing link bedoel je?

De meest belangrijkste: de link tussen aap en mens.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

http://scienceblogs.com/loom/2008/06..._evolution.php

(imho) zeer interessante nieuwe bevindingen.

Is dat niet "gewoon" een voorbeeld van micro-evolutie? Ik denk niet dat creationisten daarmee een probleem hebben...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

de enigen in deze hele discussie die zich bezighouden met verdraaiingen, zijn creationisten. Jij behoort daar niet toe, waarom zit je dan antwoorden gericht aan creationisten te herinterpreteren naar uw zienswijze, die al niet strookt met de jonge-aarde adepten?

Ze zit hopeloos gekneld tussen Atheisten en Creationisten en zoekt steun.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Is dat niet "gewoon" een voorbeeld van micro-evolutie? Ik denk niet dat creationisten daarmee een probleem hebben...

Het is ook maar twintig jaar.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De meest belangrijkste: de link tussen aap en mens.

Er is er geen omdat, voor de xxxxxx ste keer, de mens niet van de aap afstamt.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Er is er geen omdat, voor de xxxxxx ste keer, de mens niet van de aap afstamt.

Dus Darwin loog?

[okke]

Huxley had het inderdaad verkeerd.

[Uh-Huh]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Het is ook maar twintig jaar.

Wat bedoel je daarmee? Dat macro-evolutie wel kan op 20 jaar?!

Of bedoel je dat micro-evolutie op 20 jaar onmogelijk is? Het ging hier toch over 44000 generaties van bacterieën, als ik me niet vergis...

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De meest belangrijkste: de link tussen aap en mens.

En je denkt dat daar maar 1 species tussen zit?

Ten eerste behoren de mens en "de aap" tot dezelfde orde (Primaten).
De mens komt dus niet voor uit de huidige apen.
De mens is, net zoals bv. Gibbons, geevolueerd vanuit gemeenschappelijke "voorouders".

Of denk je dat de evolutie stelt dat mensen ontwikkeld zijn vanuit de huidige soorten apen?

De "splitsing",tussen de verschillende geslachten primaten, wordt geschat te hebben plaatsgevonden ongeveer 5 miljoen jaar geleden.


Ten tweede:
Je terminologie wijst op een systeem waarbij species serieel worden opgevolgd door een andere soort. Zo werkt evolutie helemaal niet.
Je stelt hier de evolutie-theorie voor een probleem ('missing link') die ze niet kunnen oplossen omdat die theorie helemaal niet met het begrip 'link' werkt.
Maw: je hebt kritiek en verwerpt een theorie op basis van een onderdeel die niet ligt vervat in die theorie.
Dat is zoals een keeper geen voetballer noemen omdat hij de bal met zijn handen mag spelen. "Dat kan geen voetballer zijn!!!"
Maar in de voetbalregels staat helemaal niet dat het voor elke speler verboden is de bal met de handen te manipuleren.

Gebrek aan kennis mag geen excuus zijn om een theorie aan te vallen op basis van een verkeerde interpretatie van die theorie.

Aan de ene kant ben ik wel opgelucht dat je deze fout maakt: het bewijst namelijk dat er ook voor U nog hoop is: met wat studie en goede wil, moet je zeker komen tot een beter begrijpen van het onderwerp en tot een aanvaarden van de theorie.
Ik dacht dat je vanuit je religie de evolutie verwierp.
Blijkbaar doe je het echter vanuit een gebrek aan kennis omtrent de werkelijke theorie.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

En je denkt dat daar maar 1 species tussen zit?
Ten eerste behoren de mens en "de aap" tot dezelfde orde (Primaten).
De mens komt dus niet voor uit de huidige apen.
De mens is, net zoals bv. Gibbons, geevolueerd vanuit gemeenschappelijke "voorouders".

Je begint al verkeerd. Mens is een levensvorm, aap is een levensvorm. In niets verbonden met elkaar.

Of denk je dat de evolutie stelt dat mensen ontwikkeld zijn vanuit de huidige soorten apen?

De "splitsing",tussen de verschillende geslachten primaten, wordt geschat te hebben plaatsgevonden ongeveer 5 miljoen jaar geleden.


Ten tweede:
Je terminologie wijst op een systeem waarbij species serieel worden opgevolgd door een andere soort. Zo werkt evolutie helemaal niet.
Je stelt hier de evolutie-theorie voor een probleem ('missing link') die ze niet kunnen oplossen omdat die theorie helemaal niet met het begrip 'link' werkt.
Maw: je hebt kritiek en verwerpt een theorie op basis van een onderdeel die niet ligt vervat in die theorie.
Dat is zoals een keeper geen voetballer noemen omdat hij de bal met zijn handen mag spelen. "Dat kan geen voetballer zijn!!!"
Maar in de voetbalregels staat helemaal niet dat het voor elke speler verboden is de bal met de handen te manipuleren.

Gebrek aan kennis mag geen excuus zijn om een theorie aan te vallen op basis van een verkeerde interpretatie van die theorie.

Aan de ene kant ben ik wel opgelucht dat je deze fout maakt: het bewijst namelijk dat er ook voor U nog hoop is: met wat studie en goede wil, moet je zeker komen tot een beter begrijpen van het onderwerp en tot een aanvaarden van de theorie.
Ik dacht dat je vanuit je religie de evolutie verwierp.
Blijkbaar doe je het echter vanuit een gebrek aan kennis omtrent de werkelijke theorie.

Inderdaad, je zegt het zelf, een theorie.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Dus Darwin loog?

Neen, mens en aap hebben gemeenschappelijke voorouders.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat bedoel je daarmee? Dat macro-evolutie wel kan op 20 jaar?!

Of bedoel je dat micro-evolutie op 20 jaar onmogelijk is? Het ging hier toch over 44000 generaties van bacterieën, als ik me niet vergis...

het onderscheid micro- en macro-evolutie is uitgevonden door niet-wetenschappers in de hoop een bepaald facet van de theorie te kunnen aanvaarden, en het logische gevolg dat daaruit volgt toch te kunnen verwerpen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Wat bedoel je daarmee? Dat macro-evolutie wel kan op 20 jaar?!

Of bedoel je dat micro-evolutie op 20 jaar onmogelijk is? Het ging hier toch over 44000 generaties van bacterieën, als ik me niet vergis...

Ik denk wel dat het kan, maar niet dat het moet gebeuren.