Dendrochronologie toont aan dat aarde minstens 10.000 jaar oud is

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zouden Luc en Dirk hier nog niet geantwoord hebben?

Als het antwoord niet in de bijbel staat, stel je niet de juiste vragen!
Ongelovige honden

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als het antwoord niet in de bijbel staat, stel je niet de juiste vragen!
Ongelovige honden

Zou dit geen mooie vluchtroute zijn?

[D.T. Suzuki]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Die miserie die je opnoemt in het eerste deel van je berichtje is al een prima reden om net door te gaan: de amusementswaarde werkt relaxerend en therapeutisch.

Bij sommige van die relifreaks gaat de amuzementswaarde toch een beetje te ver en nadert het relaxerende eerder het laxerende

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zouden Luc en Dirk hier nog niet geantwoord hebben?

Omdat ik nu nog maar pas dit topic heb gelezen.

Dat boomringentellen is geen exacte wetenschap. Men weet dat bomen meer dan 1 ring per jaar kunnen produceren dus spreken van "jaarringen" doet de waarheid geweld aan. Maw als die bomen dus gemiddeld iets van een 1,67 ringen per jaar produceren dan zou je dus aan ongeveer 6 000 jaar uitkomen. Dit is zeker niet onmogelijk. We hebben er geen idee van hoe dat zat voor de zondvloed en het is zeker mogelijk dat ze toen misschien wel meer dan 2 ringen per jaar produceerden.

Wat betreft die stallagmieten en stallagtieten er zijn meer dan genoeg voorbeelden tegenwoordig die aantonen dat die gevormd kunnen worden op 100 jaar tijd of minder. Dus de waarde van deze dingen ivm datering is zo goed als 0 .

En die ijsboringen zijn al even problematisch. Men heeft een aantal vliegtuigen opgegraven uit WO II die zich bevonden onder meer dan 300 verschillende ijslagen (dus volgens de evolutionisten 300 jaar !! ). Anderen hebben ook al bevestigd dat er per dag soms wel 8 verschillende sneeuwlagen (die daarna ijs worden) worden gevormd. Om maar even aan te geven dat ook deze methode onzin is. Het is veel beter te stellen dat het om warm/koud lagen gaat dan om jaarlagen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dat boomringentellen is geen exacte wetenschap.

Om fouten te vermeiden gebruikt men verschillende methodes, o.a. crossdating.

Dendrochronologists demand the assignment of a single calendar year to a single ring. Various techniques are used to CROSSDATE wood samples to assure accurate dating.

The SKELETON PLOT is one method of crossdating tree rings. We at the LTRR use this method most often. To summarize:

* crossdating (dendrochronology's fundamental technique) matching ring-growth characteristics across many samples from a homogeneous area (area of similar environmental conditions)
* permits identification of EXACT year of formation for each ring
* 'skeleton plotting' is one method of crossdating

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

het is zeker mogelijk dat ze toen misschien wel meer dan 2 ringen per jaar produceerden.

Ik heb nog nooit gehoord van een klimaatswijziging die zoiets zou kunnen produceren. Heeft u observaties om die bewering te ondersteunen?

Er zijn wel 2 ringen per jaar, de earlywood en de latewood ringen. Die worden welliswaar tot hetzelfde jaar gerekend. Mischien bent u verward daardoor.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

En die ijsboringen zijn al even problematisch. Men heeft een aantal vliegtuigen opgegraven uit WO II die zich bevonden onder meer dan 300 verschillende ijslagen (dus volgens de evolutionisten 300 jaar !! ). Anderen hebben ook al bevestigd dat er per dag soms wel 8 verschillende sneeuwlagen (die daarna ijs worden) worden gevormd. Om maar even aan te geven dat ook deze methode onzin is. Het is veel beter te stellen dat het om warm/koud lagen gaat dan om jaarlagen.

Weet je wat problematisch is?
Dat jij klakkloos foute constructies overneemt van creationistische websites die artikels publiceren met als enige referenties andere creationistische magazines:
Deze "vliegtuig-in-ijs-mythe" is een oude bekende bij creationisten;
http://www.answersingenesis.org/crea...3/squadron.asp
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ijsboringen.htm

Maar nu serieus:
1. Het datering adhv "ijsboringen" heeft niks te maken met de dikte van het ijs; het gaat hem over zichtbare scheidingen tussen ijslagen, ongeacht de dikte van die lagen.
2. De vliegtuigen zijn gecrashed op Groenland (+/- 2m sneeuw per jaar). Omdat sneeuw nu eenmaal "compacteert" (hoe zeg je dat in goed nederlands) zijn die vliegtuigen op zo'n diepte gevonden. ten anderen; ijsboringen worden uitgevoerd op stabiele ijsvelden. De vliegtuigen zijn gecrashed op een actieve gletsjer (ze zijn gevonden op 2km van hun orginele crashplaats) .
De ijsboringen worden op Groenland dus niet uitgevoerd op de plaats van de crash; wel in het binnenland waar veel minder sneeuw valt.
3. De "vele lagen" ijs bij de crashsite zijn te verklaren doordat de crashsite op een 'warm' gedeelte van groenland te vinden is: meerdere dooicycli per jaar.
Op de plaats van de ijsboringen op Groenland (GISP2) is er slechts een dooicyclus om de paar eeuwen. En de 100000 ijslagen op die plaats zijn geen smeltlagen (dat onderscheid kun duidelijk worden gemaakt; zie boven).

als je meer wil weten;
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf
http://www.gisp2.sr.unh.edu/poster/2.html
http://www.gisp2.sr.unh.edu/DATA/alley1.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jonge_Dryas
http://westerngeologist.blogspot.com...-of-earth.html

"If YECs want to refute the age of the GISP2 core they need to do more than to point out that the ice at the Lost Squadron site had a lot of layers. They need to 1) demonstrate that those layers have the same characteristics (ice morphologies) as the layers from the GISP2 site – in other words they need to show that the layers at the Lost Squadron site aren't melt layers, and 2) show that the Lost Squadron layers have the same variations in dust concentration, conductivity, etc., that is seen at the GISP2 site."


Misschien kun je toch beter artikels opzoeken van gevestigde wetenschappers ipv creationistische "bewijzen" van creationistische fundi's vanop creationistische fundi-sites

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Weet je wat problematisch is?
Dat jij klakkloos foute constructies overneemt van creationistische websites die artikels publiceren met als enige referenties andere creationistische magazines:
Deze "vliegtuig-in-ijs-mythe" is een oude bekende bij creationisten;
http://www.answersingenesis.org/crea...3/squadron.asp
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ijsboringen.htm

Maar nu serieus:
1. Het datering adhv "ijsboringen" heeft niks te maken met de dikte van het ijs; het gaat hem over zichtbare scheidingen tussen ijslagen, ongeacht de dikte van die lagen.
2. De vliegtuigen zijn gecrashed op Groenland (+/- 2m sneeuw per jaar). Omdat sneeuw nu eenmaal "compacteert" (hoe zeg je dat in goed nederlands) zijn die vliegtuigen op zo'n diepte gevonden. ten anderen; ijsboringen worden uitgevoerd op stabiele ijsvelden. De vliegtuigen zijn gecrashed op een actieve gletsjer (ze zijn gevonden op 2km van hun orginele crashplaats) .
De ijsboringen worden op Groenland dus niet uitgevoerd op de plaats van de crash; wel in het binnenland waar veel minder sneeuw valt.
3. De "vele lagen" ijs bij de crashsite zijn te verklaren doordat de crashsite op een 'warm' gedeelte van groenland te vinden is: meerdere dooicycli per jaar.
Op de plaats van de ijsboringen op Groenland (GISP2) is er slechts een dooicyclus om de paar eeuwen. En de 100000 ijslagen op die plaats zijn geen smeltlagen (dat onderscheid kun duidelijk worden gemaakt; zie boven).

als je meer wil weten;
http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2003/PSCF12-03Seely.pdf
http://www.gisp2.sr.unh.edu/poster/2.html
http://www.gisp2.sr.unh.edu/DATA/alley1.html
http://nl.wikipedia.org/wiki/Jonge_Dryas
http://westerngeologist.blogspot.com...-of-earth.html

"If YECs want to refute the age of the GISP2 core they need to do more than to point out that the ice at the Lost Squadron site had a lot of layers. They need to 1) demonstrate that those layers have the same characteristics (ice morphologies) as the layers from the GISP2 site – in other words they need to show that the layers at the Lost Squadron site aren't melt layers, and 2) show that the Lost Squadron layers have the same variations in dust concentration, conductivity, etc., that is seen at the GISP2 site."


Misschien kun je toch beter artikels opzoeken van gevestigde wetenschappers ipv creationistische "bewijzen" van creationistische fundi's vanop creationistische fundi-sites

Wel zeer interessant.

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Weet je wat problematisch is?
Dat jij klakkloos foute constructies overneemt van creationistische websites die artikels publiceren met als enige referenties andere creationistische magazines:
Deze "vliegtuig-in-ijs-mythe" is een oude bekende bij creationisten;
http://www.answersingenesis.org/crea...3/squadron.asp
http://www.scheppingofevolutie.nl/art_ijsboringen.htm

Misschien kun je toch beter artikels opzoeken van gevestigde wetenschappers ipv creationistische "bewijzen" van creationistische fundi's vanop creationistische fundi-sites

Hetzelfde kan van jou gezegd worden:
'Waarom neem jij toch klakkeloos foute constructies over van atheïstische websites die artikels publiceren met als enige referenties atheïstische magazines.'

Lees eens de reacties van gevestigde wetenschappers:
"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen. Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang van de wetenschap. Ze is nutteloos."
Prof. Louis Bounoure
(president van de Vereniging voor Biologie te Straatsburg, directeur
van het Straatsburg Zoölogisch Museum,en onderzoeksdirecteur aan
het Franse Nationale Centrum)

"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten."
Dr. T. N. Tahmisian
(Commissie voor Atoomenergie, USA)


"Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo’n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo’n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
Malcolm Muggeridge
(wereldberoemd journalist en filosoof)

"Vraag is: kun je me één iets vertellen over evolutie, iets wat wáár is?
Om het even wat? Ik probeerde deze vraag op de geologische staf van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte. Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte, tot een persoon eindelijk zei: Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen."
Dr. Colin Patterson
(hoofdpaleontoloog, Brits Museum voor Natuurgeschiedkunde te Londen)

"Ondertussen blijft het onderwezen publiek geloven dat Darwin al de relevante antwoorden bezorgd heeft door de magische formule van mutaties en natuurlijke selectie - zonder zich bewust te zijn van het feit dat willekeurige mutaties irrelevant bleken te zijn en natuurlijke selectie een tautologie."
Arthur Koestler
(schrijver, criticus en journalist)



"Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen’ in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit."
Dr. David Rosevear
(Creation Science Movement)

"In recente jaren hebben verschillende auteurs populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens, die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectviteit."

Dr. Robert Martin
(Senior Research Fellow, Zoological Society of London)

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Lees eens de reacties van gevestigde wetenschappers:

Behalve het feit dat vele van deze citaten bewezen leugens zijn (ze corresponderen niet aan de toegewezen personen, de toegewezen personen hebben niet de credentials die u ze toewijst, etc.), kunt u mij eens één citaat voorleggen van deze personen waarin ze beweren dat Genesis historische waarheid is?

Met dank.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Hetzelfde kan van jou gezegd worden:
'Waarom neem jij toch klakkeloos foute constructies over van atheïstische websites die artikels publiceren met als enige referenties atheïstische magazines.'

Omdat die referenties niet als doel hebben atheistisch te zijn.
Dat zijn wetenschappelijk magazines.
Je denkt blijkbaar nog altijd dat wetenschap als doel heeft God uit te gommen.

Lees eens de reacties van gevestigde wetenschappers:
"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen. Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang van de wetenschap. Ze is nutteloos."
Prof. Louis Bounoure(president van de Vereniging voor Biologie te Straatsburg, directeur
van het Straatsburg Zoölogisch Museum,en onderzoeksdirecteur aan
het Franse Nationale Centrum)

Je liegt:
http://www.geocities.com/SouthBeach/...indlies/P.html

Lie #315. E.T. Babinski actually contacted French authorities. They revealed that Louis Bounoure never served as Director or even a member of the CNRS. He was a professor of biology at the University of Strasbourg. Bounoure was a Christian but did not affirm that Genesis was to be taken to the letter.

Liegen?
Luc, God ziet U!!!

"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten."
Dr. T. N. Tahmisian
(Commissie voor Atoomenergie, USA)

Die man is psycholoog. geen geoloog, bioloog, paleontoloog.
Waarschijnlijk ook een re-born fundi als gij, maar da's speculatie.

"Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo’n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo’n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
Malcolm Muggeridge
(wereldberoemd journalist en filosoof)

http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Muggeridge
"In 1979 he publicly attacked John Cleese and Michael Palin during a television debate concerned with the perceived blasphemy of the film Monty Python's Life of Brian."
Ja, een onafhankelijke bron

"Vraag is: kun je me één iets vertellen over evolutie, iets wat wáár is?
Om het even wat? Ik probeerde deze vraag op de geologische staf van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte. Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte, tot een persoon eindelijk zei: Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen."
Dr. Colin Patterson
(hoofdpaleontoloog, Brits Museum voor Natuurgeschiedkunde te Londen)

Opnieuw een leugentje voor bestwil?
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
"Note that not only does Patterson confirm that the creationist representation of the quote is false and that my interpretation is correct, but he goes on to point out that another quote which appears in the RQB has been misrepresented"

"Ondertussen blijft het onderwezen publiek geloven dat Darwin al de relevante antwoorden bezorgd heeft door de magische formule van mutaties en natuurlijke selectie - zonder zich bewust te zijn van het feit dat willekeurige mutaties irrelevant bleken te zijn en natuurlijke selectie een tautologie."
Arthur Koestler
(schrijver, criticus en journalist)

Is hij bioloog, paleontoloog, etc?
Waar kan die man dat bewijzen?
Of quot je hem gewoon omdat dat in je kraam past?

"Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen’ in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit."
Dr. David Rosevear
(Creation Science Movement)

Dat is een creationist, wat wil je dat die zegt?

"In recente jaren hebben verschillende auteurs populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens, die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectviteit."

Dr. Robert Martin
(Senior Research Fellow, Zoological Society of London)

Hij had het wel net over creationistische boeken, slimoor....








En volgende keer, Luc: doe dan gewoon zo:
http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/citaten.html
Dan zien we al die leugens, uit context gerukte quotes zonder dat je moet copypasten...
En zien we ook meteen op welke fundi-sites jij je "waarheid" toetst aan de werkelijkheid.


Ik zit hier een wetenschappelijke uitleg te geven voor 1 van de leugens van de creationisten en geef links naar wetenschappelijk onderzoek en grafieken en jij maakt je er vanaf met copypasten van zo'n onzin....


Geef eens liever je opmerkingen/vaststellingen/feiten waarom de ijslagen bij de crashsite dezelfde conclusies zouden voortbrengen als bij de boringen bij GISP2.
Maw toon eens aan dat die verschillende lagen bij de crashsite géén smeltlagen zijn. En dat ze bv. dezelfde variatie in conductie vertonen als diegenen bij GISP2.

Allez, Luc, denk en bedrijf wetenschap, je kunt het!

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Hetzelfde kan van jou gezegd worden:
'Waarom neem jij toch klakkeloos foute constructies over van atheïstische websites die artikels publiceren met als enige referenties atheïstische magazines.'

Lees eens de reacties van gevestigde wetenschappers:
"Evolutionisme is een sprookje voor volwassenen. Deze theorie heeft niets geholpen bij de voortgang van de wetenschap. Ze is nutteloos."
Prof. Louis Bounoure
(president van de Vereniging voor Biologie te Straatsburg, directeur
van het Straatsburg Zoölogisch Museum,en onderzoeksdirecteur aan
het Franse Nationale Centrum)

"Wetenschappers die overal leren dat evolutie een feit is, zijn grote oplichters, en het verhaal dat ze vertellen is misschien het grootste bedrog ooit. Bij het uitleggen van evolutie hebben we geen enkel benul van de feiten."
Dr. T. N. Tahmisian
(Commissie voor Atoomenergie, USA)


"Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat de evolutietheorie, en vooral de mate waarin ze wordt toegepast, één van de grote grappen zal zijn in de geschiedenisboeken van de toekomst. Het nageslacht zal verwonderd zijn dat zo’n kwetsbare en dubieuze hypothese aanvaard kon worden op zo’n ongelooflijk lichtgelovige wijze."
Malcolm Muggeridge
(wereldberoemd journalist en filosoof)

"Vraag is: kun je me één iets vertellen over evolutie, iets wat wáár is?
Om het even wat? Ik probeerde deze vraag op de geologische staf van het Veldmuseum van Natuurgeschiedkunde en het enige antwoord dat ik kreeg was stilte. Ik probeerde het op de leden van het Evolutionair Morfologisch Seminarie in de Universiteit van Chicago, en al wat ik daar kreeg was een lange stilte, tot een persoon eindelijk zei: Ik weet één ding - het hoort niet onderwezen te worden op de middelbare scholen."
Dr. Colin Patterson
(hoofdpaleontoloog, Brits Museum voor Natuurgeschiedkunde te Londen)

"Ondertussen blijft het onderwezen publiek geloven dat Darwin al de relevante antwoorden bezorgd heeft door de magische formule van mutaties en natuurlijke selectie - zonder zich bewust te zijn van het feit dat willekeurige mutaties irrelevant bleken te zijn en natuurlijke selectie een tautologie."
Arthur Koestler
(schrijver, criticus en journalist)



"Mutaties zijn ‘toevalsveranderingen’ in de genen en kunnen daardoor niet anders dan leiden tot verlies van informatie. Er is geen enkele positieve mutatie bekend, en de meeste mutaties zijn duidelijk een vermindering van kwaliteit."
Dr. David Rosevear
(Creation Science Movement)

"In recente jaren hebben verschillende auteurs populaire boeken geschreven over de oorsprong van de mens, die meer gebaseerd waren op fantasie en subjectiviteit, dan op feiten en objectviteit."

Dr. Robert Martin
(Senior Research Fellow, Zoological Society of London)

simpele copy/paste van deze website: http://www.bloggen.be/revolutietheorie/

zonder bronvermelding noemt men dat stelen

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Omdat die referenties niet als doel hebben atheistisch te zijn.
Dat zijn wetenschappelijk magazines.
Je denkt blijkbaar nog altijd dat wetenschap als doel heeft God uit te gommen.



Je liegt:
http://www.geocities.com/SouthBeach/...indlies/P.html

Lie #315. E.T. Babinski actually contacted French authorities. They revealed that Louis Bounoure never served as Director or even a member of the CNRS. He was a professor of biology at the University of Strasbourg. Bounoure was a Christian but did not affirm that Genesis was to be taken to the letter.

Liegen?
Luc, God ziet U!!!





Die man is psycholoog. geen geoloog, bioloog, paleontoloog.
Waarschijnlijk ook een re-born fundi als gij, maar da's speculatie.



http://en.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Muggeridge
"In 1979 he publicly attacked John Cleese and Michael Palin during a television debate concerned with the perceived blasphemy of the film Monty Python's Life of Brian."
Ja, een onafhankelijke bron




Opnieuw een leugentje voor bestwil?
http://www.talkorigins.org/faqs/patterson.html
"Note that not only does Patterson confirm that the creationist representation of the quote is false and that my interpretation is correct, but he goes on to point out that another quote which appears in the RQB has been misrepresented"



Is hij bioloog, paleontoloog, etc?
Waar kan die man dat bewijzen?
Of quot je hem gewoon omdat dat in je kraam past?





Dat is een creationist, wat wil je dat die zegt?


Hij had het wel net over creationistische boeken, slimoor....








En volgende keer, Luc: doe dan gewoon zo:
http://www.real-life.nl/rubrieken/evolutie/citaten.html
Dan zien we al die leugens, uit context gerukte quotes zonder dat je moet copypasten...
En zien we ook meteen op welke fundi-sites jij je "waarheid" toetst aan de werkelijkheid.


Ik zit hier een wetenschappelijke uitleg te geven voor 1 van de leugens van de creationisten en geef links naar wetenschappelijk onderzoek en grafieken en jij maakt je er vanaf met copypasten van zo'n onzin....


Geef eens liever je opmerkingen/vaststellingen/feiten waarom de ijslagen bij de crashsite dezelfde conclusies zouden voortbrengen als bij de boringen bij GISP2.
Maw toon eens aan dat die verschillende lagen bij de crashsite géén smeltlagen zijn. En dat ze bv. dezelfde variatie in conductie vertonen als diegenen bij GISP2.

Allez, Luc, denk en bedrijf wetenschap, je kunt het!

Ja, dan kan je evolutie alleen nog verdedigen door te zeggen dat deze wetenschappers gelogen hebben. Hoe laag kan een mens toch zinken om maar niet te geloven in God.

[Another Jack]

Als u de Katholieke Universiteit Leuven ook al een 'atheistische instelling' vindt?????

Zelfs daar wordt de evolutietheorie al jaren onderwezen.....

Kom terug op aarde, alstublieft, Luc

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

Ja, dan kan je evolutie alleen nog verdedigen door te zeggen dat deze wetenschappers gelogen hebben. Hoe laag kan een mens toch zinken om maar niet te geloven in God.

Hoe jij met zo'n mentaliteit jezelf 'christen' kunt noemen is ongelooflijk.

Ik wijs je op de leugens die door creationisten worden verteld ivm quotes van 'gevestigde' wetenschappers (bv. Die franse directeur die nooit directeur is geweest en toegeeft dat hij niet in genesis gelooft of die bioloog die zelf zegt dat hij volledig verkeerd is begrepen door creationisten (door een onvolledig citaat uit de context te trekken)...

En wat zeg jij?

Hoe laag ik gezonken ben??? Waarom dan?
Omdat ik je leugens doorprik?
Omdat ik zeg dat je onwaarheden post vanop een creationistsche website?
Omdat ik vraag naar wetenschappelijke argumenten/feiten op mijn wetenschappelijke vragen die jij negeert?

Man, jij zit op dieptes waar Jules Verne alleen maar kon van dromen.
Probeer eens naar de oppervlakte te stijgen door te antwoorden op mijn wetenschappelijke opwerpingen ivm uw creationistische leugen ivm die vliegtuigen op groenland.

Dan praten we verder.

[Johan Bollen]

En dan ging het eigenlijk in de eerste plaats niet over 'evolutietheorie' maar over andere bewijzen die tonen dat de creationistische visie op de ouderdom van de aarde vals is. Luc's evolutie'citaten' zijn dus naast de kwestie. Zijn er ook van die 'citaten' van wetenschappers waar de dendrochronology in twijfel getrokken wordt?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Als u de Katholieke Universiteit Leuven ook al een 'atheistische instelling' vindt?????

Zelfs daar wordt de evolutietheorie al jaren onderwezen.....

Kom terug op aarde, alstublieft, Luc

De katholieke kerk gelooft niet dat Gods Woord letterlijk moet genomen worden. Kan je dan nog geloven dat zij de waarheid hebben. Daarom heeft Maarten Luther tijdens de reformatie van de 16 de eeuw het protestantisme opgericht.

Met andere woorden: 'De katholieke kerk dwaalt.'

Ze geloven zelfs dat de Paus meer te zeggen heeft dan Jezus Christus.

Dat is net wat de broer van Jezus zei in zijn brief:
'Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn. Zij hebben de Geest van God niet.' - Judas 1:18-19

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Hoe jij met zo'n mentaliteit jezelf 'christen' kunt noemen is ongelooflijk.

Ik wijs je op de leugens die door creationisten worden verteld ivm quotes van 'gevestigde' wetenschappers (bv. Die franse directeur die nooit directeur is geweest en toegeeft dat hij niet in genesis gelooft of die bioloog die zelf zegt dat hij volledig verkeerd is begrepen door creationisten (door een onvolledig citaat uit de context te trekken)...

En wat zeg jij?

Hoe laag ik gezonken ben??? Waarom dan?
Omdat ik je leugens doorprik?
Omdat ik zeg dat je onwaarheden post vanop een creationistsche website?
Omdat ik vraag naar wetenschappelijke argumenten/feiten op mijn wetenschappelijke vragen die jij negeert?

Man, jij zit op dieptes waar Jules Verne alleen maar kon van dromen.
Probeer eens naar de oppervlakte te stijgen door te antwoorden op mijn wetenschappelijke opwerpingen ivm uw creationistische leugen ivm die vliegtuigen op groenland.

Dan praten we verder.

Vind je het niet verwerpelijk dat de mensen die jij citeert andere gerespecteerde wetenschappers hun reputatie kapotmaken door leugen te zaaien over dezen?

Als iets in uw kraam past dan is het waarheid, past het niet dan is het leugen.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De katholieke kerk gelooft niet dat Gods Woord letterlijk moet genomen worden. Kan je dan nog geloven dat zij de waarheid hebben. Daarom heeft Maarten Luther tijdens de reformatie van de 16 de eeuw het protestantisme opgericht. Met andere woorden: 'De katholieke kerk dwaalt.'

1. Dus iedereen die niet akkoord is met U, "dwaalt"?

2. Waar gaan de kinderen van uw sekteleden naar school? Naar een katholieke school?

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door luc154

De katholieke kerk gelooft niet dat Gods Woord letterlijk moet genomen worden. Kan je dan nog geloven dat zij de waarheid hebben. Daarom heeft Maarten Luther tijdens de reformatie van de 16 de eeuw het protestantisme opgericht.

Met andere woorden: 'De katholieke kerk dwaalt.'

Ze geloven zelfs dat de Paus meer te zeggen heeft dan Jezus Christus.

Dat is net wat de broer van Jezus zei in zijn brief:
'Aan het einde van de tijd zullen er spotters komen die zich laten leiden door hun goddeloze begeerten. Het zijn mensen die verdeeldheid zaaien en alleen op het aardse gericht zijn. Zij hebben de Geest van God niet.' - Judas 1:18-19

Hoeveel van alle protestanten geloven het scheppingsverhaal letterlijk????
5%? 10%
De rest zal dan ook wel dwalen zeker?

[luc154]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

1. Dus iedereen die niet akkoord is met U, "dwaalt"?

Nee, iedereen die niet akkoord is met u liegt.

2. Waar gaan de kinderen van uw sekteleden naar school? Naar een katholieke school?

Waarom niet? De katholieke scholen hebben goed onderwijs.
Uitgenomen voor het onderrichten van de evolutie theorie uiteraard.