Dendrochronologie toont aan dat aarde minstens 10.000 jaar oud is

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jamaar volgens het vaticaan is de paus toch onfeilbaar ? Wat trouwens onbijbels is en volgens de bijbel is dit trouwens godslastering. Enkel God en zijn woord (de bijbel) zijn onfeilbaar.

Hopeloos overgesimplificeerde weergave van het dogma van de pauselijke onfeilbaarheid. Ik voel me niet geroepen te reageren op dergelijke oversimplificaties. Leer eerst eens wat dat dogma precies inhoudt, zodat we op fatsoenlijk niveau van gedachte kunnen wisselen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Eigenaardig ... dan ben je het wellicht met Luther en Calvijn eens als ze zeiden dat de bijbel correct was en dat die bijbel duidelijk zei dat de aarde zo een 6000 jaar oud is .. ?

Eigenaardig, maar heel wat lutheranen en calvinisten vandaag onderschrijven absoluut niét het creationisme hoor, maar erkennen wel degelijk de verdienste van de wetenschap, ook op het vlak van het fenomeen evolutie. Mogen die protestanten zich dan volgens jou geen lutheranen, respectievelijk calvinisten meer noemen?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Psalm 96:10:
The world is firmly established, it cannot be moved;

Psalm 93:1:
The world is firmly established; it cannot be moved.

Psalm 104:5:
He set the earth on its foundations; it can never be moved.

idd en wat hier staat klopt .. maar je moet wel het juiste woordenboek raadplegen nl een woordenboek van die tijd .. .

Ik heb het opgezocht in het webster woordenboek van 1828.

established kan je vervangen door "founded"
moved = change of posture (in dit geval "posture of an object" nl onze aarde )
foundations = ground work = grondvesten (van de aarde in dit geval ) dit is een verwijzing naar de creatie zie genesis 1 hiervoor

en als het zegt "it can not be moved" dan zou je dat kunnen vervangen door "the posture can not be changed" waarbij posture in de betekenis van positie maw de hellingsgraad van de aardas kan niet worden veranderd ... en die verandert ook niet. Wat er dus eigenlijk staat als je de context meeneemt is dat de positie van de aardas of de hellingsgraad van onze aardas kan niet worden veranderd.

De bijbel is geen wetenschapsboek, maar wat er staat ivm wetenschap is wel correct. Maar je moet soms wel eens een woordenboek van die tijd raadplegen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

De aardas wankelt wel degelijk:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardas
http://nl.wikipedia.org/wiki/Precessie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nutatie

Even serieus blijven hier he ... weet u eigenlijk wel wat wankelen betekent ??

Het bewegen van de aardas tov de aarde waar het in die verzen over gaat bedraagt 0,25 boogseconden of ongeveer 9 meter aan het aardoppervlak ... om dat in hellingsgraad uit te drukken gaat het hier om 1/7200ste van een graad en dat noemt u wankelen ??

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Even serieus blijven hier he ... weet u eigenlijk wel wat wankelen betekent ??

Het bewegen van de aardas tov de aarde waar het in die verzen over gaat bedraagt 0,25 boogseconden of ongeveer 9 meter aan het aardoppervlak ... om dat in hellingsgraad uit te drukken gaat het hier om 1/7200ste van een graad en dat noemt u wankelen ??

Dus als iets een beetje wankelt dan wankelt het niet ?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

idd en wat hier staat klopt .. maar je moet wel het juiste woordenboek raadplegen nl een woordenboek van die tijd .. .

Ik heb het opgezocht in het webster woordenboek van 1828.

established kan je vervangen door "founded"
moved = change of posture (in dit geval "posture of an object" nl onze aarde )
foundations = ground work = grondvesten (van de aarde in dit geval ) dit is een verwijzing naar de creatie zie genesis 1 hiervoor

en als het zegt "it can not be moved" dan zou je dat kunnen vervangen door "the posture can not be changed" waarbij posture in de betekenis van positie maw de hellingsgraad van de aardas kan niet worden veranderd ... en die verandert ook niet. Wat er dus eigenlijk staat als je de context meeneemt is dat de positie van de aardas of de hellingsgraad van onze aardas kan niet worden veranderd.

De bijbel is geen wetenschapsboek, maar wat er staat ivm wetenschap is wel correct. Maar je moet soms wel eens een woordenboek van die tijd raadplegen.

Wat jammer dan dat de positie van de aardas wel degelijk verandert (precessie).

Overigens, als je hard genoeg zoekt en geinterpreteerde vertalingen geeft, kan je wellicht zelfs ontdekken dat die psalmen eigenlijk een recept voor erwtensoep zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Even serieus blijven hier he ... weet u eigenlijk wel wat wankelen betekent ??

Het bewegen van de aardas tov de aarde waar het in die verzen over gaat bedraagt 0,25 boogseconden of ongeveer 9 meter aan het aardoppervlak ... om dat in hellingsgraad uit te drukken gaat het hier om 1/7200ste van een graad en dat noemt u wankelen ??

Voor een god die zogezegd perfect is, is deze wankeling in de schepping een flater van jewelste.

[Haram]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Even serieus blijven hier he ... weet u eigenlijk wel wat wankelen betekent ??

Het bewegen van de aardas tov de aarde waar het in die verzen over gaat bedraagt 0,25 boogseconden of ongeveer 9 meter aan het aardoppervlak ... om dat in hellingsgraad uit te drukken gaat het hier om 1/7200ste van een graad en dat noemt u wankelen ??

Beweegt de aardas ja of nee?

Een beetje beweging is nog altijd beweging.

Over even serieus blijven gesproken...

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Dus als iets een beetje wankelt dan wankelt het niet ?

muggezifterij noem ik dit

Dit is niet eens ernstig wat u hier zegt. De aarde wankelt niet. Het is niet voelbaar en nauwelijks meetbaar (je hebt al heel erg precieze meetinstrumenten nodig om dit te meten). Zelfs wiki zelf geeft aan dat de aarde niet wankelt want er staat dat de hellingsgraad van de aardas steeds 23 graden en 44 boogminuten is. En de rest is muggezifterij. Zelfs in boogseconden is er geen verschil .. je moet al naar een nog kleinere meeteenheid gaan om een verschil te zien en dat gaat dan nog om een maximaal verschil.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

Beweegt de aardas ja of nee?

Een beetje beweging is nog altijd beweging.

Over even serieus blijven gesproken...

U verandert al van woorden nu ... de bijbel heeft het niet over bewegen maar over wankelen en dat is een verschil. De synoniemen voor wankelen zijn schommelen en wiebelen en dat doet de aarde zeker niet.

U probeert ergens iets te zoeken wat er niet staat. Zoals ik ook daarnet al zei ook wiki zegt dat de hellingsgraad van de aardas 23 graden en 44 boogminuten is. Vraag maar aan elke wetenschapper of dat dat ooit verandert en het antwoord zal "nee" zijn. De rest is zoals al eerder gezegd muggezifterij of rommelen in de marge.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

muggezifterij noem ik dit

Dit is niet eens ernstig wat u hier zegt. De aarde wankelt niet. Het is niet voelbaar en nauwelijks meetbaar (je hebt al heel erg precieze meetinstrumenten nodig om dit te meten). Zelfs wiki zelf geeft aan dat de aarde niet wankelt want er staat dat de hellingsgraad van de aardas steeds 23 graden en 44 boogminuten is. En de rest is muggezifterij. Zelfs in boogseconden is er geen verschil .. je moet al naar een nog kleinere meeteenheid gaan om een verschil te zien en dat gaat dan nog om een maximaal verschil.

Ziekelijk!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

muggezifterij noem ik dit

Dit is niet eens ernstig wat u hier zegt. De aarde wankelt niet. Het is niet voelbaar en nauwelijks meetbaar (je hebt al heel erg precieze meetinstrumenten nodig om dit te meten). Zelfs wiki zelf geeft aan dat de aarde niet wankelt want er staat dat de hellingsgraad van de aardas steeds 23 graden en 44 boogminuten is. En de rest is muggezifterij. Zelfs in boogseconden is er geen verschil .. je moet al naar een nog kleinere meeteenheid gaan om een verschil te zien en dat gaat dan nog om een maximaal verschil.

We hebben het hier over een perfecte god. Deze wankeling, hoe klein ook, is een imperfectie. God, zo hij bestaat, is dus al zeker niet omnipotent.

[Haram]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

U verandert al van woorden nu ... de bijbel heeft het niet over bewegen maar over wankelen en dat is een verschil. De synoniemen voor wankelen zijn schommelen en wiebelen en dat doet de aarde zeker niet.

U probeert ergens iets te zoeken wat er niet staat. Zoals ik ook daarnet al zei ook wiki zegt dat de hellingsgraad van de aardas 23 graden en 44 boogminuten is. Vraag maar aan elke wetenschapper of dat dat ooit verandert en het antwoord zal "nee" zijn. De rest is zoals al eerder gezegd muggezifterij of rommelen in de marge.

Wankelen duidt geen beweging aan wilt u zeggen?

wan·ke·len (onovergankelijk werkwoord; wankeling)
1 (wankelde, heeft gewankeld) heen en weer bewegen, onvast zijn
2 (wankelde, heeft/is gewankeld) onvast gaan, op wankele voeten gaan
3 (wankelde, heeft gewankeld) onzeker zijn, weifelen

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wat jammer dan dat de positie van de aardas wel degelijk verandert (precessie).
.

het gaat hier niet over precessie ... dat is niet van toepassing ivm deze bijbelverzen. Je probeert er weer dingen bij te sleuren die er niet staan.

[ElFlamencoLoco]

De meeste hemellichamen waarvan men de ashelling kent blijken inderdaad minder stabiel te tollen dan onze planeet. In dit opzicht moet ik Dirk001 bijtreden. Met name de Maan heeft een stabiliserende invloed op de - overigens natuurkundig perfect te verklaren - wankele positie, inherent aan elk om zijn as tollend hemellichaam. De hoek waaronder bvb. de maanloze planeet Venus om haar as draait, qua massa ongeveer onze Aardes tweelingzus, is in de loop der tijden ingrijpend gewijzigd. Zodanig zelfs dat de planeet retrograad roteert. Of anders gezegd: zij roteert niet onder een hoek van ca. 23° zoals de Aarde, maar onder een hoek van zowat 180°!

Ook Mars heeft in de loop der tijden aanzienlijk meer "gewankeld", al benadert de ashelling van de Rode Planeet momenteel vrij goed die van onze eigen Aarde.

Maar in hoeverre de aarde "wankelt" hoeven we niet zozeer af te leiden uit de (vrij minieme) beweging van haar as, maar... veeleer aan de staat waarin haar korst verkeert. En ook hier komt wetenschap te pas: geologie toont aan dat deze rotsachtige planeet voor een dergelijk type planeet nauwelijks nóg groter kán zijn. Was de Aarde slechts ietsjes groter - een paar honderd kilometer doormeter zouden volstaan hebben - dan zou zij volledig onder water hebben gestaan. Dan zou zij méér geleken hebben op de waterreuzen Uranus en Neptunus.

Je zou als gelovige kunnen stellen dat God ons een zo groot mogelijke planeet gegeven heeft. Maar daarvoor betalen we een prijs: nl. dat de vaste korst van de planeet relatief dun is, vergeleken bij die van iets kleinere planeten. In vergelijking tot het Veneriaanse of Martiaanse vulkanisme, gaat het er hier behoorlijk heftig aan toe. De aardkorst is veel "wankeler" dan de korst van Venus of Mars: vulkaanuitbarstingen en aardbevingen eisen hier veel meer mensenlevens dan dat zij dat op Venus of Mars zouden doen. Hier zou je dus kunnen stellen dat de wetenschap - en geologie heeft niet zoveel met Darwin vandoen - een letterlijke bijbellezing net tégenspreekt.

Ik vrees dat Dirk001 dus niet te snel victorie moet kraaien omdat EFL hem eventjes bijgetreden is...

[Haram]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

het gaat hier niet over precessie ... dat is niet van toepassing ivm deze bijbelverzen. Je probeert er weer dingen bij te sleuren die er niet staan.

Neen, u probeert dingen weg te laten omdat ze niet stroken met dat boekske van u. Nu niet de boel om gaan keren he.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

de bijbel heeft het niet over bewegen maar over wankelen en dat is een verschil

'to move' is 'bewegen' Dirk. Vroeger wist men niet dat de aarde rond haar as draait, en dacht men dat God de aarde stevig, vast, stil, onwankelbaar gezet had, en al de rest errond wel beweegt. Zo simpel is het. Dat is wat je denkt te zien als je naar de hemel kijkt.

Uitgaande van je citaat echter moet er minstens 1 bijbelvertaling fout zijn, want 1 spreekt van 'move' en de ander van 'wankelen'. Iedereeen interpreteert er maar op los mbt de bijbel, maar sommigen pretenderen dat hun interpretatie de ware is, en zelfs geen interpretatie is. Wat een pretentie zeg.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Eigenaardig ... dan ben je het wellicht met Luther en Calvijn eens als ze zeiden dat de bijbel correct was en dat die bijbel duidelijk zei dat de aarde zo een 6000 jaar oud is .. ?

graag een citaat waarin zowel luther als calvijn stellen dat de aarde 6000 jaar oud is

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

'to move' is 'bewegen' Dirk. Vroeger wist men niet dat de aarde rond haar as draait, en dacht men dat God de aarde stevig, vast, stil, onwankelbaar gezet had. Zo simpel is het.

Uitgaande van je citaat echter moet er minstens 1 bijbelvertaling fout zijn, want 1 spreekt van 'move' en de ander van 'wankelen'. Iedereeen interpreteert er maar op los mbt de bijbel, maar sommigen pretenderen dat hun interpretatie de ware is, en zelfs geen interpretatie is. Wat een pretentie zeg.

Nee, maar u moet wel beseffen dat de KJV en de statenvertaling geschreven zijn in de 17de eeuw in 1611 en 1637 respectievelijk zijn ze uitgegeven. De huidige KJV dateert van 1789 en de statenvertaling die ik gebruk van 1888. Dan is het altijd het beste van een woordenboek uit die tijd te gebruiken.

Daarnaast geeft u hier blijk van een heel erg simplistische kennis van het engels. To move kan idd betekenen bewegen nu in onze tijd, maar ik heb het opgezocht in websters woordenboek van 1828 en niet in een 21ste eeuws woordenboek dat sowieso maar weinig kan zeggen over boeken die van ver voor de 21ste eeuw dateren. En het is interessant dat ook in de statenvertaling men het woordje wankelen gebruikt en niet bewegen. Blijkbaar was men toen slimmer dan sommigen hier op het forum nu.

Je moet goed lezen wat er staat in die verzen en niks toevoegen en blijkbaar lukt dit niet voor jullie.

Het gaat hier helemaal niet over het rond de as draaien, maar over de hellingsgraad van de aardas zelf. Dus ook niet tov de sterren of wat dan ook maar enkel over de hellingsgraad van de aardas op zich. Meer staat er daar niet. En die hellingsgraad wijzigt niet en is constant op 23 graden en 44 boogminuten. Zoals ik al eerder gezegd heb is de rest muggzeifterij van een paar mensen die niet willen toegeven dat de bijbel correct is.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Haram

Neen, u probeert dingen weg te laten omdat ze niet stroken met dat boekske van u. Nu niet de boel om gaan keren he.

Ik zou willen vragen over welk vers u het dan wel hebt.