Is de Bijbel werkelijk het woord van God?

[Preuße]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat valt nog te bezien. Het is natuurlijk wel zo dat het aantal atheïsten slechts een zeer klein percentage van de wereldbevolking hebben uitgemaakt in de loop van de geschiedenis.

Weer duikt er de vraag op: welk soort atheïsme? Het puberatheïsme zoals we het hier tegen komen met de bedoeling te schoppen tegen wat men vroeger "heilige huisjes" noemde lijkt mij een nogal recent verschijnsel. Pubers met teveel tijd om handen die de meest bekrompen en dwaze berichten op het internet achterlaten met als doel te provoceren zijn een nogal recent verschijnsel. Ook dat hele "atheïsme" op zich is eigenlijk maar een product van de secularisering. Het was gedurende die "loop van de geschiedenis" niet aanwezig. Het is een waanvoorstelling van de mens, die denkt zonder God (zijn Schepper) nog perfekt gelukkig te kunnen zijn. Maar ik drijf weer af van Uw stelling.

Tenminste voor wat het 'outen' betreft van zijn atheïstische instelling. Dit heeft ook zo zijn redenen. Waarom had men in de Middeleeuwen waar weinig atheïsten?

Ik betwijfel ten sterkste of men uitspraken kan doen over "atheïsten tijdens de Middeleeuwen", alleen al de uitdrukking lijkt me absurd wegens het totaal ontbreken van cjfermateriaal daarover. Mensen waren nog normaler en konden nog een evenwichtiger leven. Ook denk ik dat ze geestelijker meer volwassen en rijker waren. Alleen al omdat er nog geen geestelijke vervuiling zoals massamedia of reclame was. Atheïsme is vooral een recente ontwikkeling, een soort postmodern geloof als U wil. De nieuwigheid hier is dat men zichzelf wijsmaakt dat er niets is.

Waarom heeft men in de islamlanden weinig atheïsten?

Moeilijke vraag. Eenerzijds stellen we vast dat allochtonen in Europa nog in de 2e en zelfs 3e graad nog steeds gelovig zijn. De verwijdering met hun kerngebied is duidelijk van geen belang, om maar te zwijgen van cultuurverschillen. Ik weet niet hoe het komt maar zelfs moslims die migreren naar landen met een totaal andere cultuur en geschiedenis worden nog niet afvallig en zelfs niet in derde generatie.

Een tweede punt is dat uittrede in islam-landen natuurlijk met de dood wordt bestraft. Niemand zal zich haasten om de islam te verzaken natuurlijk. In christelijke landen is het natuurlijk veel makkelijker om je eigen cultuur en geloof kazak te draaien. Niet alleen is er de decadente, vormeloze en normeloze mainstream met bijhorende "elite" die zoiets alleen maar toejuicht maar er is ook de houding van bijvoorbeeld de H. Kerk. Deze bestraft hooguit met excommunicatie, die dan nog eens onomkeerbaar is. Ze heeft haar schapen boven al lief en de bruggen zijn nooit opgeblazen. Er is dus geen stok maar wel de wortel van de decadentie.

Waarschijnlijk omdat het in de ME levensgevaarlijk was om te zeggen dat men niet in God geloofde.

Bron graag.

Daarbij komt dat kinderen de godsdienst van hun ouders met de paplepel ingegoten kregen.

Zoals vast te stellen viel kregen ook de "atheïsten" het via deze weg mee. Dus wat is Uw punt? Morele waarden zijn van geen tel want ze zijn opgelegd? Ik hoor Marc Dutroux al grijnzen in zijn cel.

En dat gold zowel voor de Oude Grieken, de Parthen of voor de mensen in India. Maar we vinden atheïsten terug in alle geledingen van de maatschappij en in alle wetenschappen. Vele Griekse natuurfilosofen waren atheïsten. Zij geloofden niet in de 'goden' van hun polis ofte stadstaat, goden die een nuttigheidsfunctie hadden en waarond de stad zich kon scharen in moeilijke tijden.

Hier krijgen we weer de mythe voorgeschoteld van de zoektocht naar dat Oude, Ongerepte Atheïstische Volk. Alles met hoofdletters want zo past het in de mythologie van het atheïsme. De vage referentie naar een wereld die ze wel niet kennen maar die volgens hun toch door échte atheïsten moet zijn bewoond, alvorens de komst van de slechte christenen. Hier worden de Grieken blijkbaar geclaimd als échte atheïsten. Atlas, Neptunus en Prometheus zullen er niet mee lachen zonder twijfel.

Met andere woorden: de 'nuttigheidsfunctie' van een of ander geloof of 'niet-geloof' heeft vele vaders.

Een niet-geloof is evenzeer een geloof, het stelt alleen niets of amper iets voor want het is meestal zo'n "progressieve" uitvinding van de jaren '90, toen de secularisering zo groot werd en de ontkerkelijkten plots ontdekten dat ze niets voorstelden. Dat is ook de periode toen de eerste "esoterische" winkels met allerlei gekleurde buddha-beelden en andere Kitsch begonnen op te duiken in het straatbeeld. Atheïsme past precies in die winkel hoor.

De vaststelling blijft dat (a) de gesuculariseerde mens geen vooruitgang is, dat (b) de geseculariseerde mens ook tot minder in staat is en (c) dat hij een veelal materialistische nihilist ist. De hele subdiscussie hier ontstond nadat ik vroeg om een atheïstische tegenhanger van slechts één persoon: pater Damiaan. Het bleef windstil, op de één-zin-berichten van het gekende clubje na. Er is geen enkele atheïst die zich ooit voor andere mensen heeft ingezet, compleet belangeloos, zoals pater Damiaan het deed. En dan heb ik het nog niet over de kunstenaars zoals Rubens of Bernini.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Weer duikt er de vraag op: welk soort atheïsme? Het puberatheïsme zoals we het hier tegen komen met de bedoeling te schoppen tegen wat men vroeger "heilige huisjes" noemde lijkt mij een nogal recent verschijnsel. Pubers met teveel tijd om handen die de meest bekrompen en dwaze berichten op het internet achterlaten met als doel te provoceren zijn een nogal recent verschijnsel.

Er zijn er die het puberen lang kunnen volhouden.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Er is geen spake van moeten. Zonder het altijd eens te zijn met de 'gelovigen', meen ik de schuimbekken toch vooral aan de atheïstische kant te zien. Ik ken redelijke, en kalme atheïsten met een open geest, zeer aangename, en interessante mensen, maar die ben ik op dit forum nog maar heel sporadisch tegengekomen.

Maar je kan niet zeggen wie want anders zouden ze hun job verliezen en waarschijnlijk gelyncht worden.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarom had men in de Middeleeuwen waar weinig atheïsten? Waarom heeft men in de islamlanden weinig atheïsten?

Omdat er geen enkele scheiding van kerk en staat was in de middeleeuwen en nog steeds niet is in islamitische landen.

Oorspronkelijk geplaatst door system

Waarschijnlijk omdat het in de ME levensgevaarlijk was om te zeggen dat men niet in God geloofde. Idem dito nu nog in sommige islamlanden.

Dat krijg je als kerk en staat niet gescheiden zijn; kritiek op de kerk is gelijk aan kritiek op de staat. Iemand die zich afzet tegen de godsdienst is daarmee dus eigenlijk staatsgevaarlijk.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Maar je kan niet zeggen wie want anders zouden ze hun job verliezen en waarschijnlijk gelyncht worden.

Inderdaad Ribke

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Een tweede punt is dat uittrede in islam-landen natuurlijk met de dood wordt bestraft. Niemand zal zich haasten om de islam te verzaken natuurlijk. In christelijke landen is het natuurlijk veel makkelijker om je eigen cultuur en geloof kazak te draaien. Niet alleen is er de decadente, vormeloze en normeloze mainstream met bijhorende "elite" die zoiets alleen maar toejuicht maar er is ook de houding van bijvoorbeeld de H. Kerk. Deze bestraft hooguit met excommunicatie, die dan nog eens onomkeerbaar is. Ze heeft haar schapen boven al lief en de bruggen zijn nooit opgeblazen. Er is dus geen stok maar wel de wortel van de decadentie.

Samengevat, het Westen is te decadent en de Kerk te zwak om de Atheisten uit te roeien. Dat zegt héél veel over wat soort persoontje je bent. Ik wed dat je elk jaar naar Buchenwald op bedevaart gaat om er te dromen van de goede oude tijd.

Hier krijgen we weer de mythe voorgeschoteld van de zoektocht naar dat Oude, Ongerepte Atheïstische Volk. Alles met hoofdletters want zo past het in de mythologie van het atheïsme. De vage referentie naar een wereld die ze wel niet kennen maar die volgens hun toch door échte atheïsten moet zijn bewoond, alvorens de komst van de slechte christenen. Hier worden de Grieken blijkbaar geclaimd als échte atheïsten. Atlas, Neptunus en Prometheus zullen er niet mee lachen zonder twijfel.

Je gelooft dus ook al in de griekse goden. Tussen haakjes, Prometheus was géén god.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

De Pruis leest een berichtje van een atheist op politics.be en dan:

http://youtube.com/watch?v=2H7NZ0GNIIE&feature=related

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Er is geen spake van moeten. Zonder het altijd eens te zijn met de 'gelovigen', meen ik de schuimbekken toch vooral aan de atheïstische kant te zien. Ik ken redelijke, en kalme atheïsten met een open geest, zeer aangename, en interessante mensen, maar die ben ik op dit forum nog maar heel sporadisch tegengekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ha, ha, ha!!! Ocharme toch, dikke sukkel. Wat een angst voor je geweten, angst voor hoe jij in mekaar zit. Je moet wel heel veel psychologische problemen hebben.

Laatste bericht was mijn eerste contact met Linda.

En deze is er eentje uit een sprookjesboek dat door mijn strot werd geduwd: "hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen"

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ha, ha, ha!!! Ocharme toch, dikke sukkel. Wat een angst voor je geweten, angst voor hoe jij in mekaar zit. Je moet wel heel veel psychologische problemen hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Laatste bericht was mijn eerste contact met Linda.

En deze is er eentje uit een sprookjesboek dat door mijn strot werd geduwd: "hij die zonder zonde is, werpe de eerste steen"

Ja, iedereen die niet denkt zoals Linda heeft psychologische problemen.
Ze schreef iets dergelijk ook aan mijn adres.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ja, iedereen die niet denkt zoals Linda heeft psychologische problemen.
Ze schreef iets dergelijk ook aan mijn adres.

idem voor hier

als je niet in de hel gelooft ben je een klein kind en een onnozelaar bij haar....

[Wautd]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Een niet-geloof is evenzeer een geloof

Jaja, en kaalheid is een haarkleur en het niet-verzamelen van postzegels is een hobby

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Jaja, en kaalheid is een haarkleur en het niet-verzamelen van postzegels is een hobby

Het is niet omdat jij niet snapt, of niet wil snappen hoe de mens in mekaar zit, dat er iets verandert aan hoe de mens in mekaar zit. Zoals we fysiek voor het grootste deel uit water bestaan, zo bestaan we psychologisch overwegend uit geloof. Niet willen geloven in 'hét geloof' wil nog niet zeggen dat je automatisch een hoger gehalte aan rationaliteit verkrijgt.

Begrip hebben van de notie 'G'd' zal altijd een hoger rationeel gehalte hebben dan er geen begrip van hebben. En hoe in de ontkenning van de notie 'G'd' begrip ervan moet steken, mag je mij eens uitleggen, want dat gaat mijn petje te boven.

Aan Travis: Ik heb nooit beweerd dat ik zonder zonde ben. Ik stel wel vast dat ik je bang kan maken door de stelling te herhalen dat de hel bestaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Aan Travis: Ik heb nooit beweerd dat ik zonder zonde ben. Ik stel wel vast dat ik je bang kan maken door de stelling te herhalen dat de hel bestaat.

Zonder onderbouwing is die stelling waardeloos.

Maar dat hebben we je al verteld.....al vaak.

[Maes_P]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Het is niet omdat jij niet snapt, of niet wil snappen hoe de mens in mekaar zit, dat er iets verandert aan hoe de mens in mekaar zit. Zoals we fysiek voor het grootste deel uit water bestaan, zo bestaan we psychologisch overwegend uit geloof. Niet willen geloven in 'hét geloof' wil nog niet zeggen dat je automatisch een hoger gehalte aan rationaliteit verkrijgt.

Het is niet een kwestie van "niet willen".
Het is net de rationaliteit die geloven overbodig maakt.

Begrip hebben van de notie 'G'd' zal altijd een hoger rationeel gehalte hebben dan er geen begrip van hebben. En hoe in de ontkenning van de notie 'G'd' begrip ervan moet steken, mag je mij eens uitleggen, want dat gaat mijn petje te boven.

Maar een atheist/agnost kan toch evengoed een begrip hebben van God als een gelovige?
Hij kan toch onderzoeken/vaststellen wat dat begrip betekent voor een gelovige?

Net zoals een oncoloog niet zelf kanker moet hebben om toch een begrip te kunnen maken van zowel het "zijn', de gevolgen als de oplossing van een levertumor bij een patient.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Zonder onderbouwing is die stelling waardeloos.

Maar dat hebben we je al verteld.....al vaak.

Nogmaals, ik ben geen Moeder Theresa, ik heb niet de intentie jou te bekeren. Wat jij met jouw leven doet, laat mij onverschillig. Ik ben niet verplicht jou cadeau's te doen. Ik geef je alleen wat clues. Het is aan jou om na te denken.
Maar verder dan het denken afweren, heb ik jou nog nooit zien komen.

Voor mij niet gelaten, hé jongen. Jouw leven is mijn verantwoordelijkheid niet.

[Another Jack]

Je verwart denken met geloven, Linda.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Maes_P

Het is niet een kwestie van "niet willen".
Het is net de rationaliteit die geloven overbodig maakt.

Als je dat gelooft, heb je er niets van begrepen. Rationaliteit is inderdaad iets wat we best zoveel mogelijk nastreven, maar ervan uitgaan dat je er bent als je 'hét geloof' afwijst, is wel héél simplistisch.

Maar een atheist/agnost kan toch evengoed een begrip hebben van God als een gelovige?

Ik ken een atheïst, enkele atheïsten eigenlijk, die zeer hoogstaande denkers zijn. Eéntje zou qua pramaticiteit wel eens het niveau van de meest rendabele theologische denkers kunnen overvleugelen, maar dat blijft nog af te wachten. Maar de notie 'G'd' is in zijn levensbeschouwing, alhoewel hij zegt dat hij niet in God gelooft, toch aanwezig ofwel als verzwege premisse, ofwel geherformuleerd als 'Iets'.

Hij kan toch onderzoeken/vaststellen wat dat begrip betekent voor een gelovige?

Zoals er evenveel psychologieën zijn als er mensen zijn, zo zijn er ook evenveel theologische varianten als er 'gelovigen' zijn, waarbij ik de term 'gelovigen' hier gebruik voor de groep mensen die zich op één of andere manier betrokken voelen bij het concept 'G'd', ook als ze over God of Allah, etc ... spreken.

Als je zoekt naar jouw verschil met een 'andere' dan ben je op een negatieve manier bezig met je identiteit. Je bent bezig met wat je niet bent, of meer nog met wat je niet wil zijn, met de aspecten van jezelf waar je je niet lekker bij voelt. De 'gelovigen' kunnen dat evenzeer, ze kunnen de aspecten van zichzelf waar ze zich niet lekker bij voelen, bestuderen in de 'atheïst'.

Net zoals een oncoloog niet zelf kanker moet hebben om toch een begrip te kunnen maken van zowel het "zijn', de gevolgen als de oplossing van een levertumor bij een patient.

Met dat soort vergelijkingen wijs je nu net naar één van je meest duistere kanten. Was dat wel je intentie?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Je verwart denken met geloven, Linda.

Zo? Wel, leg jij dan eens het onderscheid uit tussen denken, en geloven.
Wedden dat het zo simpel is als denken is wat Another Jack doet, en geloven is wat Linda doet.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Zo? Wel, leg jij dan eens het onderscheid uit tussen denken, en geloven.
Wedden dat het zo simpel is als denken is wat Another Jack doet, en geloven is wat Linda doet.

En ik heb nog altijd geen uitleg gekregen. Ik herhaal: Begrip hebben van de notie 'G'd' zal altijd een hoger rationeel gehalte hebben dan er geen begrip van hebben. En hoe in de ontkenning van de notie 'G'd' begrip ervan moet steken, mag je mij eens uitleggen, want dat gaat mijn petje te boven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

En ik heb nog altijd geen uitleg gekregen. Ik herhaal: Begrip hebben van de notie 'G'd' zal altijd een hoger rationeel gehalte hebben dan er geen begrip van hebben. En hoe in de ontkenning van de notie 'G'd' begrip ervan moet steken, mag je mij eens uitleggen, want dat gaat mijn petje te boven.

Ik denk dat zowat alles je petje te boven gaat. Speciaal die dingen waarvoor je moet nadenken.