Waarom heeft iedereen iets tegen het katholicisme

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat past de samenleving toch al toe, respectievelijk de wetten in sommige landen? Waarom U hier hömö's als slachtoffer van de H. Kerk afschildert is me niet duidelijk. Het zal die personen wel een zorg wezen wat de Katholieke leer predikt als ik hun manifestaties en gedrag (en daarbijhorend sterftecijfer) zie. Er zijn geen Katholieke checkpoints waar hömö's worden tegengehouden of gevangenenkampen waar ze zonder advocaat worden vastgehouden tot ze bekennen. Nochtans is dat zo de teneur die uit Uw berichten spreekt.

Omdat christelijke homo's in de praktijk geen homo's mogen zijn vermits hun 'actieve levenswandel' zondig is volgens de kerk.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Jezus die zich omdraait in zijn graf? En U beweert de gedachten van God dan ook nog te kennen? Wat voor een van de pot-gerukte, inhoudsloze en vooral goddeloze sekte hangt U toch niet aan? En die blinde afgoderij voor alles wat met de islam te maken heeft is eerlijk gezegd afschrikwekkend.

Het verschil tussen jou en mij is dat er voor mij G-d is, en voor jou God. Dat is een groot verschil. Ik ben niet alleen. Ervaren Christelijke, ook katholieke, theologen zie ik ook een relatie met G-d hebben. Mijn waardering voor de islam is geleidelijk gegroeid. Omdat ik wel aanvoelde dat er iets niet klopte met mensen zoals jij, theïst of atheïst, ben ik boeken gaan kopen, ben ik beginnen lezen, zoeken. Toen ik eraan begon was ik nog wat losjes katholiek-atheïst, maar inmiddels ben ik dicht bij G-d gekomen. Dat voelt heel fijn aan. Allah is hetzelfde als G-d, G-d is Allah. Soms snappen Christelijke theologen dat niet, en spreken ze over de moslims 'hun' God. In dat geval heeft die theoloog een gebrek aan professionalisme. El Flamenco hier op het forum weet op welke knopjes hij duwen moet. Observeer hem misschien eens aandachtig. De koran is een hoogstaand, en verrassend modern boek. Met de eerste problemen waar theologie mee af te rekenen krijgt, begint de profeet ook. Als ik zeg dat de islam een prachtige godsdienst is, dan zeg in tegelijk ook dat het Judaïsme een prachtige godsdienst is. Alleen blijft het moeilijk om het Christendom daaraan vast te knopen. Als in een theologisch programma op tv een presentatrice spreekt over de God van de moslims, dan is het duidelijk dat het Christendom geïsoleerd staat, en een diepe, moeilijk te overbruggen kloof heeft met de andere godsdiensten, en ik vrees ook met G-d.

U bent allicht het beste uithangbord voor het atheïsme want met zo'n dolgedraaide éénmanssekte met een voorliefde voor het eigen "ik" bent U goed geplaatst om mensen een afkeer van geloven te doen krijgen.

Sedert wanneer geloven atheïsten in G-d? Dat is nieuw voor mij. En heb jij een afkeer van het katholicisme gekregen door mijn posts te lezen? Indien dat zo is, dan vind ik dat jammer.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Goed, maar het heeft dan weinig te maken van de geloofsleer en eerder met een heel persoonlijke invulling. Als U mij afrekent op puur persoonlijke maatstaven dan zullen er wel veel dingen zijn die "sprekend" zijn zeker?

Zelf neem ik hier de parabel van Jezus Christus over het onkruid tussen het tarwe als leidraad. Naturlijk bekomt het eindoordel Hem toe op den oogstdag, maar voor wat de zonden van de personen betreffende voor wie hier "naastenliefde" als apologetisch excuus werd ingeroepen, zij spreken luid en duidelijk genoeg vrees ik.

Is het U trouwens al opgekomen om massamoordenaars en fundementalisten te vragen naar hun "naastenliefde" of moeten alleen Katholieken (die duivels!) het bekopen?

Ik zou er toch niet te gerust in zijn of Christus jou wel als 'tarwe' gaat herkennen. Stel dat hij mij als 'tarwe' erkent, en jou als onkruid. Wat dan?
Misschien weet je het niet, maar de antichrist is altijd binnen het Christendom aanwezig geweest.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Misschien kan U eens in geuren en kleuren vertellen over Uw "naastenliefde" voor Marc Dutroux, Hitler en de moslimextremisten die de aanslagen op 11 september 2001 in new York pleegden. Ik ben eens benieuwd.

Ik denk dat jij niet al te best geplaatst bent om Hitler in te roepen als het over naastenliefde gaat. Kijk naar je retoriek over de islam. De weg naar de misdaden van Hitler werd geplaveid door mensen met dat soort retoriek, maar dan met de term 'Jood' overal waar nu moslim staat.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Dat zijn dan ook zondige daden die de persoon zou stellen. Blijkbaar moet tegenwoordig alles en iedereen zich maar aanpassen aan de grillige willen van een minderheid. Voor de wet is diefstal ook een overtreding, volgens de hysterische logica die U hanteert worden wetsovertreders dus zwaar gediscrimineerd door de Belgische staat, de grondwet en de politiediensten. Misschien moet U daar eens beroep bij Straatsburg tegen gaan aantekenen?

Bij een diefstal heb je een slachtoffer. Wie is er slachtoffer als 2 mannen of vrouwen van elkaar houden?

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Van meneer Dutroux weet ik weinig, netzomin van de mensen die de aanslagen op 11 september 2001 pleegden met gekaapte vliegtuigen in het noordoosten van de Verenigde Staten. Van meneer Hitler weet ik iets meer. Van al deze mensen weet ik dat ze verschrikkelijke mensonwaardige dingen gedaan hebben. Van meneer Hitler weet ik dat hij ook een grote passie voor Wagner had en verzot was op zijn hond.

Het is heel eenvoudig om Dutroux, Hitler en de aanslagplegers van 11 september 2001 als slechte mensen te bestempelen en daarmee elke mogelijkheid om hen als mens te kunnen zien weg te drukken. Naastenliefde betekent voor mij, dat je wel iemands daden beoordeelt en veroordeelt, maar niet de hele persoon. Als je werkelijk elk aspect van iemand kent en elk aspect afkeurt, heb je het recht die persoon 'af te keuren'.

Precies. Het is ook de goeie methode om te vermijden dat we zelf in het straatje van Hitler en co te belanden. Diverse onderzoekers hebben het mooi in kaart gebracht. Hitler was een kind van zijn tijd, een man die in de eerste plaats uit was op populariteit. Het was niet hij die het Duitse volk had opgestookt tegen de Joden. De haat tegen de Joden was er al, werd georganiseerd, en opgeklopt door de kerk. Toen Hitler 25 was heeft de kerk nog eens op alle preekstoelen in de zondagsmissen een virulente anti-Joodse campagne gevoerd die maandenlang heeft aangehouden. Je moet ook weten dat er in die tijd geen vrijheid van mening was zoals nu. De greep van de kerk op de bevolking was nog zeer groot. Zoals het voor mij, en voor ons niet mogelijk is om in deze samenleving van vandaag op te groeien zonder doordrongen te worden van de westerse fundamentalistische dogma's zo was het voor Hitler ook onmogelijk om bij het opgroeien niet doordrongen te worden van anti-Joodse stellingen. Ik zou de film 'Focus' van Arthur Miller willen aanraden. Die gaat wel over ongeveer 1940 in de VS, maar geeft treffend de rol weer van het Christendom in het antisemitisme. Voor mij is het bestuderen van de processen die mensen doormaken, de krachten waar mensen aan onderhevig zijn belangrijk. Het is duidelijk dat we heel veel werk hebben als het aankomt op het deprogrammeren van het antisemitisme in onze cultuur, en dat het projecteren van wat we van onszelf niet kunnen accepteren in een andere alleen maar contraproductief werkt.

[Dixie]

nogmaals waarom altijd kankeren op het katholieke geloof en niet op het joodse geloof of het ergste van allemaal de islam

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Bij een diefstal heb je een slachtoffer. Wie is er slachtoffer als 2 mannen of vrouwen van elkaar houden?

Mmm ... ik ben eens benieuwd wat hij daarop zal zeggen. Als 2 mensen van mekaar houden, dan is er geen misdrijf. Ik vraag mij af waar hij er een gaat kunnen uitvinden.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nogmaals waarom altijd kankeren op het katholieke geloof en niet op het joodse geloof of het ergste van allemaal de islam

Omdat de islam in België tot nu toe een kleine rol speelt i.v.m. katholicisme.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

nogmaals waarom altijd kankeren op het katholieke geloof en niet op het joodse geloof of het ergste van allemaal de islam

Je moet helemaal niet kankeren. Er is al 2000 jaar gekankerd geweest op het Joodse geloof, en wil je de holocaust nog eens overdoen op moslims misschien. Het Christendom heeft een probleem. Het is mogelijk om dat probleem op te lossen. Maar dan moeten hooggeschoolde theologen, en de kerkelijke hiërarchie daar wel toe bereid zijn.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Omdat de islam in België tot nu toe een kleine rol speelt i.v.m. katholicisme.

jij bent duidelijk niet woonachtig in migrantenbuurt ... trouwens in frankrijk zijn er gemeentes waar de islam al de bovenhand heeft ... het katholieke geloof ligt al in de touwen nu is het de beurt aan de islam

Je moet helemaal niet kankeren. Er is al 2000 jaar gekankerd geweest op het Joodse geloof, en wil je de holocaust nog eens overdoen op moslims misschien. Het Christendom heeft een probleem. Het is mogelijk om dat probleem op te lossen. Maar dan moeten hooggeschoolde theologen, en de kerkelijke hiërarchie daar wel toe bereid zijn.

ik wil geen nieuwe holocaust zenne trouwens aan de vorige hebben hele divisies moslims al meegewerkt. Ik wens enkel dat iedereen zich volgens zijn geloof ophoud in het werelddeel waar het hoort katholieke in europa en de islam in arabie simpel as that. Het zal trouwens de spanningen fel doen minderen

het katholieke geloof moet enkel de punten ivm euthanasie homo's aids aanpassen verder het toelaten van vrouwen in het priesterschap

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

Ik wens enkel dat iedereen zich volgens zijn geloof ophoud in het werelddeel waar het hoort katholieke in europa en de islam in arabie simpel as that. Het zal trouwens de spanningen fel doen minderen

Ik dacht dat religies hun boodschappen verkondigen voor álle mensen en niet enkel voor hen die zich ophouden in een bepaald werelddeel.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Daar knelt het schnoentje juist: de "atheïsten" op dit forum (de vriendelijke okke uitgesloten) nemen geen kennis van de vrijheid op godsdienstbeleving (staat in de grondwet) en voeren juist een soort vuile oorlog tegen het Katholicisme. Ik heb atheïsten hier al zien oproepen om kerken af te breken, er profane plaatsen van te maken, om Bijbels te verbranden en veelal om de H. Kerk in België droog te leggen en aldus in feite uit te schakelen. Ikzelf langs de andere kant moet wel kokhalzen telkens ik een "centrum voor morele dienstverlening" passeer maar ik erken het bestaansrecht en het recht op vrije beleving van die pseudo-religie wel. En dat is de belangrijke les die atheïsten nog te leren hebben. Die van wederzijdse tolerantie, een basiswaarde die ze wel bovenhalen wanneer het gaat om de extreme islam te accomoderen in landen waar ze niet huishoren maar niet in de praktijk brengen wanneer het gaat om de Godsdienst van hun eigen land die zo verworven is met de cultuur.

Wat een enorme enorme hypocrisie. Alles wat je hier vertelt kan evengoed gezegd worden over uw persoontje. Ik heb je ook al zien razen en schelden tegen migranten. En dat noem jij tolerantie? Je bent een al even onverdraagzame zak als vele van die "goddeloze nazi's".

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Wat een enorme enorme hypocrisie. Alles wat je hier vertelt kan evengoed gezegd worden over uw persoontje. Ik heb je ook al zien razen en schelden tegen migranten. En dat noem jij tolerantie? Je bent een al even onverdraagzame zak als vele van die "goddeloze nazi's".

Zo zie ik het ook. Hij beweert wel op te komen voor de katholieke kerk, maar of die vandaag nog zo gelukkig is met elementen als Preusse betwijfel ik. De meeste pastoors spannen zich in om mensen begrip voor mekaar te verkopen. Behalve dat een amateuristisch theoloog wel eens durft te denken dat Allah verschilt van G-d, valt er vandaag niet veel aan te merken op de geestelijken die ik hier tegenkom. Ik vond het wel zeer jammer toen Rudy Borremans werd weggepest uit Leefdaal.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

Daar knelt het schnoentje juist: de "atheïsten" op dit forum (de vriendelijke okke uitgesloten) nemen geen kennis van de vrijheid op godsdienstbeleving (staat in de grondwet) en voeren juist een soort vuile oorlog tegen het Katholicisme. Ik heb atheïsten hier al zien oproepen om kerken af te breken, er profane plaatsen van te maken, om Bijbels te verbranden en veelal om de H. Kerk in België droog te leggen en aldus in feite uit te schakelen. Ikzelf langs de andere kant moet wel kokhalzen telkens ik een "centrum voor morele dienstverlening" passeer maar ik erken het bestaansrecht en het recht op vrije beleving van die pseudo-religie wel. En dat is de belangrijke les die atheïsten nog te leren hebben. Die van wederzijdse tolerantie, een basiswaarde die ze wel bovenhalen wanneer het gaat om de extreme islam te accomoderen in landen waar ze niet huishoren maar niet in de praktijk brengen wanneer het gaat om de Godsdienst van hun eigen land die zo verworven is met de cultuur.

Vrijheid van godsdienstbeleving is ook de vrijheid om zich niet te onderwerpen aan de regels van een bepaalde godsdienst. Als die godsdienstige beweging echter haar interne regels (die enkel voor hun eigen geloofsgemeeschap gelden) via wetten wil op leggen aan anders- of niet-gelovigen, dan zijn het juist de gelovigen die anders- of niet-gelovigen hun vrijheid van godsdienst willen ontzeggen.

Ik wil helemaal geen verbod op de katholieke levenswijze (met het katholieke huwelijk voor wie dat wenst), of mijn levenswijze op leggen aan katholieken ; maar de katholieke kerk wil de katholieke levenswijze op leggen aan niet-katholieken en mijn levenswijze verbieden (door o.a. het burgerlijk huwelijk naar katholieke maatstaven te willen omvormen, dus mij te verbieden te huwen met mijn partner terwijl het nu wettelijk wel kan).

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Aan de drempel van de 21° eeuw waarin de mensheid een enorme schat aan kennis heeft opgedaan is het dieptriest nog steeds dergelijke kinderlijke onzin te moeten lezen.

Een fundamentalistische christen die pretendeert te weten wat zijn god allemaal zal zeggen tegen een ongelovige én daarin geruggesteund wordt door een zogenaamde gematigde katholiek, met als enig verschil een pleidooi om andere bewoordingen te gebruiken.

Nóg onbegrijpelijker wordt het wanneer men het feit in acht neemt dat de zogenaamde gematigde katholiek al meermalen diverse atheisten steevast verweten heeft er een héél kinderlijk godsbeeld op na te houden.

De superieure arrogantie waarmee beiden spreken over dé waarheid is zelfs gewoonweg stuitend.

Ik was van plan om een behoorlijk uitgebreid en geargumenteerd antwoord te schrijven, doch de machteloosheid die ik voel tegenover dergelijk infantiel gebazel wordt mij teveel.

Ik ben ook maar een mens. Ik geef het op.

Ik vind het héél erg dat je me verwijt om geloofsargumenten te hanteren tegenover een medegelovige. Ik weet ook wel dat ik met dergelijke argumenten bij jou niet moet komen aandraven, en dus doe ik dat ook niet (of toch zo weinig mogelijk). Maar tegenover een medegelovige hoef ik me toch niet in te houden.

Ik vind toch dat je je wel héél snel aangesproken voelt, terwijl het een gedachtewisseling was tussen Dirk001 en mezelf, twee forumleden die zich uitdrukkelijk als gelovig profileren, en dus onderling bepaalde registers kunnen bespelen die zij best niet bespelen in hun betoog tegen een niet-gelovig forumlid.

Als ik tegen een gelovige bvb. zou argumenteren als volgt: "God ziet je", dan kan dit argument voor die gelovige inderdaad waardevol zijn, terwijl dergelijk argument naar een niet-gelovige gesprekspartner gewoon onzin is. Ik zal me er dus wel voor wachten om dergelijke geloofsargumenten naar bvb. jou of naar andere niet-gelovigen te gebruiken. Zelden zal je me daarop kunnen betrappen.

Je verwijt Dirk en mij "superieure arrogantie". Weet wel dat de manier waarop jijzélf oordeelt over het discours tussen twee gelijkgezinden - voor beiden zinvol - en dit discours als "infantiel gebazel" klasseert, véél zegt over jouw zelfbeeld. Misschien toch eerst eens in de spiegel kijken alvorens anderen "arrogantie" aan te wrijven...?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Ik vind het héél erg dat je me verwijt om geloofsargumenten te hanteren tegenover een medegelovige. Ik weet ook wel dat ik met dergelijke argumenten bij jou niet moet komen aandraven, en dus doe ik dat ook niet (of toch zo weinig mogelijk). Maar tegenover een medegelovige hoef ik me toch niet in te houden.

Ik vind toch dat je je wel héél snel aangesproken voelt, terwijl het een gedachtewisseling was tussen Dirk001 en mezelf, twee forumleden die zich uitdrukkelijk als gelovig profileren, en dus onderling bepaalde registers kunnen bespelen die zij best niet bespelen in hun betoog tegen een niet-gelovig forumlid.

Als ik tegen een gelovige bvb. zou argumenteren als volgt: "God ziet je", dan kan dit argument voor die gelovige inderdaad waardevol zijn, terwijl dergelijk argument naar een niet-gelovige gesprekspartner gewoon onzin is. Ik zal me er dus wel voor wachten om dergelijke geloofsargumenten naar bvb. jou of naar andere niet-gelovigen te gebruiken. Zelden zal je me daarop kunnen betrappen.

Je verwijt Dirk en mij "superieure arrogantie". Weet wel dat de manier waarop jijzélf oordeelt over het discours tussen twee gelijkgezinden - voor beiden zinvol - en dit discours als "infantiel gebazel" klasseert, véél zegt over jouw zelfbeeld. Misschien toch eerst eens in de spiegel kijken alvorens anderen "arrogantie" aan te wrijven...?

Hier ben ik het volledig mee eens. En als christen is het zeker niet de bedoeling om arrogant over te komen, maar de waarheid (volgens de bijbel) botst vaak met wat anderen denken. Maar de bijbel is heel duidelijk dat we zowel tijdens het seizoen als buiten het seizoen het woord moeten prediken en we moeten het niet anders gaan verpakken enkel omdat het nu even minder populair is.

En zoals EFL al zei ... velen die christenen of gelovigen hier wat verwijten moeten eerst maar eens naar zichzelf kijken. Het valt me op dat het vooral atheisten zijn die overgaan tot persoonlijke aanvallen en die soms wel eens wat gaan schelden. Dit is trouwens niet eigen aan dit forum, maar zie ik in het algemeen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Vrijheid van godsdienstbeleving is ook de vrijheid om zich niet te onderwerpen aan de regels van een bepaalde godsdienst. Als die godsdienstige beweging echter haar interne regels (die enkel voor hun eigen geloofsgemeeschap gelden) via wetten wil op leggen aan anders- of niet-gelovigen, dan zijn het juist de gelovigen die anders- of niet-gelovigen hun vrijheid van godsdienst willen ontzeggen.

Mja ... probleem is dat humanisme en atheisme ook religies zijn en dat die dus ook hun regels niet mogen opleggen aan anderen. Ook niet in het onderwijs. Het is eigenaardig dat daar niet over wordt gepraat maar enkel over het omgekeerde.

dus mij te verbieden te huwen met mijn partner terwijl het nu wettelijk wel kan).

Nee het probleem is dat we niet willen dat je dat een huwelijk noemt wat trouwens sowieso een religieus begrip is, waarom wil je een religieus begrip gaan gebruiken ? Noem het wat anders en dan is het probleem opgelost. Waarom moet het de naam huwelijk hebben ? Noem het een verbentenis en dan is alles opgelost. Wel het is nog steeds verkeerd en zondig, maar dan noem je het tenminste geen huwelijk meer.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Ik dacht dat religies hun boodschappen verkondigen voor álle mensen en niet enkel voor hen die zich ophouden in een bepaald werelddeel.

idd daarom dat een christelijke kerk vaak missionarissen stuurt naar gebeiden waar het woord nog niet wordt verkondigd.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Mja ... probleem is dat humanisme en atheisme ook religies zijn en dat die dus ook hun regels niet mogen opleggen aan anderen. Ook niet in het onderwijs. Het is eigenaardig dat daar niet over wordt gepraat maar enkel over het omgekeerde.

Welke 'regels' worden door het atheïsme en het humanisme aan anderen opgelegd in het onderwijs? Het omgekeerde is het geval: in een belangrijk deel van ons onderwijs, wordt nog steeds godsdienstonderricht gegeven. Naar mijn mening hoort godsdienstonderricht tot de privé-sfeer. Wie wil dat zijn kinderen godsdiensonderricht krijgen, moet dat op eigen initiatief en op eigen kosten organiseren en niet op kosten van de belastingbetaler.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Nee het probleem is dat we niet willen dat je dat een huwelijk noemt wat trouwens sowieso een religieus begrip is, waarom wil je een religieus begrip gaan gebruiken ? Noem het wat anders en dan is het probleem opgelost. Waarom moet het de naam huwelijk hebben ? Noem het een verbentenis en dan is alles opgelost. Wel het is nog steeds verkeerd en zondig, maar dan noem je het tenminste geen huwelijk meer.

Dat is larie en apekool. De term 'huwelijk' is in de eerste plaats een juridisch begrip en niet een religieus begrip. Als godsdienstaanhangers niet met die term willen geassocieerd worden, moeten ze hun eigen terminologie maar aanpassen.