Bewijzen voor evolutie ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De vroegere misindeling duidt aan dat de evolutietheorie een aanname is. Het indelen op uiterlijke kenmerken blijkt dus niet correct te zijn.

neen hoor, helemaal niet
het duidt erder aan dat de vroegere indelingen ( oa ook lang voor Darwins tijd ) slechts gebaseerd waren op wat men kon zien met de beperkde middellen van dien tijd ( morfologie dus ) en hoe arbitrair ze wel zijn

neem nu bv de indeling van soorten...
hoeveel verschillende definities zijn er niet voorhanden ?
en sprak Darwin niet over het onstaan van soorten ? zoals ze vóór zijn tijd gedefinieerd waren... kortom, de theorie gaat net over die 'grenzen' heen want er zijn er geen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Evolutie is geen klasificatiesysteem, Exodus.

zeer juist okke
da's net de grote misvatting
ze trekt zich net niks aan van classificatie

neem nu gewoon het vogelbekdier ...
met classificiering deelt men dat noodgedwongen in bij de zoogdieren omwille van vele verwante eigenschappen zoals zogen ( euheuhm dat gebeurt wel enigsinds anders ), warmbloedig
maar ze zijn niet levendbarend wat onderdeel vormt van de definitie
in principe zou je dus een aparte klasset moeten verzinnen conform de classificatie
men doet dat en deze cloacadieren vormen dan maar een orde in de klasse zoogdieren

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het gaat niet om de fundamenten te vinden die verkeerd zijn. Het gaat erom dat macro-evolutie nog nooit is waargenomen, micro-evolutie wel. Het is nog nooit bewezen dat macro-evolutie met als motoren genetische drift en natuurlijke selectie tot de creatie van nieuwe soorten leidt. Het is een aanname. Micro-evolutie is iets totaal verschillend.

elke theorie gaat uit van een aanname, exodus... welliswaar eentje dat zinvol is en tracht te beschrijven wat je kan waarnemen

Voor een wetenschappelijke theorie die empirisch bewijs vraagt is het bewijs heel mager, of zelfs onbestaande.

empirisch 'bewijs' is al ergens een contradictie
je hebt alleen maar het empirisch onderzoek waaruit moet blijken dat de theorieblijft staan
empirisch onderzoek behelst elke onderzoekmethode die directe of indirecte waarnemingen ( de empirie dus zoals die zich voordoet ) gebruikt

maw je hoeft er dus niet met je neus op te staan zien hoe een eencellige zich evolueert in bv een koe

nu kan je dit een spijtig iets vinden en niet afdoende
maar sorry beter hebben we niet en dit euvel heb je bij vele andere natuurwetenschappen ook

dan zou consequent moeten zijn en elke natuurwetenschap verwerpen waarin men niet door één of andere proefopstelling zijn bevindingen ter plekke kan tonen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Neen, de theorie moet bewezen, geobserveerd en gerpliceerd worden. DAt is nog niet gebeurt. Een theorie die niet bewezen is, is gebakken lucht. Dan moet het staat waar het moet staan: een mogelijke verklaring die niet bewezen is en waarvoor geen direct bewijs is Er zijn teveel terkortkomingen volgens mij, en ik vind het een geforceerde theorie.

Men werkt als volgt:

1. Men observeert het leven
2. Men gaat ervan uit dat het leven spontaan en zonder intelligentie (toeval) uit de natuur moet onstaan (door het materilistisch wereldbeeld)
3. Men gaat op zoek naar een verklaring hoe het leven uit de natuur onstaat.

op puntje 1 na heb je het bij het rechte eind... de rest is weeral verzonnen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je kunt toch lezen?

Micro-evoltie = bewezen.

Macro-evolutie = onbewezen.

jij toch ook ?
géén van beiden is bewezen in de zin zoals jij dat zou willen

dat eerste is al experimenteel waargenomen .... met de neus erop dus... maar wat wilt dat zeggen ? misschien was het wel god die ons bij de neus wou nemen

dat tweede is ook al waargenomen via een omweg maar evenzeer volledig correct het empirisch onderzoek

het is hetzelfde als dat je zou zeggen dat enkel bewezen zou zijn dat straling binnen het zichtbare spectrum zou bestaan... want dat kan je zien
( ocharme die blinden die hebben dat bewijs dan niet )





Het gaat er mij om dat evolutionisten er ook maar eens voor uitkomen in verhaaltjes te geloven.

Paulus.[/quote]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ze zijn niet met elkaar verbonden in theorie dat wel, ze kunnen afzonderlijk ontwikkeld worden. Maar binnen het grotere geheel van de wetenchap en het materialistische wereldbeeld zijn ze dat wel. Ze moeten immers alletwee kloppen om aan het materialistische wereldbeeld te voldoen en het in stand te houden.

je spreekt weer in raadsels, exodus

wat als morgen zou blijken uit allerhande nieuwe gegevens dat de aarde toch maar 6000 jaar oud zou zijn ? ( veranderlijke kosmische constanten ed aldus sommige van die jonge-aarde-creationisten )

wat verandert er dan voor de ohzo materialistische wetenschap ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is een vergissing om over te schakelen in los van elkaar staande theorien en daarbij het hollistisch overzicht te verliezen. Als je alles in genoeg kleine stukjes kapt kan je alles bewijzen. Dit is nu wel een extreem voorbeeld maar het is om het idee te illusteren.

of als je alles op één hoopje gooit wat je goed uitkomt en de rest negeert ( zie conspiracy threads ) dan kan je ook alles bewijzen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Soorten is dat al evenmin hoor, er zijn een 4 tal definities in omloop voor soorten en geen enkele daarvan is sluitend voor alle levende organismen.

vandaar dat het dus evolutie zondermeer is

[Paulus]

Praha

Alles wat je zegt, in je laatste postings, is al paaaagina's hiervoor beantwoord, weerlegd en becommentarieerd geweest.

Doe eens een klein beetje moeite om te volgen. Met jouw erbij lijkt deze discussie op de processie van Echternach.

Uiteraard zul je het niet met me eens zijn, maar intussen hebben verschillende forummers inderdaad al toegegeven dat er geen bewijs is voor de evolutietheorie.

Jij blijft steken op het welles/nietes-niveau.

Paulus.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, want dat zou ons alleen maar kunnen leiden naar micro-evolutie, waar geen vraag naar is.

Paulus.

het blijft me verbazen, keer op keer maar weer.

het enige verschil tussen micro- en macro-, in de door uzelf gefabriceerde onderscheid, is tijd.

maar dat verwerpt u, dat gelooft u niet

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Ik zou zeggen dat het in de buurt komt van wat men nu "een geslacht" noemt idd, maar ik zou niet zeggen dat het hetzelfde is. Een grondtype zal over het algemeen wel meerdere soorten omvatten. Bijv het is best mogelijk (maar daarom nog geen feit ) dat honden, wolven, dingo's en hyena's van dezelfde voorouder komen op de ark van Noah. Maar het zou ook kunnen dat wolven en honden van een verschillend grondtype zijn ... aangezien we geen lijst hebben van wat er allemaal op de ark zat. Maar ik acht het heel waarschijnlijk dat bovengenoemde dieren uit 2 hondachtigen op de ark komen.
Het is ook mogelijk dat bijv tijgers en leeuwen tot 1 grondtype behoren en eventueel nog een paar andere katachtigen. Aan de andere kant is het niet erg waarschijnlijk dat onze huiskat ook tot dat grondtype behoort. Dus ook bij kat- en hondachtigen is het best mogelijk dat er verschillende grondtypes op de ark zaten. Dit is allemaal micro-evolutie trouwens.

ook dit blijft me verbazen. Het verwerpen van een leer die stelt dat de huidige soortenpopulatie geleidelijk geëvolueerd is in de tijd, maar het wel voor waar aannemen dat een beperkt aantal grondtypes die de zondvloed hebben overleefd, geëvolueerd zijn tot de huidige soortenrijkdom. Dat die evolutie vanaf de grondtypes supersnel (enkele honderden jaren?) moest gebeuren, waarna dat tempo plots serieus vertraagde (anders zouden we de afgelopen honderden jaren er wel getuige van geweest zijn), dat planteneters plots vleeseters worden (zonder geleidelijke aanpassing, dan wordt irreducible complexicity ineens geen probleem meer) nemen we erbij. Dat dat in tegenspraak is met wetenschappelijke wetmatigheden, dat negeren we maar.

Maar de evolutietheorie over miljoenen jaren, ho maar.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je spreekt weer in raadsels, exodus

wat als morgen zou blijken uit allerhande nieuwe gegevens dat de aarde toch maar 6000 jaar oud zou zijn ? ( veranderlijke kosmische constanten ed aldus sommige van die jonge-aarde-creationisten )

wat verandert er dan voor de ohzo materialistische wetenschap ?

Het materialistische wereldbeeld waarin de wetenschap gedijt houdt geen rekening met spirituele realiteiten en de interface met onze wereld. Ze houdt enkel rekening met wat je kan zien. Mijns inziens is de evolutietheorie en abiogenese gewoon zoeken naar een materialistische verklaring voor het leven. Waar bewustzijn een grote rol speelt.

Occulte stromingen zeggen dat er naast onze fysische realiteit andere dimensies zijn zoals de lagen van een ui. Elk met hun eigen vibratie en "ruimte". Direct naast onze fysische realiteit hebben we de astrale die bijna een perfecte kopie is van de onze, en waar je ook "leven" hebt. Naarmate men meer weggaat van de fysische realiteit worden de astrale gebieden geleidelijk aan minder "aards".

Elke dimensie werkt als een steunpunt voor deze die erboven ligt. De fysische realiteit kan niet op zich bestaan zonder die andere dimensies die erboven liggen. Ze zijn met elkaar verbonden. Er is een energiestroom van de hogere realiteiten naar de onze. Net zoals een ziel uit hogere realiteiten incarneert door eerst een astraal lichaam aan te nemen en dan een fysische lichaam.

Als dit in grote lijnen klopt, dan wordt de evolutie van het leven en het onstaan van de fysische realiteit en de aarde plots wel complexer.

Er wordt trouwens ook veel gezegd dat de aarde een leerschool is voor bewustzijn. Er gelden specifieke regels voor bewustzijn dat incarneert. Zoals het vergeten van vorige ervaringen en de consensus realiteit dat iedereen hetzelfde beleeft. Zielen kunnen naar hier komen om te incarneren. Als dit klopt wijst dit aan dat er een bepaalde intelligentie achter onze realiteit en het leven zit. Zelfs het menselijke lichaam, waar bepaalde hormonen en klieren overeenkomen met vortexen en chakras in het eterische energie lichaam dat niet stoffelijk is. Ik zeg daarvoor niet dat een god onze realiteit gemaakt heeft. Het is wellicht complexer dan dat.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Praha, alles wat je zegt, in je laatste postings, is al paaaagina's hiervoor beantwoord, weerlegd en becommentarieerd geweest. Doe eens een klein beetje moeite om te volgen. Met jouw erbij lijkt deze discussie op de processie van Echternach.

Tjongejonge, Paulus, wat een uiterst slappe manier om iemand als gesprekspartner de deur te wijzen. En onterecht ook nog. Ik schaam me voor je.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Uiteraard zul je het niet met me eens zijn, maar intussen hebben verschillende forummers inderdaad al toegegeven dat er geen bewijs is voor de evolutietheorie.

Dat klopt; de creationisten zeggen dat hij niet klopt (zonder hem te weerleggen) en de redelijken zeggen dat het een goede theorie is. Je denkt dat een willekeurige theorie te bewijzen is en speelt daar leuke spelletjes mee en ontwijkt daar doelbewust de dialoog mee. Ik ben teleurgesteld in je, want meestal weet je ondanks verschillen van mening of visie toch de dialoog in stand te houden.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Jij blijft steken op het welles/nietes-niveau.

Uhm, Paulus, hij geeft inhoudelijk reactie op verschillende opmerkingen van jou en andere forumleden.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

het blijft me verbazen, keer op keer maar weer.

het enige verschil tussen micro- en macro-, in de door uzelf gefabriceerde onderscheid, is tijd.

maar dat verwerpt u, dat gelooft u niet

Vandaar dat u het dan ook moet hard maken. Daar gaat deze thread namelijk over. Over 'de bewijzen' voor evolutie. Niet over 'de beweringen' voor evolutie.

Volgens en vele anderen is er inderdaad een verschil tussen variatie en evolutie oftewel micro- dan wel macro-evolutie.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Dat klopt; de creationisten zeggen dat hij niet klopt (zonder hem te weerleggen) en de redelijken zeggen dat het een goede theorie is. Je denkt dat een willekeurige theorie te bewijzen is en speelt daar leuke spelletjes mee en ontwijkt daar doelbewust de dialoog mee. Ik ben teleurgesteld in je, want meestal weet je ondanks verschillen van mening of visie toch de dialoog in stand te houden.

Ik denk helemaal niet dat een willekeurige theorie te bewijzen is. Ik spreek dat juist tegen.

Uhm, Paulus, hij geeft inhoudelijk reactie op verschillende opmerkingen van jou en andere forumleden.

Op pagina elvendertig, zou een antwoord op de vraag die al in posting nr. 1 gesteld wordt, inhoudelijk kunnen zijn.

Maar helaas, blijft praha doen alsof dat de evlutietheorie bewezen is.

Tja?! Dan vraag je erom natuurlijk.

Paulus.

[Andro]

@Paulus

Wat is de ouderdom van wereld volgens jou ?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar helaas, blijft praha doen alsof dat de evlutietheorie bewezen is.

er is GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie "bewezen". Daarom zijn het theorieen verdomme. De wetenschap werkt met waarschijnlijkheidsverdelingen. De waarschijnlijkheid dat de evolutietheorie juist zit is dan zo'n 99.999% en dat de creationisten juist zitten 0.0000000000000000001%.

Verder snapt ge de term "observatie" nog niet goed. Een observatie is een wetenschappelijk vastgesteld feit. Dat kan van alles en nog wat zijn. Wanneer nu het merendeel van de observaties (in elke mogelijke wetenschappelijke discipline) verklaard kan worden door een theorie, wint deze theorie aan geloofwaardigheid in de wetenschap. Wanneer ALLE observaties verklaard kunnen worden en geen enkele observatie een theorie tegenspreekt, stelt men dat de theorie voor waar wordt aangenomen, totdat er observaties gevonden worden die het tegendeel bewijzen.
Bon, dat laatste is dus het geval met de evolutietheorie, net zoals dit met de continentendrift, met de kern van de aarde, met kosmologie, etc is. Die dingen zijn ook in theorieen gegoten, en zonder dat éen mens op aarde dit waargenomen heeft gaan alle wetenschappers hiermee akkoord. Interdisciplinair.

Sjonge, dat gij dit na pagina's lang gelul nog altijd niet begrepen hebt. Wat is uw opleiding eigelijk manneke? 't zal wel gene vette zijn, althans niet op wetenschappelijk niveau.

Als ik u een goede raad mag geven: scheid wetenschap van religie. Mss klampt ge u vast aan de kostbare strohalm genaamd Christendom om weet ik welke reden. Nu, het christendom biedt GEEN wetenschappelijke meerwaarde, integendeel. Misbruik godsdienst niet aub. Ik verlies respect voor gelovigen die hier wetenschappelijke kennis uit denken te puren.

[Ambiorix]

dus paulus, zoals al eerder gezegd: wanneer ge de evolutietheorie niet aanneemt (om redenen door uzelf aangehaald), kunt ge even goed driekwart van de kosmologische kennis, alle geologie beneden 30km ondergronds, continentendrift, de ouderdom van de aarde, etc. verwerpen.

Doet ge dat?
zoja, ga maar op café verderbrallen. Zonee, wijzig hier uw mening.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

er is GEEN ENKELE wetenschappelijke theorie "bewezen".

Voila, we zijn der.

De evolutietheorie is niet bewezen.

Dank u.

Gezien Praha?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dus paulus, zoals al eerder gezegd: wanneer ge de evolutietheorie niet aanneemt (om redenen door uzelf aangehaald), kunt ge even goed driekwart van de kosmologische kennis, alle geologie beneden 30km ondergronds, continentendrift, de ouderdom van de aarde, etc. verwerpen.

Doet ge dat?
zoja, ga maar op café verderbrallen. Zonee, wijzig hier uw mening.

Dat is een andere discussie.

Paulus.