Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Naar rokers wijzen is hier zinloos en oneerlijk. Het simpele feit is immers dat rokers de staat bakken geld opleveren ipv kosten.

Dat ze gemiddeld vroeger sterven is voor de staat een serieuze bonus, aangezien de meesten 'pas' het loodje leggen na hunj actieve carrière. Ze hebben dus maximaal belastingen opgebracht en hun pensioenperiode is kort. Daarnaast kan de overheid ook nog enkele jaren vroeger zijn klauwen in de Erfenis zetten en heeft het natuurlijk jarenlang winsttarieven gepakt op sigaretten waar een doorsnee drugsdealer enkel van kan dromen.

Er zijn heel veel redenen om niet te roken, maar het verschijnsel waarin rokers met alle zonden Israels worden overladen ook als die volkomen onterecht zijn is er voor mij over. De beschuldiging dat rokers de overheid geld zouden kosten is er zo eentje.

Uw vergelijking loopt in die zin compleet krom en bevestigt enkel een mythe die op niets berust.

Prima. Dan trek ik bij deze uw visie door.

In dat geval moeten alle snelheidsbeperkingen onmiddellijk afgeschaft worden want dan telt dat ook voor allen die de dood vinden onder weg. Die hebben ook jaren dik betaald aan alles en nog wat en wanneer die niet de gepensioneerde leeftijd halen is dat ook een bonus voor de staat.

Bovendien verbruiken voertuigen een aardig stukje meer boven de 160 �* 180 en aangezien de brandstofprijzen voornamelijk bestaan uit accijnzen is dat nog eens een mooi extraatje. Daarbij komen alle ongevallen die slechts enkel blikschade tot gevolg hebben. Deze doen de economie floreren, nog een rede meer om de snelheidsbeperkingen af te schaffen volgens uw theorie.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

ja, maar dat belangt alleen U aan en niemand anders. U brengt niemand in gevaar wanneer u uw gordel niet aanhebt. Het al dan niet dragen van de gordel is dus een aangelegenheid tussen U en de verzekering waar U bij aangesloten bent, daar heeft in principe de politie geen moer mee te maken.

Wanneer het om het veiligheidsaspect te doen is zou men eerder een wet moeten stemmen die verplicht een condoom te dragen wanneer we eens naast de pot pissen. Daarmee kan je wel andere personen mee in gevaar brengen. Niettegenstaande dat bestaat die verplichting niet. Een mooi bewijs dat het hem hier niet gaat over veiligheid als dusdanig maar alleen over het kunnen verbaliseren. Dat jij al dan niet een condoom gebruikt ziet geen mens, dat je je gordel niet draagt, is wel zichtbaar. Kassa kassa.

Ik heb het al eens proberen uit te leggen.
Dus nog maar eens.

Jij zit in jouw auto zonder gordel.
Ik rijd tegen jou, en ik ben in fout. Sorrie, even onaandachtig.

Jij bent gekwetst, ik moet veroordeeld worden voor het veroorzaken van een verkeersongeval met gekwetste.

Had jij je gordel aangehad, dan was je niet gekwetst. Werd ik maar veroordeeld voor een verkeersongeval met stoffelijke schade.


Nu, voor de rest ben je niet verplicht je gordel aan te doen. Je bent enkel verplicht om de schatkist te spijzen, als ze je pakken.
Doe gerust hoor !!!

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik heb nog steeds mijn twijfels of een gordel dragen altijd goed is. Hangt meer af van wat je hebt meegemaakt (allez, ik wens het niemand toe eh )

en een gordel dragen, dan voel ik me opgesloten, er zit iets in mijn weg, dus neemt het mijn concentratie af. Dus minder veilig.
Nuja, dat is ieder voor zich uiteraard.

Vertrouw op dit vlak gerust de spoedartsen en de andere spesialisten in de ziekenhuizen, die ervaring hebben in het oplappen van verkeersslachtoffers.

En als je konsentratie afneemt door het dragen van de gordel, dan moet je naar de psichiater voor konsentratiestoornissen.
Misschien zal die je wel zeggen van je rijbewijs in te leveren ...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Inderdaad en je kan maar hopen dat je hem niet aan hebt wanneer je, vb. onderste boven in het kanaal terecht komt. Dan geef ik je weinig kans en nog uit te geraken, of bij een aanrijding in de flank, zal de impact een heel stuk groter zijn met je gordel aan dan wanneer je hem niet aan hebt wat ook logisch is. Heb je hem aan wordt je eerst door de weerslach tegen de aangereden flank gesmeten en daarna ongehinderd er van weg geprojecteerd. Met de gordel wordt je evenzeer eerst tegen de aangereden flank gesmeten, daarna er van weg maar door dat de gordel je verhinderd er van weg gesmeten te worden vlieg je er een tweedemaal tegenaan.

De gordel bied wel een veiligheid wanneer jij zelf iemand aanrijd of bij het overkop tollen.

Ik raad je aan om wel je gordel aan te heben.
De pets waarmee je op het watervlak terecht komt is zeeeer hard.
Zonder gordel zal je minstens bewusteloos zijn door de klap van je hoofd op het dak van de auto.
Met gordel aan, ben je bij bewustzijn, en heb je toch een kans om je gordel los te maken.

[De schoofzak]

Wat lees ik net in de gazet van Antwerpen?

Dat snelheid heel belangrijk is, en de gevolgen in grote mate toenemen boven 64 km per uur. Bij de veiligste auto. (bij de andere auto's zal die snelheid dus lager liggen)
Klik op de link, en bekijk de bijlage in een word-dokument van de krant.

link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={4CCB6F8B-FF2B-4704-818D-11E8DA9A650A}

21/08 Weerstand veilige auto's stopt bij impact 80 km/u

In een nieuwe crashtest toont Touring aan dat het risico van zware verwondingen bij een impactsnelheid van 80km/u zienderogen stijgt en dat de fysieke weerstand van zeer veilige auto’s hier stopt.

Bij de bekende Euro NCAP crashtests worden auto’s aan een impactsnelheid van 64km/u frontaal tegen een muur gelanceerd. Met deze test aan een impactsnelheid van 80km/u wil de mobiliteitsvereniging duidelijk maken dat de snelheid doorslaggevend is voor het risico van verwondingen, ook al doet men maar 10km/u meer.

De crashtest frontaal werd uitgevoerd met de veiligste wagen uit het Euro NCAP programma, de Renault Laguna, een gezinswagen die vijf sterren haalt voor de bescherming van inzittenden. De test werd uitgevoerd tegen een obstakel. De wagen rijdt aan 100 km/u en gaat in de remmen vanaf 50 meter afstand. De impactsnelheid op het obstakel bedraagt dan 64km/u (Euro NCAP norm). Bij een snelheid van 110km/u loopt de impactsnelheid tegen het obstakel op tot 80km/u (deze test).

Bedoeling van de test is het risiconiveau van verwondingen te controleren in vergelijking met een impactsnelheid aan 64km/u met dezelfde wagen. In de auto werden 4 dummy’s geplaatsts met sensoren: 2 volwassenen vooraan, een kinderdummy van 3 jaar oud en een kinderdummy van anderhalf jaar, beiden op de achterzetel in een hechtsysteem.


Crashtest


Resultaten

De hoeveelheid energie die wordt geabsorbeerd door de krimpzone van de auto neemt fenomenaal af aan een hogere snelheid, zodat er 56% meer energie op de auto wordt gekatapulteerd, dan bij een impactsnelheid van 64km/u.

De test toont aan dat de grens van de natuurlijke weerstand van de wagen is bereikt en dat de krimpzone en de cabine niet meer in staat zijn om de klap volledig te absorberen.

Een belangrijke vaststelling is dat de portieren zodanig worden vernield dat dit in een echt ongeval levensbedreigend kan zijn omdat de slachtoffers niet snel genoeg kunnen worden bevrijd. Het dashboard en het stuurwiel dringen veel verder de cabine in.

Bekijk een vergelijking tussen risico's op verwondingen voor de verschillende inzittenden van een voertuig in dit Word-document.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

U kruipt dus dronken achter uw stuur!?

Wat verstaat u onder "dronken"?
tunnelzicht, troebel zicht, dubbele tong,... of de belachelijk lage grens van 0.5 promille?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Vertrouw op dit vlak gerust de spoedartsen en de andere spesialisten in de ziekenhuizen, die ervaring hebben in het oplappen van verkeersslachtoffers.

Inderdaad, en ook daar zullen de meningen verschillen

En als je konsentratie afneemt door het dragen van de gordel, dan moet je naar de psichiater voor konsentratiestoornissen.
Misschien zal die je wel zeggen van je rijbewijs in te leveren ...

Een gordel stoort mij mateloos en ben psychisch in orde.
Moet men tegenwoordig al therapie volgen als men iets niet kan verdragen?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Inderdaad, en ook daar zullen de meningen verschillen



Een gordel stoort mij mateloos en ben psychisch in orde.
Moet men tegenwoordig al therapie volgen als men iets niet kan verdragen?

De meningen bij de spoedartsen en hun kollega's omtrent het nut van de gordeldracht, verschillen helemaal niet.

Is het alleen de gordel in je auto die je mateloos stoort? Stoor je je ook aan de fietsbel van je fiets, omdat die op generlei wijze helpt aan het voorkomen van aksidenten?

Maar je hebt gelijk hoor: je moet daar niet voor naar de psichiater. Vergeef me die fout. Je moet, als je gepakt wordt door de polies, enkel naar het postkantoor voor boetezegels .... Feel free om je bijdrage te storten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik raad je aan om wel je gordel aan te heben.
De pets waarmee je op het watervlak terecht komt is zeeeer hard.
Zonder gordel zal je minstens bewusteloos zijn door de klap van je hoofd op het dak van de auto.
Met gordel aan, ben je bij bewustzijn, en heb je toch een kans om je gordel los te maken.

Terwijl je er in hangt? Moet je eens proberen, veel succes.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat lees ik net in de gazet van Antwerpen?

Dat snelheid heel belangrijk is, en de gevolgen in grote mate toenemen boven 64 km per uur. Bij de veiligste auto. (bij de andere auto's zal die snelheid dus lager liggen)
Klik op de link, en bekijk de bijlage in een word-dokument van de krant.

link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={4CCB6F8B-FF2B-4704-818D-11E8DA9A650A}

Nu gaan we er komen. Al heel de tijd kom ik te zeggen dat de snelheidsbeperking van 120 km/u geen bal uithaalt voor de veiligheid, wat mij tot nu toe hardnekkig door jullie, voorstanders, wordt tegengesproken. En wat zie ik nu? Nu komen jullie zelf met artikeltjes aandraven om jullie groot gelijk te bewijzen terwijl je nu juist met die artikels slechts enkel en alleen bewijst dat wat ik hier gans de tijd al sta te verkondigen, 100 % correct is.

Alvast bedankt voor de hulp.

Ik ga er nog een schepje bovenop doen met mijn bewijsvorming dat er geen enkele maatregel genomen wordt die in het belang van de veiligheid van de weggebruiker is.

Rijden jullie rond met de ogen toe? Of heb je ze van tijd tot tijd ook even open? Wel dan zul je ongetwijfeld ook al wel gezien hebben dat motorrijders in het seizoen vaak te zien zijn met achterop een lieflijke jonge dame in minirok of kort broekje, in een bloesje wat nauwelijks wat bedekt. Ja, ze dragen een helm, dat is verplicht. En de rest? Waar is de reglementering tot de veiligheid op dat vlak? Weet je wat de gevolgen zijn wanneer die onderuit gaat aan een brave snelheid van 120 km/U? Ik ga er nu nog van uit dat hij zich aan die snelheidsbeperking houd. Zelfs aan zestig/zeventig km /U zijn de gevolgen fataal.

En dan maar lullen over een gordel in de auto. Jullie zijn toch goed gelovig hoor of is het eerde naïviteit te noemen. Zoals ik al eerder zei, op alle openbaar vervoer mag je doodleuk rechtstaand vervoerd worden, je met één hand vastklampend aan een of ander uitstekend attribuut en op de andere arm een kind dragen. Waar zit je nu met die veiligheid? Waar zijn daar dan die zo onontbeerlijke gordels? GELD, GELD, EN NOG EENS GELD. Daar gaat het om en om niets, maar dan ook NIETS anders.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Nu gaan we er komen. Al heel de tijd kom ik te zeggen dat de snelheidsbeperking van 120 km/u geen bal uithaalt voor de veiligheid, wat mij tot nu toe hardnekkig door jullie, voorstanders, wordt tegengesproken. En wat zie ik nu? Nu komen jullie zelf met artikeltjes aandraven om jullie groot gelijk te bewijzen terwijl je nu juist met die artikels slechts enkel en alleen bewijst dat wat ik hier gans de tijd al sta te verkondigen, 100 % correct is.

Alvast bedankt voor de hulp.

Ik ga er nog een schepje bovenop doen met mijn bewijsvorming dat er geen enkele maatregel genomen wordt die in het belang van de veiligheid van de weggebruiker is.

Rijden jullie rond met de ogen toe? Of heb je ze van tijd tot tijd ook even open? Wel dan zul je ongetwijfeld ook al wel gezien hebben dat motorrijders in het seizoen vaak te zien zijn met achterop een lieflijke jonge dame in minirok of kort broekje, in een bloesje wat nauwelijks wat bedekt. Ja, ze dragen een helm, dat is verplicht. En de rest? Waar is de reglementering tot de veiligheid op dat vlak? Weet je wat de gevolgen zijn wanneer die onderuit gaat aan een brave snelheid van 120 km/U? Ik ga er nu nog van uit dat hij zich aan die snelheidsbeperking houd. Zelfs aan zestig/zeventig km /U zijn de gevolgen fataal.

En dan maar lullen over een gordel in de auto. Jullie zijn toch goed gelovig hoor of is het eerde naïviteit te noemen. Zoals ik al eerder zei, op alle openbaar vervoer mag je doodleuk rechtstaand vervoerd worden, je met één hand vastklampend aan een of ander uitstekend attribuut en op de andere arm een kind dragen. Waar zit je nu met die veiligheid? Waar zijn daar dan die zo onontbeerlijke gordels? GELD, GELD, EN NOG EENS GELD. Daar gaat het om en om niets, maar dan ook NIETS anders.

De frontale botsingen van dat type zijn normaal wel de minderheid van de botsingen.. Hoeveel mensen knallen aan 120km/u tegen een duiker, verlichtingspaal, een boom, een gevel of een brug ??? Je mag zelfs stellen als je dit type accident tegenkomt dat je dan volledig stoned bent of dat de weg wel degelijk slecht aangelegd is... want rond elke paal wordt er wel een of andere vangrail voorzien.

Meestal heb je type kettingbotsing, en in dat geval heb je twee kreukelzones tegen elkaar. Zelf aan 120km/u tegen een stilstaande wagen heb je dus altijd een dubbele kreukelzone... OM maar de waarde van die test te relativeren.

Persoonlijk ben ik altijd voorstander geweest van de amerikaanse bumpers, die schokken tot 25km/u zonder beschadiging opvangen. Omdat inderdaad daardoor het aantal schadeclaims zo drastisch kan zakken, dat uw verzekering dus dramatisch omlaag kan.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De frontale botsingen van dat type zijn normaal wel de minderheid van de botsingen.. Hoeveel mensen knallen aan 120km/u tegen een duiker, verlichtingspaal, een boom, een gevel of een brug ??? Je mag zelfs stellen als je dit type accident tegenkomt dat je dan volledig stoned bent of dat de weg wel degelijk slecht aangelegd is... want rond elke paal wordt er wel een of andere vangrail voorzien.

Meestal heb je type kettingbotsing, en in dat geval heb je twee kreukelzones tegen elkaar. Zelf aan 120km/u tegen een stilstaande wagen heb je dus altijd een dubbele kreukelzone... OM maar de waarde van die test te relativeren.

Persoonlijk ben ik altijd voorstander geweest van de amerikaanse bumpers, die schokken tot 25km/u zonder beschadiging opvangen. Omdat inderdaad daardoor het aantal schadeclaims zo drastisch kan zakken, dat uw verzekering dus dramatisch omlaag kan.

Je bedoelt de bumpers die op een soort amortiseurs gemonteerd zijn. Ik weet dat dat vroeger een tijd zo gedaan werd maar of dat nog zo het geval is weet ik niet. Ik zelf rij met een Chevrolet maar daar zijn in ieder geval slechts de gewone bumpers op. Dit moet de zwakke weggebruiker minder letsel bezorgen in geval van een aanrijding.

Ik weet nog zeer goed, heel wat jaartjes terug reed ik ook met een Chevrolet, een Bel-air 1973, rechtstreeks ingevoerd. Wanneer je daar een wiel van moest vervangen werd die opgekrikt onder de bumper, los met de beide voorwielen de lucht in. Als je dat nu bij de huidige modellen zou proberen gaat de bumper in zijn eentje naar boven maar de wagen blijft netjes op de grond staan hoor.

[kizzy]

Vandaag op het nieuws gezien:

Onderzoek heeft uitgewezen dat de airbags en gordels u minder effectief beschermen wanneer u 110km/u rijdt dan wanneer u 100km/u rijdt. M.a.w., u maakt meer kans op verwondingen bij 110km/u dan bij 100km/u.



Goh! Dat had ik niet verwacht hoor!

Die studie is ongeveer even nuttig als een studie over het effect wanneer je een glas laat vallen vanop 110cm ipv op 100cm.

Kunnen ze écht niets zinnigers bedenken????

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Ja, daarmee ben ik het eens.

Voor zover u niet bedoelt dat degene die een lichte fout begaat in het verkeer, en daardoor een ongeval veroorzaakt, inderdaad zou moeten opdraaien voor alle ziekte- en hospitalisatiekosten, zowel voor zichzelf als voor andere betrokkenen.

Want dan herhaal ik : U kunt toch niet diegenen die zelfs de kleinst mogelijke fout of onoplettendheid begaan, uitsluiten van onze solidariteit ? Dat lijkt mij eerder iets voor een politiestaat.

Nee hoor, dat heb ik al veel eerder eens duidelijk gemaakt. Wanneer bijvoorbeeld onaangepaste of overdreven snelheid wordt aangetoond wel

[kizzy]

Enkele bedenkingen:
Zoals Garry heel terecht opmerkt is het voor de overheid geen enkel probleem dat de passagiers van openbaar vervoer NIET EENS DE MOGELIJKHEID HEBBEN om zich vast te klikken. Diezelfde passagiers die dat niet doen in hun wagen worden echter beboet.
Waarom MOET de ene en MAG de andere NIET?

Voor alle duidelijkheid: ik draag mijn gordel wèl, ook voor korte afstanden. Het gaat hier echter om het principe van gebrek aan keuze.

Waarom niet een wetsartikel stemmen waarbij de ziekte en invaliditeitsverzekering (+ levensverzekering, schuldsaldoverzekering?) geen dekking bieden aan wie gewond/gedood wordt tijdens een ongeval (ongeacht de schuldvraag) waarbij deze persoon niet vastgeklikt was? Daarmee zullen er enerzijds een hoop over de schreef getrokken worden en anderzijds moeten we niet massaal opdraaien voor de hardliners.

Maar dan moeten er wel gordels geplaatst worden in �*l dergelijke vervoersmiddelen: treins, bussen, metro's, ... En ik vrees dat de overheid d�*t niet zal zien zitten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

De frontale botsingen van dat type zijn normaal wel de minderheid van de botsingen.. Hoeveel mensen knallen aan 120km/u tegen een duiker, verlichtingspaal, een boom, een gevel of een brug ??? Je mag zelfs stellen als je dit type accident tegenkomt dat je dan volledig stoned bent of dat de weg wel degelijk slecht aangelegd is... want rond elke paal wordt er wel een of andere vangrail voorzien.

....

Voor de test die nu besproken werd, ging men er van uit dat aan een bepaalde hoge snelheid gereden werd, vervolgens op de rem ging staan, om uit te komen bij een realistische snelheid waarmee dan gebotst wordt.

Voor de rest gaan we hier niet elke soort botstest in detail gaan bespreken en bekritiseren, hoop ik.

Eén ding blijft als een paal boven water: als je voorzichtig rijdt, maak je meer kant om ongevallenvrij te rijden, èn om boetevrij te blijven.
Wie een beetje opstandig is, kan hopen dat hij ontsnapt aan zijn lot. Maar hij kan ook "winnen". Dan mag je betalen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

....
Ik weet niet of je dat kan begrijpen maar voor mensen die op jaarbasis rond de 50.000 km afmalen is het simpelweg plezant als je af en toe eens wat sneller kan rijden. Ik denk ook niet dat dat onveilig is als je dat op een verantwoorde manier doet.

...

Ik denk dat het verkeer zodanig moordend geworden is, dat we heel erg moeten oppassen met "plezant" te willen zijn in het verkeer.

Maar, hoe erge tegenstander van onveilig verkeer ik ook ben, ik ga wel akkoord met je dat je de risiko's zelf erg kan beperken door de overtredingen op een (beperkte en zogezegde) verantwoordelijke manier te doen.

130 rijden al bumperklevend, of helemaal solo in een godvergeten deel van de autostrade naar Arlon toe ... er is een verschil.

Dat geldt trouwens ook omgekeerd: je mag op een 70 km per uur weg inderdaad 70 blijven rijden, zelfs al rijden er een bende kinderen op het fietspad naast (naast) die weg. Ik durf dan al eens wat vertragen en ekstra uitkijken. (pak me niet op details van dit voorbeeld hé, ge weet wat ik bedoel)

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb het al eens proberen uit te leggen.
Dus nog maar eens.

Jij zit in jouw auto zonder gordel.
Ik rijd tegen jou, en ik ben in fout. Sorrie, even onaandachtig.

Jij bent gekwetst, ik moet veroordeeld worden voor het veroorzaken van een verkeersongeval met gekwetste.

Had jij je gordel aangehad, dan was je niet gekwetst. Werd ik maar veroordeeld voor een verkeersongeval met stoffelijke schade.


Nu, voor de rest ben je niet verplicht je gordel aan te doen. Je bent enkel verplicht om de schatkist te spijzen, als ze je pakken.
Doe gerust hoor !!!

Ja, je mag het nog honderd keer uitleggen hoor maar zolang je het verkeerd uitlegt moet ik erop reageren met het zelfde natuurlijk Wanneer jij een aanrijding veroorzaakt is dat uw schuld. Er is een oorzakekelijk verband en er is schade. Wanneer ik al dan niet een gordel droeg, dat was mijn verantwoordelijkheid. De vraag is in dat geval, waar ligt de bewijslast. Wie of wat zal moeten aantonen wie verantwoordelijk is voor de kwetsuren. Aangezien in dat geval het niet uw maar wel mijn verzekering is die mij zal moeten vergoeden ligt de bewijslast bij haar om aan te tonen dat de opgelopen kwetsuren ten gevolgen waren van het niet dragen van mijn gordel.

Wanneer jij door een onoplettendheid twee kinderen van respectievelijk 5 �* 7 jaar dood rijd, omdat die onverwachts de baan zijn overgestoken, dan zal de rechtbank moeten een oordeel treffen. Hadden die ouders van die kinderen hun verantwoordelijkheid genomen dan hadden die kinderen niet kunnen oversteken en zouden ze in de eerste plaats niet zijn doodgereden.. Ook hier is er een oorzakelijk verband en schade. Wanneer bewezen wordt dat U geen schuld treft, dat U de gangbare snelheidsbeperking respecteerde en dat U al het mogelijke deed wat binnen uw macht lag om de aanrijding te voorkomen, valt er U weinig ten laste te leggen. In de eerste plaats zijn ouders verantwoordelijk voor de daden van hun minderjarige kinderen. Juist zoals ik verantwoordelijk kan gesteld worden voor de opgelopen lichamelijke schade wanneer kan aangetoond worden dat het oorzakelijk verband van de lichamelijke schade toe te schrijven is aan het verzaken van het dragen van de gordel.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat het verkeer zodanig moordend geworden is, dat we heel erg moeten oppassen met "plezant" te willen zijn in het verkeer.

Maar, hoe erge tegenstander van onveilig verkeer ik ook ben, ik ga wel akkoord met je dat je de risiko's zelf erg kan beperken door de overtredingen op een (beperkte en zogezegde) verantwoordelijke manier te doen.

130 rijden al bumperklevend, of helemaal solo in een godvergeten deel van de autostrade naar Arlon toe ... er is een verschil.

Dat geldt trouwens ook omgekeerd: je mag op een 70 km per uur weg inderdaad 70 blijven rijden, zelfs al rijden er een bende kinderen op het fietspad naast (naast) die weg. Ik durf dan al eens wat vertragen en ekstra uitkijken. (pak me niet op details van dit voorbeeld hé, ge weet wat ik bedoel)

Nu kan ik akkoord gaan met wat je zegt. Dat is ook de rede waarom ik steeds zeg dat snelheidbeperkingen niet pefinitie bijdragen tot de veiligheid. Een onverantwoord geplaatste snelheidsbeperking kan leiden tot het bijeen klitten van het verkeer wat bumperrijden tot gevolg kan hebben en waardoor er eerder gevaarlijke toestanden ontstaan. Kortom is het enige wat echt de nodige veiligheid kan bijbrengen in de eerste plaats een ontlasting van het verkeer, dit kan perfect door meer gebruik te maken van de reeds aanwezige waterwegen en spoor, en daaruit voortvloeiend, beter in stand kunnen houden van de toestand van het wegdek. Schouppe weet dit en evenzeer al die andere weten dat, maar geen enkele van hen die het aandurft ook maar één maatregel te nemen in die richting.

Men zou bv. ook kunnen de rusttijden van het internationaal vrachtverkeer laten doorgaan op vaste tijdstippen die men dan kan koppelen aan de piekuren. In dat geval moet men wel zorgen voor de nodige extra parkings langs de autobaan maar men zou een perfecte controle hebben op het naleven van de rustperiodes. Nu wordt er zo nu en dan eens een enkeling uitgepikt ter controle. Dan ziet men onmiddellijk wie de rustperiode niet naleeft. Dat zou ook al een stap in de goede richting zijn. Het zou niet meer kunnen zoals nu, dat een vrachtwagen die reeds aan zijn rustperiode toe is, nog twee uur extra blijft doorboksen om nog op tijd in een fabriek te zijn in de hoop nog te kunnen lossen die dag. Maar welke politieker durft het aan?

[Garry]

En beste schoofzak, Ik wil helemaal niet beweren dat een ongeval aan 150 Km/u niet meer schade kent dan een aan 100 km/u. Je kan ook stellen dat een 747 die naar beneden dondert van op een hoogte van 10.000 meter meer schade zal hebben dan wanneer hij valt vanop 1000 meter. Inderdaad, de stukjes zullen vanop 10.000 meter wat kleiner zijn dan vanop 1000 meter maar meer dan stukjes zullen er niet van overblijven. Zelfde geld zowat voor een auto-ongeval dat plaats vind met een voertuig dat 160 km/u aan het rijden is inplaats van het zelfde voertuig dat 120 km/ doet op het ogenblik van het ongeval. En denk nu maar niet dat je aan 120 Km/u meer kans maakt om een ongeval te voorkomen, remmen is een hopeloze zaak en als je wat brut aan je stuur rukt hang je in de coulisse. De snelheid nog meer naar beneden halen is in een gelijke verkeerssituatie niets veiliger want hierdoor kruipt men dichter op elkaar waardoor de kans op het voorkomen van het ongeval, verhoudingsgezien, niet groter is.