Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bent u dan bereid ook de volle gevolgen van uw daad op te nemen? Wat dan ook betekent dat de overheid bij ongeval de slachtoffers die geen gordel dragen op geen enkele wijze toegemoet komt. Alle medische kosten zouden bijgevolg door u moeten worden betaald. Integraal, zonder enige tegemoetkoming van de SZ. Ook de verzekering zal haar portemonne dichtdraaien. Hierdoor wordt u juridisch en financieel verantwoordelijk gesteld voor uw keuze. Wie op eigen risico gevaarlijk wil leven, moet ook anderen daarin niet betrekken. Ook financieel niet.

Dat blaasargument speelt altijd in mijn kaart.

Dan moeten ze zij die roken ook schrappen van bv. tussenkomst bij longkanker en andere mogelijke ziektepatronen die kunnen het gevolg zijn van dat roken.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Aaahhh, op die manier. Tja, daar heb je gelijk in natuurlijk. Maar �*ls je een ongeval hebt, kan je maar beter je gordel aanhebben. Of niet soms? Trouwens, dat is toch niet zo lastig, zo'n gordel.

Ik heb nog steeds mijn twijfels of een gordel dragen altijd goed is. Hangt meer af van wat je hebt meegemaakt (allez, ik wens het niemand toe eh )

en een gordel dragen, dan voel ik me opgesloten, er zit iets in mijn weg, dus neemt het mijn concentratie af. Dus minder veilig.
Nuja, dat is ieder voor zich uiteraard.

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen vraag ik me af wie er eigenlijk beweert dat het dragen van de gordel op zich minder ongevallen veroorzaakt... Ongetwijfeld bedoelt men "minder letsels". En dat is maar al te waar. Dat heeft een zwaar ongeval me trouwens geleerd. Had ik toen mijn gordel niet aan gehad, dan zat ik hier ongetwijfeld op dit ogenblik niet voor de computer...

Er zijn ook mensen die met (een) gebroken borstbeen/ribben uitstappen dankzij de gordel, terwijl ze er evengoed zonder kleerscheuren uit hun wrak gekropen konden hebben.
Het hangt er dus vanaf wat je juist gedaan hebt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Er zijn ook mensen die met (een) gebroken borstbeen/ribben uitstappen dankzij de gordel, terwijl ze er evengoed zonder kleerscheuren uit hun wrak gekropen konden hebben.
Het hangt er dus vanaf wat je juist gedaan hebt.

Inderdaad en je kan maar hopen dat je hem niet aan hebt wanneer je, vb. onderste boven in het kanaal terecht komt. Dan geef ik je weinig kans en nog uit te geraken, of bij een aanrijding in de flank, zal de impact een heel stuk groter zijn met je gordel aan dan wanneer je hem niet aan hebt wat ook logisch is. Heb je hem aan wordt je eerst door de weerslach tegen de aangereden flank gesmeten en daarna ongehinderd er van weg geprojecteerd. Met de gordel wordt je evenzeer eerst tegen de aangereden flank gesmeten, daarna er van weg maar door dat de gordel je verhinderd er van weg gesmeten te worden vlieg je er een tweedemaal tegenaan.

De gordel bied wel een veiligheid wanneer jij zelf iemand aanrijd of bij het overkop tollen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Je mag drie maal raden. Die zelfde die nu met een razend snelle sportwagen over onze wegen rotst onder de dekmantel van een Fanse nummerplaat.

Prins Laurent dus. Als hij een politieke partij zou oprichten dan zou de snelheidslimiet wel eens 180 kunnen worden op de snelwegen, volgens u?
Een prins mag misschien veel, maar een politieke partij oprichten heel zeker niet.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Eigenlijk is er in het verkeersreglement een min of meer gelijkaardige paragraaf die zegt dat de chauffeur zich ten allen tijden moet aanpassen aan de omstandigheden van de rijbaan. Deze paragraaf maakt elke snelheidsbeperking eigenlijk overbodig. Bij een open baan met droog wegdek en perfecte zichtbaarheid zou men onder die paragraaf, in acht genomen dat de staat van het voertuig het toelaat dit op een veilige manier te doen, perfect tegen een hogere snelheid kunnen rijden dan de toegelaten 120 km/U die in principe zelf niet onder alle omstandigheden als veilig kan beschouwd worden.

En hoeveel chauffeurs zijn er in België die daadwerkelijk hun snelheid aanpassen aan de omstandigheden? Weinig of geen.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door LastMohican

1500 per jaar....op 10.000.000 mensen, en daar gaat men zo veel moeite in steken om dat terug te brengen, met alle ellende en verkeersmiserie als gevolg.Me dunkt dat er dan doodsoorzaken zijn die VEEL meer levens per jaar eisen, en waar eenzelfde investering als resultaat veel meer dan 1500 levens per jaar zou redden. Doodsoorzaken hier:
http://www.statbel.fgov.be/fiGurEs/d364_nl.asp
Maar ja...de "maatregelen" in het verkeer brengen nu eenmaal veel geld op, terwijl de "maatregelen" in de 98,5% andere doodsoorzaken niet zo winstgevend zijn...

De doodsoorzaken zijn veelal tewijten aan een onverantwoorde manier van leven en gedrag. Zoals het gedrag in het verkeer. Het dragen van verantwoordelijkheid is voor een Belg een serieus probleem

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Neeneenee, aangezien er een heksenjacht gemaakt wordt op dronken rijden, is de oorzaak dronkenschap (dat is goed voor hun statistieken om te bewijzen dat ze degelijk gelijk hebben).
Ongevallen met vermoeide mensen die 0.0 promille in het bloed hebben ('s nachts te weinig en/of heel slecht geslapen, stress,...)

U kruipt dus dronken achter uw stuur!?

[Garry]

[quote=pekka_123;3641320]Prins Laurent dus. Als hij een politieke partij zou oprichten dan zou de snelheidslimiet wel eens 180 kunnen worden op de snelwegen, volgens u?
Een prins mag misschien veel, maar een politieke partij oprichten heel zeker niet.[/QUOTE mijn brave man, van welk jaar ben je eigenlijk? heb je al ooit horen spreken van stromannen.

Legedoos firmaatjes op richten in het buitenland mag ook niet. De marine op onrechtmatige manier uitbuiten mag ook niet. Bouwvergunningen afleveren om kloosters te laten bouwen in natuurgebied, dat mag ook niet.

Eigelijk,…. gebeurt er daar soms wel eens iets wat wel mag?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

En hoeveel chauffeurs zijn er in België die daadwerkelijk hun snelheid aanpassen aan de omstandigheden? Weinig of geen.

Dus, je geeft toe dat de wet op de snelheidbeperking onmogelijk als democratisch gestemd kan beschouwd worden.

Er is maar een probleem onder de Belgen, en dat is dat er zo’n bende goedgelovige schapen rond lopen die zich op alle vlakken door hun politiekers in de zak laten zetten. Denk nu maar niet dat er ook maar één politieker is over de ganse wereld die ook maar iets met jou of mijn veiligheid in zit, he. Geen enkele!

Het enige waar politiekers mee in zitten is dat ze de indruk moeten geven dat ze bepaalde maatregelen nemen om aan te tonen dat ze wat verwezenlijkt hebben om hun mandaat te kunne hernieuwen. Hiertoe vergrijpen ze zich aan gemakkelijkheidhalve, schijnbare oplossingen, waarmee ze zich voornamelijk trachten niet onpopulair te maken. Wanneer ze die dan nog eens kunnen koppelen aan het innen van vervangende belastingsinkomsten om langs de andere kant, zogezegd, belasting vermindering te kunnen propaganderen is dit mooi meegenomen.

Aan het einde van de rit willen ze je graag doen geloven dat ze prima werk geleverd hebben want dat de begroting in evenwicht is. De daadwerkelijke noodzakelijke te nemen beslissingen zijn uit gebleven. Daar zijn ze te bang voor om hun handen aan te verbranden.

Ze sturen je gewoon met een kluitje in het riet.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Uw redenerigen kan ik niet altijd volgen, Jan.

U spreekt over de "overheid" alsof dat iets zou zijn dat volkomen buiten de bevolking staat.

De SZ, de ziekteverzekering, en de "overheid" tout court worden door ons gefinancierd, toch ?

In het algemeen is quasi elk verkeersongeval het gevolg van een "fout" van een weggebruiker. Als men uw redenering doortrekt, zou bedoelde weggebruiker, indien hij zelf bij het ongeval gekwetst raakt, volkomen zelf voor de kosten van zijn verzorging cq. hospitalisatie moeten opdraaien.

Gelet op de omvang van medische verzorgings- en hospitalisatiekosten, zou dan zelfs de kleinste onoplettendheid of "fout" tot een levenslange financiële strop leiden.

Overigens, als ik bijvoorbeeld 's winters buiten loop zonder sjerp, en daardoor een verkoudheid oploop, moet ik dan ook volledig zelf voor de medische kosten instaan, omdat ik maar binnen had moeten blijven ?

Ik bedoel maar : overdreven radicale standpunten innemen kan leuk zijn, maar laten we toch nog een héél klein beetje het gezond verstand aan bod komen, nietwaar.

U kunt toch niet diegenen die zelfs de kleinst mogelijke fout of onoplettendheid begaan uitsluiten van onze solidariteit ? Dat lijkt mij eerder iets voor een politiestaat.

De ziekteverzekering is niet gemaakt om ze op te lichten, net als de autoverzekering: Ongevallen dienen te worden vermeden en dat is prioriteit nummer 1 in het verkeer.
Als u nu zelf eens zou moeten opdraaien voor al de ziektekosten bij een door u veroorzaakt ongeval, dus ook voor de anderen die erbij zijn betrokken dan heeft u een serieus financieel probleem. De bijdragen die u betaalt aan het ziekenfonds gedurende u hele leven, zijn slechts een peulschil in vgl met die kosten te wijten aan dat ongeval

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dus, je geeft toe dat de wet op de snelheidbeperking onmogelijk als democratisch gestemd kan beschouwd worden.

Weinig of geen die zijn snelheid aanpast aan de snelheid en je wil dan ook nog eens een snelheidsverhoging van 150 of 160 op de snelwegen er boven op?!!

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Weinig of geen die zijn snelheid aanpast aan de snelheid en je wil dan ook nog eens een snelheidsverhoging van 150 of 160 op de snelwegen er boven op?!!

Wil je een democratisch systeem of niet.

En verder moet je beter lezen. Ik pleit helemaal niet voor een verhoging naar 150 �* 160, ik pleit naar een verantwoorde snelheid van +/- 140 en naar de aanpak van echte maatregelen naar veiligheid toe. En geen zandmannetjes politiek.

Zoals ik eerder schreef; wanneer de zaken aangepakt worden zoals ze zouden moeten aangepakt zij is een snelheid van +/-140 op de autosnelweg volstrekt aanvaarbaar. Ik ga niet beweren dat er dan nooit een ongeval zal plaats vinden, maar dat hoort er nu eenmaal bij en die zullen er ook gebeuren ook al zou de max. snelheid slechts 80 zijn, juist zoals er bij het vliegen mogelijk van tijd tot tijd een uit de lucht komt te vallen.

Nooit geleerd op school? Als er iets KAN mis gaan dan ZAL het ook mis gaan.

Nu mag jij zo pro snelheidsbeperking zijn als je maar wil, maar dat verandert niets aan de feiten. Die zijn wat ze zijn, en dat is dat de opgelegde snelheidsvermindering een vals gevoel voor meer veiligheid betekend, aangezien de meerderheid er zich niet aan houd kan men onmogelijk beweren dat er daar door minder dodelijke ongevallen plaatsvinden.

[pekka_123]

[quote=Garry;3641526]Wil je een democratisch systeem of niet.

En verder moet je beter lezen. Ik pleit helemaal niet voor een verhoging naar 150 �* 160, ik pleit naar een verantwoorde snelheid van +/- 140 en naar de aanpak van echte maatregelen naar veiligheid toe. En geen zandmannetjes politiek.

Zoals ik eerder schreef; wanneer de zaken aangepakt worden zoals ze zouden moeten aangepakt zij is een snelheid van +/-140 op de autosnelweg volstrekt aanvaarbaar. Ik ga niet beweren dat er dan nooit een ongeval zal plaats vinden, maar dat hoort er nu eenmaal bij en die zullen er ook gebeuren ook al zou de max. snelheid slechts 80 zijn, juist zoals er bij het vliegen mogelijk van tijd tot tijd een uit de lucht komt te vallen.
Nooit geleerd op school? Als er iets KAN mis gaan dan ZAL het ook mis gaan.

Nu mag jij zo pro snelheidsbeperking zijn als je maar wil, maar dat verandert niets aan de feiten. Die zijn wat ze zijn, en dat is dat de opgelegde snelheidsvermindering een vals gevoel voor meer veiligheid betekend, aangezien de meerderheid er zich niet aan houd kan men onmogelijk beweren dat er daar door minder dodelijke ongevallen plaatsvinden.

Een studie bevestigt de gevolgen van hoge snelheden, strenge snelheids controles in de scandinavische landen heeft ook geleid tot minder ongevallen en de gevolgen ervan. Geen vals gevoel van veiligheid dus. Een vals gevoel van veiligheid zijn dat de feiten?
Een democratisch systeem waar Jan met de pet zal kunnen beslissen of hogere snelheden toegelaten moeten worden? Neen, dank u.

[pekka_123]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wil je een democratisch systeem of niet.

En verder moet je beter lezen. Ik pleit helemaal niet voor een verhoging naar 150 �* 160, ik pleit naar een verantwoorde snelheid van +/- 140 en naar de aanpak van echte maatregelen naar veiligheid toe. En geen zandmannetjes politiek.

Zoals ik eerder schreef; wanneer de zaken aangepakt worden zoals ze zouden moeten aangepakt zij is een snelheid van +/-140 op de autosnelweg volstrekt aanvaarbaar. Ik ga niet beweren dat er dan nooit een ongeval zal plaats vinden, maar dat hoort er nu eenmaal bij en die zullen er ook gebeuren ook al zou de max. snelheid slechts 80 zijn, juist zoals er bij het vliegen mogelijk van tijd tot tijd een uit de lucht komt te vallen.

Nooit geleerd op school? Als er iets KAN mis gaan dan ZAL het ook mis gaan.

Nu mag jij zo pro snelheidsbeperking zijn als je maar wil, maar dat verandert niets aan de feiten. Die zijn wat ze zijn, en dat is dat de opgelegde snelheidsvermindering een vals gevoel voor meer veiligheid betekend, aangezien de meerderheid er zich niet aan houd kan men onmogelijk beweren dat er daar door minder dodelijke ongevallen plaatsvinden.

Een studie bevestigt de gevolgen van hoge snelheden, strenge snelheids controles in de scandinavische landen heeft ook geleid tot minder ongevallen en de gevolgen ervan.
Een democratisch systeem waar Jan met de pet zal kunnen beslissen of hogere snelheden toegelaten moeten worden? Neen, dank u.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Dat blaasargument speelt altijd in mijn kaart.

Dan moeten ze zij die roken ook schrappen van bv. tussenkomst bij longkanker en andere mogelijke ziektepatronen die kunnen het gevolg zijn van dat roken.

Naar rokers wijzen is hier zinloos en oneerlijk. Het simpele feit is immers dat rokers de staat bakken geld opleveren ipv kosten.

Dat ze gemiddeld vroeger sterven is voor de staat een serieuze bonus, aangezien de meesten 'pas' het loodje leggen na hunj actieve carrière. Ze hebben dus maximaal belastingen opgebracht en hun pensioenperiode is kort. Daarnaast kan de overheid ook nog enkele jaren vroeger zijn klauwen in de Erfenis zetten en heeft het natuurlijk jarenlang winsttarieven gepakt op sigaretten waar een doorsnee drugsdealer enkel van kan dromen.

Er zijn heel veel redenen om niet te roken, maar het verschijnsel waarin rokers met alle zonden Israels worden overladen ook als die volkomen onterecht zijn is er voor mij over. De beschuldiging dat rokers de overheid geld zouden kosten is er zo eentje.

Uw vergelijking loopt in die zin compleet krom en bevestigt enkel een mythe die op niets berust.

[kamiel spieces]

"Vlaanderen gaat snelheid tussen twee flitspalen meten "

Ze zouden beter de snelheid is meten van het zogezegde harde werk dat die politiekers uitvoeren!

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

De ziekteverzekering is niet gemaakt om ze op te lichten, net als de autoverzekering: Ongevallen dienen te worden vermeden en dat is prioriteit nummer 1 in het verkeer.
Als u nu zelf eens zou moeten opdraaien voor al de ziektekosten bij een door u veroorzaakt ongeval, dus ook voor de anderen die erbij zijn betrokken dan heeft u een serieus financieel probleem. De bijdragen die u betaalt aan het ziekenfonds gedurende u hele leven, zijn slechts een peulschil in vgl met die kosten te wijten aan dat ongeval

Ja, daarmee ben ik het eens.

Voor zover u niet bedoelt dat degene die een lichte fout begaat in het verkeer, en daardoor een ongeval veroorzaakt, inderdaad zou moeten opdraaien voor alle ziekte- en hospitalisatiekosten, zowel voor zichzelf als voor andere betrokkenen.

Want dan herhaal ik : U kunt toch niet diegenen die zelfs de kleinst mogelijke fout of onoplettendheid begaan, uitsluiten van onze solidariteit ? Dat lijkt mij eerder iets voor een politiestaat.

[Garry]

[quote=pekka_123;3641566]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Wil je een democratisch systeem of niet.

En verder moet je beter lezen. Ik pleit helemaal niet voor een verhoging naar 150 �* 160, ik pleit naar een verantwoorde snelheid van +/- 140 en naar de aanpak van echte maatregelen naar veiligheid toe. En geen zandmannetjes politiek.

Zoals ik eerder schreef; wanneer de zaken aangepakt worden zoals ze zouden moeten aangepakt zij is een snelheid van +/-140 op de autosnelweg volstrekt aanvaarbaar. Ik ga niet beweren dat er dan nooit een ongeval zal plaats vinden, maar dat hoort er nu eenmaal bij en die zullen er ook gebeuren ook al zou de max. snelheid slechts 80 zijn, juist zoals er bij het vliegen mogelijk van tijd tot tijd een uit de lucht komt te vallen.
Nooit geleerd op school? Als er iets KAN mis gaan dan ZAL het ook mis gaan.




Een studie bevestigt de gevolgen van hoge snelheden, strenge snelheids controles in de scandinavische landen heeft ook geleid tot minder ongevallen en de gevolgen ervan. Geen vals gevoel van veiligheid dus. Een vals gevoel van veiligheid zijn dat de feiten?
Een democratisch systeem waar Jan met de pet zal kunnen beslissen of hogere snelheden toegelaten moeten worden? Neen, dank u.

Dan zul je best naar Rusland gaan wonen want hier gelden nu eenmaal de wetten van de democratie

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Hoeveel winst denkt u dat het u gaat opleveren als je 160 gaat rijden op enkele tientallen kilometers waar geen files staan?
Als het verkeer te druk is dan zijn er ook andere auto's die je die 160 km/h zullen beletten. Als er geen files zouden zijn ga je dan ook verwachten dat de overheid daar iets aan doet omdat dat verkeer je weerhoudt om te snel te rijden.

.

Niet veel in tijd. Het maakt het wel iets draaglijker mentaal als je zoals ik heel veel de baan op moet. Ik weet niet of je dat kan begrijpen maar voor mensen die op jaarbasis rond de 50.000 km afmalen is het simpelweg plezant als je af en toe eens wat sneller kan rijden. Ik denk ook niet dat dat onveilig is als je dat op een verantwoorde manier doet.

I.e. ik rij (op autosnelwegen) vaak te snel ja. Het is te zeggen: ovw dat ik het traject goed ken, het rustig is qua verkeer enz. Ik vraag mij af wie daar last van heeft?

Ik ga nooit bumperkleven, blokkeert er iemand me dan wacht ik rustig tot die van rijvak verandert, ...

Wie stoor ik daarmee? Is het uberhaupt onveiliger? Volgens mij zelfs niet want ik denk dat mijn aandacht bij een monotone snelheid veel lager zou komen te liggen. Niet dat ik 'bewust' minder zou opletten, maar er is nu eenmaal maar zoveel monotonie dat een mens kan verdragen.

Oorspronkelijk geplaatst door pekka_123

Hoe sneller er gereden wordt bij drukker verkeer hoe groter de kans op ongevallen. Een ongeval veroorzaakt files en je staat niet graag in de files.
Je aan de max snelheid houden vermijdt ongevallen.
Een autosnelweg is geen racebaan.

En daar hebben we het sleutelwoord 'bij drukker verkeer'. Je weet net zo goed als ik dat die trajectcontroles, net zoals de flitscontroles nu al niet zullen worden gehouden op drukke verkeersroutes. Ze zullen worden gehouden waar het niet druk is, kwestie van zoveel mogelijk geld op te brengen.

Ik ben nog nooit geflitst bij druk verkeer. Ik heb ook nog nooit (in NL al wel eens) meegemaakt dat er een anonieme politiewagen rondreed die wegpiraten* bij druk verkeer aan de kant haalde.

* en daaronder versta ik dan de mannen die in druk verkeer gaan bumperkleven, drie rijvakken breed gaan invoegen of in een trek van het linkerrijvak naar de afrit gaan enz. Mensen die 160 rijden bij druk verkeer zijn er simpelweg niet, want het is fysisch onmogelijk...