'Koran vrouwvriendelijker dan gedacht'

[ElFlamencoLoco]

Wat heeft Daens in 's hemelsnaam met de ontvoogding van de vrouw te maken? Als je je argumenten hebt uitgeput, dan spring je toch gewoon van de hak op de tak zeker, om zo de discussie gaande te houden.

Saluut, ik ga me elders amuseren.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat heeft Daens in 's hemelsnaam met de ontvoogding van de vrouw te maken? Als je je argumenten hebt uitgeput, dan spring je toch gewoon van de hak op de tak zeker, om zo de discussie gaande te houden.

Saluut, ik ga me elders amuseren.

U moet niet weggvluchten. Daens heeft er zoveel mee te maken dat de kerk in de tijd van Daens onrechtvaardigheden in stand hield. Zoals de kerk ook de minderwaardige positie van de vrouw in stand hield.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat heeft Daens in 's hemelsnaam met de ontvoogding van de vrouw te maken? Als je je argumenten hebt uitgeput, dan spring je toch gewoon van de hak op de tak zeker, om zo de discussie gaande te houden.

Saluut, ik ga me elders amuseren.

U moet niet wegvluchten. Daens heeft er in zoverre mee te maken dat de kerk in de tijd van Daens onrechtvaardigheden in stand hield. Zoals de kerk ook de minderwaardige positie van de vrouw in stand hield gedurende eeuwen.

[De_Laatste_Belg]

Een aantal organisaties en instituten - waaronder de katholieke Kerk - geeft tenminste wat tegengas. En dit niét om vroegere toestanden opnieuw in het leven te roepen, zoals jij misschien mocht denken.

Vrouwen zijn niet verplicht om priester te worden bij het democratiseren van het ambt.

En natuurlijk beïnvloed de kerk de maatschappij. Vandaag is dat minder dan pakweg 50 jaar geleden. Maar de kerk wordt en is minder beïnvloed door de maatschappij.

In de jaren dat Jezus nog leefde was de maatschappij strikt patriarchaal. Een beetje te vergelijken met een strikte moslim gemeenschap nu. Vandaag hebben we het gelijkheid beginsel man-vrouw netjes in de grondwet staan. En dat is niet dankzij de verwezenlijkingen van de Kerk. Maar ondanks. Weer een 'bewijs' dat de kerk over alle eeuwen heen over het algemeen de maatschappij meer beïnvloed heeft dan de maatschappij dat heeft kunnen doen met de Kerk.

En het specifieke probleem van het priester ambt is dat de Kerk een letterlijk gesloten en een vereenvoudigde interpretatie blijft aanhangen.

De kerk stelt daarbij dat Jezus de Apostelen gekozen heeft op basis van het geslacht. Nochtans is daar geen enkele aanwijzing voor. Je moet nu eenmaal alles correct in zijn tijd plaatsen om tot conclusies te komen die enige waarheid kunnen bevatten. In de originele woordbetekenis betekent 'apostel' iets als 'een persoon die een opdracht gekregen heeft'. En al vroeg zond hij 12 'mensen met een tijdelijke opdracht' over alle streken van Israel om de blijde boodschap te brengen. Tijdelijk omdat ze bij Jezus terug verwacht werden. Het is deze opdracht die de 12 'de apostelen' maakte. Eigenlijk hebben ze er niet veel van afgebracht. Maar het is in die opdracht dat ze de omschrijving 'apostel' kregen. En NIET ,zoals de kerk beweert, Wanneer deze 12 (11 eigenlijk) kort voor jezus's dood de ultieme opdracht kregen om de wereld te kerstenen. En het priesterambt steunt op die laatste opdracht.

Maar dan nog. Zoals gezegd. In de jaren dat Jezus nog leefde was de maatschappij strikt patriarchaal. En de opdracht die Jezus gaf hield in dat de opdrachtnemer een aantal dingen moest kunnen doen om de opdracht te doen slagen. Zoals: Leiding geven, kunnen spreken in het openbaar en gehoord worden, zelfstandig kunnen zijn en alleen moeten kunnen reizen. Het is evident dat in een patriarchale maatschappij deze opdracht niet kon worden uitgevoerd worden door een vrouw. Want. In een patriarchale maatschappij worden publiek leiderschap en gezag alleen aan mannen toevertrouwd. In een patriarchale maatschappij wordt in het publiek alleen het getuigenis van mannen aanvaard. In een patriarchale maatschappij mogen vrouwen niet alleen op reis gaan.

Met andere woorden. Jezus heeft de apostelen gekozen op basis van hoe succesvol zij de opdracht zouden kunnen volbrengen.
Niet op basis van geslacht zoals de kerk bij hoog en bij laag wil beweren.

Nu als dat zo is. Dan is dat vandaag nog steeds zo. En vandaag is er GEEN enkele reden om te stellen dat een vrouw de opdracht niet tot een goed einde kan brengen. De patriarchale beperkingen zijn daarbij weggevallen. En dat is GEEN nieuwe situatie t.o.v. de tijden dat Jezus leefde. Want moest de maatschappij toendertijd niet patriarchaal zijn geweest, Jezus zou OOK de apostelen gekozen heb in functie van het tot een goed einde brengen van de opdracht.

Nu moest onze maatschappij toch nog patriarchale trekjes hebben dan zou een open priesterambt daar een grote verandering in kunnen brengen. Want de Kerk heeft altijd de maatschappij meer beïnvloed dan de maatschappij de Kerk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

En wat stel ik vast. Dat onder het mom van gelijkwaardigheid tussen man en vrouw maar al te vaak gelijkheid tussen beide kunnes wordt gepredikt.

daar heb je wel een punt
maar da's gewoon weer een gevolg van de algemene hokjesmentaliteit
vroeger had je duidelijk twee strikt afgebakende twee hokjes mat verscheidene kunnes
vandaag probeert men dat in één hokje te plaatsen
evenzeer totale onzin, natuurlijk... elke mens zijn kunne is verschillend

ps.
toch nog effe dit... ze zijn wel gelijker dan aanvankelijk gedacht ( en gestroomlijnd werden ) ... het verschil zit soms eerder in de initieële letter die men toegekend krijgt na geboorte
laten we niet vergeten dat naast de twee stereotypes je hormonaal soms eerder naar de andere kant schijnt te hellen
laten we ook vooral niet vergeten dat bij zowat 1 op 250 pasgeborenen er wat niet binnen de 'normen' valt wat betreft het gender ... heel vaak fixt men dat gereedschap snelsnel richting wat het dichtste bij lijkt
dat onder zware maatschappelijke druk ( rust nog een groot taboe op ) op vraag van de ouders of wordt dat voorgesteld door de arts zelve

maar er zijn er natuurlijk ook die gewoonweg ergens middenin vallen of zodanig afwijken ( tot zelf dubbel uitgevoerd ) en al of niet steriel waar dat niet onmiddelijk kan geregeld worden

in 't verleden diende die keuze van genderrol ook gemaakt te worden ... overschakeling werd zwaar betaalt door doodstraf

de term 'interseksueel' is redelijk recent ( vroege sprak men algeem over hermafrodiet : maar dat duidt enkel op tweeslachtigheid ) en er is ook terecht krediet op die term omdat het teveel verwijst naar een lichamelijk gebrek, afwijking... noch vis noch vlees
en dus niet als een identiteit op zich

Met als resultaat dat... vrouwen vandaag, bovenop de huishoudelijke taken, ook nog beroepsbezigheden op de koop toe moeten nemen. Denk je nu écht dat de positie van de vrouw zoveel verbeterd is?

hier kan ik je alleen maar gelijk in geven
maar toch durf ik ergens spreken over een verbetering daar als je als vrouw de keuze hebt om je daar tegen te verzetten

[system]

Praha


De kerk stelt daarbij dat Jezus de Apostelen gekozen heeft op basis van het geslacht. Nochtans is daar geen enkele aanwijzing voor. Je moet nu eenmaal alles correct in zijn tijd plaatsen om tot conclusies te komen die enige waarheid kunnen bevatten. In de originele woordbetekenis betekent 'apostel' iets als 'een persoon die een opdracht gekregen heeft'. En al vroeg zond hij 12 'mensen met een tijdelijke opdracht' over alle streken van Israel om de blijde boodschap te brengen. Tijdelijk omdat ze bij Jezus terug verwacht werden. Het is deze opdracht die de 12 'de apostelen' maakte. Eigenlijk hebben ze er niet veel van afgebracht. Maar het is in die opdracht dat ze de omschrijving 'apostel' kregen. En NIET ,zoals de kerk beweert, Wanneer deze 12 (11 eigenlijk) kort voor jezus's dood de ultieme opdracht kregen om de wereld te kerstenen. En het priesterambt steunt op die laatste opdracht.Maar dan nog. Zoals gezegd. In de jaren dat Jezus nog leefde was de maatschappij strikt patriarchaal. En de opdracht die Jezus gaf hield in dat de opdrachtnemer een aantal dingen moest kunnen doen om de opdracht te doen slagen. Zoals: Leiding geven, kunnen spreken in het openbaar en gehoord worden, zelfstandig kunnen zijn en alleen moeten kunnen reizen. Het is evident dat in een patriarchale maatschappij deze opdracht niet kon worden uitgevoerd worden door een vrouw. Want. In een patriarchale maatschappij worden publiek leiderschap en gezag alleen aan mannen toevertrouwd. In een patriarchale maatschappij wordt in het publiek alleen het getuigenis van mannen aanvaard. In een patriarchale maatschappij mogen vrouwen niet alleen op reis gaan.

Met andere woorden. Jezus heeft de apostelen gekozen op basis van hoe succesvol zij de opdracht zouden kunnen volbrengen.
Niet op basis van geslacht zoals de kerk bij hoog en bij laag wil beweren.

Nu als dat zo is. Dan is dat vandaag nog steeds zo. En vandaag is er GEEN enkele reden om te stellen dat een vrouw de opdracht niet tot een goed einde kan brengen. De patriarchale beperkingen zijn daarbij weggevallen. En dat is GEEN nieuwe situatie t.o.v. de tijden dat Jezus leefde. Want moest de maatschappij toendertijd niet patriarchaal zijn geweest, Jezus zou OOK de apostelen gekozen heb in functie van het tot een goed einde brengen van de opdracht.

Nu moest onze maatschappij toch nog patriarchale trekjes hebben dan zou een open priesterambt daar een grote verandering in kunnen brengen. Want de Kerk heeft altijd de maatschappij meer beïnvloed dan de maatschappij de Kerk.

De kerk heeft deze patriarchale structuur in stand gehouden. Dat wil dus zeggen, de vrouw blijvend achtergesteld. Dat is het enige punt dat ik wil maken. Overigens elke dogmatische godsdienst wil het status quo behouden. En daarom bleef de wetenschap hier zo lang op een laag pitje staan.

Dit gezegd zijnde moet men toch wat nuanceren voor wat betreft het allereerste christendom. De bijdrage van vrouwen was belangrijk. Maar een leidende rol kregen ze nooit. Hun rol stond altijd in de schaduw van de man. Paulus is trouwens heel duidelijk hierin:

"Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in uw bijeenkomsten zwijgen. Het is hun niet toegestaan het woord te nemen: zij moeten ondergeschikt blijven, zoals trouwens de wet het voorschrijft."(1Cor.14,34).

Vooral de woorden: 'zoals trouwens de wet het voorschrijft', laat geen twijfel bestaan over de positie van de vrouw bij Paulus, de belangrijkste voortrekker van het christendom in de diaspora.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Vrouwen zijn niet verplicht om priester te worden bij het democratiseren van het ambt.

En natuurlijk beïnvloed de kerk de maatschappij. Vandaag is dat minder dan pakweg 50 jaar geleden. Maar de kerk wordt en is minder beïnvloed door de maatschappij.

In de jaren dat Jezus nog leefde was de maatschappij strikt patriarchaal. Een beetje te vergelijken met een strikte moslim gemeenschap nu. Vandaag hebben we het gelijkheid beginsel man-vrouw netjes in de grondwet staan. En dat is niet dankzij de verwezenlijkingen van de Kerk. Maar ondanks. Weer een 'bewijs' dat de kerk over alle eeuwen heen over het algemeen de maatschappij meer beïnvloed heeft dan de maatschappij dat heeft kunnen doen met de Kerk.

En het specifieke probleem van het priester ambt is dat de Kerk een letterlijk gesloten en een vereenvoudigde interpretatie blijft aanhangen.

De kerk stelt daarbij dat Jezus de Apostelen gekozen heeft op basis van het geslacht. Nochtans is daar geen enkele aanwijzing voor. Je moet nu eenmaal alles correct in zijn tijd plaatsen om tot conclusies te komen die enige waarheid kunnen bevatten. In de originele woordbetekenis betekent 'apostel' iets als 'een persoon die een opdracht gekregen heeft'. En al vroeg zond hij 12 'mensen met een tijdelijke opdracht' over alle streken van Israel om de blijde boodschap te brengen. Tijdelijk omdat ze bij Jezus terug verwacht werden. Het is deze opdracht die de 12 'de apostelen' maakte. Eigenlijk hebben ze er niet veel van afgebracht. Maar het is in die opdracht dat ze de omschrijving 'apostel' kregen. En NIET ,zoals de kerk beweert, Wanneer deze 12 (11 eigenlijk) kort voor jezus's dood de ultieme opdracht kregen om de wereld te kerstenen. En het priesterambt steunt op die laatste opdracht.

Maar dan nog. Zoals gezegd. In de jaren dat Jezus nog leefde was de maatschappij strikt patriarchaal. En de opdracht die Jezus gaf hield in dat de opdrachtnemer een aantal dingen moest kunnen doen om de opdracht te doen slagen. Zoals: Leiding geven, kunnen spreken in het openbaar en gehoord worden, zelfstandig kunnen zijn en alleen moeten kunnen reizen. Het is evident dat in een patriarchale maatschappij deze opdracht niet kon worden uitgevoerd worden door een vrouw. Want. In een patriarchale maatschappij worden publiek leiderschap en gezag alleen aan mannen toevertrouwd. In een patriarchale maatschappij wordt in het publiek alleen het getuigenis van mannen aanvaard. In een patriarchale maatschappij mogen vrouwen niet alleen op reis gaan.

Met andere woorden. Jezus heeft de apostelen gekozen op basis van hoe succesvol zij de opdracht zouden kunnen volbrengen.
Niet op basis van geslacht zoals de kerk bij hoog en bij laag wil beweren.

Nu als dat zo is. Dan is dat vandaag nog steeds zo. En vandaag is er GEEN enkele reden om te stellen dat een vrouw de opdracht niet tot een goed einde kan brengen. De patriarchale beperkingen zijn daarbij weggevallen. En dat is GEEN nieuwe situatie t.o.v. de tijden dat Jezus leefde. Want moest de maatschappij toendertijd niet patriarchaal zijn geweest, Jezus zou OOK de apostelen gekozen heb in functie van het tot een goed einde brengen van de opdracht.

Nu moest onze maatschappij toch nog patriarchale trekjes hebben dan zou een open priesterambt daar een grote verandering in kunnen brengen. Want de Kerk heeft altijd de maatschappij meer beïnvloed dan de maatschappij de Kerk.

Jesus gaf zoals de procedure loopt stellingen aan waarin de vrouw gelijk gesteld is. Voordat hij er was was er al een vrouwelijke rechtsinstituut. Vrouwen en zeker mannen vergeten dat Dinah de zus van Dan, de dochter van patriarch Yakov een vrouwelijke rechter was. Zij vertegenwoordigde de vrouwelijke afdeling van het Sanhendrin.
Jesus discusseerde over de steniging overeenkomstig passages uit de Talmud van Maria Magdalena en overspel. (Talmud Jerushalaimi) Wanneer mag een man of vrouw gestenigd worden; als de verklaringen van getuigen haartje precies kloppen. Als er ook maar een verklaring onjuist is; krijgt de desbetreffende getuige 39 stok of zweepslagen of hij/zij wordt verstoten.
Waarom het Christendom de positie van de vrouw heeft verduisterd, zal onduidelijk blijven.

[De_Laatste_Belg]

Waarom het Christendom de positie van de vrouw heeft verduisterd, zal onduidelijk blijven.

Feit is dat het gebeurd. Feit is dat de vorige paus de katholieken verboden heeft om er nog in 't openbaar over to argumenteren. Feit is dat deze paus reeds als kardinaal dat verbod heeft versterkt met een 'geloofsbrief'. Feit is dat in de godsdienst zelf er geen enkel argument te vinden is dat het weren van vrouwen uit het ambt rechtvaardigt. En dat plus het gelijkheidsprincipe in onze grondwet stelt het ambt gelijk aan discriminatie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De kerk heeft deze patriarchale structuur in stand gehouden. Dat wil dus zeggen, de vrouw blijvend achtergesteld. Dat is het enige punt dat ik wil maken. Overigens elke dogmatische godsdienst wil het status quo behouden. En daarom bleef de wetenschap hier zo lang op een laag pitje staan.

Dit gezegd zijnde moet men toch wat nuanceren voor wat betreft het allereerste christendom. De bijdrage van vrouwen was belangrijk. Maar een leidende rol kregen ze nooit. Hun rol stond altijd in de schaduw van de man. Paulus is trouwens heel duidelijk hierin:

Zoals in alle gemeenten der heiligen moeten de vrouwen in uw bijeenkomsten zwijgen. Het is hun niet toegestaan het woord te nemen: zij moeten ondergeschikt blijven, zoals trouwens de wet het voorschrijft."(1Cor.14,34).

Vooral de woorden: 'zoals trouwens de wet het voorschrijft', laat geen twijfel bestaan over de positie van de vrouw bij Paulus, de belangrijkste voortrekker van het christendom in de diaspora.

.....

oepsie... rechtzetting
'k had al geantwoord in veronderstelling dat het die laatste post van me betrof als antwoord op ElFlamencoLoco
blijkt dat jij een totaal andere post citeert en mijn nick er per abuis hebt opgekleeft

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

'Koran vrouwvriendelijker dan gedacht'
26 augustus 2008
[b]HILVERSUM -
Ter Borg: "Dat de man zijn vrouw moet slaan, blijkt een vertaalfout. RL]

Dat de man de vrouw moet slaan blijkt uit een vertaalfout schrijft men in dit artikel. Als men de namen van de 'onderzoekers' leest dan kan men hen moeilijk als betrouwbare bronnen beschouwen. Karima Bisschop is nl. een tot de islam bekeerde vrouw die in het verhaaltje van 'slechte vertaling' is getrapt en die die leugen nu op haar beurt zit door te geven en vooral zogenaamde 'progressieven' zijn daar mee weg, steeds op zoek om toch maar iets positiefs over de islam te kunnen vertellen want dit past in hun politieke kraam. Hoe men de mensen toch maar blijft de ogen dichtsmeren.

Een Arabisch sprekende Ex-moslim zegt dit hierover: Those ladies are dead wrong. The word "Dharaba" means "Physical beating" There is no way for them to translate it into anything lesser than "Beat.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=
I am ready to debate them on this if needed.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Preuße

De islam is dan ook de knuffelreligie van de zogezegde "atheïsten". De vestiging van de islam en de radicale islam in Europa is dan ook een verwezenlijking gewild en gefaciliteerd door linksen onder het mom van "tolerantie".*

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Tijd voor een nieuwe Reconquista, Preuße?

En ditmaal de atheïsten nog eens mee de brandstapel op? En de joden, mogen die blijven leven van jou?

Oorspronkelijk geplaatst door de Franse president Georges Clémenceau:

*La tolérance! La tolérance! Il y a des maisons pour cela.
http://www.dicocitations.com/citatio...ation-4027.php

Voor wie een ietsje te weinig Frans kent, Georges Clémenceau maakte allusie op dit.

[wauwelaer]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

En ditmaal de atheïsten nog eens mee de brandstapel op? En de joden, mogen die blijven leven van jou?

Voor wie een ietsje te weinig Frans kent, Georges Clémenceau maakte allusie op dit.

Ik dacht dat het socialisme anti-religieuse opvattingen erop na houdt. Het paars kabinet in Nederland dacht het een koers naar links kon maken, maar bereikte een rechtse ommezwaai. Een voorbeeld was het verbieden van het ritueel slachten. Daar hun verbod in strijd is met de grondwetsherziening van 1848, verloor de PVDA het kort geding.
Er bestaat een vrijheid van godsdienst in heel Europa. Maar waar liggen de mazen van vrijheid? Als "de athëisten" beweren, dat een existentie ook mogelijk is zonder God, dan is dat een opvatting en bewering van o.a Jean Paul Sartre. De Islam wil een God opdringen wat noch vlees noch vis is. En het jodendom wil zich buiten deze discussie houden. Dus er moet naar een oplossing gezocht worden. Een nieuwe Inquisitie instellen zal leiden tot een bloedige oplossing. Spanje is tot op heden de klap nog niet te boven gekomen en het communisme is als een kaartenhuis in elkaar gestort. Duitsland is nog bezig met het verwerken van het naziverleden. Welke beschaving moet het Europa van de 21e eeuw uit het slop halen? Het Christendom heeft afgedaan en de Islam moet zich nog bewijzen. Dus er moeten 3 Wijzen uit het Oosten naar Brussel komen om de EU en de VS te redden. Mischien zijn de neefjes Karl Marx en Anton Philips de toekomstige redders van de EU en de USA.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Dat de man de vrouw moet slaan blijkt uit een vertaalfout schrijft men in dit artikel. Als men de namen van de 'onderzoekers' leest dan kan men hen moeilijk als betrouwbare bronnen beschouwen. Karima Bisschop is nl. een tot de islam bekeerde vrouw die in het verhaaltje van 'slechte vertaling' is getrapt en die die leugen nu op haar beurt zit door te geven en vooral zogenaamde 'progressieven' zijn daar mee weg, steeds op zoek om toch maar iets positiefs over de islam te kunnen vertellen want dit past in hun politieke kraam. Hoe men de mensen toch maar blijft de ogen dichtsmeren.

Een Arabisch sprekende Ex-moslim zegt dit hierover: Those ladies are dead wrong. The word "Dharaba" means "Physical beating" There is no way for them to translate it into anything lesser than "Beat.

http://www.dutch.faithfreedom.org/fo...asc&highlight=
I am ready to debate them on this if needed.

zoals reeds gemeld dus ... de koran is NIET vrouwvriendelijk!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

zoals reeds gemeld dus ... de koran is NIET vrouwvriendelijk!

Neen, zeker niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Indien de kerk gedaan had wat ze altijd predikte of een ernstige poging daartoe had ondernomen, dan had ze bij mij nog enig krediet gehad. Maar de kerk liet alles zoals het was.

Wat predikte de Kerk dan wel in woorden wat ze niet in daden omzette en dat betrekking heeft met de maatschappelijke positie van man en vrouw?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

U moet niet weggvluchten. Daens heeft er zoveel mee te maken dat de kerk in de tijd van Daens onrechtvaardigheden in stand hield. Zoals de kerk ook de minderwaardige positie van de vrouw in stand hield.

Uw aanname is vooreerst onjuist, nl. het herleiden van de Kerk tot bepaalde hoge geestelijken. De Kerk is, naar traditioneel inzicht, het geheel van gelovigen en herders. Zij allen vormen de Kerk. Ongetwijfeld hebben bepaalde kerkelijke vorsten zich schuldig gemaakt aan het bestendigen van maatschappelijke onrechtvaardigheden, maar tegelijkertijd waren er ook andere geestelijken (Daens is er trouwens één van) die dat niet deden. En nogmaals, de verdeling in het liturgisch gebeuren houdt geen "minderwaardigheid" van de vrouw. Juist omdat de Kerk man en vrouw elk in hun eigenheid wenst te waarderen.

[De_Laatste_Belg]

Welkom terug Jan. 't Was hier een beetje goddeloos aan 't worden zonder 'gij'.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Met andere woorden. Jezus heeft de apostelen gekozen op basis van hoe succesvol zij de opdracht zouden kunnen volbrengen.
Niet op basis van geslacht zoals de kerk bij hoog en bij laag wil beweren.

Uw redenering zit vol van veronderstellingen en allerlei vooropgestelde axioma's (waar staat er immers ook maar enige bewijsgrond in de nieuw-testamentische teksten voor uw stellingen?). In ieder geval, Jezus schudde de Joodse samenleving weldegelijk door elkaar: Hij viel de leidende Joodse (geestelijke als wereldlijke) groepen aan, hij plaatste vraagtekens bij de talmoedische wetten, hij richtte zich tot volkomen uitgesloten maatschappelijke groepen, enz. In zowat alles schopte Hij tegen het tere been van de Joodse samenleving. Indien Hij dan ook vrouwen tot het ambt had willen roepen, had Hij dat zeker gedaan en had Hij zich niet in het minste bekommerd voor de maatschappelijke gevoeligheden. Alleen deed Hij dat niet. En juist daarom volgt de Kerk Zijn voorbeeld na.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Welkom terug Jan. 't Was hier een beetje goddeloos aan 't worden zonder 'gij'.

Hoezo? EFL is er ook nog.

[De_Laatste_Belg]

Uw redenering zit vol van veronderstellingen en allerlei vooropgestelde axioma's (waar staat er immers ook maar enige bewijsgrond in de nieuw-testamentische teksten voor uw stellingen?).

Sluit je ogen en tel tot (post) 101.
Al wie nie weg is is gezien.