De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat gaat al meer de goede kant op.
De Thermal expansion van een aantal vloerspanten oiv de vuurhaarden zorgde voor een degradatie van structurele integriteit van WTC7.

En uit wat bestaan die vloerspanten?

[terzijde]

Panorama gaat The Third Tower uitzenden. Benieuwd of dit ooit beruchte kritisch-journalistieke magazine zélf het aantoonbaar gefoefel van de BBC zal duiden, dan wel die nobele taak aan de nieuwe media zal overlaten...
http://www.terzijde.eu/2008-09-22-th...dag-op-canvas/

[lezer]

Nog steeds geen reactie hierop.

Parcifal, anyone ... ?

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Andras Szekely, een joodse immigrant hoorde 11 maanden voor de aanslagen in New Jersey toevallig een gesprek tussen 3 mannen in het Hebreeuws:

"The Americans will learn what it is to live with terrorists after the planes hit the twins in September... The Arabs are so stupid. They don't even imagine that we are using them."

Hij contacteerde de FBI, maar werd daar aan het lijntje gehouden.

http://www.muckrakerreport.com/id387.html

Maar ja, waarschijnlijk weer zo'n fantast, nietwaar.

Net zoals Aaron Russo, die van Rockefeller een niet mis te vertane hint kreeg.

Of al die getuigen die ter plaatse waren die zich vergisten:
zoals Jennings, die in WTC7 explosies hoorde en over lijken stapte vóór de torens instortten
zoals de first responders die in de twin towers explosies meemaakten in de kelderverdiepingen
zoals de reddingswerkers die het aftellen hoorden voor het instorten van WTC7
Enz. enz. enz.

Het lijstje fantasten en getuigen die niet weten wat ze zagen/hoorden wordt steeds groter.

Ontstaat er nu nooit een greintje van twijfel bij de believers in de officiële conspiracy-theorie?

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door lezer

Nog steeds geen reactie hierop.

Parcifal, anyone ... ?

donations please

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Svennies beweerde :

Citaat:
Het gaat erom dat NIST stelt dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.....

Wel goed , toon mij WAAR NIST zegt (ivm WTC7) dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.

Da's blijkbaar een algemene ziekte bij believers : Conclusies trekken die niet gebaseerd zijn op reele feiten.

Ah bon, Akufen heeft het U ook al gevraagd,en nu vraag ik het U...

Waaruit bestaan die vloerspanten mijn beste......

En onder welke invloed denkt U dat de thermal expainsion van de vloeren gebeurde mijn beste......

En denkt U ook niet dat diezelfde vloerspanten net zo goed bij het stalen geraamte van het gebouw horen aangezien zij nét zo goed uit staal bestaan als de grote kolommen,is er dus staal aan het vuur blootgesteld mijn beste,en heeft datzelfde staal het begeven volgens NIST........En dat mag U nu keren en draaien zoals U wil......

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Da's blijkbaar een algemene ziekte bij believers : Conclusies trekken die niet gebaseerd zijn op reele feiten.

Over de ziekte die de non-believers hebben zullen we maar zwijgen zeker....

Enkele weken geleden maakte U zich ook vrolijk over een andere post van mij,zogezegd ook verzonnen,tot de link bewees dat er hélemaal niets verzonnen was....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat hoor ik hier dikwijls, maar het debunken zelf blijft meestal achterwege. Veel lucht zit er in dat 'argument' en weinig inhoud. Kan je zo eens een voorbeeld geven van wat er debunked is, met zo'n percentage kan dat niet echt een probleem zijn.

we kunnen misschien beter een lijst opstellen wat er nog overeind blijft van alle aantijgingen ... da's veel minder lang
één enkel voorbeeld zou zelfs volstaan

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

we kunnen misschien beter een lijst opstellen wat er nog overeind blijft van alle aantijgingen ... da's veel minder lang
één enkel voorbeeld zou zelfs volstaan

Eén vraag ,ondanks het sein veilig was gegeven bleek dat er schrikbarend véél aan concentratie van asbeststof ginds in de lucht hing....
Enig idee mijn beste waarom men asbest in torengebouwen verwerkt....
Hebt U nu ook enig idee welke stof in WTC7 op het beroemde raamloze vijfde verdiep is verwerkt om een eventuele brand te kunnen tegengaan,aangezien sprinklerinstallaties in ruimtes waarin opslagtanks zijn gelegerd verboden is....
Nog eens diep nadenken........
En bedenk er maar bij dat asbest een véél hogere vuurweerstand heeft dan staal....En denk nu nog maar eens goed na.....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nu mag je,je eens nader verklaren...
Welke fractuur,diegene die WTC3 ,WTC4 WTC5 én WTC6 deed blijven rechtstaan ,doch WTC7 die het verst gelegen was van de torens deed instorten...
Aangezien deze andere WTC gebouwen die het kortstbijzijnde waren het hebben overleefd op dat moment,mag ik de vergelijking wél doortrekken Qua brand tussen WTC 7 en de tower in madrid...

één vraag,waar brandde het hardst,in NY, of in madrid....

hupla en je bent weer bezig se... straf zenne en dat na een enkelvoudige opmerking _waar ik bovendien uitdrukkelijk stelde alles verder open te laten_ dat je zulk soort vergelijkingen niet kan maken
dat moet toch erg zeer doen... want zonder zulke truukjes hebben jullie blijkbaar al helemaal niets meer om op verder te 'bouwen'

en om toch nog even van weerwoord te zijn ...
uiteraard was toren 7 structureel beschadigd .... als je dat wilt betwisten ga je weer meer klemrijden ( dat heeft het verleden al bewezen in deze of een ander topic )


en op wat slaat dit : "Aangezien deze andere WTC gebouwen die het kortstbijzijnde waren het hebben overleefd op dat moment,mag ik de vergelijking wél doortrekken Qua brand tussen WTC 7 en de tower in madrid..."
is dat een neuw wetenschappelijk inzicht ofzo ?
wat hebben andere gebouwen in godsnaam vandoen met toren 7 of de mogelijke vraag of je de situatie van toren 7 zou kunnen gaan vergelijken met ... bv Madrid

en wat is de relevantie hiervan : "één vraag,waar brandde het hardst,in NY, of in madrid"
als nist de instorting legt bij het uitzetten van de vloerdelen ?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

en om toch nog even van weerwoord te zijn ...
uiteraard was toren 7 structureel beschadigd .... als je dat wilt betwisten ga je weer meer klemrijden ( dat heeft het verleden al bewezen in deze of een ander topic )

Waar mijn beste, its up to yours.......

Edit:LEES mijn post eens door die vlak boven die van U staat....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Man toch, ik heb hier een tijdje geleden eens een artikel gezet van hoe robuust en sterk WTC7 wel was gebouwd, maar dat werd natuurlijk genegeerd, en nu komt men weer af met zo'n onzin als hierboven.

( dat moet ik dan wel gemist hebben )
maar wacht es effe... dus uitgerekend jij die zowat alle mogelijke esotorische rotzooi verkiest boven 'materiële' wetenschap kwam hier op de proppen met zulk een dingetje waarin dus zwart op wit stond dat het te sterk gebouwd was en de gebeurtenis had moet kunnen trotseren ... 'k zal maar niet vragen of het wat onderbouwd was

vreemd toch dat je diezelfde moeite nooit hebt getroost voor dat nist-verslag

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

( dat moet ik dan wel gemist hebben )
maar wacht es effe... dus uitgerekend jij die zowat alle mogelijke esotorische rotzooi verkiest boven 'materiële' wetenschap kwam hier op de proppen met zulk een dingetje waarin dus zwart op wit stond dat het te sterk gebouwd was en de gebeurtenis had moet kunnen trotseren ... 'k zal maar niet vragen of het wat onderbouwd was

vreemd toch dat je diezelfde moeite nooit hebt getroost voor dat nist-verslag

Blijkbaar mist U wel meer,selectief lezen noemen wij dat dan....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

WTC 3 en WTC 4 stonden pal naast de zuidtoren en werder véél zwaarder geraakt dan WTC 7 dat zich het verst van allemaal van de instortende torens bevond...
Kijk in de onderstaande link eens naar figuur 3 alvorens verder te jammeren....

The FEMA report debris field map for the Twin Towers, below in Figure 3, shows that only a small percentage of the debris from WTC 1 made it the 350 feet to WTC 7’s location. The lighter areas on the map represent low debris density and the darker areas high debris density.

http://www.911blogger.com/node/17554

ja en wat wil je daar nu mee aantonen ?
dat die andere gebouden dan meer en grotere beschadigingen hadden moeten oplopen ? ... dat is al niet gezegd of dat dat zeker is
maar stel dat het zo was dan zit ge natuurlijk nog met het probleem dat het niet om perfect dezelfde soort gebouwen ging en er bij mijn weten geen brand was

dus weer zever in pakskes

Het gaat erom dat NIST stelt dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.....

ja dat stelt NIST oa

En nét daarom mag je vergelijken met windsor tower waar het staal na 23 uur lang in een laaiende vuurzee nog sterk genoeg was om niet volledig in te storten....

allez tiens weer een nieuwe wetenschappelijke bevinding
omdat staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verliest ( da's nogal evident ) mag je plots gebouw A en B gaan vergelijken

je hoort hier toch nogal eens wat zenne

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Blijkbaar mist U wel meer,selectief lezen noemen wij dat dan....

vooringenomen noem ik dat

ik zei je dat ik hier al langere tijd rondliep... in den beginnen las ik zowat alles van a to z ... nu kom hier sporadisch nog maar eens binnen lopen

maar vertel me eens... wat zou ik dan aldus jou selectief niet gelezen mogen hebben ?

[praha]

misschien moet ik maar eens aan Parcival bevragen

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

allez tiens weer een nieuwe wetenschappelijke bevinding
omdat staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verliest ( da's nogal evident ) mag je plots gebouw A en B gaan vergelijken

je hoort hier toch nogal eens wat zenne

Tja zeker als je jouw bezig hoort,gebouw A stort door een beperkte brand in na enkele uren,daar waar een ander gebouw van qua dezelfde afmetingen na een totale vuurzee van ruim 23 uren een beperkte instorting kent....

Of dacht jij dat het staal van die tower in madrid minder aan die vuurzee is blootgesteld dan het stalen frame van WTC7.....

Droom maar verder mijn beste.....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

misschien moet ik maar eens aan Parcival bevragen

dat is hét goede adres mijn beste, blijkbaar houdt Parcifal er qua de vloerstructuur er andere normen op na dan wij doen....

Het ene staal is het andere niet volgens hem...tja U doet maar,mij zal het worst wezen wat U denkt....
De asbestconcentraties die ginds na de instortingen gemeten zijn verraden al méér dan genoeg op zich....

En net dat is de beste brandbeveiliging in een blinde verdieping waar géén sprinklersystemen mogen aanwezig zijn.....
Zij vertragen een eventuele brand enorm,en nét dat is waar het NIST_rapport géén enkele rekening mee houdt....
Integendeel, nu hebben zij een excuus en verblinden zij de meerderheid daarmee .....

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

da's veel minder lang
één enkel voorbeeld zou zelfs volstaan

Smoesjes, ik vroeg u 1 voorbeeld.

Ik heb geen zin om een hele waslijst te debunken wanneer het scepticisme bij de 'vragende partij' zoek is en bijgevolg elk simpel excuus als een ontkrachting wordt aanzien. Pure tijdverspilling.

Maar bon, gij wou een voorbeeld.. verdampt staal.

Ik wacht

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het gaat erom dat NIST stelt dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.....

Weinig tijd, dus kort even :

Svennies schrijft hierboven dat HET STAAL ZIJN STERKTE VERLOOR.
Met sterkte bedoelt hij, normaal gezien : druksterkte, treksterkte, stijfheid van het metaal.
Dat zijn namelijk de factoren die de belastbaarheid van een stalen profiel bepalen.

Nu, geen van die factoren heeft het laten afweten.
De thermische expansie van de stalen onderdelen van de vloerspanten,
zorgde voor VERVORMING van de vloerspanten en het loskomen van de connecties van de vloerspanten met een verlies aan structurele integriteit tot gevolg.

Svennies bewering van hierboven is dus absoluut incorrect, dat wordt duidelijk als je gewoon geluisterd hebt naar de presentatie van Shyam Sunder van NIST in augustus.

Maar luisteren is blijkbaar ook al erg lastig voor sommigen....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weinig tijd, dus kort even :

Svennies schrijft hierboven dat HET STAAL ZIJN STERKTE VERLOOR.
Met sterkte bedoelt hij, normaal gezien : druksterkte, treksterkte, stijfheid van het metaal.
Dat zijn namelijk de factoren die de belastbaarheid van een stalen profiel bepalen.

Nu, geen van die factoren heeft het laten afweten.
De thermische expansie van de stalen onderdelen van de vloerspanten,
zorgde voor VERVORMING van de vloerspanten en het loskomen van de connecties van de vloerspanten met een verlies aan structurele integriteit tot gevolg.
Svennies bewering van hierboven is dus absoluut incorrect, dat wordt duidelijk als je gewoon geluisterd hebt naar de presentatie van Shyam Sunder van NIST in augustus.

Maar luisteren is blijkbaar ook al erg lastig voor sommigen....

Om hoeveel vloeren ging het hier mijn beste,het beroemde Nistrapport stelt inderdaad wat U zegt en legt de oorzaak bij de totale instorting op het vijfde verdiep.....
Moeten we aannemen omdat één vloer het begeeft een héél gebouw binnen de tien seconden instort....
Wéét U wel dat iedere vloer is opgehangen aan het stalen frame zélf.....

[terzijde]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Weinig tijd, dus kort even :

Svennies schrijft hierboven dat HET STAAL ZIJN STERKTE VERLOOR.
Met sterkte bedoelt hij, normaal gezien : druksterkte, treksterkte, stijfheid van het metaal.
Dat zijn namelijk de factoren die de belastbaarheid van een stalen profiel bepalen.

Nu, geen van die factoren heeft het laten afweten.
De thermische expansie van de stalen onderdelen van de vloerspanten,
zorgde voor VERVORMING van de vloerspanten en het loskomen van de connecties van de vloerspanten met een verlies aan structurele integriteit tot gevolg.

Svennies bewering van hierboven is dus absoluut incorrect, dat wordt duidelijk als je gewoon geluisterd hebt naar de presentatie van Shyam Sunder van NIST in augustus.

Maar luisteren is blijkbaar ook al erg lastig voor sommigen....

Farcipal heeft volkomen gelijk. Gisteren m'n kachel voor het eerst weer aangestoken. In het begin ging alles goed. Maar na een tijdje begon je te zien hoe hij onder invloed van de intense hitte langzaam aan vervormde. De montagebouten knapten, één voor één. Om kort te gaan: een uur of drie later stond ik hem op te dweilen. Serieuze gaten in de plansjee gebrand wel. Dat gloeiende spul lekte ook echt overal naartoe.