De grote 9/11 topic

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

een der laatste conpiracyfabels ontkracht in deze video van het nist http://www.nist.gov/public_affairs/r...tc_videos.html

Tussen ontkrachten en ondersteunen is een fijne lijn bij 't NIST, naargelang je naar de bewijzen of hun conclusies kijkt.

Lees vast ook eens de kritiek op hun laatste rapport:

http://www.911blogger.com/node/17704
http://www.911blogger.com/node/17554
http://www.911blogger.com/node/17685
http://www.911blogger.com/node/17794
http://www.911blogger.com/node/17781

[eti1777]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Tussen ontkrachten en ondersteunen is een fijne lijn bij 't NIST, naargelang je naar de bewijzen of hun conclusies kijkt.

Lees vast ook eens de kritiek op hun laatste rapport:

http://www.911blogger.com/node/17704
http://www.911blogger.com/node/17554
http://www.911blogger.com/node/17685
http://www.911blogger.com/node/17794
http://www.911blogger.com/node/17781

En ook deze discussie tussen Dr Graeme MacQueen en Dr Shyam Sunder

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, als je weigert te antwoorden op mijn vraag of het normaal is dat een gebouw helemaal uitbrandt én blijft rechtstaan met een gebouw dat ondanks een beperkte brand instort ,al niet met elkaar wil vergelijken...
Twee torens waarin het brandt,met telkens een ander eindresultaat,het vergelijkbare object tussen beiden is de oorzaak,namelijk brand...
Dat jij hier weigert te antwoorden is al véélzeggend,stop dan dus ook maar met anderen te bashen omdat ze er hier een andere mening op nahouden dan U....

Tja dan stopt deze discutie helemaal,en lul je voortaan maar tegen iemand anders....

zoals steeds vergeet men gemakshalve dat in het geval van de twins er een ook intiëel structurele verzwakking was opgetreden door de impact
beiden zijn dus niet te vergelijken... hoe je dat draait of keert onafhankelijk de vraag of wat er in het nist-rapport staat klopt

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zoals steeds vergeet men gemakshalve dat in het geval van de twins er een ook intiëel structurele verzwakking was opgetreden door de impact
beiden zijn dus niet te vergelijken... hoe je dat draait of keert onafhankelijk de vraag of wat er in het nist-rapport staat klopt

Zelfs als men dit meetelt mijn beste,hoe komt het dat WTC 7 als verst verwijderd gebouw wél is ingestort ,en dit terwijl WTC 6 ,WTC 5 ,WTC 4 en WTC 3 die allemaal véél korter in de perimeter van de neerstortende towers stonden en die véél meer te lijden hadden onder de instortende torens en branden die er uitbraken wél bleven rechtstaan,ondanks dat zij gedeeltelijke instortingen te verwerken kregen.....

Bekijk hiervoor het grondplan maar in de link die Akufen heeft gegeven...
Deze met name...

http://www.911blogger.com/node/17554

Verklaar hier het verschil maar eens,onze forumtrol wil het niet verklaren,dus mag U nu ,en verklaar dan maar eens de revelantie van een brand die een heel torengebouw verteerd maar dit desondanks de uitslaande brand nog sterk genoeg om te blijven rechtstaan tegenover een torengebouw met een beperkte brand dat later perfect op zijn voetprint ineenstort.....

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zelfs als men dit meetelt mijn beste,hoe komt het dat WTC 7 als verst verwijderd gebouw wél is ingestort ,en dit terwijl WTC 6 ,WTC 5 ,WTC 4 en WTC 3 die allemaal véél korter in de perimeter van de neerstortende towers stonden en die véél meer te lijden hadden onder de instortende torens en branden die er uitbraken wél bleven rechtstaan,ondanks dat zij gedeeltelijke instortingen te verwerken kregen.....

hola paula... niet te hard van stapel lopen hé Svennies

als je dat stukje van me nog eens zou nalezen maak ik geen enkel gewag of het nist-rapport al of niet deugt noch laat ik me uit over andere vermeende vreemde gebeurtenissen
( ik loop hier ook al een héél tijdje rond ... en heb zowat grofweg alle zaken gelezen ... veel concreets is er nooit uitgekomen en 90% van al die vermeende indirecte bewijslast is gedebunked )

Verklaar hier het verschil maar eens,onze forumtrol wil het niet verklaren,dus mag U nu ,en verklaar dan maar eens de revelantie van een brand die een heel torengebouw verteerd maar dit desondanks de uitslaande brand nog sterk genoeg om te blijven rechtstaan tegenover een torengebouw met een beperkte brand dat later perfect op zijn voetprint ineenstort.....

ik veklaar juist niks

ik wees je enkel op het feit dat beide niet te vergelijken zijn... vanwege de fractuur ( of was die er in Madrid ook ) en dan spreek ik nog niet eens dat ze 9 op 10 ook niet te vergelijken zullen zijn wegens opbouw en structuur ( of zijn die wonderbovenwonder precies hetzelfde ? )

als je je laaft aan zulke vergelijkingen teneinde wat te willen bewijzen dan moet ge zien dat ge appelen met applen vergelijkt

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

veel concreets is er nooit uitgekomen en 90% van al die vermeende indirecte bewijslast is gedebunked

Dat hoor ik hier dikwijls, maar het debunken zelf blijft meestal achterwege. Veel lucht zit er in dat 'argument' en weinig inhoud. Kan je zo eens een voorbeeld geven van wat er debunked is, met zo'n percentage kan dat niet echt een probleem zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

vanwege de fractuur

Nu mag je,je eens nader verklaren...
Welke fractuur,diegene die WTC3 ,WTC4 WTC5 én WTC6 deed blijven rechtstaan ,doch WTC7 die het verst gelegen was van de torens deed instorten...
Aangezien deze andere WTC gebouwen die het kortstbijzijnde waren het hebben overleefd op dat moment,mag ik de vergelijking wél doortrekken Qua brand tussen WTC 7 en de tower in madrid...

één vraag,waar brandde het hardst,in NY, of in madrid....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Nu mag je,je eens nader verklaren...
Welke fractuur,diegene die WTC3 ,WTC4 WTC5 én WTC6 deed blijven rechtstaan ,doch WTC7 die het verst gelegen was van de torens deed instorten...
Aangezien deze andere WTC gebouwen die het kortstbijzijnde waren het hebben overleefd op dat moment,mag ik de vergelijking wél doortrekken Qua brand tussen WTC 7 en de tower in madrid...

Belachelijke vergelijking.
Waren WTC 3,4,5 of 6 structureel beschadigd door de instorting van WTC 1 of 2?
WTC 7 wél.

Daarenboven moet je, als je de Windsor Tower en WTC7 wil vergelijken, eveneens in rekening brengen hoe die gebouwen nu juist in elkaar zaten.
WTC 7 was NIET voldoende vuurbestendig.
Daar komt het in feite op neer als je kijkt wat er gebeurd is oiv de thermische expansie van een aantal vloerstructuren.

Trouwens, de Windsor Tower is ook gedeeltelijk ingestort, maar door zijn meer robuuste opbouw kon hij de brand veel beter weerstaan dan WTC7.

Als je een smoking gun wil aanbrengen, doe dat dan met gepast bewijsmateriaal.
Suggestieve brol hebben we hier al genoeg gelezen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Dat hoor ik hier dikwijls, maar het debunken zelf blijft meestal achterwege. Veel lucht zit er in dat 'argument' en weinig inhoud. Kan je zo eens een voorbeeld geven van wat er debunked is, met zo'n percentage kan dat niet echt een probleem zijn.

Snel dan even :

People in caves could not carry out the attack.

* This racist comment ignores the education and training of the terrorists. Bin Laden graduated from college a civil engineer and some of the terrorists are out of college
* You don't need government help or a university degree to scare passengers into thinking you have a bomb onboard.
* You don't need government help to turn off an airliner transponder and hide among hundreds of other airliners in the area

http://www.debunking911.com/osama.htm

It's the first time in history a steel frame high-rise collapsed

* It is not the first time a steel structure collapsed by fire
* It's also the first time in history an airliner rammed into a steel hi-rise building built like the towers (Tube in a Tube design)
* It's the first time in history a steel framed building built like Building 7 (Con Ed substation in the lower floors and a cantilever column core) was hit by another steel framed building.
* unprotected steel collapsed within 2 1/2 hours in Madrid fire without being hit by anything

http://www.debunking911.com/firsttime.htm

They collapsed into their own footprint

* The floors of the towers fell straight down while the perimeter columns leaned out
* These buildings could not collapse any other way due to the design of the building. It was not a solid block.

http://www.debunking911.com/towers.htm

Explosives were placed in the building during weekend power downs

* Controlled demolition of much smaller buildings take months.
* The power down can not be verified by any reliable source.

http://www.debunk911myths.org/topics...end_power_down

A fireman said there were only two small fires in the towers

* The fireman was on the 78th floor, the lowest of the impact floors on fire.
* A wingtip was the only part of the airliner which entered the 78th floor.
* The 78th floor is a skylobby which wouldn't have much to burn
* The fires above the 78th floor had heavier fires which followed the fuel/combustibles.
* If there were only two small fires on the 78th floor just before collapse, it only agrees with the NIST report. Cooling trusses contracted and pulled the columns in because the fires moved to other areas.

http://www.debunking911.com/fire.htm

The Madrid and Caracas tower fires lasted much longer yet those steel framed buildings never collapsed completely

* Neither building had the tube in a tube design used at the WTC
* Unlike the towers, both buildings had their steel columns encased in concrete
* The steel which was not protected with concrete in the Madrid towers also collapsed early on just like in the towers

http://www.debunking911.com/madrid.htm

The towers were built to withstand more than one airliner impact

* The NIST never said the impact collapsed the towers
* The towers DID withstand the impact. It was a combination of fire, impact damage and lack of fireproofing over the steel in the impact levels which collapsed the towers.

http://www.debunking911.com/impact.htm

Ex UL employee (Underwriters Laboratory) Kevin Ryan says UL certified the steel of the towers which did not fail during testing for the NIST

* UL does not certify steel. They certify assemblies which included fireproofing on the steel
* Kevin Ryan worked as a water tester and did not have anything to do with the collapse investigation
* Mr. Ryan was let go from UL because he was making false statements about the company
* The steel assembly with 1/2 inch fireproofing was rated for only 45 minutes.
* UL never tested steel assemblies without fireproofing

http://www.debunking911.com/fires.htm

The towers lease owner was being forced to remove asbestos from the towers. It would have cost him billions of dollars to remove it all.

* The towers only had asbestos up to the 38th floor of one building.
* Asbestos does not need to be removed, only sealed with a spray on sealer.

http://www.debunking911.com/fires.htm

The towers were white elephants and never reached full occupancy

* The towers were at full occupancy at least since February of 2001. It was at 90% in 1998.

http://www.debunking911.com/fires.htm

The photos and videos of the bowed columns were due to light refraction

* Light refracts differently in different angles. It would be impossible for light to bend in refraction in exactly the same way on every camera and video lens regardless of angle
* The bow was only on one side of each building. Why didn't it refract around the whole building if it was a product of heat?
* Videos show the violent pull in of the columns at the beginning of global collapse. It would be impossible for it to be refracted light

http://www.debunking911.com/sag.htm

The NIST changed their mind and said the buildings did not pancake

* The NIST never said pancaking caused the global collapse
* The NIST was talking about what they investigated which was the collapse initiation. The collapse did not start by pancaking
* There is photographic evidence of pancaking on ground zero which happened after collapse initiation

http://www.debunking911.com/collapse.htm

Silverstein said he "pulled" building 7. Pull is demolition terminology for blowing up the building

* "Pull" is not demolition terminology for blowing up buildings.
* Building 6 was literally pulled with cables which is why they said "We're about to pull building 6" in a PBS special.
* Silverstein say "they" made the decision and not Silverstein
* They made the decision to pull the rescue operation out.
* The fire commander's statements agree with Silverstein's statement
* Many firefighters said they were pulled away from building 7 because they feared the building would collapse

http://www.debunking911.com/pull.htm

Building 7 only had a few small fires.

* Building 7's south side was covered by smoke for most of the event.
* Firefighters said the building's south side showed fires on multiple floors
* Firemen said the building was "fully involved"

http://www.debunking911.com/pull.htm

Building 7 had no or little structural damage

* The firefighters put a transit on the building and concluded the building was going to collapse
* There was a very large gash in the building which ran from the top floor to at least the tenth floor
* Firemen said there was a 10 story hole in the middle of the building

http://www.debunking911.com/WTC7.htm

The towers fell at free fall/near free fall speed

* In every video and photo you can see the perimeter columns far outpacing the collapse.
* The building took over 12-16 seconds to completely collapse. The actual event was covered by debris so no one can say for sure. One rare video has the south tower collapsing at about 22 seconds.
* Conspiracy theorists cut their videos out when the perimeter columns hit the ground and not the building.

http://www.debunking911.com/freefall.htm

Molten Steel found weeks after the collapse indicates the use of thermite.

* No one has scientifically proven the molten substance was steel. Can even be molten glass coating steel or an aluminum mixed with something else
* Steel can burn/oxidize and would explain red hot steel
* The photo of firemen over a glowing hole in the ground cannot be molten steel. The heat would have been too great for the firemen
* Thermite cannot cut columns without large canisters all around the column
* No demolition in history ever had steel glow for weeks
* Thermite needs another primary charge to set it off. It would have exploded during impact explosion
* The amount of thermite needed to collapse the tower would have been massive. (Tons) Impossible to hide.

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm#molten

A Thermite reaction is seen flowing from a window in the south tower before it collapsed.

* The size of the flow would mean tons of thermite was in that corner of the building. Impossible to hide
* The flow turned grayish as it fell to the ground, more like aluminum
* The flow was seen only from one window which happen to be where the majority of the aluminum plane would have come to rest
* The molten flow changed its direction with the sagging floor. Thermite doesn't walk
* A UPS system on the 81st floor can account for the molten flow

http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

Squibs were seen coming from the buildings

* Because of the 'tube in a tube' design, each tower was about 95% air. Each story had an acre worth of floor space. The air from each story was compressed during the collapse. The air had to go someplace; out the window space, in staircases, down elevator shafts or other mechanical conduits. The compressed air is called "overpressure".
* Firemen who survived the collapse in the buildings core felt the overpressure strong enough to push them down the stairs. They called it a "hurricane wind".
* None of the so called "Squibs" could be seen before the collapse, which is evidence the collapse caused the effect.
* Other very heavy equipment could have fallen down open elevator shafts (Elevators and motors, etc...) and rammed into floors blowing out windows on the floors and expelling ceiling tile debris.
* The amount of these so called squibs are much smaller than would be expected in a controlled demolition, where charges are used on almost every floor.
* Videos show squibs working in reverse from an explosive blast. The amount of ejected debris increases as the collapse progresses. Explosives don't work that way. Energy in an explosive is released almost instantly and would not get stronger over time.
* What some say are squibs as building 7 collapses is nothing more than previously damaged exterior panels flapping about on a poor resolution internet video.

http://www.debunking911.com/overp.htm

People heard explosions indicating explosives were used

* Each floor had about an acre of 3" - 4 " concrete flooring. The sound of that plus office furniture and equipment collapsing on an office below would make a very loud boom.
* Steel snapping under tension would make a very loud boom.
* Large transformers exploding in the building would make a very loud boom.
* Large oil filled transformers exploding from the fire in WTC 7 could account for explosions heard in the building before collapsing
* Many of the people who said they heard explosions also said they realized it was the building collapsing causing the sound.
* Even bodies hitting the ground sounded like explosions to some people.
* Some say "It was like" before saying what they heard.
* People generally try to describe something hard to describe by saying it's like something most people know. Like the sound of a hurricane is often described as a freight train by survivors.
* You would expect a few people who are under attack by terrorists to think a loud boom is an explosive going off.

http://www.debunking911.com/explosions.htm

"Scholars" say the collapse of the towers is impossible

* None of the conspiracy "scholars" have passed a peer reviewed paper in a respected scientific journal saying the collapse of the towers was impossible.
* Many peer reviewed papers have been passed in respected scientific journals saying the towers collapsed from impact and fire alone.
* The few scholars who say they are structural engineers and are conspiracy theorists are not working in the field.
* Dr. Fetzer wrote books on JFK and moon landing conspiracies.
* Prof. Jones was a physicist who worked on cold fusion and not structural or civil engineering.
* Prof. Judy Woods was a dental engineer and did not have a job in structural engineering.
* Gordon Ross is not a structural engineer. None of his so called "papers" have passed peer review by a respected scientific journal. He hasn't made a single attempt in a respected journal.
* The scholars for 9/11 truth created their own journal which has no impact to the scientific community and is created by and for the conspiracy theorist community.
* Conspiracy theorists haven't tried to pass a peer reviewed paper in a respected scientific journal. This proves they have little faith in their own work.
* Structural engineers in Jones own university call his hypothesis "very unreliable".

http://www.debunking911.com/jones.htm

http://www.debunking911.com/civil.htm

http://www.debunking911.com/paper.htm

http://911-engineers.blogspot.com/


Dr. Steven Jones says he found evidence of controlled demolition on Ground Zero in the form of Sulfur and Iron Spheres in the dust sample.

* Sulfur is found in gypsum board
* Iron Spheres come from flyash found in structural concrete, magnetic printer toner, torch-cutting of steel beams as part of the cleanup, aircraft impact, collapse,
* The iron-rich content of all dust samples was between 0.1 and 1.3%. Not high enough to suggest it came from large amounts of melted steel.
* Could have been there before collapse created during the construction of of one of the many buildings in NY.
* Iron Spheres could be created by oxidation or chemical reactions during moderate office fires.

http://www.debunking911.com/jones.htm#Iron%20Spheres


They would only need a handful of people to pull it off

* They would have needed thousands for the conspiracy story to be true

http://www.debunking911.com/massivect.htm

A large portion of the American population believe the government planned 9/11

* The polls are worded in a way to conflate the government hiding their incompetence with government involvement in 9/11.
* Only 4.2% believe the government blew up the towers. 26.5% believe the government let Bin Laden fly planes into the building. That number is well below the 34% who believe in UFO's
* If a large percentage of people believe the conspiracy story then why doesn't it show when they interrupt live events? Why no sympathy from the vast majority in attendance?

http://www.debunking911.com/zogby.htm

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Trouwens, de Windsor Tower is ook gedeeltelijk ingestort, maar door zijn meer robuuste opbouw kon hij de brand veel beter weerstaan dan WTC7.

Man toch, ik heb hier een tijdje geleden eens een artikel gezet van hoe robuust en sterk WTC7 wel was gebouwd, maar dat werd natuurlijk genegeerd, en nu komt men weer af met zo'n onzin als hierboven.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Belachelijke vergelijking.
Waren WTC 3,4,5 of 6 structureel beschadigd door de instorting van WTC 1 of 2?WTC 7 wél.

Daarenboven moet je, als je de Windsor Tower en WTC7 wil vergelijken, eveneens in rekening brengen hoe die gebouwen nu juist in elkaar zaten.
WTC 7 was NIET voldoende vuurbestendig.
Daar komt het in feite op neer als je kijkt wat er gebeurd is oiv de thermische expansie van een aantal vloerstructuren.

Trouwens, de Windsor Tower is ook gedeeltelijk ingestort, maar door zijn meer robuuste opbouw kon hij de brand veel beter weerstaan dan WTC7.

Als je een smoking gun wil aanbrengen, doe dat dan met gepast bewijsmateriaal.
Suggestieve brol hebben we hier al genoeg gelezen.

WTC 3 en WTC 4 stonden pal naast de zuidtoren en werder véél zwaarder geraakt dan WTC 7 dat zich het verst van allemaal van de instortende torens bevond...
Kijk in de onderstaande link eens naar figuur 3 alvorens verder te jammeren....

The FEMA report debris field map for the Twin Towers, below in Figure 3, shows that only a small percentage of the debris from WTC 1 made it the 350 feet to WTC 7’s location. The lighter areas on the map represent low debris density and the darker areas high debris density.

http://www.911blogger.com/node/17554


Het gaat erom dat NIST stelt dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.....
En nét daarom mag je vergelijken met windsor tower waar het staal na 23 uur lang in een laaiende vuurzee nog sterk genoeg was om niet volledig in te storten....

[Babylonia]

Er is een amerikaanse brand veiligheids expert geweest op de franse Tv24 die vorige week opperde dat de kerosine in de liftschachten van WTC 1 en 2 naar beneden zou zijn gevloeid en door de ondergrondse kannalen zijn gegeaan en zo de fundamenten van WTC7 zou hebben verbrand waardoor het zou zijn ingestort...

Een expert he echt waar...
mirakels bestaan

Hij wist waarschijnlijk niet dat de WTC gebouwen 3 verschillende afzonderlijke liftschachten naar boven gedecaleerd van elkaar had juist om bij brand te beletten dat het vuur door kon gaan.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Het gaat erom dat NIST stelt dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.....
En nét daarom mag je vergelijken met windsor tower waar het staal na 23 uur lang in een laaiende vuurzee nog sterk genoeg was om niet volledig in te storten....

Dat zegt NIST niét over WTC7.
Zoek het misschien eens op want je trekt conclusies zonder de feiten te kennen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Tja, als je weigert te antwoorden op mijn vraag of het normaal is dat een gebouw helemaal uitbrandt én blijft rechtstaan met een gebouw dat ondanks een beperkte brand instort ,al niet met elkaar wil vergelijken...
Twee torens waarin het brandt,met telkens een ander eindresultaat,het vergelijkbare object tussen beiden is de oorzaak,namelijk brand...
Dat jij hier weigert te antwoorden is al véélzeggend,stop dan dus ook maar met anderen te bashen omdat ze er hier een andere mening op nahouden dan U....

Tja dan stopt deze discutie helemaal,en lul je voortaan maar tegen iemand anders....

Ik heb geantwoord maar het past niet in jou kraam.
Ik zeg dat je niets kan vergelijken indien je niet alle factoren meeneemt.
Omdat je 2 torens hebt met 2 branden moet de uitkomst hetzelfde zijn? LOL.

Noem je dat een discussie?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Snel dan even :

Jaja parcifal, van u wisten we al dat elk excuus goed genoeg is

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat zegt NIST niét over WTC7.
Zoek het misschien eens op want je trekt conclusies zonder de feiten te kennen.

Hoe anders dan door brand/vuur kan een structuur beïnvloed worden met 'thermal expansion' als gevolg? De zon?

Of is dit weer één van uw semantische struikelingen waar je jezelf voor indekt door het fantastisch argument "zoek het zelf je weet er niks van"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Jaja parcifal, van u wisten we al dat elk excuus goed genoeg is

Lol.
Jij vroeg om gedebunkte claims van 911-believers.
Ik geef je een deeltje ervan en je slaat weer in denial modus.

Bon, wedden dat je die debunkings niet eens gelezen hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Hoe anders dan door brand/vuur kan een structuur beïnvloed worden met 'thermal expansion' als gevolg? De zon?

Lezen is (ook al) niet uw sterkste punt blijkbaar.
Svennies beweerde :

Het gaat erom dat NIST stelt dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.....

Wel goed , toon mij WAAR NIST zegt (ivm WTC7) dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.

Da's blijkbaar een algemene ziekte bij believers : Conclusies trekken die niet gebaseerd zijn op reele feiten.

[exodus]

De aanvallen op 9/11 truth en zijn aanwezigheid op internet vergroten. Youtube begint clips van 9/11 truth te deleten. Meer en meer wordt het establishment bang en gaan ze in de aanval, zodat de massa enkel hun zijde van het verhaal kan horen.

Internet attacks on 9/11 Truth intensify

James Corbett
The Corbett Report
Monday, Sept 22, 2008

Internet censorship is once again in the news after legendary YouTube user Nuffrespect posted a new video detailing the latest online attack on 9/11 Truth: a user who is creating clones of respected user accounts and truth movement leaders in order to smear 9/11 Truth by posting racist comments. These have already led to the deletion of several well-known accounts in what has been revealed as a coordinated effort to eliminate 9/11 Truth from YouTube.

This is in addition to the news that YouTube deleted a number of videos and accounts last week at the behest of Senator Joe Lieberman.

That CNET admits these videos were removed as a direct result of Lieberman’s staff’s request is significant, as it was Lieberman who has been urging YouTube to take down “radicalizing” terrorist propaganda since May of this year to bring it into compliance with H.R. 1955, a bill that is currently awaiting approval by the Senate and which would criminalize all dissent of the government. That H.R. 1955 will specifically target the 9/11 Truth community is made obvious by a presentation made to the House Homeland Security Subcommittee in 2007 on “Terrorism and the Internet” which actually listed 9/11 Truth sites alongside terrorist jihad sites as examples of terrorist propaganda on the internet.

Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/internet...intensify.html

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lol.
Jij vroeg om gedebunkte claims van 911-believers.
Ik geef je een deeltje ervan en je slaat weer in denial modus.

Whatever helps you sleep.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Lezen is (ook al) niet uw sterkste punt blijkbaar.
Svennies beweerde :

Wel goed , toon mij WAAR NIST zegt (ivm WTC7) dat het staal na blootstelling aan vuur zijn sterkte verloor.

Da's blijkbaar een algemene ziekte bij believers : Conclusies trekken die niet gebaseerd zijn op reele feiten.

"Fire-induced thermal expansion of the floor system surrounding Column 79 led to the collapse of Floor 13, which triggered a cascade of floor failures.

Oh wacht, er staat 'vloersysteem' en niet staal, is dat het?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Oh wacht, er staat 'vloersysteem' en niet staal, is dat het?

Dat gaat al meer de goede kant op.
De Thermal expansion van een aantal vloerspanten oiv de vuurhaarden zorgde voor een degradatie van structurele integriteit van WTC7.

Dat is het resultaat van het onderzoek van NIST.
Het verschil met wat hij beweerde moet zelfs voor Svennies toch wel duidelijk zijn,.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De aanvallen op 9/11 truth en zijn aanwezigheid op internet vergroten. Youtube begint clips van 9/11 truth te deleten. Meer en meer wordt het establishment bang en gaan ze in de aanval, zodat de massa enkel hun zijde van het verhaal kan horen.



Lees verder op:

http://www.prisonplanet.com/internet...intensify.html

Nee, meer en meer word duidelijk dat er mensen grof geld verdienen aan flagrante leugens.