Bewijzen voor een jonge aarde

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

onze verre voorouders, die in ruwe en harde omstandigheden moesten zien te overleven

Dit gaat niet op voor de mensen die leefden voor de zondvloed. De ruwe en harde omstandigheden kwamen pas erna ... . En tot ver in de 20ste eeuw is daar maar weinig verandering in gekomen en dan nog maar voor een klein deel van de mensen nl die in het "Westen" en de rijken in de arme landen.

Opnieuw is dit een evolutionaire misvatting. Maar zelfs tot ver na de zondvloed werden mensen bijv ten tijde van Mozes nog steeds gemiddeld een jaar of 70 (hhmm dat verschilt niet zoveel van ons lol ). Wat we eigenlijk gezien hebben en wat een correcter beeld zou zijn is dat er degeneratie was en eigenlijk nog steeds is maar goed op het einde van de 20ste eeuw hebben we op kunstmatgie manieren wel wat oplapwerk afgeleverd waardoor we nu in het Westen niet al te veel moeten klagen (alhowel met de crisis hangt het nu wel weer wat af hoe erg dit gaat zijn voor ons ).

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Er is een verschil: dino overblijfselen zijn overal gevonden, ondanks de "verdwijning" en in tegenstelling tot het Darwinistische omhooggevallen aap mens (= alleen maar gevonden in oost Afrika, en niet zo heel veel ook (bijna letterlijk anderhalve man en een paardekop

Ik stel (tot mijn vreugde) vast dat forumlid Jedd me vóór is geweest. Niet nodig zijn antwoord aan jou te herhalen.

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Dit gaat niet op voor de mensen die leefden voor de zondvloed. De ruwe en harde omstandigheden kwamen pas erna ... . En tot ver in de 20ste eeuw is daar maar weinig verandering in gekomen en dan nog maar voor een klein deel van de mensen nl die in het "Westen" en de rijken in de arme landen.

Tja, als je de Sola Scriptura zo strikt toepast, dat zelfs de grotschilderingen van Lascaux geen schijn van realiteit bevatten, dan is elk verder gesprek tussen ons beiden zinloos.

Dan zal jij nooit begrijpen dat die grotschilderingen getuigen van levensomstandigheden die wij naar hedendaagse normen als uitermate riskant ervaren.

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Opnieuw is dit een evolutionaire misvatting. Maar zelfs tot ver na de zondvloed werden mensen bijv ten tijde van Mozes nog steeds gemiddeld een jaar of 70 (hhmm dat verschilt niet zoveel van ons lol ). Wat we eigenlijk gezien hebben en wat een correcter beeld zou zijn is dat er degeneratie was en eigenlijk nog steeds is maar goed op het einde van de 20ste eeuw hebben we op kunstmatgie manieren wel wat oplapwerk afgeleverd waardoor we nu in het Westen niet al te veel moeten klagen (alhowel met de crisis hangt het nu wel weer wat af hoe erg dit gaat zijn voor ons ).

Wetenschappelijke bron voor jouw stelling dat de gemiddelde leeftijd ten tijde van Mozes 70 jaar (of daaromtrent) bedroeg?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

prehistorische mensen zijn op véél continenten teruggevonden.
de vroegste vormen idd. in afrika.

vergelijk de tijdsspanne waarin die de tijd heeft gehad de aarde te koloniseren, met de tijdsspanne dat er dino's rondliepen. (miljoenen jaren...)

Het woord "prehistorisch" bestaat niet of anders gezegd is een contradictie in zichzelf.

En dat we onze voorouders op alle continenten terugvinden , so what ? Wat wil je daarmee nu aantonen ? Na de tussenkomst van God ten tijde van de toren van Babel zijn de mensen groepen zich gaan verspreiden naar alle continenten en dat was ongeveer 4000 jaar geleden. En voor de zondvloed leefden er ook mensen en ze kunnen toen dus ook over alle "continenten" verspreid geweest zijn.

Dino's leefden niet miljoenen jaren geleden maar werden geschapen tijdens de creatie net zoals de mensen.

Maar even over de laatste 5000 jaar volgens de evolutieleer ... zowat alle data die we hebben wijst uit dat de "eerste" samenleving(en) ontstonden in het Midden-Oosten nl nabij Irak en Iran of toch in die buurt en raad eens waar die Ark van Noah ergens gestrand is ? Idd daar niet al te ver vandaan ... . Nog maar eens een indicatie wat mij betreft dat de bijbel correct is.

Edit : het is best mogelijk dat er voor de zondvloed maar 1 continent was

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tja, als je de Sola Scriptura zo strikt toepast, dat zelfs de grotschilderingen van Lascaux geen schijn van realiteit bevatten, dan is elk verder gesprek tussen ons beiden zinloos.

Dan zal jij nooit begrijpen dat die grotschilderingen getuigen van levensomstandigheden die wij naar hedendaagse normen als uitermate riskant ervaren.

Die grotschilderingen zijn echt maar de datering klopt niet. Ik neem aan dat ze dateren van de periode net na de zondvloed.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Er is een verschil: dino overblijfselen zijn overal gevonden, ondanks de "verdwijning" en in tegenstelling tot het Darwinistische omhooggevallen aap mens (= alleen maar gevonden in oost Afrika, en niet zo heel veel ook (bijna letterlijk anderhalve man en een paardekop

Het gebrek aan fossielen is idd een ernstig probleem, maar dat geldt niet enkel voor de menselijke fossielen maar ook voor alles wat op 4 poten loopt en voor de vogels.
Men vindt voor meer dan 90% overblijfselen van dieren die in het water leefden (of nog steeds leven ).
En als men overblijfselen vindt van mensen, zoogdieren, vogels en dergelijke dan is het vaak niet meer dan 1 stuk been en dat is niet veel. Maw men toont vaak volledige foto's en dergelijke maar dat is niet wat men vindt.

Maar de evolutionisten zitten wel met een probleem volgens mij maar zelf denken ze natuurlijk van niet. Dat is nl dat al de fossielen die we vinden veel meer wijzen op een catastrofe en niet op langzame evolutie. Immers vandaag sterven er ook nog dieren en deze laten geen sporen na want alles wordt gerecycleerd (opgegeten of rotten ). En waar komt al die aarde vandaan als evolutie klopt ... immers die aarde moet van ergens komen als al die aardlagen doorheen miljoenen jaren zouden zijn ontstaan.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Geloof in God is vooral geloof in het eigen zelfbedrog.

Wat een onzin en dit draagt niet bij tot dit topic inhoudelijk gezien dan. Maar het is net de ontkenning van God die nogal onzinnig is op zijn zachtst gezegd.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Sommigen menen te kunnen berekenen dat sterrenstelsels een paar honderd miljoen jaar oud zijn; anderen dat ze vele miljarden jaar oud zijn, maar hoe bewijst dit dat beiden ongelijk hebben en de aarde maximaal slechts 10 duizend jaar oud is?

De verschillende opvatting over de leeftijd van het heelal op grond van de wentelsnelheid van de Melkweg scheelt bijna een factor van 35. Het verschil in de kortste leeftijd van het Melkwegstelsel en de maximale leeftijd van de creationistisch ontstane aarde scheelt een factor van 40.000. Maar dit terzijde.

Jonge aarde creationisten beweren niet (althans niet voor zover ik weet ) dat het universum oud is. Het universum is geschapen op dag 1 van de creatie en dat is amper een paar dagen voor de schepping van de mens. Dus ook het universum is niet veel ouder dan ongeveer 6 000 jaar (of 10 000 zoals sommigen zeggen ).

Evolutionisten maken ook hier een zware fout nl omdat er miljarden lichtjaren zitten tussen ons en bepaalde andere sterren en sterrenstelsels zeggen ze dat het universum miljarden jaren oud is. Maw ze nemen aan dat miljarden lichtjaren gelijk staan aan milljarden jaren en dat is niet en nooit bewezen. De bijbel heeft het over het uitrekken van de hemel maw het is heel goed mogelijk dat God de hemel heeft uitgerokken. Daarnaast is de vraag of de lichtsnelheid constant is want daar is de laatste 10 jaar wel twijfel over gerezen en observaties van de laatste honderd(en) jaren lijken dit te bevestigen.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

Voor de uitvinding van de landbouw was de mens ecologisch gezien een dier gelijk een ander, en konden er maar zoveel per vierkante km overleven. Kwamen er meer bij, dan sloegen ze elkaar van de honger de kop in tot het equilibrium weer bereikt was. M.a.w. de bevolkingsgroei was onbestaande, tenzij veroorzaakt door migratie/expansie.

"uitvinding" ... lol ... de eerste mens Adam deed al aan landbouw volgens de bijbel. Dus daar is niet al te veel "uitgevonden" enkel opnieuw leugens en bedrog van de evolutionisten. Zelfs Noah deed net na de zondvloed al opnieuw aan "landbouw" nl door het zaaien of laten groeien van een wijngaard. Als er al een periode was waar er minder aan landbouw werd gedaan dan was het wellicht na de toren van Babel of na de zondvloed en dan moeten we eerder spreken van een herontdekking als daar al sprake van kan zijn. Je krijgt een heel ander beeld als je het vanuit een niet-evolutionair standpunt bekijkt.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hier zit u meer dan waarschijnlijk fout. Men schat de totale bevolking in het Romeinse Rijk, ten tijde van Keizer Augustus , op +- 60 miljoen mensen.

Ja en dat was niet de wereldbevolking ... zelfs het Romeinse rijk op zijn hoogtepunt controleerde maar een beperkt deel van de wereld hoor. Er wordt aangenomen dat er ten tijde van Jezus (het romeinse rijk dus ) ongeveer 250 miljoen mensen waren over de gehele wereld.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Edit : het is best mogelijk dat er voor de zondvloed maar 1 continent was

je kent het verschil tussen continentale en oceanische korst ?

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

1 ding dat creationisten vergeten:
Darwin heeft niets met de leeftijd van het heelal te maken .

De leeftijd van het heelal wordt gemeten met behulp van de achtergrondstraling. Als je de oerknal zelf wilt zien moet je gewoon je TV eens ontstemmen. De sneeuw die je dan ziet is een overblijfsel van de oerknal.

Men neemt dat aan , dat is geen bewezen feit. Zoals gewoonlijk doet men aannames en stelt het dan als feit voor. Ja er is achtergrondstraling en nee we weten niet hoe die ontstaan is.

[okke]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Jonge aarde creationisten beweren niet (althans niet voor zover ik weet ) dat het universum oud is. Het universum is geschapen op dag 1 van de creatie en dat is amper een paar dagen voor de schepping van de mens. Dus ook het universum is niet veel ouder dan ongeveer 6 000 jaar (of 10 000 zoals sommigen zeggen ).

Evolutionisten maken ook hier een zware fout nl omdat er miljarden lichtjaren zitten tussen ons en bepaalde andere sterren en sterrenstelsels zeggen ze dat het universum miljarden jaren oud is. Maw ze nemen aan dat miljarden lichtjaren gelijk staan aan milljarden jaren en dat is niet en nooit bewezen. De bijbel heeft het over het uitrekken van de hemel maw het is heel goed mogelijk dat God de hemel heeft uitgerokken. Daarnaast is de vraag of de lichtsnelheid constant is want daar is de laatste 10 jaar wel twijfel over gerezen en observaties van de laatste honderd(en) jaren lijken dit te bevestigen.

Even bij de les blijven, Dirk. Er werd door Bertie naar voren gebracht dat de Melkweg volgens een rekenmethode niet 13,7 miljard jaar oud is, maar slechts 400 miljoen jaar. Dit gegeven werd als bewijs ingebracht dat de aarde tussen de 6 en 10 duizend jaar geleden ontstaan is. Ik probeer nog steeds te achterhalen hoe doe rekenmethode een aarde van maximaal 10.000 jaar oud bewijst. Ik ben sowieso wel benieuwd naar bewijzen of aanwijzingen dat de aarde maximaal 10.000 jaar oud is.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je kent het verschil tussen continentale en oceanische korst ?

Onze huidige wereld is niet echt te vergelijken met die van voor de zondvloed. Toen waren er geen oceanen zoals nu en enkel een aantal kleine(re) zeeën. Maw men kon toen gewoon de wereld rond "wandelen" wellicht. Het meeste water zat toen nl nog in ondergrondse waterreservoirs.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Wat een onzin en dit draagt niet bij tot dit topic inhoudelijk gezien dan. Maar het is net de ontkenning van God die nogal onzinnig is op zijn zachtst gezegd.

Ik ben onwetend wat betreft het bestaan van God. Net zoals u, en de rest van de wereld. U denkt iets te weten, terwijl u niets weet, terwijl ik tenminste niet pretendeer iets te weten. ©Sokrates the Wise

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Onze huidige wereld is niet echt te vergelijken met die van voor de zondvloed. Toen waren er geen oceanen zoals nu en enkel een aantal kleine(re) zeeën. Maw men kon toen gewoon de wereld rond "wandelen" wellicht. Het meeste water zat toen nl nog in ondergrondse waterreservoirs.

je beantwoordt mijn vraag niet.

ik ga er dan ook vanuit dat je het verschil niet kent.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door okke

Even bij de les blijven, Dirk. Er werd door Bertie naar voren gebracht dat de Melkweg volgens een rekenmethode niet 13,7 miljard jaar oud is, maar slechts 400 miljoen jaar. Dit gegeven werd als bewijs ingebracht dat de aarde tussen de 6 en 10 duizend jaar geleden ontstaan is. Ik probeer nog steeds te achterhalen hoe doe rekenmethode een aarde van maximaal 10.000 jaar oud bewijst. Ik ben sowieso wel benieuwd naar bewijzen of aanwijzingen dat de aarde maximaal 10.000 jaar oud is.

Wat Bertie daar zei is enkel dat evolutie niet mogelijk is in 400 miljoen jaar en dat als het universum geen miljarden jaren oud is de evolutionisten met een groot probleem zitten. Ze hebben nl die miljarden jaren nodig voor hun theorie. Dit bewijst niet dat creatie dan automatisch correct is, maar het is wel een indicatie dat creatie veel waarschijnlijker is en het is dus weliswaar een indirecte steun voor de jonge aarde theorie.

De enige manier die aantoont dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is, is de bijbel (dmv de genealogie ). Maar er zijn wel indicaties dat de aarde jong is en met jong bedoel ik dan geen miljoenen of miljarden jaren oud. Het beste bewijs hiervoor is wellicht het magnetisch veld van de aarde dat steeds zwakker wordt en als we meer dan 25 000 jaar zouden teruggaan dan ontstaat er een groot probleem maw leven op aarde zou dan onmogelijk zijn. Evolutionisten proberen dit nu al een tijdje te counteren met hun zogenaamde "periodieke reversals" van het magnetisch veld maar daarvoor zijn geen bewijzen (geen enkel ). Opnieuw kiest men ervoor om bewijzen te negeren en om toch maar een verhaaltje te verzinnen ipv toe te geven dat de evolutieleer onmogelijk is enkel en alleen hierdoor al.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik ben onwetend wat betreft het bestaan van God. Net zoals u, en de rest van de wereld. U denkt iets te weten, terwijl u niets weet, terwijl ik tenminste niet pretendeer iets te weten. ©Sokrates the Wise

Ik doe niet mee aan het relativisme van tegenwoordig. Ik weet dat God bestaat want ik lees dagelijk zijn woord nl de bijbel en ik heb meer dan voldoende bewijzen gezien !! En ik zou nogmaals de ongelovigen willen aanraden om dat ook te doen zodat ze misschien tot het besef komen dat ze verkeerd bezig zijn.

[dirk001]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

je beantwoordt mijn vraag niet.

ik ga er dan ook vanuit dat je het verschil niet kent.

Hangt er van af over welk verschil je het hebt. Het je het over de dikte van de korst eronder of over iets anders ? De korst is idd veel dunner onder de oceanen dan onder de continenten.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door dirk001

Hangt er van af over welk verschil je het hebt. Het je het over de dikte van de korst eronder of over iets anders ? De korst is idd veel dunner onder de oceanen dan onder de continenten.

en wat nog ?