Humo uit de rekken!!

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Welja, hier gaat het duidelijk over laster en smaad en eerroof!

Er is geen enkel bewijs dat deze dame's vleselijke contacten hadden met die Coeckelenberg.

Jij hebt vroeger waarschijnlijk nooit "Hara-Kiri" gelezen ??
Btw, "vleselijke contacten" , grandioze uitdrukking

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wees ontopic, wil je.

Dit is nochtans on topic Magni.


http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=57

[De_Laatste_Belg]

Ik schat u intellectueel tot meer in staat.

Ik onderschat u helemaal niet.

Het is wel raar dat je 't als een cartoon merkt, maar niet in staat bent om de grap er achter te vertellen.

Met andere woorden, het is geen cartoon, en heel uw argumenten vallen in 't water.

Tot later.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Jij hebt vroeger waarschijnlijk nooit "Hara-Kiri" gelezen ??
Btw, "vleselijke contacten" , grandioze uitdrukking

Lectrr is geniaal.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Mevrouw Ricour was de laatste dagen een publieke figuur naar aanleiding van:
http://www.knack.be/nieuws/belgie/fe...icle19602.html en http://www.knack.be/nieuws/belgie/se...icle19724.html
Publieke figuren worden in 'het gat van de wereld' gehekeld. Er wordt daarbij geen onderscheid gemaakt tussen links of rechts, bekender of onbekender. Indien dit een éénmalig fenomeen was, dan zou je kunnen stellen dat mevrouw Ricour het slachtoffer was van eerroof. Mevrouw Ricour was echter niet de enige publieke figuur waarmee gelachen werd.

Wat een rare redenering. Iets kan maar een belediging zijn wanneer het zeldzaam gaat gebeuren?
Mevr Ricour was niet de enige waarmee gespot werd, maar is tenminste wel de enige die voor haar trots en goede naam opkomt. Ik hoop dat in het vervolg meerdere mensen voor zcizelf zullen opkomen.

Ivm de cartoons, die jij aanhaalt. Ook hierin geef ik de moslims gelijk, ik begrijp hen. Zij werden beledigd, het was de intentie vd cartoonisten te spotten, te kwetsen.

Ik heb me destijds ook héél kwaad gemaakt enekele jaren geleden toen een Moslim de spot dreef met een spotprent van de Heilige Maagd Maria, waarover een 'toneelstuk' gaande was.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Ik begrijp dat de cartoon niet uw smaak is. Ik begrijp het zelf dat u de cartoon wansmakelijk en decadent vindt. Maar, wenst u werkelijk slechte smaak gaan vervolgen? Daar zou u toch boven moeten kunnen staan?

Tja, voor mij blijft er een verschil in wansmakelijkheid en grove beledigingen/beschuldigingen.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ivm de cartoons, die jij aanhaalt. Ook hierin geef ik de moslims gelijk, ik begrijp hen. Zij werden beledigd, het was de intentie vd cartoonisten te spotten, te kwetsen.

Niet mee akkoord, een idee, een filosofie, werd bespot, geen individu's. Het feit dat de individu's dit onderscheid niet kunnen maken is een spijtige zaak, maar er is op zich niets mis met spotten met een idee, het is zowiezo iets abstracts.

Net zomin is er iets met met satire a la Lectrr, die spot drijft met publieke figuren.

Het is niet omdat iemand een publiek figuur is dat laster & eerroof onmogelijk worden.

Ik heb me destijds ook héél kwaad gemaakt enekele jaren geleden toen een Moslim de spot dreef met een spotprent van de Heilige Maagd Maria, waarover een 'toneelstuk' gaande was.

Ochgottekes toch, had ze maar de pil genomen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Reageerde je ook zo op de getruceerde foto van het ''warm'' onthaal van het vorstenpaar in Brakel waarop ze op een foto verschillende keer te zien waren, een foto die werd ''bewerkt'' in een zielige poging te verdoezelen hoe weinig volk daar op af gekomen was.

Ik heb die foto niet gezien, dus ik heb er geen mening over.
En indien dit effectief zo zou zijn, zou ik er geen problemen mee hebben, omdat hier niet de intentie was om anderen te viseren, beledigen, te kwetsen, terwijl dit in het geval van humo wel het geval was.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door De_Laatste_Belg

Ik onderschat u helemaal niet.

Het is wel raar dat je 't als een cartoon merkt, maar niet in staat bent om de grap er achter te vertellen.

Met andere woorden, het is geen cartoon, en heel uw argumenten vallen in 't water.

Tot later.

Actuele feiten:

De twee secretaresses bij het commissariaat-generaal van de federale politie die al enkele dagen onder vuur liggen wegens een vermeende ongerechtvaardigde promotie zijn in werkelijkheid tijdelijk aangesteld in een hogere functie. Dat zegt commissaris-generaal Fernand Koekelberg.

De grappen: Er kunnen verschillende redenen zijn waarom de secretaresses promotie kregen. Het is echter grappig dat de reden die de cartoonist aanhaalt pornografisch is. Niemand stelt zich immers deze personen in zo een absurde scene voor. Het grappige is dus dat bepaalde figuren in een context worden geplaatst die surrealitisch is. (Als laatste Belg zou u dat toch moeten kennen?) Ook de voorgeschiedenis van de cartoon is belangrijk. In Humo werden herhaaldelijk publieke personen gefotoshopt tot pornosterren. Het grappige is dat men publieke figuren in een fictieve genante situatie ziet. Een beetje zoals een president die over een banaan uitschuift.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik heb die foto niet gezien, dus ik heb er geen mening over.
En indien dit effectief zo zou zijn, zou ik er geen problemen mee hebben, omdat hier niet de intentie was om anderen te viseren, beledigen, te kwetsen, terwijl dit in het geval van humo wel het geval was.

Dat incident is eigenlijk wel erger dan dit, dat was media manipulatie om de bevolking te beïnvloeden.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Wat een rare redenering. Iets kan maar een belediging zijn wanneer het zeldzaam gaat gebeuren?
Mevr Ricour was niet de enige waarmee gespot werd, maar is tenminste wel de enige die voor haar trots en goede naam opkomt. Ik hoop dat in het vervolg meerdere mensen voor zcizelf zullen opkomen.

Ivm de cartoons, die jij aanhaalt. Ook hierin geef ik de moslims gelijk, ik begrijp hen. Zij werden beledigd, het was de intentie vd cartoonisten te spotten, te kwetsen.

Ik heb me destijds ook héél kwaad gemaakt enekele jaren geleden toen een Moslim de spot dreef met een spotprent van de Heilige Maagd Maria, waarover een 'toneelstuk' gaande was.

Neen, mevrouw Ricour werd net zoals alle andere publieke figuren in een absurde context geplaatst. Deze fictie is dan ook de humor. Jammer dat sommigen hier het verschil tussen fictie en realiteit niet geheel kennen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Tja, voor mij blijft er een verschil in wansmakelijkheid en grove beledigingen/beschuldigingen.

Wansmakelijk. Ja. Beschuldigend. Neen.

[MaGNiFiCaT]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Neen, mevrouw Ricour werd net zoals alle andere publieke figuren in een absurde context geplaatst. Deze fictie is dan ook de humor. Jammer dat sommigen hier het verschil tussen fictie en realiteit niet geheel kennen.

Het mag dan nog zogenaamd humor zijn, als mevrouw ricour zich beledigd voelt, heeft zij het recht zich te verdedigen. En zeker wanneer ze ervan overtuigd zou zijn dat de intentie niet humoristisch maar wel beledigend zou geweest zijn.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het mag dan nog zogenaamd humor zijn, als mevrouw ricour zich beledigd voelt, heeft zij het recht zich te verdedigen. En zeker wanneer ze ervan overtuigd zou zijn dat de intentie niet humoristisch maar wel beledigend zou geweest zijn.

Bij humor, wordt er altijd iemand beledigd.

Hoe beginnen de meeste "cliché-mopjes" ???
"Er waren eens twee zotten...........enz enz enz..........."
Hier wordt duidelijk de spot gedreven en beledigingen geuit naar al de bewoners van al de psychiatrische instellingen.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Het mag dan nog zogenaamd humor zijn, als mevrouw ricour zich beledigd voelt, heeft zij het recht zich te verdedigen. En zeker wanneer ze ervan overtuigd zou zijn dat de intentie niet humoristisch maar wel beledigend zou geweest zijn.

Als Yves Leterme zich beledigd zou voelen omdat hij wordt afgbeeld terwijl hij zogezegd over een banaan uitschuift, dan heeft hij ook het recht zich te verdedigen. Het toont echter wel aan dat de persoon die zich dan beledigd voelt een premoderne mens is. Een mens die geen verschil kan maken tussen een afbeelding en de realiteit.

[Kritische Theorie]

Een bewijs dat mevrouw Ricour niet persoonlijk geviseerd werd:
Ik hoop dat de meesten onder jullie door hebben dat ook deze aflevering van FC.de kampioenen fictie is.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Ik heb die foto niet gezien, dus ik heb er geen mening over.
En indien dit effectief zo zou zijn, zou ik er geen problemen mee hebben, omdat hier niet de intentie was om anderen te viseren, beledigen, te kwetsen, terwijl dit in het geval van humo wel het geval was.

Staat wel in schril contrast met uw eerdere uitspraak, Magni.

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT
Kan NIET! Er zijn grenzen. Getruceerde foto's = bedrog, leugens

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

De wettelijke beperkingen op de vrijheid van meningsuiting kunnen per rechtsstaat verschillen. Het Nederlandse strafrecht richt zich tegen smalend taalgebruik en aanzetten tot haat, belediging van gezagsdragers en het verspreiden van leugens (laster en smaad), maar minder of niet tegen obsceniteit of schendingen van goede smaak.

los van het feit dat je verwijst naar nederlands rechts en wikipedia, wat ik dus al niet echt serieus moet nemen, maak je hier wel een kwakkel van een redenering die de wetten van de logica niet doorstaat.

dit artikel stelt namelijk dat bijvoorbeeld laster en eerroof een wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting is. dit wil echter niet zeggen dat alle laster een meningsuiting is. het wikipedia-artikel omschrijft vrije meningsuiting als "de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen."

dus ik herhaal mijn vraag: welke mening, welke overtuiging uit humo en waat wordt die beperkt door die stomme prentjes?

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Een bewijs dat mevrouw Ricour niet persoonlijk geviseerd werd:
Ik hoop dat de meesten onder jullie door hebben dat ook deze aflevering van FC.de kampioenen fictie is.

ten eerste gaat het hier om personages die gebruikt worden. ja, de afbeeldingen zijn mensen maar het is hun rol waar mee gelachen wordt. dat is een wezenlijk verschil.

ten tweede is dit eveneens idioot en niet mijn soort humor, al is dat geen argument.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

los van het feit dat je verwijst naar nederlands rechts en wikipedia, wat ik dus al niet echt serieus moet nemen, maak je hier wel een kwakkel van een redenering die de wetten van de logica niet doorstaat.

dit artikel stelt namelijk dat bijvoorbeeld laster en eerroof een wettelijke beperking van de vrijheid van meningsuiting is. dit wil echter niet zeggen dat alle laster een meningsuiting is. het wikipedia-artikel omschrijft vrije meningsuiting als "de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voor vervolging door de staat te hoeven vrezen."

dus ik herhaal mijn vraag: welke mening, welke overtuiging uit humo en waat wordt die beperkt door die stomme prentjes?

In België blijkt de vrijheid van drukpers onder de vrijheid van meningsuiting.

de Artikelen 19 en 25 van de Belgische grondwet
Belgische grondwet - De Belgen en hun rechten (Wikisource)
België kent van bij de omwenteling van 1830 een uitgesproken vrijheid van drukpers en vrijheid van eredienst. Preventieve censuur is absoluut verboden en het bestraffen van zogenaamde drukpersmisdrijven is praktisch zeer moeilijk

Volgens uwzelfde bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting