wapendracht, voor of tegen?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

U kijkt teveel films men beste
zo'n zaken komen sowieso uit..

Als de misdadiger je dood maakt omdat je je niet kan verdedigen komt dat ook dikwijls uit...Alleen weet je dan van niks meer. Ik kom het liever eens uitleggen bij de rechter, dan weg te rotten in mijn doodskist.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hebt u zich al eens afgevraagd waarom zulke schietpartijen altijd in scholen en grootwarenhuizen gebeuren?

Omdat je er zo binnen kan en er veel volk bijeen zit.

Scholen en grootwarenhuizen zijn zogenaamde "gun free zones". Niemand mag daar met een vuurwapen binnen. Het logische gevolg daarvan is dat wanneer iemand met slechte bedoelingen daar met een vuurwapen binnenkomt er enorm veel slachtoffers vallen omdat niemand zichzelf kan verdedigen.

Dus als uw redenering zou kloppen dat vuurwapens moorden veroorzaken zouden wapenbeurzen en schietstanden constant moordholen zijn. Feit is dat wapenbeurzen en schietstanden behoren tot de veiligste plekken op aarde. Er is in heel de VS en in heel de wereld nog nooit 1 schietpartij (tegen mensen wel te verstaan) op schietstanden of wapenbeurzen geweest.

We gaan dan natuurlijk wel voorbij aan het feit dat die dader hoogstwaarschijnlijk niet eens een wapen had gehad zonder de wettelijke toelating die dat mogelijk maakt. Je beargumenteert dat het resultaat van zulk drama er heel anders zou uitzien indien iedereen er wapens zou hebben, maar de vraag is of die situatie zich wel zou voordoen indien niemand wapens zou hebben....

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ook geen mes is huis? Er al eens bij stil gestaan hoeveel en dikwijls dit als wapen wordt gebruikt? Dit is een wapen waar iedereen met het grootste gemak kan aanraken zonder vergunning nog wel.

Of een schroevendraaier van 20 cm lang ? Het voorhamerke van 1 kilo mag ik ook graag. Ik schat dat je in één enkele slag iemand zijn schedel daarmee in spijs klopt ! En moest je je slag missen en op zijn schouder terechtkomen zal het ook al fink pijn doen. En dan kan je nog eens proberen. Bijlen zijn, zoals ik reeds zei, eveneens prima oorlogsmateriaal ! Laat een met flinke houthakkersbijl uitgeruste wildeman maar eens los in het stadscentrum een zaterdagnamiddag, zien wat voor schade die daar kan aanrichtten. Evenveel als met een jachtgeweer hoor ! Vooral als iedereen daar onbewapend rondloopt.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Als die inbreekt en jou leven bedreigt, dan mag je van mij binnenhuis schieten. Anders niet. Is hij al op de vlucht bij het zien van uw wapen? Dan mag het ook niet. Als u zo schrik hebt dat ze bij u binnen zullen komen, dan moet u maar een zeer goed alarmsysteem kopen. Als ze mijn televisie stelen? Dan ga ik naar de verzekeringen. Maar ik schiet niet die man neer. NOOIT...

En als hij uw vrouw of dochter vast grabbelt en zijn rits open trekt ? Naar de verzekeringen ?

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Een deegrol of een keukenmes als dreiging om niet dichter te komen is niet met gemaakt met de bedoeling iemand er mee te kunnen vermoorden.

Een vuurwapen hoeft ook niet getoond te worden met een ander doel als om af te schrikken en weg te jagen. Maar het zal wél meer effekt hebben op een misdadiger, en als hij toch tot de aanval overgaat, zal je meer hebben aan een vuurwapen dan aan een deegrol of een keukenmes .

[Mambo]

Los van al die misdadigers die met duizenden tegelijk op ons afkomen, vind ik een vuurwapen mooi en zou ik er graag een paar hebben om eens gewoon op een doel te kunnen schieten op een schietstand.
Verder vind ik het mooi aan de muur en een leuk onderwerp om eens over te praten met anderen.

Maar een vergunning willen ze me niet geven en dat terwijl ze er zelf één hebben. De egotrippers.

[forzaflandria]

Tegen, uiteraard.
Bij 'elke burger' zitten er nogal wat die ik nooit dicht bij een wapen zou willen zien.
De oplossing is een doortastende politie, zwaardere straffen en meer gevangenissen, niet een meute loslopende Rambo's.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Los van al die misdadigers die met duizenden tegelijk op ons afkomen, vind ik een vuurwapen mooi en zou ik er graag een paar hebben om eens gewoon op een doel te kunnen schieten op een schietstand.
Verder vind ik het mooi aan de muur en een leuk onderwerp om eens over te praten met anderen.

Maar een vergunning willen ze me niet geven en dat terwijl ze er zelf één hebben. De egotrippers.

Het gaat over wapens dragen, niet over vergunningen Dus : wil je een wapen ? Koop er één, en zaag niet.

[piraat]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Tegen, uiteraard.
Bij 'elke burger' zitten er nogal wat die ik nooit dicht bij een wapen zou willen zien.
De oplossing is een doortastende politie, zwaardere straffen en meer gevangenissen, niet een meute loslopende Rambo's.

Voor allochtonen moeten wapens natuurlijk streng verboden blijven Maar dat zal hen waarschijnlijk niet beletten er te bezitten.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

En als hij uw vrouw of dochter vast grabbelt en zijn rits open trekt ? Naar de verzekeringen ?

Dan kan u schieten...

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Een vuurwapen hoeft ook niet getoond te worden met een ander doel als om af te schrikken en weg te jagen. Maar het zal wél meer effekt hebben op een misdadiger, en als hij toch tot de aanval overgaat, zal je meer hebben aan een vuurwapen dan aan een deegrol of een keukenmes .

Maar u hebt het nog altijd over wapenbezit binnenhuis. Iets helemaal anders dan wapendracht in het openbaar.

[benderaes]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Voor allochtonen moeten wapens natuurlijk streng verboden blijven Maar dat zal hen waarschijnlijk niet beletten er te bezitten.

Ah, laat ons zeggen dat ik niet meer op uw posts reageer aangezien ze toch niet serieus te nemen zijn...

[Rhiannon]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Voor allochtonen moeten wapens natuurlijk streng verboden blijven

Waarom? Mogen zij hun gezin dan niet 'verdedigen' tegen indringers?

[VlaamseKracht]

*knip*

Racisme is bij wet verboden, oproepen tot geweld ook.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Een vuurwapen hoeft ook niet getoond te worden met een ander doel als om af te schrikken en weg te jagen. Maar het zal wél meer effekt hebben op een misdadiger, en als hij toch tot de aanval overgaat, zal je meer hebben aan een vuurwapen dan aan een deegrol of een keukenmes .

kerel, als gij daar staat met een pistool gaat hij zéker de trekker overhalen. Als ge daar staat zonder pistool gaat hij ermee dreigen.

Ge snapt het verschil hopelijk? het verschil is een mensenleven, dat van u om precies te zijn.

[VlaamseKracht]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Indien u de Nederlandse taal meester bent, weet u dat die 'zij' op de allochtonen slaat. Aangezien er verwezen wordt naar allochtonen in het algemeen, is dit pure discriminatie en racisme !

*geeeeeeeeeeuuuuwww*...en dan?

[benderaes]

Welke topic ook. Tgaat uiteindelijk toch altijd over Vlaanderen onafhankelijk en buitenlanders buiten. Manne toch

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Welke topic ook. Tgaat uiteindelijk toch altijd over Vlaanderen onafhankelijk en buitenlanders buiten. Manne toch

Met "Manne" bedoel je dan de Belgicisten?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Voor allochtonen moeten wapens natuurlijk streng verboden blijven Maar dat zal hen waarschijnlijk niet beletten er te bezitten.

De wet is dezelfde voor iedereen, of niet?

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door VlaamseKracht

*geeeeeeeeeeuuuuwww*...en dan?

u vindt het dus normaal dat u de wet overtreedt?
maar als er inbrekers uw huis inbreken (en dus ook de wet overtreden) vindt u het niet meer zo fijn, en gaat u over tot geweld.

Of mogen zij u nu ook afschieten,aangezien u hen nu ook aanvalt?