wapendracht, voor of tegen?

[slegie]

Ik ben tegen wapendracht omdat wapens in huis hebben in Amerika voor heel wat doden of gewonden jaarlijks zorgt vooral onder kinderen.

Maar ik krijg ook gewoon rillingen als elke marginale mens een wapen mag hebben zogezegd voor zelfverdediging.

Dus men moet zeker een verbod op deze wapens blijven handhaven.

Voor de rest moet men gewoon zwaardere straffen toepassen voor daders die moorden, verkrachten, mishandelen, enz.

Een straf die moet evenredig zwaar zijn met de daad.
En de herinvoering van de doodstraf voor de zware feiten.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die testen slellen mijn inziens niet veel voor inzake te verzekeren dat iemand niet door het lint zou gaan
in dat geval heb je het hier louter over het het ideologische standpunt dat het een gelijk 'recht' zou moeten zijn

Voor mijn part mogen die procedures en test ook strenger zijn. Dan zijn de burgers die door deze tests geraken zeker capabel om met een wapen op zak rond te lopen net zoals de politie.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wapendracht leidt vroeg of laat tot drama's. Kijk maar naar de vele drama's in Amerikaanse scholen.

Hebt u zich al eens afgevraagd waarom zulke schietpartijen altijd in scholen en grootwarenhuizen gebeuren?
Scholen en grootwarenhuizen zijn zogenaamde "gun free zones". Niemand mag daar met een vuurwapen binnen. Het logische gevolg daarvan is dat wanneer iemand met slechte bedoelingen daar met een vuurwapen binnenkomt er enorm veel slachtoffers vallen omdat niemand zichzelf kan verdedigen.

Dus als uw redenering zou kloppen dat vuurwapens moorden veroorzaken zouden wapenbeurzen en schietstanden constant moordholen zijn. Feit is dat wapenbeurzen en schietstanden behoren tot de veiligste plekken op aarde. Er is in heel de VS en in heel de wereld nog nooit 1 schietpartij (tegen mensen wel te verstaan) op schietstanden of wapenbeurzen geweest.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik kan best overgereageerd hebben in dit topic, ten opzicht van bepaalde mensen, maar ik ben hier erg erg tegen.

In mijn dorp is een klein kind een tiental jaar geleden om het leven gekomen omdat vader per see een wapen nodig had om zijn villa te bewaken. Op een onbewaakt moment, nadat hij het had gebruikt in zijn (fors grote) tuin heeft zijn kleine de laatste kogel die er nog in zat door zijn kop gejaagd. Pa was vergeten dat het niet voldoende was om de lader er uit te haeln.

Sorry ze, maar die gast kocht dat om zijn dikke wagen te beschermen, zijn bezit, en nu is em zijne kleine kwijt. Door 1 moment van onoplettendheid.

Fuck wapenbezit. De remedie is erger als de kwaal.

Analogie van uw verhaal:

[Tavek modus on]
Ik ken het verhaal van mensen die hun kind verloren hebben omdat ze de frietketel hadden laten aanstaan. Het kind heeft namelijk aan de draad van de frietketel getrokken en de frietketel over zich heen gekregen.
Daarom pleit ik voor een totaal verbod op frietketels. Burgers hebben immers geen nood aan frietketels. Als burgers frieten willen kunnen ze naar de frituur gaan.

Fuck frietketels. De remedie is erger dan de kwaal
[Tavek modus off]

Hopelijk ziet u uw belachelijke redenering zelf in.

Als dat nog niet helpt misschien deze wel:

http://en.wikipedia.org/wiki/For_The_Children_(politics)

The phrase "for the children", or "think of the children," is an appeal to emotion and can be used to support an irrelevant conclusion (both logical fallacies) when used in an argument. The phrase may also be seen as a valid appeal to a moral value that may be the basis for logical argument or action.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

hehe
nee, zo werkt de wet niet
JIJ zal moeten bewijzen dat hij u heeft aangevallen. en aangezien u nergens gekwetst bent door de dief, heeft u geen zelfverdediging gedaan, maar heeft u hem aangevallen

Anders zou ik u morgen kunnen neerknallen als ik u ergens in een verlaten steegje tegenkom. Ik vertel de jury gewoon dat jij mij wou aanvallen !

Nee, u bent fout en blijkbaar kent u de wet duidelijk niet.

http://www.tomongena.be/2001/09/20/v...g-rechtspraak/

Voor nachtelijke inbraken heb je een speciale regeling.Wie een nachtelijke inbreker afweert met geweld, wordt vermoed uit wettige zelfverdediging te hebben gehandeld. Hij moet niét zelf bewijzen dat hij voor zijn leven vreesde. Het is andersom: het parket moet aantonen dat die vrees onterecht was. Als de procureur dat niet bewijst, is er sprake van wettige zelfverdediging. De drie voorwaarden waren volgens Troch vervuld: een inbraak om 3u ’s nachts én de juweliers hadden de jongste jaren al 13 keer inbrekers over de vloer gehad, die daarbij soms geweld hadden gebruikt. Het parket kon niét bewijzen dat de juweliers niet voor hun leven moesten vrezen. En heel belangrijk: in zo’n geval moet de reactie (van de juweliers) niét meer in verhouding staan tot het mogelijke geweld van de inbrekers. Je mag dus je hele geweer leegschieten, het blijft wettige zelfverdediging. Dat besloot het Hof van Cassatie op 3 maart 1941. Die klassieke leer gaat zeer ver, maar werd hier gewoon toegepast.

De laatste wist ik zelf nog niet. Leuk om te weten trouwens. Geen genade blijkbaar.
Volgens de letter van de wet mag je dus zonder veel omzwervingen een inbreker doorzeven. En "dead people don't argue".

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wapendracht leidt vroeg of laat tot drama's. Kijk maar naar de vele drama's in Amerikaanse scholen.

Die stuk voor stuk gebeurden in regio's met gun control. Er is zelfs een drama voorkomen, vermits de schutter quasi direct is neergeknald door iemand die op de campus rondliep met een wapen. ('k weet niet meer of het een beveiligingsagent of medeleerling was.)

Zie ook: Hans Van Temssche: onheil is voorkomen omdat er iemand anders rondliep met een wapen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door benderaes

Het beste bewijs dat uw redenering niet opgaat is deze:
http://en.wikipedia.org/wiki/More_Guns,_Less_Crime
Dit is het boek:
http://books.google.nl/books?id=K6dI...+crime#PPA1,M
OP pagina 12...
Kveronderstel dat je dit gemist hebt...

Wat staat er op pagina 12?

Ik zal even de conclusie van dit boek hier overnemen

More guns, less crime

Reviewing the basic results

The central question is, How did crime rates change before and after the right to carry laws went into effect? The test used earlier in this book examined the difference in the time trends before and after the laws were enacted. With the extended data and the additional variables for the year to year changes in crime by region (so called regional ficed year effects), state poverty, unemployment, and death penalty execution rates, table 9.1 shows that this pattern closely resembles the pattern found eralier in the book: violent-crime rates were rising consistently before the right to carry laws and falling thereafter. The change in these before and after trends was always extremely significant - at least at the 0.1 percent level. Compared to the results for tables 4.8 or 4.13, the effects were larger for overal violent crimes, rape, robbery, and aggravated assaults and smaller for murder. For eacht additional year that the laws were in effect, murders fell by about 3 percent each year. The other variables continued to produce results similar to those that were found earlier.

In de VS zijn steeds meer staten verborgen wapendracht aan het toelaten omwille van het gunstige effect dat zij hebben op de criminaliteitscijfers.

De enige vraag is wanneer Europa dit gaat inzien. De criminaliteitscijfers zullen hier waarschijnlijk moeten stijgen tot het niveau van de VS in de jaren 70 (strenge wapenwet van 1968 in de VS) vooraleer men het beseft.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie ook: Hans Van Temssche: onheil is voorkomen omdat er iemand anders rondliep met een wapen.

Ik weet niet of het echt tactvol is om hier te vermelden.
Maar indien Hans van Themsche 10 minuten eerder was geweest hadden Oulematou en Luna nog geleefd.
Ik was namelijk die middag naar Lang geweest en ik had mijn materiaal bij voor ik ter hoogte van de academie de tram op de st katelijnevest heb genomen.
Ben der een aantal dagen nie goe van geweest.

Of hoe het leven soms rare wendingen kan nemen.

Dit is trouwens één van de voornaamste redenen waarom ik een grote voorstander van wapendracht ben geworden.

[Kim]

Resoluut tegen.

Slechts weinigen weten hoe ze degelijk en verstandig met een wapen moeten omgaan.

[leddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik weet niet of het echt tactvol is om hier te vermelden.
Maar indien Hans van Themsche 10 minuten eerder was geweest hadden Oulematou en Luna nog geleefd.
Ik was namelijk die middag naar Lang geweest en ik had mijn materiaal bij voor ik ter hoogte van de academie de tram op de st katelijnevest heb genomen.
Ben der een aantal dagen nie goe van geweest.

Of hoe het leven soms rare wendingen kan nemen.

Dit is trouwens één van de voornaamste redenen waarom ik een grote voorstander van wapendracht ben geworden.

Had je dan HVT doodgeschoten omdat hij daar liep met een wapen? Net zoals jij blijkbaar. Door Antwerpen wandelen, nu ik weet dat er bewapende milities rondlopen, doet me toch huiveren. Tenzij je een glazen bol had, had je HVT niet kunnen tegenhouden. Wat de maatschappij wel had kunnen doen is kinderen die het doelwit van agressors zijn tijdens de schooluren beter begeleiden. De maatschappij had iemand die op internaat zit niet zomaar mogen laten gaan met de mededeling, uw leven is verwoest. HVT had met een andere begeleiding nooit deze wanhoopsdaad gepleegd.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Analogie van uw verhaal:

[Tavek modus on]
Ik ken het verhaal van mensen die hun kind verloren hebben omdat ze de frietketel hadden laten aanstaan. Het kind heeft namelijk aan de draad van de frietketel getrokken en de frietketel over zich heen gekregen.
Daarom pleit ik voor een totaal verbod op frietketels. Burgers hebben immers geen nood aan frietketels. Als burgers frieten willen kunnen ze naar de frituur gaan.

Fuck frietketels. De remedie is erger dan de kwaal
[Tavek modus off]

Hopelijk ziet u uw belachelijke redenering zelf in.

Als dat nog niet helpt misschien deze wel:

http://en.wikipedia.org/wiki/For_The_Children_(politics)

Emo argument of niet, tis waar gebeurd.

En ik blijf bij mijn stelling: De remedie (wapenbezit) is erger als de kwaal (criminlaiteit).

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Als de inbreker blijft liggen, en jij hebt niets, sla dan je kop eens een paar keren tegen de muur, hé, dat je ook wat builen en blutsen hebt...Ik ken die truuk van een inbreker, die zulke dingen soms aan de politie lapt, als ze hem gepakt hebben. Dan komt hij voor de onderzoeksrechter met verband rond z'n hoofd, en kan zijn advocaat daar op inspelen. " ze wilden hem doen bekennen "

U kijkt teveel films men beste
zo'n zaken komen sowieso uit..

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door piraat

Voor misdadigers is er geen probleem wat betreft wapendracht : als die een wapen willen dragen doen zij dat. Punt uit...Maar de slachtoffers, die mogen dat niet. Ah nee, hé ! Want anders blijven het geen slachtoffers meer ! Dan verliezen al die advokaten , rechters, procureurs en ander van de misdaad levend volk massa's werk...

misdadigers mogen dit ook niet draaien. Niemand. Als iedereen een wapen draagt, hoe weet je dan wie de misdadiger is?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door leddy

Had je dan HVT doodgeschoten omdat hij daar liep met een wapen? Net zoals jij blijkbaar. Door Antwerpen wandelen, nu ik weet dat er bewapende milities rondlopen, doet me toch huiveren. Tenzij je een glazen bol had, had je HVT niet kunnen tegenhouden. Wat de maatschappij wel had kunnen doen is kinderen die het doelwit van agressors zijn tijdens de schooluren beter begeleiden. De maatschappij had iemand die op internaat zit niet zomaar mogen laten gaan met de mededeling, uw leven is verwoest. HVT had met een andere begeleiding nooit deze wanhoopsdaad gepleegd.

Ik kan niet met zekerheid zeggen hoe het zou geweest moest ik hem tegengekomen zijn. Ik zou wel mijn bedenkingen gehad hebben bij iemand die met een marlin jachtgeweer over de schouder rondloopt.
Feit blijft wel dat hij gestopt is door een kogel in de buik. Dat die kogel van een politieagent of een burger zou komen maakt dus niks uit.

Maar verder wil ik het er liever niet over hebben.
Ik heb dit enkel maar verteld als reden waarom ik een voorstander ben geworden van wapendracht.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Emo argument of niet, tis waar gebeurd.

En ik blijf bij mijn stelling: De remedie (wapenbezit) is erger als de kwaal (criminlaiteit).

Ok ik heb reeds meermaals voorbeelden gegeven van het tegendeel.
Nu is het aan u om een voorbeeld te geven van een land waar men de wapenwet versoepeld heeft en waar de criminaliteit gestegen is. Moet toch simpel zijn.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Emo argument of niet, tis waar gebeurd.

En ik blijf bij mijn stelling: De remedie (wapenbezit) is erger als de kwaal (criminlaiteit).

Dat volgt niet uit je argumentatie, dus eigenlijk is je stelling niet onderbouwd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

misdadigers mogen dit ook niet draaien. Niemand. Als iedereen een wapen draagt, hoe weet je dan wie de misdadiger is?

Simpel. Diegene die iemand bedreigd en overvalt met een wapen
Zoals nu reeds het geval is.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

U kijkt teveel films men beste
zo'n zaken komen sowieso uit..

Ge hoeft u eigen zelfs niet te verwonden of een mes in de crimineel zijn handen leggen:

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=425

Uwe hele argumentatie onderuit gehaald

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

De laatste wist ik zelf nog niet. Leuk om te weten trouwens. Geen genade blijkbaar.
Volgens de letter van de wet mag je dus zonder veel omzwervingen een inbreker doorzeven. En "dead people don't argue".

Daar ga ik toch niet geheel mee akkoord - weglopende inbrekers neerschieten valt imo toch niet onder wettige zelfverdediging meer.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar ga ik toch niet geheel mee akkoord - weglopende inbrekers neerschieten valt imo toch niet onder wettige zelfverdediging meer.

Heb ik ook reeds meermaals duidelijk gemaakt in vorige posts. Als de inbreker gaat lopen laat ge hem met rust. (Iemand in de rug schieten geld niet als zelfverdediging) Als hij dat niet doet, tja pech voor den inbreker hé.