7000 nationalisten herdenken geallieerde holocaust

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

En wat met de Joden die ofwel ondergedoken ofwel geëmigreerd zijn naar Engeland of de VS?

Voor wie of wat zaten die na WO2 ondergedoken? Want de staat israel wanneer is die opgericht.

Indien men wil verwijzen voor WO2, is toch het verhaal dat de VS en Engeland de joden die bij hun aan kwamen kloppen terugstuurde. Dat deze dan zijn aangekomen in Frankrijk en in Frankrijk zijn opgepakt door den Duits en wat ermee is gebeurt, zou naar het schijnt zeer duidelijk moeten zijn.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als personen vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een VERDEDIGINGSpact met Polen, acht ik hun historische kennis niet bijster groot.

Is uw volste recht, waar zouden we staan indien we uw kennis zouden moeten missen.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Een land voor bijna de helft onder de voet lopen, dus bezette zonder "oorlogsverklaring" was oké.

Oeps, foutje ze kwamen Polen beschermen tegen den Duits. Ook een verhaal dat men de ronde liet doen en waar naar alle waarschijnlijk de Engelse en Franse zijn ingetrapt volgens u en andere.


Wellicht ook raar dat hetzelfde Polen, die voor de Britten en Franse een WO2 waard waren in '39, tijdens en na WO2 een handelsproduct was geworden in vraag en aanbod. Of hoe Polen in de rug werd geschoten door degene die hen voordien steun hadden toegezegd indien ze zouden worden binnegevallen. Wel te verstaan indien dit gebeurde door den Duits, anders was het aanvaardbaar zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Dat Duitsland geen recht had de gebieden terug te nemen die en waren ontstolen is inmiddels vrij duidelijk. Dat zoals blijkt in een uitzending op de vrt (deze verwijzing naar de vrt aangezien er anders weer zou worden gezegd, u leest Irving of hetgeen een stormfront wilt dat u leest, dus voor de duidelijkheid, de rode VRT) de Engelse het plan hadden Polen op te schuiven ten voordele van de sovjets en ten nadele van de Polen en de Duitsers, schijnt ook aan het respect voor bestaande grenzen te liggen. Dus de grenzen die een WO waard waren voor bepaalde personen.

Je kan het best de intenties van Engeland, Frankrijk en Duitsland vergelijken aan de hand van bewapening.
Engeland en Frankrijk ontwapenden zich pre WO2.
Duitsland bewapenden zich pre WO2.
Dat is trouwens ook de voornaamste reden waarom de Duitsers zo snel opmars konden maken doorheen Europa.
Later zou het tij keren wanneer de Engelse en Amerikaanse oorlogsmachine op gang kwamen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Stormfront.org ????

Ergens gelezen of gehoord dat er een "stormfront" bestaat. Voorheen zag men u altijd verwijzen naar het VB, hangt er in de volkshuizen een nieuwe affiche waar u zich blind kunt op staren tussen pot zever en pint?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Voor wie of wat zaten die na WO2 ondergedoken? Want de staat israel wanneer is die opgericht.

Ik heb het over die ondergedoken leefden tijdens WOII.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Indien men wil verwijzen voor WO2, is toch het verhaal dat de VS en Engeland de joden die bij hun aan kwamen kloppen terugstuurde. Dat deze dan zijn aangekomen in Frankrijk en in Frankrijk zijn opgepakt door den Duits en wat ermee is gebeurt, zou naar het schijnt zeer duidelijk moeten zijn.

Tijdens WOII??????? Dacht het niet.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Je kan het best de intenties van Engeland, Frankrijk en Duitsland vergelijken aan de hand van bewapening.
Engeland en Frankrijk ontwapenden zich pre WO2.
Duitsland bewapenden zich pre WO2.
Dat is trouwens ook de voornaamste reden waarom de Duitsers zo snel opmars konden maken doorheen Europa.
Later zou het tij keren wanneer de Engelse en Amerikaanse oorlogsmachine op gang kwamen.

Duitsland had zich moeilijk kunnen ontwapenen niet, hadden ze dit gedaan hadden ze niets meer gehad na het befaamde verdrag. Het probleem schijnt erin te liggen dat Duitsland zich door bepaalde landen niet verder liet uitbuiten, bestelen en weigerde verder in armoede en ellende te verkeren. Dat een Duitsland liet zien wat politici met een ruggeraat konden verwezenlijken op korte tijd in tegenstelling tot hetgeen er aan de macht was. Politici die zich bij de uitbuiting hadden neergelegt waar de bevolking het slachtoffer van was. M.a.w, een minderheid die het koud liet wat er met de meerderheid gebeurde zolang die minderheid zich zelf maar niet te kort voelde gedaan.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ik heb het over die ondergedoken leefden tijdens WOII.



Tijdens WOII??????? Dacht het niet.

Staat anders duidelijk "voor"WO2.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Ergens gelezen of gehoord dat er een "stormfront" bestaat. Voorheen zag men u altijd verwijzen naar het VB, hangt er in de volkshuizen een nieuwe affiche waar u zich blind kunt op staren tussen pot zever en pint?

Nee, gewoon gelezen en gehoord dat er een forum voor debielen bestaat, "stormfront" genaamd.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als personen vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een VERDEDIGINGSpact met Polen, acht ik hun historische kennis niet bijster groot.

Van negationisten hoef je niet veel historische kennis te verwachten, enkel excuses om hun moffenvrienden in het gelijk te stellen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Als personen vinden dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt met een VERDEDIGINGSpact met Polen, acht ik hun historische kennis niet bijster groot.

Natuurlijk, de Geallieerden zeiden tegen Hitler : Je moet aanvallen, daar kan je langs geen kanten onderuit. Ik zou er haast mee gaan lachen moest het allemaal zo droevig niet zijn. En de Geallieerden hebben hoogstwaarschijnlijk er nog bijgezegd tegen de Nazi's : en julli moeten erbovenop nog zes miljoen Joden uitroeien ook.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Kies maar: parlementarisme, goudstandaard, financieel kapitalisme, vrijhandel, imperialisme.

En wat kwam er in de plaats ???

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

- Vilfredo Pareto
- Silvio Gesell

Wie vult aan?

Da's al iets, bedankt. Zal ernaar zoeken.

[Renesse]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En wat kwam er in de plaats ???

Dictatuur, valsmunterij, slavenarbeid, massamoord en imperialisme.

Dat was toch niet moeilijk?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wellicht ook raar dat hetzelfde Polen, die voor de Britten en Franse een WO2 waard waren in '39, tijdens en na WO2 een handelsproduct was geworden in vraag en aanbod. Of hoe Polen in de rug werd geschoten door degene die hen voordien steun hadden toegezegd indien ze zouden worden binnegevallen. Wel te verstaan indien dit gebeurde door den Duits, anders was het aanvaardbaar zoals de geschiedenis ons heeft geleerd. Dat Duitsland geen recht had de gebieden terug te nemen die en waren ontstolen is inmiddels vrij duidelijk. Dat zoals blijkt in een uitzending op de vrt (deze verwijzing naar de vrt aangezien er anders weer zou worden gezegd, u leest Irving of hetgeen een stormfront wilt dat u leest, dus voor de duidelijkheid, de rode VRT) de Engelse het plan hadden Polen op te schuiven ten voordele van de sovjets en ten nadele van de Polen en de Duitsers, schijnt ook aan het respect voor bestaande grenzen te liggen. Dus de grenzen die een WO waard waren voor bepaalde personen.

In 't vervolg beter opletten als je naar de VRT kijkt, want in die uitzending kwam ook duidelijk aan bod dat het niet de Engelsen waren die dat plan hadden opgevat, maar de Russen die eisten dat ze het deel Polen dat ze van Duitsland cadeau hadden gekregen mochten houden en de Engelsen die daarop probeerden een geste uit de brand te slepen voor de Polen door wat ze in het oosten verloren goed te maken in het westen en op die manier uiteraard ook het gezicht van de Westelijke Geallieerden te redden, die de oorlog begonnen waren om de Poolse onafhankelijkheid te beschermen. Het was of d�*t of oorlog met de Sovjet-Unie. Zo moeilijk is het toch niet om dat te begrijpen?

Het is trouwens zielig hoe jij je focust op de splinter in het oog van Churchill maar de balk in het oog van Hitler niet eens ziet.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Nee, gewoon gelezen en gehoord dat er een forum voor debielen bestaat, "stormfront" genaamd.

Even-off topic, dat er een forum voor debielen zou bestaan is me niet bekend. Wel dat er een partij zou voor bestaan, met name sp.a. Is dezelfde waar corrupte politici onderdak kunnen vinden en hebben gevonden. Deze tip kost u niets, is gratis.

[Renesse]

Het valt me overigens op hoe rechtsextremisten proberen het begrip nationalisme te kapen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Renesse

Het valt me overigens op hoe rechtsextremisten proberen het begrip nationalisme te kapen.

Van de nationaal-liberalen?

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In 't vervolg beter opletten als je naar de VRT kijkt, want in die uitzending kwam ook duidelijk aan bod dat het niet de Engelsen waren die dat plan hadden opgevat, maar de Russen die eisten dat ze het deel Polen dat ze van Duitsland cadeau hadden gekregen mochten houden en de Engelsen die daarop probeerden een geste uit de brand te slepen voor de Polen door wat ze in het oosten verloren goed te maken in het westen en op die manier uiteraard ook het gezicht van de Westelijke Geallieerden te redden, die de oorlog begonnen waren om de Poolse onafhankelijkheid te beschermen. Het was of d�*t of oorlog met de Sovjet-Unie. Zo moeilijk is het toch niet om dat te begrijpen?

Het is trouwens zielig hoe jij je focust op de splinter in het oog van Churchill maar de balk in het oog van Hitler niet eens ziet.

Dus de geste van Duitsland aan de sovjets was ook de geste die de Engelse deden aan de sovjets. En door deze geste ging men terug naar een deel van het befaamde verdrag door Duitsland voor de tweede maal grondgebied te doen inleveren om zo de geallieerde geen gezichtsverlies te laten leiden.

Die onafhankelijkheid was hun zeker een oorlog met Duitsland waard, maar geen met de sovjets. Terwijl het erbij de sovjets niet om was te doen het gedeelte Polen dat ze in '39 hadden bezet, maar het gehele Polen en hetgeen waar ze waren doorgetrokken. Juist, zoiets is niet moeilijk te begrijpen is zeer duidelijk. M.a.w, men wil ons laten geloven dat de geallieerde zo simpel en naiëf waren.

Wat betreft de splinter en de balk, dat u bij het één graag een splinter ziet en erbij het andere opstaat dat er word gesproken van een balk is maar hoe men het wil bekijken of wil hoe het bekeken wordt.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Van negationisten hoef je niet veel historische kennis te verwachten, enkel excuses om hun moffenvrienden in het gelijk te stellen.

Wie of wat is een negationist? En buiten uw verwijzing hier, daar en overal naar het beroemde getal 6.000.000 nog verder historische kennis? Op massamoorden gepleegd door degene die u graag aanhaalt als bevrijders, wil of kunt u waarschijnlijk geen getal plakken zeer zeker uit onverschilligheid, deze kan men niet politiek misbruiken en voeden de haat niet die men wil overbrengen op de simpele, is het niet.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Die onafhankelijkheid was hun zeker een oorlog met Duitsland waard, maar geen met de sovjets. Terwijl het erbij de sovjets niet om was te doen het gedeelte Polen dat ze in '39 hadden bezet, maar het gehele Polen en hetgeen waar ze waren doorgetrokken. Juist, zoiets is niet moeilijk te begrijpen is zeer duidelijk. M.a.w, men wil ons laten geloven dat de geallieerde zo simpel en naiëf waren.

De Geallieerden waren niet simpel en naïef, ze waren realistisch. Ze wisten maar al te goed dat ze Hitler een halt moesten toeroepen en Churchill wist toen de instorting van het Derde Rijk nabij was maar al te goed dat een oorlog van het VK met de SU onbegonnen werk was.

Wat betreft de splinter en de balk, dat u bij het één graag een splinter ziet en erbij het andere opstaat dat er word gesproken van een balk is maar hoe men het wil bekijken of wil hoe het bekeken wordt.

Dus als u gevraagd wordt wie de moreel superieure leider was, Churchill of Hitler, dan antwoordt u "dat hangt er vanaf hoe men het wil bekijken"? Dan gaat u wel erg ver met uw Hitler-apologie. Churchill was zeker geen heilige, maar hij heeft tenminste nooit de systematische uitroeiing van een gans volk bevolen, wat meer is dan van Hitler gezegd kan worden!