Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen?

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ja, als bepaalde mensen middels hun godsdienst in een bepaalde context onverdraagzaam optreden moet daar absoluut tegen opgetreden worden. En dan kan een hoofddoekenverbod in een school inderdaad zinvol zijn.

Maar een algemeen verbod op religieuze tekens in een heel onderwijsnet is discriminerend, omdat je enerzijds onschuldigen treft, en anderzijds het atheisme voortrekt.

Mijn inziens is dat net het ultieme neutrale onderwijs. En is dat nu niet waar hier zo luid om geroepen wordt?

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Uw vergelijking loopt mank. "blanco stemmen" is geen politieke overtuiging. Atheisme is wél een levensovertuiging.

Als je overal godsdiensten gaat verbieden zeg je eigenlijk dat atheisme de beste levensvisie is en dan ze de andere levensvisies mag 'onderdrukken'.

Je kunt perfect alle godsdiensten uit het school- (of straat-)beeld verwijderen zonder al deze godsdienstgroepen te onderdrukken.

Religie is bij uitstek iets wat in de persoonlijke levenssfeer thuishoort; iedereen kan die dus in zijn persoonlijke omgeving beleven, maar op een school hoort dat niet thuis, evenmin als in openbare omgevingen als gemeentehuizen, ziekenhuizen, ministeries, etc. Zelfs op de gewone (privé) werkvloer vind ik dat niet thuishoren.

Ik wil er wel nog bijzeggen dat, als iedereen er op staat dat eenieder vrij zijn/haar godsdienst mag belijden, dit dan ook voor ELKE godsdienst/levensovertuiging moet kunnen, en dat is nog steeds niet het geval. Qua discriminatie kan dat tellen, niet?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ge gaat van nogal veel veronderstellingen uit. De kans dat de situatie zich ontwikkelt zoals jij het voorstelt lijkt me nagenoeg onbestaande.

het zijn inderdaad veronderstellingen. Maar ik blijf er wel bij. Misschien heb jij wel gelijk, misschien ik. De toekomst zal het uitwijzen.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme is GEEN levensovertuiging. Het is het ontbreken ervan. Dat willen jullie echt niet begrijpen he.
Ik gebruik net die vergelijking om duidelijk te maken wat jij niet schijnt te begrijpen.

Ik zal het nog eens proberen. Als je voetbalt, dan ben je een voetballer, als je tennist, dan ben je een tenniser.
Als je geen enkele sport beoefend, dan ben je geen sportman. Niet sporten is geen sportkeuze.

Dus voor u staat het hebben van een levensovertuiging gelijk aan het geloven in een opperste macht? Rare redenering heeft u. Ik kan perfect normen, waarden en betekenis aan mijn leven geven zonder dat daar een opperste macht of hemels plan achter moet zitten.

Mijn levensovertuiging is dat er geen opperste macht is, noch heeft bestaan of zal bestaan. Mijn overtuiging is dat er geen hemels plan is. Ik ben er van overtuigd dat ik niet uitverkoren ben boven de andere levensvormen zoals vissen, reptielen, allerhande andere zoogdieren, etc.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Nagel op de kop, het buddhisme is een zeer agressieve godsdienst.
En het is geen reden van bestaan of om misdaden te plegen. Het is een middel dat al dan niet kan aanwenden om zelf een aangenamer leven te leiden.

U mag niet voorbijgaan aan het feit dat door het hele hergeboortegedoe waar de boeddhisten in geloven mensen onververdeeld werden/zijn in kasten. Iemand uit de lagere (laagste) kaste zou in een vorig leven niet voldoende 'goede punten' behaald hebben en dus 'zijn verdiend loon krijgen' (in armoede leven).

Geen onderdrukking?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Mijn inziens is dat net het ultieme neutrale onderwijs. En is dat nu niet waar hier zo luid om geroepen wordt?

Het gemeenschapsonderwijs is pluralistisch.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Je kunt perfect alle godsdiensten uit het school- (of straat-)beeld verwijderen zonder al deze godsdienstgroepen te onderdrukken.

Religie is bij uitstek iets wat in de persoonlijke levenssfeer thuishoort; iedereen kan die dus in zijn persoonlijke omgeving beleven, maar op een school hoort dat niet thuis, evenmin als in openbare omgevingen als gemeentehuizen, ziekenhuizen, ministeries, etc. Zelfs op de gewone (privé) werkvloer vind ik dat niet thuishoren.

Ik wil er wel nog bijzeggen dat, als iedereen er op staat dat eenieder vrij zijn/haar godsdienst mag belijden, dit dan ook voor ELKE godsdienst/levensovertuiging moet kunnen, en dat is nog steeds niet het geval. Qua discriminatie kan dat tellen, niet?

Wil je dan ook pleiten om geen eucharistievieringen meer uit te zenden op de VRT?
Moet Mgr Danneels dan zijn kruisje afdoen als hij op TV komt?
Wordt het dan voor de Jehovah getuigen verboden om nog van deur tot deur te gaan?

Waarom zou iemand zijn levensbeschouwing moeten verbergen?
Mag iemand buiten zijn privéleven nog praten over zijn levensbeschouwing? Of mogen we alleen nog klappen over de voetbal en het weer?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wil je dan ook pleiten om geen eucharistievieringen meer uit te zenden op de VRT?
Moet Mgr Danneels dan zijn kruisje afdoen als hij op TV komt?
Wordt het dan voor de Jehovah getuigen verboden om nog van deur tot deur te gaan?

Waarom zou iemand zijn levensbeschouwing moeten verbergen?
Mag iemand buiten zijn privéleven nog praten over zijn levensbeschouwing? Of mogen we alleen nog klappen over de voetbal en het weer?

feitelijk moet je dat commercieel zien, diegene die het meest betaalt, of het goedkoopst uitzendingen kan maken met een goed kijkcijfergehalte mag daar toch staan. En de politiek mengt zich niet met de werking van het bedrijf de openbare omroep

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Het gemeenschapsonderwijs is pluralistisch.

dat is toch een bolwerk van socialisten waar via dit incestkanaal aan opleding gedaan wordt van de vasalletjes, sociale accidenten voor de sociale economie ?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

feitelijk moet je dat commercieel zien, diegene die het meest betaalt, of het goedkoopst uitzendingen kan maken met een goed kijkcijfergehalte mag daar toch staan.

Ik denk niet dat het zo werkt.

En de politiek mengt zich niet met de werking van het bedrijf de openbare omroep

Wat doet de minister van media dan bij de VRT?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is toch een bolwerk van socialisten waar via dit incestkanaal aan opleding gedaan wordt van de vasalletjes, sociale accidenten voor de sociale economie ?

Was ooit; misschien, ik zou het niet weten.

Is; zeker niet.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Maar een algemeen verbod op religieuze tekens in een heel onderwijsnet is discriminerend, omdat je enerzijds onschuldigen treft, en anderzijds het atheisme voortrekt.

Een maatregel nemen om één groep te treffen heet neutraal, een regel die allen treft heet discriminerend.
New speak heeft een nieuwe grootmeester gevonden.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme is GEEN levensovertuiging. Het is het ontbreken ervan. Dat willen jullie echt niet begrijpen he.
Ik gebruik net die vergelijking om duidelijk te maken wat jij niet schijnt te begrijpen.

Ik zal het nog eens proberen. Als je voetbalt, dan ben je een voetballer, als je tennist, dan ben je een tenniser.
Als je geen enkele sport beoefend, dan ben je geen sportman. Niet sporten is geen sportkeuze.

Slechts gedeeltelijk.
Atheïsten kunnen weldegelijk een overtuiging aanhangen. Ik denk dat dem eesten zich in het befaamde aforisme van Poincarré kunnen vinden.

Een niet-sporter sport dan niet, hij verzamelt postzegels.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Je kunt perfect alle godsdiensten uit het school- (of straat-)beeld verwijderen zonder al deze godsdienstgroepen te onderdrukken.

Religie is bij uitstek iets wat in de persoonlijke levenssfeer thuishoort; iedereen kan die dus in zijn persoonlijke omgeving beleven, maar op een school hoort dat niet thuis, evenmin als in openbare omgevingen als gemeentehuizen, ziekenhuizen, ministeries, etc. Zelfs op de gewone (privé) werkvloer vind ik dat niet thuishoren.

Dat hoeft niet zo te zijn, natuurlijk. Voorbeelden genoeg waar religie 'bij uitstek' niet tot de privésfeer behoort: historisch is religie in onze contreien nog maar een dikke kwarteeuw uit het openbare leven verdrongen (en dan nog). In het overgrote deel van de wereld maakt religie een essentieel onderdeel uit van het openbare leven.

Eigenlijk zouden we beter af zijn een algemeen referendum te organiseren waarin de keuze gaat tussen 1) een seculiere samenleving �* la Frankrijk of Turkije of 2) een pluralistische samenleving waarin je dan ook geen religieuze symbolen kan verbieden tenzij ze in strijd zijn met de wetgeving (bijv. een burka die dan in strijd zou zijn met eventuele wetten tegen vermommingen).

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Slechts gedeeltelijk.
Atheïsten kunnen weldegelijk een overtuiging aanhangen. Ik denk dat dem eesten zich in het befaamde aforisme van Poincarré kunnen vinden.

Inderdaad, vrijzinnigheid/humanisme is wel degelijk een overtuiging. Ook verschillende vormen van ongeloof (bijv. anti-theïsme) kunnen ook als levensbeschouwing gezien worden.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat hoeft niet zo te zijn, natuurlijk. Voorbeelden genoeg waar religie 'bij uitstek' niet tot de privésfeer behoort: historisch is religie in onze contreien nog maar een dikke kwarteeuw uit het openbare leven verdrongen (en dan nog). In het overgrote deel van de wereld maakt religie een essentieel onderdeel uit van het openbare leven.

Eigenlijk zouden we beter af zijn een algemeen referendum te organiseren waarin de keuze gaat tussen 1) een seculiere samenleving �* la Frankrijk of Turkije of 2) een pluralistische samenleving waarin je dan ook geen religieuze symbolen kan verbieden tenzij ze in strijd zijn met de wetgeving (bijv. een burka die dan in strijd zou zijn met eventuele wetten tegen vermommingen).

Voil�*. Ik heb mijn stem uitgebracht.

[viaSanctus]

Move on...moslimscholen zijn een feit. Debat is rond...polarisatie zet zich voort.

Dank u schuldigen, morgen kan u oogsten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Move on...moslimscholen zijn een feit. Debat is rond...polarisatie zet zich voort.

Dank u schuldigen, morgen kan u oogsten.

Zeker ook uit vrije keuze.

http://www.youtube.com/watch?v=gGFjkfKoECc

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Move on...moslimscholen zijn een feit. Debat is rond...polarisatie zet zich voort.

Dank u schuldigen, morgen kan u oogsten.

Ik ben het hier niet helemaal mee eens: we strompelen al jaren van incident naar incident: eerst alle ophef om het verwijderen van kruisbeelden uit rechtbanken en bibliotheken, dan ruzie om het verbieden van openbare functies, waarop de 'geviseerden' dan vroegen om ook kerstbomen en het kruis op de mijter van sinterklaas te verbieden, nu de hoofddoeken op de scholen en tussendoor is er nog wat geleuterd over burka's. Het blijkt dus duidelijk dat de vraag naar een doorgedreven secularisering bij heel wat mensen leeft en dat de vraag naar een plaats voor religies in het openbare leven ook bij een deel mensen leeft.

Welnu, meten is weten, een referendum lijkt me dan ook geen slecht idee. De polarisering komt er voor een groot deel doordat bepaalde mensen andere mensen hun mening niet wil horen, en dat geldt in dit debat voor beide kanten. Een land zoals Frankrijk lijkt nu toch ook niet meteen op nazi-Duitsland, dus seculier kan het ook.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Dus voor u staat het hebben van een levensovertuiging gelijk aan het geloven in een opperste macht? Rare redenering heeft u. Ik kan perfect normen, waarden en betekenis aan mijn leven geven zonder dat daar een opperste macht of hemels plan achter moet zitten.

Mijn levensovertuiging is dat er geen opperste macht is, noch heeft bestaan of zal bestaan. Mijn overtuiging is dat er geen hemels plan is. Ik ben er van overtuigd dat ik niet uitverkoren ben boven de andere levensvormen zoals vissen, reptielen, allerhande andere zoogdieren, etc.

Neen, waar haal je dat?