proeven op dieren... een noodzaak?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

maak je geen zorgen er zijn genoeg mensen die zelfs ervan overtuigd dat sommige diersoorten slimmer zijn dan mensen,alleen de menselijke arrogantie verhindert dat om te kunnen zien

U kan toch niet ontkennen dat apen zeer slimme dieren zijn!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

maak je geen zorgen er zijn genoeg mensen die zelfs ervan overtuigd dat sommige diersoorten slimmer zijn dan mensen,alleen de menselijke arrogantie verhindert dat om te kunnen zien

Weet je dat het korte termijn geheugen van chimpansees 10x beter is dan dit van mensen?
Kzal eens effe zoeken of ik het filmpje kan vinden.

[Heftruck]

Allemaal zulke vaag gedefineerde begrippen in deze discussie.

[illwill]

http://www.youtube.com/watch?v=zJAH4ZJBiN8

Als er iemand is die deze aap kan verslaan, dan neem ik alles terug en mag men van mij blijven dierenproeven doen...

[globalmedia]

dieren hebben geen bewustzijn?lagere levensvorm?



http://www.youtube.com/watch?v=l-sBQ0QLisI
http://www.youtube.com/watch?v=puHeJWvf0gg
http://www.youtube.com/watch?v=Wso13n4kHZ4

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Een dier doen wat hij wil? Wij maken alle dieren meteen af als hij volgens ons buiten de lijnen gaat. Een hond die als enige bescherming bij bedreiging bijt bv...spuitje zal een 30 minuten later daar zijn.

Dat zullen ze inderdaad ook beter eens bij mensen doen
Voor de rest doet da beest toch zijn ding?
(nu niet dat wij dat moeten nadoen, maar..)
-Da schijt waar het gedacht heeft
-Da kruipt op een vrouwke zonder aangeklaagd te worden voor verkrachting
-Da staat en gaat waar het wil
-...

De mens breid zijn woongebied dagdagelijks uit, dieren als beren ofzo welke al veel langer in deze gebieden wonen worden zonder treuzelen afgeknalt en misschien krijgt hij dan een plekje aan de muur of voor de deur op de grond.

Dat is nu eenmaal een eigenschap van een "mens"
Dieren doen dan weer andere dingen dat wij niet doen

Neenee, jij niet maar er zijn er nog hierboven é

Oh, nie gezien

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

dieren hebben geen bewustzijn?lagere levensvorm?



http://www.youtube.com/watch?v=l-sBQ0QLisI
http://www.youtube.com/watch?v=puHeJWvf0gg
http://www.youtube.com/watch?v=Wso13n4kHZ4

Ja, dat was wel de meest belachelijkste en ononderzochte uitspraak van vanaag moet ik zeggen. Dat betekende alvast niet veel kennis van een lagere levensvorm

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dat zullen ze inderdaad ook beter eens bij mensen doen
Voor de rest doet da beest toch zijn ding?
(nu niet dat wij dat moeten nadoen, maar..)
-Da schijt waar het gedacht heeft
-Da kruipt op een vrouwke zonder aangeklaagd te worden voor verkrachting
-Da staat en gaat waar het wil
-...

Dat is nu eenmaal een eigenschap van een "mens"
Dieren doen dan weer andere dingen dat wij niet doen


Oh, nie gezien

Dat we verschillend zijn zal ik nooit ontkennen é.

Kortom, dieren doen wat ze "willen" zolang ze onze wegen niet kruisen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Voor mij is mens en dier evenwaardig, maar niet op de manier dat dierenliefhebbers (en mensenliefhebbers) willen.

Dat is niet antwoorden op de vraag é.
Vind jij dat deze wezens dan mogen doen met ons wat wij doen met dieren?

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat we verschillend zijn zal ik nooit ontkennen é.

Kortom, dieren doen wat ze "willen" zolang ze onze wegen niet kruisen.

Daar komt het idd op neer ja

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, dat was wel de meest belachelijkste en ononderzochte uitspraak van vanaag moet ik zeggen. Dat betekende alvast niet veel kennis van een lagere levensvorm

En als een schildpad en een zebra zingen, wordt het dit :
http://www.youtube.com/watch?v=F1cbsiLrXxk

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat is niet antwoorden op de vraag é.
Vind jij dat deze wezens dan mogen doen met ons wat wij doen met dieren?

Ik antwoordde op die manier, omdat uw eerste zin al niet op mijn gedachtegang sloeg

En deze vraag vind ik ook zo ambetant... van mij mag men proeven doen op mensen ja. (bestaan die trouwens niet?) Of dat da nu van uw "buitenaardse wezens met een iq van 7000" zijn, of beesten, whatever

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Ik antwoordde op die manier, omdat uw eerste zin al niet op mijn gedachtegang sloeg

En deze vraag vind ik ook zo ambetant... van mij mag men proeven doen op mensen ja. (bestaan die trouwens niet?) Of dat da nu van uw "buitenaardse wezens met een iq van 7000" zijn, of beesten, whatever

Zoals wij op de dieren doen é. Ik denk niet dat ze mensen inspuiten met de pest ofzo, of shampoo in de ogen spuiten.

Je snapt de vraag toch wel. Ik wil gewoon weten waarom dus mensen vinden dat we het recht hebben om de dieren zo te mishandelen. Vandaar de vraag, indien hetzelfde verschil zou zijn met een wezen en ons...is het dan ook ok.

Ik denk nm niet dat jij het echt ok vind indien men je kind, vrouw, moeder ofzo in een kooitje stoppen om te kijken hoe lang het duurt voor ze sterft van 1 of andere ziekte die ze haar toedienen, of om te kijken hoeveel oren ze kunnen laten groeien op haar rug.

Ambetante vraag, en waarom? Idd, omdat het dan tegen de theorie ingaat waarom men nu de testen op dieren goedkeurt. Nogal simpel é

[Dronkoers]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals wij op de dieren doen é. Ik denk niet dat ze mensen inspuiten met de pest ofzo, of shampoo in de ogen spuiten.

Dat vind ik ook geen nuttige testen eh, eerder folteren.
Iedereen weet dat shampoo prikt in de ogen, en dat de pest geen geneesmiddel is (om het mooi te verwoorden)

Je snapt de vraag toch wel. Ik wil gewoon weten waarom dus mensen vinden dat we het recht hebben om de dieren zo te mishandelen. Vandaar de vraag, indien hetzelfde verschil zou zijn met een wezen en ons...is het dan ook ok.

Ik ben van het principe 'oog om oog, tand om tand' dus ja, van mij mogen ze testen doen op die mensen die die testen op dieren doen. Misschien versta je het zo beter

Ik denk nm niet dat jij het echt ok vind indien men je kind, vrouw, moeder ofzo in een kooitje stoppen om te kijken hoe lang het duurt voor ze sterft van 1 of andere ziekte die ze haar toedienen, of om te kijken hoeveel oren ze kunnen laten groeien op haar rug.

Nee, maar ik doe dan ook nie mee aan zulke praktijken

Ambetante vraag, en waarom? Idd, omdat het dan tegen de theorie ingaat waarom men nu de testen op dieren goedkeurt. Nogal simpel é

Omdat uw vragen op een zodanige manier gesteld worden dat ik moet antwoorden op een vraag dat ik totaal zo nie bedoelde

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Dat vind ik ook geen nuttige testen eh, eerder folteren.
Iedereen weet dat shampoo prikt in de ogen, en dat de pest geen geneesmiddel is (om het mooi te verwoorden)

Ik ben van het principe 'oog om oog, tand om tand' dus ja, van mij mogen ze testen doen op die mensen die die testen op dieren doen. Misschien versta je het zo beter

Nee, maar ik doe dan ook nie mee aan zulke praktijken

Omdat uw vragen op een zodanige manier gesteld worden dat ik moet antwoorden op een vraag dat ik totaal zo nie bedoelde

ok, point taken.

[lantjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

nvm, zie flanel

Tja, zo kan ieder van ons wel aan “fundamenteel oderzoek” doen. Ook ik controleer elke maand de stand van het regenwater in de put om zeker te zijn dat we het toilet nog kunnen doorspoelen, als dat niet fundamenteel is weet ik het ook niet meer.

Opkomen tegen,veelal nutteloze, dierenproeven heeft met bambificatie niets te maken maar met respect voor andere levensvormen en met het verdedigen van diegenen die volgens sommigen geen rechten hebben, van diegenen die zich niet zelf kunnen verdedigen, alsof die er enkel zouden zijn ten dienste van die ene soort die zichzelf boven de rest plaatst. Er is in de houding en handelingen van de zelfverklaarde intelligentste soort weinig te merken dat ze meer of beter zouden zijn, integendeel.
Dat je dieren ombrengt om aan uw fundamentele behoefte van het tot zich nemen van nutriënten te voldoen kan je nog begrijpen, eten is nu eenmaal een noodzaak om te (over)leven al hoeft zelfs dat niet noodzakelijk met vlees te gebeuren.
Je moet echter toch karakterieel al over een hoog Mengele-gehalte beschikken om dagdagelijks uw portie dieren het hoekje om te helpen en zodanig uw honger en dorst naar “kennis” te stillen dit alles onder het mom van het verbeteren van de levenskwaliteit en -verwachting van de mens. Hoe je ’s avonds uw hoofd nog met een gerust geweten kan neerleggen is, voor mij alvast, volslagen onbegrijpelijk. Heeft het enige zin om het zoveelste reinigingsproduct op dieren uit te testen? Enkele electroden in de hersens van primaten te planten om er vervolgens stroom op te zetten? Er naar te streven dat de mens 120 zou worden? Zijn we nog niet met voldoende? Gelukkig kunnen ze, de wetenschappers, vorsers zich verschuilen achter de eed van Hypocrietus “ik zal mijn krachten aanwenden om enkel de menselijke zieken bij te staan naar beste kunnen en naar beste inzicht, alle ander leven kan de pot op en heeft geen enkele waarde. Ga gerust verder met uw onderzoek om DE INDUSTRIE, de sponsor van uw onderzoek, en het winstbejag verder te ondersteunen, steek uw hoofd maar in het zand.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Opkomen tegen,veelal nutteloze, dierenproeven heeft met bambificatie niets te maken maar met respect voor andere levensvormen en met het verdedigen van diegenen die volgens sommigen geen rechten hebben, van diegenen die zich niet zelf kunnen verdedigen, alsof die er enkel zouden zijn ten dienste van die ene soort die zichzelf boven de rest plaatst. Er is in de houding en handelingen van de zelfverklaarde intelligentste soort weinig te merken dat ze meer of beter zouden zijn, integendeel.

Mooi. Echt, het pakt me een beetje

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Dat je dieren ombrengt om aan uw fundamentele behoefte van het tot zich nemen van nutriënten te voldoen kan je nog begrijpen, eten is nu eenmaal een noodzaak om te (over)leven al hoeft zelfs dat niet noodzakelijk met vlees te gebeuren.

volgens sommige AR-adepten is dat ook moord

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Je moet echter toch karakterieel al over een hoog Mengele-gehalte beschikken om dagdagelijks uw portie dieren het hoekje om te helpen en zodanig uw honger en dorst naar “kennis” te stillen dit alles onder het mom van het verbeteren van de levenskwaliteit en -verwachting van de mens.

het is niet onder het mom, het is gewoon een feit. Zonder dierenexperimenten stond onze kennis omtrent het menselijk en dierlijk lichaam nagenoeg op 0. Gaande van de ontdekking van vitamine A, insuline, de bloedstollingscascade over de ontwikkeling van open hart chirurgie, orgaantransplantaties, artificiele hartkleppen, vaccins, tot het beter begrijpen van de malaria-parasiet, tuberculose, thypus, diarree of kankers, steeds speelden dierenexperimenten een essentiele rol.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Hoe je ’s avonds uw hoofd nog met een gerust geweten kan neerleggen is, voor mij alvast, volslagen onbegrijpelijk.

bedankt voor je bezorgdheid, maar ik laat er mijn slaap niet voor.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Heeft het enige zin om het zoveelste reinigingsproduct op dieren uit te testen?

Er is geen enkele instantie die afdwingt dat nieuwe huishoudproducten op dieren getest moeten worden. Nieuwe chemische entiteiten wel. Dit om, en ik citeer:

When these products contain new chemical ingredients, the chemicals themselves may be tested on animals (normally rodents). These tests are required to protect workers during the manufacture process, the environment and people who use or come into contact with the chemical once the product has been marketed.

Finished products are assessed for hazards so that they can be packaged and labelled appropriately. Manufacturers may use laboratory tests for hazard assessment but these rarely, if ever, involve testing a complete product such as a new brand of floor cleaner on animals. UK home office statistics show that no animals were used to test household products in 2006, and only one rabbit was used in 2007.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Enkele electroden in de hersens van primaten te planten om er vervolgens stroom op te zetten?

ik doe geen experimenten op apen, dus daar kan ik je alvast geen antwoord op geven

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Er naar te streven dat de mens 120 zou worden?

Dat is niet de primaire streefdoel. Zieke mensen beter maken, dat is het primaire streefdoel

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Zijn we nog niet met voldoende?

Denk je dat een kankerpatient of een MS-patient daar wakker van ligt?

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Gelukkig kunnen ze, de wetenschappers, vorsers zich verschuilen achter de eed van Hypocrietus “ik zal mijn krachten aanwenden om enkel de menselijke zieken bij te staan naar beste kunnen en naar beste inzicht, alle ander leven kan de pot op en heeft geen enkele waarde.

Bij mijn weten zijn het enkel geneesheren die de eed van hypocrates afleggen. Andere wetenschappers hoeven dat niet

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Ga gerust verder met uw onderzoek om DE INDUSTRIE, de sponsor van uw onderzoek, en het winstbejag verder te ondersteunen, steek uw hoofd maar in het zand.

Mijn sponsers zijn in de eerste plaats de overheid, via het FWO en het IWT en onrechtstreeks via de universiteit, en een aantal particuliere onderzoeksfondsen die geen enkele affiniteit hebben met om het even welke firma.

En als we dan toch blijven steken op dit nivo: deze patienten kunnen rechtstreeks en onrechtstreeks geholpen worden door het fundamenteel onderzoek van onze researchgroep







Ge moogt eens aan elk van de ouders gaan vragen wat er voor hun primeert.

[lantjes]

Met het posten van kinderen die je dankzij uw testen in leven hebt kunnen houden om zodoende de ouders levenslang te “schenken” ga je er weinig overtuigen. Het verschil tussen ons is dat ik er voor kies elk (weerloos) individu een kans op een m.i. waardig bestaan te proberen geven, onafhankelijk van de soort waartoe het behoort, terwijl jij er voor kiest enkel 1 soort te helpen ten koste van alle andere soorten. Uw houding tov uw forumgenoten/gesprekspartners (pindabrein) geeft een heel mooie illustratie hoe verheven uw soort zich voelt boven het gepeupel die uw mening niet deelt, dat voorspelt weinig goeds voor de soorten die niet tot de uwe behoren.

Toch dit nog meegeven, ook sarin en tabun, om er maar enkele te noemen, zijn er eveneens dankzij, bij wijze van spreken, uw onderzoek op dieren gekomen maar daar mag je een ietjse minder fier op zijn.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Met het posten van kinderen die je dankzij uw testen in leven hebt kunnen houden om zodoende de ouders levenslang te “schenken” ga je er weinig overtuigen.

deze patientjes zijn terminaal, beste lantjes. Deze patientjes zullen het hoogstens nog een aantal jaren volhouden. Omdat hun ziekte al te ver gevorderd is. Hoe dat komt, en hoe dat voorkomen kan worden in de al-dan-niet-zo-verre toekomst, daar gaat het om.

En ik ben ervan overtuigd dat mensen zoals gij toch niet te overtuigen zijn, zoals alle fundamentalisten. Mijn peers, en de wetgevende macht, meer moet dat niet zijn. En die leggen nog een gezonde dosis realisme aan de dag.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Het verschil tussen ons is dat ik er voor kies elk (weerloos) individu een kans op een m.i. waardig bestaan te proberen geven, onafhankelijk van de soort waartoe het behoort, terwijl jij er voor kiest enkel 1 soort te helpen ten koste van alle andere soorten.

Niet echt. Experimenten op dieren hebben ook de levensstandaard van andere dieren verbeterd.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Uw houding tov uw forumgenoten/gesprekspartners (pindabrein) geeft een heel mooie illustratie hoe verheven uw soort zich voelt boven het gepeupel die uw mening niet deelt, dat voorspelt weinig goeds voor de soorten die niet tot de uwe behoren.

irrelevant. Ik behoor tot dezelfde soort als gij. Mijn houding tot mijn discussiepartner hangt rechtstreeks af van de mentaliteit en de discussiestijl van de tegenstander.
Mijn houding tov mijn huisdieren staat los van mijn beroep. Ik kan dat onderscheid maken, ik ben rationeel.

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Toch dit nog meegeven, ook sarin en tabun, om er maar enkele te noemen, zijn er eveneens dankzij, bij wijze van spreken, uw onderzoek op dieren gekomen maar daar mag je een ietjse minder fier op zijn.

irrelevant. Het is niet omdat er misbruik ooit gebeurd is, dat daarom alles over dezelfde kam geschoven wordt.

Ja, het gaat over keuzes maken. Ik kies alvast voor het noodzakelijke kwaad, omdat dat de drijvende factor was van het succes van de afgelopen 100 jaar. Omdat het voorlopig nog de enige manier is.

[lantjes]

Ga maar terug naar uw laboratten en -muizen, hoe meer ik uw en inderdaad ook mijn soort leer kennen hoe groter de afkeer wordt. Eigenlijk ben ik, maar nog eerder mensen als jij, objectief bekeken maar volledig relevant, het ongedierte van deze planeet.